Hat jemand eine Empfehlung für ein bezahlbares Weitwinkel an der A7ii?

[Freak123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo hat hier jemand eine Empfehlung für ein bezahlbares Weitwinkel kleiner 24mm? Bis jetzt habe ich nur das neue Samyang 14mm mit AF gefunden, sowie die teuren Zeiss Loxia,Batis oder eben das sel1635 welches aber auch sehr teuer ist. Das sel28 mit Konverter wäre auch noch ne Alternative. Was meint ihr? Mit bezahlbar meine ich 700-800 EURO

 

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

bearbeitet 2. November 2016 von Freak123

[Gast]

Wenn man mit F4 leben kann, bekommt man mit dem FE 1635 ein 16,20,24,28 und 35 mm Objektiv. Und das in sehr guter Qualität. Daher finde ich das Objektiv "bezahlbar" und das Preis-Leistungsverhältnis stimmt für mich. Und sonst bitte konkret in Zahlen ausdrücken was "bezahlbar" für dich heisst.

[Phillip Reeve]

Muss es AF haben und was hast du damit vor?

 

Grüße

Phillip

[Freak123]

AF muss es nicht zwingend haben. Gibt es ein gutes manuelles von samyang? Komme aus dem Apsc Lager und da habe ich das sel1018 und samyang 12mm

 

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

bearbeitet 2. November 2016 von Freak123

[pizzastein]

Das Voigtländer 15mm f4,5 III kommt auf 800€.

[Atur]

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114884-irix-15mm-f24-schon-gehört/?p=1300259

 

irix 15 /2.4 ca 500EUR

 

derzeit nur mit Canon-Adapter für Sony, soll aber noch mit E-Mount kommen

bearbeitet 2. November 2016 von Atur

[volker a]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

also ich werkel an der A 7 seit langer Zeit mit dem 10-18 E-Mount im Kleinbildmodus, arrangiere mich mit der Vignetierung und will es (auch in zusätzlicher  Kombination mit der Nex 6) nicht mehr missen. - Aber die Ansprüche können eben auch sehr unterschiedlich sein!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ghostin]

Voigtländer 15mm f4,5 III 

[pizzastein]

Komme aus dem Apsc Lager und da habe ich das sel1018 und samyang 12mm

 

Nach einem sehr guten, bezahlbarem UWW hatte ich auch schon systemübergreifend gesucht und bin zu dem Schluss gekommen, dass das Samyang 12 mm f2 eine ungeschlagene Mischung aus Preis, Größe und optischen Qualitäten ist. Für Sony APS-C wäre das Touit 12 mm noch teilweise besser, aber schon deutlich teurer. Gute KB-Objektive liegen meist nochmal deutlich höher, da würde ich mir schon überlegen, ob es KB sein muss oder APS-C reicht. Falls Du noch eine APS-C-Kamera hast, hätten die vorgeschlagenen 15 mm-Objektive den Charme, dass sie an KB ein sehr extremes UWW sind und an APS-C ein gemäßigtes.

[freiraum7]

Auch von meiner Seite Voigtländer Heliar 15mm f4.5 III FE

 

VG Oli

[Gast]

Kann mich jemand aufklären was an einer relativ lichtschwachen und auch nicht wirklich günstigen Festbrennweite so toll sein soll? Ist die Bildqualität so überragend und massiv besser als etwa beim FE 16-35, das sogar noch lichtstärker ist?

[wuschler]

Vielleicht ein bisschen exotisch, aber wenn AF nicht unbedingt notwendig ist.. Nikon AF-S 18-35mm. Gehört zu den neueren Rechnungen und wurde von mir sehr gerne an der Nikon D600 verwendet. Mit ca. 385 g relativ leicht und gepflegte gebrauchte liegen so bei +- 450 Euro. Dazu brauchst du noch einen Adapter um die Blende zu steuern +- 35 Euro.

bearbeitet 3. November 2016 von wuschler

[sb69]

Am preiswertesten wäre ein Tokina 17mm f3.5. Kostet so um die 100 Euro. Kein AF aber manuell ist es einfach zu bedienen per Lupe. 

[kathala]

Am kompaktesten ist die erste Generation der Voigtländer, das 12 mm oder, noch kleiner, das 15er. Andere Rechnung als die gegenwärtige Serie, aber mit A7RII oder R im Unterschied zu den Nexen sehr gute Ergebnisse und keine Farbsäume. Ich bin mit meinem jedenfalls happy.

Außerdem ab schätzungsweise 300 € zu haben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MrMojoRisin]

ich kann auch das tokina 17mm 3.5 empfehlen. wenn die Anschaffung günstig sein soll. Es ist relativ scharf abgeblendet. nur ist mein Exemplar dezentriert.

Falls du jedoch Sterne fotografieren möchtest ist es eine schlechte Wahl. Auch wegen der f3.5 blende, aber hauptsächlich durch die extreme coma Bildung.

[pizzastein]

Kann mich jemand aufklären was an einer relativ lichtschwachen und auch nicht wirklich günstigen Festbrennweite so toll sein soll? Ist die Bildqualität so überragend und massiv besser als etwa beim FE 16-35, das sogar noch lichtstärker ist?

 

Das Voigtländer ist

 

- günstiger (800€ statt 1200€)

- deutlich kleiner

- deutlich leichter (518 g vs. 298 g)

- besser bei Blendsternen (zumindest ich finde sie beim Voigtländer sehr schön)

 

Ob die Bildqualität besser ist (vor allem Rand/Ecken dürften kritisch sein bezüglich Schärfe und CAs), weiß ich nicht, vermute mal eher nicht oder nicht wirklich entscheidend.

 

[Gast]

das voigtländer heliar hat einfach den älteren und cooleren namen und eine voll geile haptik (ich habe das 10mm)

[micharl]

Ich kann das Heliar 15mm sehr empfehlen. Die Version 1 ist an der A7-II etwas problematisch - läßt sich aber beherrschen. Die Version 3 ist völlig unproblematisch, leider deutlich größer, aber immer noch kompakt. Die Qualität ist hervorragend. Ich habe keinen direkten Vergleich zum Sony WW-Zoom - aber ich habe an der MFT das winkel-äquivalente Pana 7-14. Das fällt nicht nur in der Qualität leicht ab, sondern ich benutze es, wenn mir die 14mm des Superzooms zu lang sind, praktisch nur bei 7mm. Daraus ziehe ich den Schluss, daß ich kein Weitwinkel-Zoom brauche, sondern mit meiner Ideal-WW-Festbrennweite bestens bedient bin. 

 

Eine Zeit lang habe ich mit den 12mm geliebäugelt, nach einigen Äquivalenzversuchen mit entfischten Aufnahmen mit 7.5mm auf MFT (ca horizontal 120°) bin ich ich aber zu dem Eindruck gekommen, daß ich mit den 15mm (horiz. Bildwinkel 100°) am besten klar komme.

[kathala]

Daraus ziehe ich den Schluss, daß ich kein Weitwinkel-Zoom brauche, sondern mit meiner Ideal-WW-Festbrennweite bestens bedient bin. 

 

Eine Zeit lang habe ich mit den 12mm geliebäugelt, nach einigen Äquivalenzversuchen mit entfischten Aufnahmen mit 7.5mm auf MFT (ca horizontal 120°) bin ich ich aber zu dem Eindruck gekommen, daß ich mit den 15mm (horiz. Bildwinkel 100°) am besten klar komme.

 

Zustimmung, zu beidem.

An der Nex-7 war das 12er für mich das ideale WW* (ergibt 18 mm); am Vollformat finde ich es für meine Ansprüche schon zu weit. 

 *was Bildwinkel anlangt; die Farbsäume waren grauenvoll. 

[FunnyRS]

Das SEL28/2.0 mit Konverter auf 21 mm ist auch nicht zu verachten.

Ich persönlich mag mein 28'er und nutze auch oft den Konverter.

Etwas abgeblendet hast Du auch scharfe Rand und Eckbereiche.

 

An ein Batis 18/2.8 (mein Wusch nachdem ich es auf der Photokina ausprobiert habe) kommt es natürlich nicht ran, kostet aber auch weniger als die Hälfte.

 

Anschauen und testen beim Händler Deiner Wahl kostet nichts.