Kompaktes Objektiv um 200 mm?

[kathala]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, ich bin auf der Suche nach einem kompakten leichten Tele um die 200 mm für Wanderungen etc. Lichtstärke ist daher nicht besonders relevant, die Länge dagegen sehr und das Gewicht an zweiter Stelle ebenso.

Die ganzen SLR-Objektive sind unnötig lang, zumal mit Adapter. Von Canon gibt's ein FD-200/4, das noch akzeptable 12 cm lang ist, aber dann kommt noch ein Adapter dazu; im Übrigen wiegt das Ding 440 g!

Leica M, woher meine anderen, kürzeren Brennweiten stammen, hört leider bei 90-135 mm auf.

 

Hat jemand außergewöhnliche Tipps? Darf auch gerne eine andere Brennweite zwischen etwa 150 und 300 sein oder ein Zoom, wenn es wirklich gute Bilder liefert - die meisten Zooms fand ich leider sehr enttäuschend.

[nightstalker]

hast Du das Canon 4/200 schon in der Hand gehabt? 

 

 

Das fühlt sich sehr leicht und kompakt an.

 

 

noch minimal leichter sind die Pentax M und A 4/200, die 405g wiegen, aber das war es dann.

 

 

Messsucherkameras haben Probleme mit dem winzigen Bildfeld eines 200ers, weshalb diese normalerweise an einem Spiegelkasten betrieben wurden (https://de.wikipedia.org/wiki/Visoflex) ... das hilft Dir nicht weiter.

 

Vielleicht solltest Du nach einem kleinen und leichten Zweitsystem für Wanderungen Ausschau halten, wenn die Lichtstärke nicht wichtig ist, könnte auch ein kleinerer Sensor ausreichen. Eine Panasonic GM5 (211g) mit 2,8/35-100 (360g) wäre eine gute Alternative.

 

 

[pictor]

Ich hatte leider ein defektes Canon FD 4/200mm erwischt und es daher zurückgegeben, aber es war immerhin recht leicht. Viel leichter kann ein Objektiv mit 200mm Brennweite kaum sein, die paar Gramm des von nightstalker erwähnten Pentax machen das Kraut sicher nicht fett. Das ist schlicht und ergreifend Physik. Wenn geringes Gewicht eine wichtige Anforderung ist, dann sind Systeme mit kleinen Sensoren erheblich im Vorteil.

[manifredo]

Auch ich besitze das Canon FD200/4 und kann das mit dem Gewicht und der Größe bestätigen. Gegenüber dem OM200/4 ist es merklich kleiner und auch leichter. Das FD80-200/4 würde von der Qualität passen, ist aber nochmal größer und schwerer als das OM.

 

Lg Manfred

[vidalber]

Ich hatte das selbe Problem wie du. Mein Tipp:

 

Gehe zurück auf 180 mm. Der Unterschied ist irrelevant. Es bietet sich das Leitz Elmar R 4/180. Sehr kurz, nicht leicht, aber nicht schwerer als die alten MF 200-er, für etwa 250 € zu haben (lange muss man nicht suchen). Qualitativ recht gut, bei f4 schon scharf, ein bisschen CA's , was normal ist. Das Beste noch: bei Leica ist die Wahrscheinlichkeit, eine Gurke zu erwischen recht gering. 

[kathala]

Danke für Eure Beiträge!

Werde mir das FD 200/4 mal ansehen. 

 

Ein noch kompakteres 200/250/300 mm mit f/5.6 hat niemand im Programm, ne? Oder habe ich was übersehen?

 

Vidalber, das Leica liegt doch aber auch weit jenseits der 5oo g, oder? 18o mm würden mich nicht stören, und wie gut die R-Leicas sind, weiß ich. Aber das Gewicht...  

Es geht mir nicht um ein Allround-Tele, sondern wirklich was unbelastendes für lange Wanderstrecken. Der Tipp einer eigenen Wanderkamera mit kleinerem Format scheidet aus zahlreichen Gründen indes aus.

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für Eure Beiträge!

Werde mir das FD 200/4 mal ansehen. 

 

Ein noch kompakteres 200/250/300 mm mit f/5.6 hat niemand im Programm, ne? Oder habe ich was übersehen?

 

Vidalber, das Leica liegt doch aber auch weit jenseits der 5oo g, oder? 18o mm würden mich nicht stören, und wie gut die R-Leicas sind, weiß ich. Aber das Gewicht...  

Es geht mir nicht um ein Allround-Tele, sondern wirklich was unbelastendes für lange Wanderstrecken. Der Tipp einer eigenen Wanderkamera mit kleinerem Format scheidet aus zahlreichen Gründen indes aus.

 

Schwerer als 500 g ist es schon.  Wenn es dir wirklich um´s Gewicht geht, dann die ultimative Lösung (meine im Moment beim Bergwandern). Pentax M   3,5/150

 

Länge: unter 8 cm

Gewicht: unter 300 g

Integrierte Streulichtblende (nicht zu verachten, wenn man kompakt unterwegs sein will)

Optisch sehr ordentlich ab 4,5

Leider sehr selten zu finden

 

Zur Brennweite: An der A7 leicht gecropt, da hast du immer noch 15 MP für 200 mm . Bei APS-C (also 225 mm, hast du  noch 10 MP, reicht locker für A2 Prints und 4K Fernseher))

 

Und weil es mir nie  klein genug ist, habe ich folgendes gemacht: einem Pentax Abstandsring von etwa 1cm wurde ein FE Bajonett verpasst. Der Adapter ist somit viel kürzer, die Close Focus Grenze ändert sich gewaltig ... für den (seltenen fall), dass ich kürzer als 5m brauche, habe ich einen E-Mount Distanzring, der sowieso immer dabei ist für die anderen Linsen (für Blumen etc ..)

 

Fazit: es geht nicht kleiner und leichter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen