Canon EF Objektive mit Metabones oder Commlite Adapter an der Sony Alpha 7,7R,7S,7RII,7II,7SII.Erfahrungen und Bilder Sammelthread

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei mir geht er ordentlich mit Commlite Adapter. Ebenso das 100er Macro und das 50mm 1.4 

 

Eine Frage zum 100mm Makro: beim Metabones III-Adapter musste bei meinem Test der Fokus schon ungefähr richtig sein, damit die Kombi schnell fokussiert. Das Makro hat ja einen recht langen Fokusweg... ist der Fokus zu weit weg, mussten Kamera/Objektiv erst mal länger suchen (da lohnte sich, manuell grob vorfokussieren). Ist das mit dem Commlite auch so?

 

[sniper2810]

ja der effekt ist beim Commlite ähnlich. Er findet ihn zwar auch so aber wie du schon sagst ist der Weg recht lang. Vor Fokussieren tue ich aber selten, die Blumen laufen ja nicht weg. Bei Tierchen (fotografiere ich nicht) sieht das wohl schon anders aus

bearbeitet 6. Januar 2016 von sniper2810

[specialbiker]

schade. ich habe den nämlich aufgrund Deines Berichtes jetzt auch bestellt.

Wie ist es denn mit dem EF 70-200/4? Geht da der AF ordentlich?

 

Also vielleicht haben wir ja doch noch Glück: Habe jetzt mal den Stabi am Objektiv deaktiviert und gleich eine ganze Serie scharfer Aufnahme hinbekommen (mit EF2470/4.0). Stabi aus wäre im Fall der A7ii ja kein Nachteil. Werde weiter testen und hier bekannt geben.

 

 

Hans

bearbeitet 6. Januar 2016 von specialbiker

[pizzastein]

Also vielleicht haben wir ja doch noch Glück: Habe jetzt mal den Stabi am Objektiv deaktiviert und gleich eine ganze Serie scharfer Aufnahme hinbekommen (mit EF2470/4.0). Stabi aus wäre im Fall der A7ii ja kein Nachteil. Werde weiter testen und hier bekannt geben.

 

Könnte sein, wenn Objektiv- und Sensorstabi nicht aufeinander abgestimmt sind... schön, wenn's funktioniert

[specialbiker]

Könnte sein, wenn Objektiv- und Sensorstabi nicht aufeinander abgestimmt sind... schön, wenn's funktioniert

 

Noch dazu wenn ein DSLR Stabi von Canon auf einen DSLM Stabi von Sony trifft - da fliegen die Fetzen   

 

 

Hans

[specialbiker]

Also vielleicht haben wir ja doch noch Glück: Habe jetzt mal den Stabi am Objektiv deaktiviert und gleich eine ganze Serie scharfer Aufnahme hinbekommen (mit EF2470/4.0). Stabi aus wäre im Fall der A7ii ja kein Nachteil. Werde weiter testen und hier bekannt geben.

 

 

Hans

 

Hier neueste Erfahrungen:

Stabi aus / ein hat nichts gebracht (Zufall - wie so oft).

 

Aber:

Der Falcon Adapter lässt sich in zwei Modi betreiben: Nor (normal) und FN (erweitert)

 

Während die Festbrennweiten alle den Nor-Modus verlangen, auch das Tamron 28/75, läuft das 2470/4.0L zuverlässig erst mit dem FN-Modus, so mein vorläufiger Eindruck.

 

Ein weiteres Objektiv, das 24-105 STM funktioniert bislang nicht (zuverlässig).

 

Also doch eine komplexe Angelegenheit, die eine gewisse Sorgfalt erfordert.

 

Während an schweren und stabilisierten Zoomobjektiven der Canon Serie der Vorzug einer A7ii gegenüber einem Canon Gehäuse nicht so richtig ersichtlich wird (ich kann in der Praxis auch keinen Vorteil der Sony-Sensoren erkennen), ist die aus meiner Sicht wirklich interessante Kopplung A7ii mit Festbrennweiten, die in der unstabilisierten Version von Canon sehr preiswert sind. Zudem gibt es bei den Gebrauchten einen weiteren Preisverfall da von Canon neue, stabilisierte Varianten nachgeschoben werden.

 

Bei 3-4 Objektiven finanziert sich das A7ii Gehäuse quasi aus der Preisdifferenz von alleine  

 

So zumindest habe ich mir das "schön gerechnet"   

 

 

Hans 

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weiß zufällig jemand, ob es beim Commlite-Adapter verschiedene Versionen gibt? Hatte gerade einen mit Kaufdatum 25.05.2015 an einer A7II mit Firmware 2.0. Der AF mit dem 100mm Makro funktioniert nur sporadisch, mit dem Sigma A 50mm tut sich gar nichts. Mit dem Metabones III klappt's, wie schon früher erwähnt, ganz passabel.

[Antiram]

Hier mal meine Canon Erfahrungen:

 

Alles mit Techart III Adapter (EF-NEX III) Firmware 1.2 .

 

An A7RII (Firmware 2.0 & 3.0) mit PDAF (Kontrast AF geht dann auch nur schlechter):

 

-Canon 85mm 1.8 USM (verschiedene) -> läuft perfekt auch im halbunkeln und mit Blende 1.8 !

-Canon 200mm 2.8 L II USM -> läuft relativ gut jedoch braucht es ein bisschen Licht sonst findet der AF sein Ziel nicht

-Canon 24-105 4.0 -> läuft relativ lahm

-Canon 24-70mm 2.8 L II USM -> läuft sehr gut

-Canon 70-200mm 2.8 L II IS USM -> läuft relativ gut

-Canon 85mm 1.2 L II USM -> läuft aber bauartbedingt ist das Objektiv nicht so schnell wie das 85 1.8. Leider stürzt der Techart III mit A7RII oft ab -> Neustart nötig

 

An A7S Firmware 2.0 (?) mit Kontrast AF:

 

-Canon 85mm 1.8 USM (verschiedene) -> funktioniert nur ab Blende 2.8 "sicher"

-Canon 200mm 2.8 L II USM -> funktioniert sehr gut auch im halbdunkeln !

-Canon 24-105 4.0 -> funktioniert relativ lahm

-Canon 24-70mm 2.8 L II USM -> funktioniert

-Canon 70-200mm 2.8 L II IS USM -> funktioniert

 

An A7II mit PDAF (nicht meine daher nur wenig Infos):

-Tamron 24-70mm 2.8 Di VC USD -> funktioniert gut

-Canon 85mm 1.8 USM -> läuft perfekt auch mit Blende 1.8 !

 

Was nicht oder gar nicht funktioniert (A7RII & A7II am Techart III):

-Tamron 70-200 mm 2.8 Di VC USD  (bewegt sich kein Stück)

bearbeitet 7. Januar 2016 von Antiram

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Atur]

heute getestet:

Sigma 15-30/3.5-4.5 an A7 II mit Commlite Adapter

AF funktioniert schnell und treffsicher.

[specialbiker]

Weiß zufällig jemand, ob es beim Commlite-Adapter verschiedene Versionen gibt? Hatte gerade einen mit Kaufdatum 25.05.2015 an einer A7II mit Firmware 2.0. Der AF mit dem 100mm Makro funktioniert nur sporadisch, mit dem Sigma A 50mm tut sich gar nichts. Mit dem Metabones III klappt's, wie schon früher erwähnt, ganz passabel.

 

Ich kann vom Commlite derzeit nur abreiten. Meiner ist grad 6 Wochen alt, also relativ aktuell - im Vergleich zum Falcon unterstützt er viele Objektive nicht (etwa die Hälfte derer, die vom Falcon sauber fokussiert werden).

 

Speziell wenn von 4 USM Festbrennweiten (28/35/50/85) nur 2 erkannt werden (28/50)  ist das zu wenig.

 

Aber auch der Falcon lässt Lücken. Aber er ist zumindest den Mehrpreis gegenüber dem Commlite in jedem Fall wert. Werde aber auch noch Metabones testen, ob dieser den Mehrpreis gegenüber dem Falcon rechtfertigt.

 

Hans

[specialbiker]

Hier mal meine Canon Erfahrungen:

 

Alles mit Techart III Adapter (EF-NEX III) Firmware 1.2 .

 

Danke für die schöne Auflistung.

 

Frage: Ist sichergestellt, dass in den Fällen, wo Du schreibst, dass der AF funktioniert, auch wirklich genau justiert wird? Ich hatte einige Fälle (24-70/4.0L, 28-85 USM / 24-105 STM) in denen die Firmware 1.2 zwar scheinbar gut funktioniert, aber erst umfangreiche Testreihen gezeigt haben, dass sehr viele Ausreisser produziert werden (also unscharf).

 

Bin zurück auf FW Stand 1.1, nun fokussieren das 24 -70 und das 28-85 sehr genau und das 24-105 überhaupt nicht mehr - aber immer noch besser als keines richtig. 

 

Meine Festbrennweiten arbeiten sauber an beiden SW-Versionen.

 

Hans

bearbeitet 7. Januar 2016 von specialbiker

[Atur]

heute getestet:

Sigma 15-30/3.5-4.5 an A7 II mit Commlite Adapter

AF funktioniert schnell und treffsicher.

 

Nachtrag:

bei schwachem Licht ist der AF nicht mehr so treffsicher, da liegt er zT daneben

[Antiram]

Danke für die schöne Auflistung.

 

Frage: Ist sichergestellt, dass in den Fällen, wo Du schreibst, dass der AF funktioniert, auch wirklich genau justiert wird?

 

Ich habe die Objektive kreuz und quer getestet allerdings hab ich die meisten nicht mehr hier.

 

Ich besitze das Canon 85 1.8 USM und das Canon 200 2.8 L II USM.

Die beiden funktionieren sehr präzise aber wie oben erwähnt mit geringen Einschränkungen (85er 1.8 an A7S ab Blende 2.8 (an A7RII aber perfekt ohne Einschränkungen) und das 200er an der A7RII mit ausreichend Licht und an der A7S ohne Einschränkungen im Kontrast AF.

 

Beim Test des Canon 24-105 4.0 war es relativ dunkel in der Wohnung und ich hatte es nur ganz kurz drauf. Kein sein das es nicht richtig getroffen hat aber ich habe den Test nicht mit mehr Licht wiederholen können (hatte es nur kurz).

 

Das 24-70 und das 70-200 (beide 2.8 L USM II Version) machten einen treffsicheren Eindruck vor allem mit PDAfF an der A7RII aber Beweisbilder habe ich nicht mehr.

[VLReviews]

Mal so als Anregung: In diesem Thread gibt's ja schon eine ganze Menge nützliche Infos und reichlich mit dem Commlite, Techart oder MB getestete Objektive. Aber leider sind die Infos schon über sechs Seiten verteilt und daher recht mühsam zusammen zu suchen. Hier gibt's einen Thread, wo Adapter-Tester ihre Erfahrungen in eine übersichtliche Tabelle (Google Docs) eingetragen haben. Die Tabelle enthält bereits über 80 Datensätze. Vielleicht hat ja der ein oder andere Lust, seine Ergebnisse dort hinzuzufügren?

[Gast xremix]

Vielleicht hat ja der ein oder andere Lust, seine Ergebnisse dort hinzuzufügren?

 

Sehr gute Idee und vielen Dank fürs teilen des Links! Eine interessante Datenbank.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Sehr gute Idee und vielen Dank fürs teilen des Links! Eine interessante Datenbank.

 

Auf den 2. Blick leider doch keine sooo wertvolle Sache.

Für die Beurteilung ob ein EF Objektiv mit einem bestimmten Adapter an einer A7x überhaupt funktioniert kommen noch mehrere Faktoren hinzu, die das ganze erschweren.

Verschiedene FW Stände bei MB mögen noch einfach zu bewerten sein, bei Commlite & Co. wird das aber schon schwierig.

Und was die allgemeine Beurteilung der AF Leistung betrifft, kommen dann noch die persönlichen/subjektiven Empfindungen dazu.

Insofern finde ich solche Tabellen nicht mehr sehr wertvoll.

[specialbiker]

Stimme D700 zu.

 

Unabhängig davon: Ich kann mir nun grob ein Bild von den beiden Adaptern Commlite und Falcon machen. Der Metabones iv ist bestellt und kommt am Montag.

 

Bislang habe ich folgende Einstufung:

Commlite: Für einfache Tests.

 

Falcon: Schon fast brauchbar, aber noch nicht auf dem Level eine nativen Systems.

 

Aber: Der Falcon ist gegenüber dem Commlite jeden Euro wert (200 vs. 75).

 

Sollte der Metabones gegenüber dem Falcon nochmals so zulegen wie der Falcon vs. Commlite, dann ist die Sache doch klar - dann führt an einem Metabones kein Weg vorbei. 

 

Beispiel: War heute mit dem Falcon und Canon 2470/4.0L unterwegs. Zu Hause noch der Meinung, eine "todsichere Kombi". Unterwegs mehrfach AF-Aussetzer gehabt, vor allem anfangs, dann lange nicht mehr. Letztlich waren alle Aufnahmen sauber fokussiert, aber die Störungen zu Beginn könnten unter bestimmten Umständen mehr als ärgerlich sein - so möchte man eigentlich nicht fotografieren.

 

Würde nun der Metabones beispielsweise nur die (Software-) Stabilität dem Falcon voraus haben, wäre er allein deswegen sein Geld schon wert. Noch ein paar zusätzlich unterstützte Objektive und er ist in jedem Fall sein Geld wert.

 

Und das ist es, was auch D700 anspricht - diese Unterschiede lassen sich in Tabellen kaum fassen.

 

Wer das Thema EF Adaption wirklich nutzen möchte (und Gründe gibt es  angesichts zahlreicher Objektive genug), kommt am besten aller verfügbaren Adapter eigentlich nicht vorbei. Die Leistung von Kamera und Objektiven sollte man sich nicht durch unzulängliche Adapter reduzieren.

 

Ich habe mangels Sony-Objektivangebot schon einmal eine A7ii verkauft - jetzt habe ich die Chance, mit neuer A7ii-Firmware den Anschluss an das am weitest verbreiteten Objektivsystem zu bekommen - bei mir wird dieses Vorhaben sicher nicht am Adapter scheitern.

 

Beispiel Canon "Low Cost Objektiv": Das 24-105 STM, eigentlich ein "Billigobjektiv", für unter 300€ eingekauft (neu), eine solide Optik, Testergebnisse (z. B. Fototest 1/16 sowie auch persönlicher Eindruck) besser als die teure Sony-Zeis-Variante: Die allein bei diesem einen Objektiv eingesparte Summe erlaubt schon den Kauf eines Metabones. Danach stehen einem Spitzenoptiken wie das Canon 2470L (in 2.8 und 4.0) sowie beispielsweise die Sigma-Art-Serie oder die beiden neuen Tamron Festbrennweiten (35 und 45mm) zur Verfügung - das alles sind Welten, die sich auftun im Vergleich zur Sony-E-Mount-Schiene. Aber speziell dieses STM-Objektiv bekomme ich am Falcon nicht zum Laufen - der Metabones ist hierfür meine letzte Hoffnung sozusagen  ;-)

 

Ich werde in den nächsten Tagen berichten, ob der Metabones diese Erwartungen erfüllt. Sollte der Metabones den erhofften Anschluss nicht herstellen, bleibe ich halt beim Canon Body und nutze die A7 nur gelegentlich mit dem Falcon, dann vor allem halt mit den  Festbrennweiten, die scheinen einfacher in der Adaptierung als die Zooms.

 

Hans 

 

 

 

bearbeitet 9. Januar 2016 von specialbiker

[specialbiker]

Mal so als Anregung: In diesem Thread gibt's ja schon eine ganze Menge nützliche Infos und reichlich mit dem Commlite, Techart oder MB getestete Objektive. Aber leider sind die Infos schon über sechs Seiten verteilt und daher recht mühsam zusammen zu suchen. Hier gibt's einen Thread, wo Adapter-Tester ihre Erfahrungen in eine übersichtliche Tabelle (Google Docs) eingetragen haben. Die Tabelle enthält bereits über 80 Datensätze. Vielleicht hat ja der ein oder andere Lust, seine Ergebnisse dort hinzuzufügren?

 

Ich habe mir die Tabelle angesehen - dümmer kann man die gesammelte Information gar nicht aufbereiten - da hat einer nicht gewusst was er tut.

 

Diese Form der Darstellung ist seitens Google für einen völlig anderen Analyseansatz vorgesehen und hilft hier keinen Millimeter weiter. Schade.

 

 

Hans

[Fiatluxx]

An Metabones IV und A7RII -alles mit letzter Firmware- laufen alle meine Canon EF Festbrennweiten zufriedenstellend bis gut (28 mm bis 300 mm),

ebenfalls Sigma 1,4/ 85mm und 1,4/ 50mm ART. (Canon -Zoom besitze ich nicht -igitt.)

Da ich aber dem Autofokus irgendwie misstraue, arbeite ich, wenn es geht, mit Stativ und manuell. Denn durch einen nur winzigen Fehlfokus verschenkt man sämtliche Auflösungsvorteile des Sensors. Damit kann ich sehr gut leben, für andere Einsatzzwecke gibt es eben andere (geeignetere) Kameras.

 

 

[specialbiker]

An Metabones IV und A7RII -alles mit letzter Firmware- laufen alle meine Canon EF Festbrennweiten zufriedenstellend bis gut (28 mm bis 300 mm),

ebenfalls Sigma 1,4/ 85mm und 1,4/ 50mm ART. (Canon -Zoom besitze ich nicht -igitt.)

 

In dem Bereich (Festbrennweiten) arbeitet bislang auch der Falcon sehr gut.

 

Die Sigmas sind vermutlich "der Hammer" oder? Manche vergleichen das 50-er mit dem OTUS - oder ist das übertrieben?

 

Zooms sind natürlich Geschmackssache. Für mich sehr wichtig. Und hier beginnen leider auch die Probleme beim Falcon.

 

Wenn Dir ein Canon Zoom wie "igitt" erscheint empfehle ich dennoch mal ein Sony-Zeiss-Exemplar   

 

Wobei man fairerweise sagen muss: Auch Canon baut die eine oder andere "Scherbe" -  der Unterschied zu Sony-Zeiss ist nur, dass sie dann auch nicht sehr viel mehr kostet als eine Scherbe    

 

Sorry, wenn meine Ausführungen nicht immer "politisch-korrekt" sind - Diplomatie ist was für Angsthasen       

 

Hans

bearbeitet 9. Januar 2016 von specialbiker

[alba63]

Meine Erfahrungen an der A7r II:

 

Mein derzeitiges (einzig wirkliches) Portraitobjektiv für die A7r II ist das EF100 F2.0. Eine wenig verbreitete und stark unterschätzte Linse. Jemand hat mal geschrieben "das bessere 85/1,8", was ich so bestätigen würde.

 

Habe den MB IV (gebraucht) gekauft und mit meinen 3 EF_ Linsen mit wechselndem Erfolg verwendet. Mit keiner der 3 Linsen mag der AF der A7r II schlechtes Licht.

 

Hier meine Erfahrungen so far:

 

1. EF 100mm F2    Bei gutem/ hellem Licht schneller und v.a. exakter AF. Am Tag in Innenräumen (zur Orientierung: 1/125s bei F2 ergibt ISO1250, also nicht allzu hell): Immer noch flotter und v.a. extrem präziser AF, ich nehme i.d.R. "flexible Spot L" bei Fokussierung auf die Augen aus der Nähe leber "M".  Bei schummrigen Kunstlicht: AF deutlich langsamer, bei sehr wenig Licht oder in Schattenbereichen des Raums findet er dann nix mehr.

 

2. EF 70-200mm F4 IS: Bei gutem und mittelgutem Licht alles wie oben (also gut), schnell und zuverlässig, bei Kunstlicht oder Nachts draußen wird der AF schwieriger, je länger die Brennweite. Ab ca. 135mm steigt der AF dann immer wieder mal aus. Das habe ich aber auch schon bei taghellem Licht erlebt, wo der AF in weniger kontrastreichen Bereichen einfach nichts mehr findet.

 

3. Tamron 28-75mm: Wie oben: AF gut bis ok (war auch auf der 5d II ein eher gemächliches und laut fokussierendes Objektiv), bei wenig Licht wirds schwierig, aber nie so wie beim 70-200, dass der AF gar  nichts mehr findet.

 

Alles in allem ist Metabones + EF Objektive für mich bisher eher eine Sache für gutes und mittleres Licht. Es bietet sich natürlich an, bei wenig Licht manuell zu fokussieren, was angesichts des hellen und klaren/ großen EVF recht einfach ist, sogar ohne Vergrößerung.

 

Bei dem 100er und dem 28-75 ist im Übrigen zu beachten, dass diese von Metabones nicht offiziell unterstützt werden, da sie im Prinzip zu alt sind. Das 100er ist 1991 oder 92 erschienen. Dafür ist es dann doch recht gut funktionierend, v.a. die optische Leistung bei F2 ist mit dem manchmal langsamen, aber präziseren AF (als auf einer DSLR) der A7r II exzellent.

 

Mit abnehmendem Licht und steigender ISO nimmt natürlich nicht nur die AF- Leistung ab, sondern auf die BQ: Bei Portraits werden z.B. die Wimpern jenseits von ISO1600 zunehmend weich und matschig. Rechnet man runter, wird es noch etwas höher gehen.

bearbeitet 10. Januar 2016 von alba63

[fotuwe]

Hi! 

 

Welchen Adapter würdet ihr empfehlen um ein Sigma 35/1.4 ART und das Canon 85/1.8 an einer A7ii mit FW 2.0 zu betreiben? 

Muss man hier zum teuren Metabones (3 oder 4?) greifen, oder gibt es nach dem AF Update in FW 2.0 noch andere (günstigere) Alternativen? 

 

Grüße 

bearbeitet 15. Januar 2016 von fotuwe

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Meltac]

Welchen Adapter würdet ihr empfehlen um ein Sigma 35/1.4 ART und das Canon 85/1.8 an einer A7ii mit FW 2.0 zu betreiben? 

Muss man hier zum teuren Metabones (3 oder 4?) greifen, oder gibt es nach dem AF Update in FW 2.0 noch andere (günstigere) Alternativen? 

 

Nachdem was ich hier und im Nachbarforum gelesen habe, funktioniert das Sigma 35 1.4A offenbar sehr gut mit dem Commlite, das Canon 85 1.8 aber nicht so gut, letzteres benötigt (als Alternative zum Metabones) den etwas teureren Falcon / Techart. Habe selber aber keinen dieser Adapter, vielleicht kann dies ein entsprechender Besitzer bestätigen oder berichtigen.

[Atur]

ich habe heute den Falcon/Techart bekommen und ihn kurz getestet.

An der A7 II geht das Canon 85/1.8 damit einwandfrei.

Tempo und Präzision sind gut, da fehlt nix.

 

Mit dem Canon 70-200/4 L soll der Falcon /Techart ja auch gut funktionieren.

 

Hat jemand von Euch Erfahrungen mit dem Canon 100-400/4 L an einer A 7 II (oder einer anderen A 7)?

 

[Tom1965]

Ich glaube ich werde nach euren Berichten hier auch vom Commlite zum Falcon /Techart wechseln.Am Commlite klappt schon einiges aber an dem Falcon dann doch glaube ich einiges mehr.Ich mein,klar die Sache ist ja jetzt auch schon etwas ausgereifter als vor knapp zwei Jahren.

 

Grüße Tom