100%-Ansicht ≈ 120cm langer Ausdruck

[max65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was sehe ich in meinem Photo-Shop - Fenster?

 

Ich werde bald größere Ausdrucke machen lassen und direkt vergleichen.

Trotzdem - wo ist der Denkfehler folgender Überlegung:

 

Ich gehe davon aus, dass mein PhotoShop–Fenster nicht besser darstellt als mein Bildschirm.

Mich interessiert nur die lange Seite.

Mein Bildschirm (L_b = 47,5 cm) kann 1600 x 1050 Pixel = 33,7 Pixel / cm (in der Länge).

 

Das PS-Fenster L_ps = 32 cm lang – das sind 1078 Pixel.

Bei 25 % sehe ich mein ganzes Motiv im PS-Fenster.

Die E-PL7 macht  4608 x 3072 Pixel.

4608 ÷ 1078  = 4,27 sagen wir mal ca 4.

 

–  Also sehe ich in der 100% Ansicht (4 X 25%) genau die Auflösung von einem Foto mit der Kantenlänge 4 x 32 cm = 128 cm.

 

...

bearbeitet 24. Juni 2015 von max65

[m(A)ui]

also 4600 pixel ergeben bei 300 dpi 39 cm. dementsprechend kommst du bei 100 dpi tatsaechlich auf 117 cm.

 

maui

[Dischub]

Beide Überlegungen sind vom Ansatz richtig. Allerdings sollte für Fotoausdrucke in sehr guter Qualität die Auflösung 300 dpi sein, das wären bei der Auflösung deiner Kamera eine Kantenlänge (lange Kante) von 39 cm. Ich habe allerdings auch noch ganz gute Ausdrucke mit  200 dpi gemacht.

bearbeitet 24. Juni 2015 von Dischub

[meuffel]

Was hast Du denn vor?

 

Das Thema ist alles andere als trivial und die für eine gute Qualität erforderlichen DPI-Zahlen hängen sehr stark vom Ausgabemedium und dem Betrachtungsabstand ab. Klar es gibt die Richtlinie mit den "mindestens 300 DPI" - aber ganz im Ernst: Der normale Offset-Druck auf Bilderdruckpapier (wie man das so aus Magazinen kennt) hat vielleicht eine tatsächliche Auflösung von 150 oder 160 DPI. Anders hätte man früher überhaupt keine einwandfreien Doppelseiten aus 6 Megapixel-Bildern drucken können ;-)

 

Und die moderne Ausgabe auf hochwertigen Tintenstrahlern oder Plottern ist noch einmal eine ganz andere Geschichte ... Ein 16-MP-Bild aus einer MFT-Kamera (einwandfreie Qualität, Schärfe etc. vorausgesetzt) reicht imho locker für beeindruckende 120 cm breite Poster.

 

 

[max65]

Ich möchte einschätzen was ich am Bildschirm sehe, welcher Ausgabegröße meine 100%-Ansicht entspricht.

Ich muss doch sagen können: Die Qualität die ich jetzt an meinem Bildschirm sehe entspricht  einem soundso großen Ausdruck.

Im oben genannten Beispiel von meinem Bildschirm kann ich doch den Ausdruck eines 100%-Crop, auf einen 120 cm langen Ausdruck vom ganzen Motiv legen und die Qualität ist die gleiche? Wo ist der Denkfehler?

 

Drucken ist dann noch mal was anderes. Da werde ich mich, in Zusammenarbeit mit dem Drucker, mit Ausprobieren, annähern. Druckvorgaben: http://www.poeschel.net/fotos/technik/aufloesung.php

[Rainer Dynszis]

Max65,

 

ich glaube, da ist kein Denkfehler. Ein Irrtum wäre es höchstens, zu glauben, dass man in einem Ausdruck bei 300 dpi genausoviele Details erkennen kann wie bei der Betrachtung der dazugehörigen Bilddatei am Computer. Wenn nämlich diese Bilddatei tatsächlich die ihr zur Verfügung stehenden Pixel "ausreizt", dann wird der Ausdruck Details verschlucken. Probier' das mal aus:

 

Angehängt habe ich ein selbst geschaffenes "Kunstwerk", das 1-4 Pixel breite Linien enthält. Dieses Kunstwerk kannst Du abspeichern und bei 300 dpi ausdrucken, es ist dann exakt 10x10 cm groß. Ich prognostiziere mal: Du wirst entsetzt sein, wie wenig man auf dem Ausdruck erkennt von dem, was ursprünglich auf dem Bild zu sehen war.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Juni 2015 von Rainer Dynszis

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@max

 

Deine Frage nach der vergleichbaren Größe ist für mich verständlich. Sie hängt m.E. von der Punktgröße Deines Displays ab und ist daher nicht von der Auflösung des Monitors oder der dpi-Zahl des Prints abhängig. Das ist meine Meinung, die ich nach langer Diskussion im DSLR-Forum abgespeichert habe. Als Nicht-Techniker bin ich aber offen für andere Herleitungen!

 

Eine sehr lange Diskussion gab es mal im DSLR-Forum

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=4823965#post4823965

 

Deine 4608 Pixel ergeben bei einem Monitor in der 1:1 Darstellung (100%) bei einer Punktgröße von 1mm (nur als Rechenbeispiel) eine Breite von 4608mm, 460cm, 4,6m.

 

Bei den üblichen Lochmasken der Displays haben wir etwa 0,26..0,31mm große Punkte. Wenn ein Pixel durch einen Bildschirmpunkt repräsentiert wird, ergibt sich folgende Rechnung: 

 

bei 0,27mm Punktmaske: 4608Pixel * 0,27mm = 124cm.

 

Das Bildschirm-Ergebnis ist aber nicht mit einem Print-Ergebnis zu vergleichen. Abgesehen von der Größe. Denn beim Print oder einer Belichtung auf Fotopapier sind die Pixel keine Pixel mehr. Sie werden durch verschiedene Verfahren auf das Endprodukt aufgebracht. Hier unterscheiden sich die Druckverfahren, Belichtungen, Papiere und Tinten deutlich von einander.

 

Allein ein Druck im Fotobuch und eine Belichtung eines Fotobuches in der selben Größe (!) wirken ganz anders und sie unterscheiden sich deutlich vom Bildschirm-Anblick!

 

Gerade bei rauschenden Bildern (Display) sieht man einen leichten Gewinn beim Druck und einen starken Gewinn beim Belichten. Bei letzterem wirken eben noch rauschende Bilder (Display) völlig sauber!

 

Daher: Größe vergleichen: ja. Qualität: nein!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

...Gerade bei rauschenden Bildern (Display) sieht man einen leichten Gewinn beim Druck und einen starken Gewinn beim Belichten. Bei letzterem wirken eben noch rauschende Bilder (Display) völlig sauber!

 

Das hiesse ja dann, dass Belichten eine zwangsläufige Glättungs/Entrauschungsfunktion hat... das was wir eigentlich alle i.d.R. vermeiden wollen und eher etwas Rauschen in Kauf nehmen.

 

Lästiges Rauschen und gewollte Details kann ja hier nicht unterschieden werden... so dass Belichten doch dann immer bedeutet, dass eine lausige Detailqualität rauskommt... zugunsten des Glattbügelns... Oder?

 

[noreflex]

@kirschm

 

Das ist m.E. so. Der Beitrag von Rainer D über mir sticht genau in diese Wunde. Der PC und das Display wirken wie eine Lupe oder ein Mikroskop. Wir können immer tiefer hineinzoomen und sehen Pixel in 200%, 300% und mehr.

 

Mach das nun mal mit einem 60*40 Print. Hier benötigst Du eine starke Lupe oder ein Mikroskop, um einzelne Bildpunkte sehe zu können.

 

Ich kann meinen Fotos in dieser Größe keine Bildpunkte ansehen, auch aus nächster Nähe nicht. Am Monitor in 100% ..400% kann ich einzelne Pixel ausmachen.

 

Eine Aufnahme mit ISO3200 aus der a6000 hat am Monitor in 100%-Ansicht (entspricht einem Print von 162cm Breite, den ich aus 20-30cm ansehe) Grisseln oder Rauschen. Man sieht verschiedene Farbpunkte. Geht man weiter zurück, ergibt die Summe der Punkte im wesentlichen die Farbe "violett", weil die Raumbeleuchtung so war.

 

Im Print habe ich einen sehr sauberen harmonischen und unpixeligen violetten Hintergrund. Ich kann keine anderen Farbtupfer erkennen.