Was sollte mein erstes (gekauftes) FE Objektiv sein?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Benutzer der A7 & Co.,

 

da ich gerade meine letzten beiden APS-C Objektive verkaufe und danach vielleicht ein klein wenig wieder was über habe, wollte ich mir Meinungen einholen, was für mich das beste FE Objektiv als Einstieg wäre. Derzeit hab ich lediglich das Kit-Objektiv in Verwendung und sonst nur Altglas. Dass ich mir auf Dauer mehrere hole versteht sich von selbst, aber mit was für einem fange ich am Besten an. An der 6000er hab ich das 24/1.8 sehr gerne benutzt, aber das 35/1.4 ist mir i.M. für das Gebotene gleich am Anfang noch zu teuer und beim 35/3.5 schreckt mich ein wenig die Lichtstärke ab...

Ich fotografiere gerne die Natur, Landschaft und meine Hunde. Wobei auch ab und an Familienbilder und Portraits/Street mit auf der Speisekarte stehen werden. Folgende Objektive stehen auf meiner Einkaufsliste ganz oben: 55/1.8 - 70-200/4 und das 16-35/4 - danach dann mal das 35/1.4 und das 24/2. Im "50er" Bereich bin ich mit Altgläsern eigentlich gut ausgestattet, aber dennoch wäre hier mal ein funktionierender AF als quasi "Immerdrauf" auch ganz praktisch. Hab die Kamera nämlich tagsüber immer in meinem Notebook-Rucksack mit dabei und da will das einzige Objektiv dafür schon gut überlegt sein. Daher gehen meine Tendenzen, weil auch im Moment das günstigste und als bestes FE Objektiv gepriesen,  derzeit zum 55/1.8. Damit wäre ja etwas Landschaft und leichtes Portrait auch schon möglich oder nicht? Zudem gibt es dafür soweit ich gesehen habe auch Zwischenringe um es ein wenig als Makro einzusetzen...

 

Oder würdet ihr jetzt was ganz anderes nehmen? Gibt es für das 70-200 im A-Mount Bereich (mit dem LA-EA4 Adapter) eine sinnvolle Alternative?

Danke, Grüße
Stefan

[Jannik Peters]

Hi Stefan,

 

ich habe nun auch vom FE 28-70mm über div. Altglas bis zum jetzigen Setup einiges durch. Ich bin letztlich genau an dem Punkt angelangt, den du auch anstrebst.

 

Ich war über das Wochenende mit den FE 16-35mm, 55mm und 70-200mm im Fotorucksack auf einer größeren Wanderung unterwegs. Dazu habe ich noch einen Canon 500D-Achromaten für das 70-200mm, wenn mal Makros gemacht werden. Dabei habe ich ca. 55% der Bilder mit dem 16-35mm genacht, 30% mit dem 70-200mm und 15% mit dem 55mm. Mit Letzterem dann hauptsächlich abends, wenn ich nur mit der Kamera ohne Rucksack was Essen gegegangen bin etc...

 

Im Nachhinein würde ich wohl zuerst das 16-35mm kaufen (habe ich auch so gemacht, da Altglas in diesem Brennweitenbereich nicht mithalten kann), dann das 70-200mm und zuletzt das 55er, zumal du gutes Altglas hast. Ich mag alle 3 Objektive sehr gerne und finde das Setup für den Zweck Reise/Landschaft sehr vielseitig und potent.

 

Solltest du deinen Hunden mit der A7 nicht hinterher kommen, könntest du außerdem die A6000 als schnellen Deckel für das 70-200mm kaufen.

 

Viele Grüße,

Jannik

[m(A)ui]

An der 6000er hab ich das 24/1.8 sehr gerne benutzt, aber das 35/1.4 ist mir i.M. für das Gebotene gleich am Anfang noch zu teuer und beim 35/3.5 schreckt mich ein wenig die Lichtstärke ab...

dann das Sony 35 f/2.8

 

maui

[Gast]

Hi Stefan,

 

ich habe nun auch vom FE 28-70mm über div. Altglas bis zum jetzigen Setup einiges durch. Ich bin letztlich genau an dem Punkt angelangt, den du auch anstrebst.

 

Ich war über das Wochenende mit den FE 16-35mm, 55mm und 70-200mm im Fotorucksack auf einer größeren Wanderung unterwegs. Dazu habe ich noch einen Canon 500D-Achromaten für das 70-200mm, wenn mal Makros gemacht werden. Dabei habe ich ca. 55% der Bilder mit dem 16-35mm genacht, 30% mit dem 70-200mm und 15% mit dem 55mm. Mit Letzterem dann hauptsächlich abends, wenn ich nur mit der Kamera ohne Rucksack was Essen gegegangen bin etc...

 

Im Nachhinein würde ich wohl zuerst das 16-35mm kaufen (habe ich auch so gemacht, da Altglas in diesem Brennweitenbereich nicht mithalten kann), dann das 70-200mm und zuletzt das 55er, zumal du gutes Altglas hast. Ich mag alle 3 Objektive sehr gerne und finde das Setup für den Zweck Reise/Landschaft sehr vielseitig und potent.

 

Solltest du deinen Hunden mit der A7 nicht hinterher kommen, könntest du außerdem die A6000 als schnellen Deckel für das 70-200mm kaufen.

 

Viele Grüße,

Jannik

 

Hallo Jannik,

vielen Dank....sieht fast so aus als ob wir da ähnlich liegen. Vielen lieben Dan, werde mir die Tipps zu Herzen nehmen. Die A6000 hatte ich, mußte finanziell erstmal wegen der A7 weichen, aber viele Action Fotos mache ich normal nicht, nur mal ab und an. Da war sogar das 28-70 einigermaßen in Ordnung für.

 

dann das Sony 35 f/2.8

 

maui

 

Hallo maui, Danke - das war das was ich eh auch meinte. Kann das optisch mithalten? Die Naheinstellgrenze ist zum 24/1.8 aber nicht vergleichbar oder?

 

[pizzastein]

Im "50er" Bereich bin ich mit Altgläsern eigentlich gut ausgestattet, aber dennoch wäre hier mal ein funktionierender AF als quasi "Immerdrauf" auch ganz praktisch. Hab die Kamera nämlich tagsüber immer in meinem Notebook-Rucksack mit dabei und da will das einzige Objektiv dafür schon gut überlegt sein. Daher gehen meine Tendenzen, weil auch im Moment das günstigste und als bestes FE Objektiv gepriesen,  derzeit zum 55/1.8. Damit wäre ja etwas Landschaft und leichtes Portrait auch schon möglich oder nicht? Zudem gibt es dafür soweit ich gesehen habe auch Zwischenringe um es ein wenig als Makro einzusetzen...

 

Das 55/1.8 von Sony ist schon eine andere Nummer als Altglas, wenn es um den Offenblendbereich geht. Für EIN Immerdrauf bestimmt keine schlechte Wahl, auch deshalb, weil es kein 35/2 gibt.

 

Vorsicht bei Zwischenringen: es gibt verschiedene für den E-mount, die sind aber alle für den APS-C-Sensor. Beim größeren Kleinbildsensor sind die Ecken abgeschattet. Da gibt es nur die Bastellösung mit wegfräsen.

 

@Yonnix: wie macht sich denn die 500D, bei welcher Blende gibt es gute Bildqualität? Hatte für das 70-200 eine Nahlinse mit +1 gekauft (gibt leider kein Achromat), da gibt's erst ab Blende 8 gute Bilder.

[firstofnine]

Hallo Stefan,

ich habe bei meiner A7 eine ganze Zeit mit dem Standard-Kit (28-70) fotografiert, um mich an das neue Format zu gewöhnen, die Kamera kennenzulernen, etc.. Das Objektiv ist grundsätzlich gut - Punkt. Nicht mehr - nicht weniger. Dann bin ich (auch durch dieses Forum - Danke Phillip!) auf Altglas gekommen, und bin mit den Canon FDn Objektiven sehr zufrieden - wenn man sich mit den Einschränkungen manueller Fotografie zufrieden gibt. Je nach Umgebung und Hektik produziert man zwar viel Ausschuß, aber - wenn man ein gutes Glas erwischt hat - sind die Ergebnisse sehr überzeugend.

Nun habe ich mir das FE55 zugelegt und - alter Schwede - das Objektiv zeigt das Potenzial der A7 Serie erst richtig auf. Freistellung, Schärfe, Bokeh, Mikrokontraste, Farben - alles von einer unfassbaren Qualität. Wenn Du im APS-C Format mit ca. 35mm immer zufrieden warst, dann sind die 55mm hier auch für Dich die beste Wahl. Teuer, aber aus meiner Sicht die Referenz für die A7 Serie und sehr vielseitig einsetzbar.

Besonders krass ist der Unterschied, wenn man aus der Not wieder das Standard-Kit aufziehen muss.

Im WW bin ich noch mit dem nFD 28/2.8 unterwegs. Bei Landschaft und Architektur hat man mehr Zeit, und da ist die manuelle Bedienung kein Nachteil. Trotzdem "spare" ich auf das FE28/2.0 im WW Bereich, zudem preisgünstig.

Das 16-35 erscheint mir etwas zu teuer und mit f4 auch zu wenig empfindlich - gerade in Kirchen brauche ich frei Hand doch mehr Lichtstärke.

Und wenn Du eine Portrait-Linse suchst: Im 85mm Beriech gibt es tolle Altgläser zu vergleichsweise günstigen Preisen. Die gerade erschienenen 90mm von Sony erscheinen mir sehr teuer.

Also: Es kommt immer auf die Anwendung an, aber mit dem Fe55 liegst Du fast immer goldrichtig!

Gruß, Jörg

 

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 55/1.8 von Sony ist schon eine andere Nummer als Altglas, wenn es um den Offenblendbereich geht. Für EIN Immerdrauf bestimmt keine schlechte Wahl, auch deshalb, weil es kein 35/2 gibt.

 

...

 

Es gibt sehr wohl ein 35mm / f 2.0 : Das Zeiss Loxia !!

 

http://www.zeiss.ch/camera-lenses/de_ch/camera_lenses/loxia/loxia235.html

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Es gibt sehr wohl ein 35mm / f 2.0 : Das Zeiss Loxia !!

 

http://www.zeiss.ch/camera-lenses/de_ch/camera_lenses/loxia/loxia235.html

 

Es ging hier auch um Autofokus...

[Jannik Peters]

Das 16-35 erscheint mir etwas zu teuer und mit f4 auch zu wenig empfindlich - gerade in Kirchen brauche ich frei Hand doch mehr Lichtstärke.

 

Gerade da würde ich auf jeden Fall das FE 16-35mm vorziehen, da der Stabi ebenfalls mindestens 2 Blenden bei größerer Tiefenschärfe und besserer Randschärfe (als beim 28mm bei f/2) bringt. Sollte es die perspektivische Gestaltung zulassen, hat man mit 16mm auch nochmal ca. 40% längere Belichtungszeiten, die freihand möglich sind. Selbst im Falle der A7II arbeitet der OSS mit dem IBIS im Verbund.

 

 

@Yonnix: wie macht sich denn die 500D, bei welcher Blende gibt es gute Bildqualität? Hatte für das 70-200 eine Nahlinse mit +1 gekauft (gibt leider kein Achromat), da gibt's erst ab Blende 8 gute Bilder.

 

Meine Eindrücke waren bisher ziemlich tadellos, allerdings hatte ich auch immer genügend Licht zur Verfügung, so dass ich das auch nur bei f/8 getestet habe. Ich werde das gerne nochmal genauer untersuchen.

bearbeitet 15. Juni 2015 von Yonnix

[Gast]

Bitte löschen

bearbeitet 15. Juni 2015 von Gast

[Gast]

Hallo Stefan,

ich habe bei meiner A7 eine ganze Zeit mit dem Standard-Kit (28-70) fotografiert, um mich an das neue Format zu gewöhnen, die Kamera kennenzulernen, etc.. Das Objektiv ist grundsätzlich gut - Punkt. Nicht mehr - nicht weniger. Dann bin ich (auch durch dieses Forum - Danke Phillip!) auf Altglas gekommen, und bin mit den Canon FDn Objektiven sehr zufrieden - wenn man sich mit den Einschränkungen manueller Fotografie zufrieden gibt. Je nach Umgebung und Hektik produziert man zwar viel Ausschuß, aber - wenn man ein gutes Glas erwischt hat - sind die Ergebnisse sehr überzeugend.

Nun habe ich mir das FE55 zugelegt und - alter Schwede - das Objektiv zeigt das Potenzial der A7 Serie erst richtig auf. Freistellung, Schärfe, Bokeh, Mikrokontraste, Farben - alles von einer unfassbaren Qualität. Wenn Du im APS-C Format mit ca. 35mm immer zufrieden warst, dann sind die 55mm hier auch für Dich die beste Wahl. Teuer, aber aus meiner Sicht die Referenz für die A7 Serie und sehr vielseitig einsetzbar.

Besonders krass ist der Unterschied, wenn man aus der Not wieder das Standard-Kit aufziehen muss.

Im WW bin ich noch mit dem nFD 28/2.8 unterwegs. Bei Landschaft und Architektur hat man mehr Zeit, und da ist die manuelle Bedienung kein Nachteil. Trotzdem "spare" ich auf das FE28/2.0 im WW Bereich, zudem preisgünstig.

Das 16-35 erscheint mir etwas zu teuer und mit f4 auch zu wenig empfindlich - gerade in Kirchen brauche ich frei Hand doch mehr Lichtstärke.

Und wenn Du eine Portrait-Linse suchst: Im 85mm Beriech gibt es tolle Altgläser zu vergleichsweise günstigen Preisen. Die gerade erschienenen 90mm von Sony erscheinen mir sehr teuer.

Also: Es kommt immer auf die Anwendung an, aber mit dem Fe55 liegst Du fast immer goldrichtig!

Gruß, Jörg

 

Danke ungefähr meine Gedanken. Trotzdem bin ich noch ein wenig unschlüssig, aber ein bißchen Zeit zum Überlegen habe ich noch, da ich meine zwei anderen erstmal verkaufen muss.

 

Danke auch an alle anderen!

[gyrator.ac]

Hallo,

 

die Ausgangslage kommt mir sehr bekannt vor.

 

Allerdings waren bei mir von Anfang an fast immer nur alte Festbrennweiten dabei – das SEL2870 liegt meist zuhause.

Meine Wahl fiel auf das SEL55F18 – warum?

Obwohl ich bereits drei 50er hatte, fehlte mir für diese Brennweite der Autofokus. Gerade für „Schnappschüsse“ der Familie - meine Kleine ist zu ungeduldig und ich ihr noch zu langsam mit dem manuellen Fokus inkl. Bildschirmlupe… (auch bei Feierlichkeiten war ich gefühlt nur „am Drehen“).

Für alle anderen Fälle (z.B. Landschaft, Städtetouren) habe ich mehr und ausreichend Zeit für das manuelle Fokussieren.

 

Allerdings, beim Betrachten der ersten Bilder mit SEL55f15 blieb mir der Mund offen stehen. Die alten sind auch scharf im Zentrum, aber so viel Schärfe und Kontraste (!!) hatte ich noch nie gesehen… und das Punktgenau mit AF. Daher wird das nicht das einzige moderne AF-Objektiv bleiben.

[foxfriedo]

Das 55/1.8 von Sony ist schon eine andere Nummer als Altglas, wenn es um den Offenblendbereich geht. Für EIN Immerdrauf bestimmt keine schlechte Wahl, auch deshalb, weil es kein 35/2 gibt.

 

...

 

Als Altglasliebhaber würde ich es nicht so drastisch ausdrücken, dass 55er 1.8 mag ich aber auch wärmstens empfehlen.

Es ergänzt meine Altglassammlung aufs schönste.

Sie sind halt unterschiedlich.

 

Nebenbei wird immer mehr über ein Sigma 35mm 1.4 Art geflüstert, möglich, dass es noch diesen Herbst vorgestellt werden könnte?

Wäre in jedem Fall auch ein "Leckerchen"!

 

LG

 

foxfriedo

 

[pizzastein]

 

"Nebenbei wird immer mehr über ein Sigma 35mm 1.4 Art geflüstert, möglich, dass es noch diesen Herbst vorgestellt werden könnte?

Wäre in jedem Fall auch ein "Leckerchen"!"

 

 

 

Das Sigma A 35mm nativ für E-mount wäre auf jeden Fall interessant. Noch lieber wäre mir allerdings ein kompaktes FE 35/1.8. Von Größe und Gewicht könnten schon Welten dazwischen liegen, ähnlich wie beim Sigma Art 50/1.4 und dem FE 55/1.8.

bearbeitet 15. Juni 2015 von pizzastein

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Puenktchen]

Es ist nicht nur eine frage der brennweite sonder auch eine der preislage.

Ich selbst habe auch nur altglas, nichtmal das kitzoom. Ich lerne die kamera kennen und uebe.  Natuerlich wuerde ich sofort native glaeser nehmen, das ist eine rein finanzielle notwendigkeit zu warten. 

Wenn man an die kuenftige entwicklung (siehe A7RII) denkt meine ich lieber ein sehr gutes glas, statt zwei gute.

 

Meine hitliste fuer weihnachten:

Zeiss otus 85, oder 55 (fuer mich viel zu teuer, auch weihnachten, aber ich dachte man kann es mal erwaehnen. (kein AF)

Zeiss batis gut 1000EUR noch brandneu und derzeit mein favorit. (25 und 85mm)

Zeiss loxia unter 1000EUR 25 und 50mm ein gut gemachter artikel bein den traumfliegern klick

Zeiss zoom SEL2470Z ist fuer mich auch noch im spiel, fuer dich jedoch keine empfehlung, dafuer ist das kitzoom einfach zu gut hole dir lieber was anderes.

 

Natuerlich gibt es viele weitere alternativen, aber das ist meine persoenliche hitliste, wobei das otus nicht wirklich in frage kommt.

 

Das die jetzt alle von zeiss sind faellt mir beim schreiben erst auf, bestimmt gibt es weitere hersteller die auch gutes glas haben, wurde weiter oben ja schon erwaehnt. Und nein, ich habe keine zeiss aktien. 

 

willy

 

 

Edit: ich persoenlich tendiere zu einer 80er, oder 85er brennweite. Das ist jedoch das resultat meiner samlung und kein vernuenftiger tip fuer dich. Grundsaetzlich wuerde ich schauen das man 28/50/80 abgedeckt hat. Wenn man aber ein 35er, oder ein 40er hat, dann muss man drumrum anders bauen. Ich wuerde nicht zu nah beieinader kaufen. Ist ja logisch. Sehr viel spass macht mir mein 17er altglas. AF ist nicht so wichtig weil da eh immer alles scharf ist. Wer gerne den mond fotografiert muss wieder andere prioritaeten setzen, das kann dir keiner raten welche brennweiten du magst, zusaetzlich zu dem was du hast.

 

Ps.: was mich immer mehr nervt ist wenn man kein exif hat (also keins vom objektiv) Das ist fuer mich mitlerweilen wichtig.

 

 

bearbeitet 15. Juni 2015 von Puenktchen

[padiej]

Ich habe zur A7 das FE 28-75, dann geht es im AF Bereich nur mehr mit dem LA-EA4 weiter.

 

Beginnen tut es mit dem

 

Minolta AF 2.8-4/17-35

dann

Minolta AF 2.8/24

Minolta AF 2.8/28

Minolta AF 1.7/50

Minolta AF 2.8/50 Makro

Tamron 2.8/70-200 Stangenantrieb (musste von Tamron für den LA-EA4 umprogrammiert werden)

und die beiden

Minolta AF 100-300 APO und 100-400 APO kann ich sehr empfehlen. 

 

Die Minoltas sind vom Preis her sehr interessant, und sie sind auch manuell gut bedienbar.

 

Nachteil - der AF ist nicht gerade schnell, bzw. verwende ich derzeit für Sport- bzw. Teleaufnahmen die Panasonic FZ1000. 

 

 

 

bearbeitet 15. Juni 2015 von padiej

[Gast]

Tja, was soll ich sagen Vielen Dank für all die Meinungen, ihr versteht wenn ich jetzt sage, dass mein ursprüngliches "Verlangen" in das 55er jetzt schon in eine Art "Sehnsucht" umgeschlagen ist. Einfach nur um es mal zu sehen...zumal es im Moment das günstigste der drei in Frage kommenden Probanden (meinerseits) wäre und für den kommenden Sommer noch eine ideale Ergänzung wenn mir nicht der Sinn nach MF steht - was auch ab und an - vor allem bei Familienfeiern, Grillabenden usw. mal vorkommt. Mir sind schon viele Sachen aufgrund des MF durch die Lappen gegangen, weil ich noch nicht so versiert war. Heißt nicht, dass ich nicht gern manuell fokussiere, aber ab und zu bleibt dazu einfach keine Zeit. Außerdem hängt es von der Linse ab, mit dem MD50 von Minolta (also dem MC50 Rokkor Nachfolger aus Plastik) gelingt dies aber eigentlich recht gut. Der einzige Grund der mich noch gegen das 55er abhält, auch wenn die BQ evtl. eine ganz andere Liga ist.

 

Mein Setup in der Tasche ist auch nur Altglas, aber da 28-70 ist trotzdem mal mit dabei, falls....aufgesetzt hab ich es erst ein- bis zweimal.

 

Die Kamera kennenlernen kann man mit MF und AF...der AF gehört ja m.E. mit zur Kamera. Auch wenn er nicht so fix ist wie bei der 6000er Also meine Liste der Vernunft sieht dann so aus:

 

1. 70-200/4 (wg. Hunde)

2. 16-35 (wg. Landschaft & Street)

3. 55 (weil einfach einfach ist )

 

Meine Liste der Begierde...gut die ist endlos aber sieht so aus:

 

1. 55 (weil ich es endlich haben will)

2. 70-200/4 (weil ich es scheinbar brauche)

3. 16-35 (weil ich es sicherlich "brauche").

4. 35/1.4 (utopisch)

 

Ach je...zum Glück ist just im Moment der Geldbeutel leer....

 

Nochmals vielen lieben Dank & auch die Sache mit den Minolta Objektiven mit AF und dem LA-EA4 sehe ich mir mal genauer an. Das 85er Batis wäre auch interessant, aber ich behaupte im Porträt-Bereich reicht MF erstmal aus, genauso wie in Landschaft und allem was still steht (Natur). Da gebe ich euch recht...

bearbeitet 16. Juni 2015 von Gast

[noel]

 

...mein 17er altglas. AF ist nicht so wichtig weil da eh immer alles scharf ist. Wer gerne den mond fotografiert muss wieder andere prioritaeten setzen, das kann dir keiner raten welche brennweiten du magst, zusaetzlich zu dem was du hast.

 

pünktchen hats auf den punkt gebracht

 

hab das 15 voigtländer und ist auf der 5n das immerdrauf weils schärfer ist als das 10-18 und in der jackentasche verschwindet samt kammera. Es funktioniert auch an der a7 ordentlich.

 

für mich wärs also das 16-35 aber wieder so ein klopper herumtragen...

 

übrigens finde ich das 50er follvormat ziemlich langweilig da bin ich mit dem E50 1.8 auf der a6000 besser bedient.

 

 

 

[Gast]

 

...mein 17er altglas. AF ist nicht so wichtig weil da eh immer alles scharf ist. Wer gerne den mond fotografiert muss wieder andere prioritaeten setzen, das kann dir keiner raten welche brennweiten du magst, zusaetzlich zu dem was du hast.

 

pünktchen hats auf den punkt gebracht

 

hab das 15 voigtländer und ist auf der 5n das immerdrauf weils schärfer ist als das 10-18 und in der jackentasche verschwindet samt kammera. Es funktioniert auch an der a7 ordentlich.

 

für mich wärs also das 16-35 aber wieder so ein klopper herumtragen...

 

übrigens finde ich das 50er follvormat ziemlich langweilig da bin ich mit dem E50 1.8 auf der a6000 besser bedient.

 

 

 

 

Das hatte ich an der 6000er z.B. ganz kurz und war einfach nicht meine Brennweite (am Crop). Die 50-60 am KB sind für mich eigentlich noch ganz gut erträglich, was auch mal das Blümchen ab Wegrand angeht. Naja, etwas Wasser fließt noch bis ich mich entscheide. Dennoch Danke.

 

Das Kit-Objektiv habe ich deshalb weil ich für mich die Wahl hatte nach einem Neugerät für den berühmten Tausender oder aber evtl. einen Warehouse Deal als Kit für das gleiche Geld. Wollte dieses mal nicht wie bei der A6000 nur den Body kaufen - der Verkauf gestaltete sich ohne das dämliche Kit-Objekitv nämlich äußerst schwierig. Wenn die Kamera von "Nicht-Enthusiasten" gekauft werden will... Natürlich ist es eine Preisfrage, aber wenn so manch einer zusammenrechnet was er im Schrank so an Altglas rumstehen hat und das mal aufaddiert, ist er soweit von den FE Objektiven nicht weg (natürlich viele für eines). Ich möchte nicht wissen wie viele Tausender da rumstehen Allein der Preis eines ordentlichen "Bokinas" treibt mir für Altglas schon Tränen in die Augen und da sind wir noch im äußerst humanen Bereich unterwegs. Zudem hat man ja die erste Investition in Form einer nicht ganz billigen A7 (oder schlimmer A7II/S/R/RII) ja schon getan...

bearbeitet 16. Juni 2015 von Gast

[Gast]

Wen es interessiert, ich bin die letzten Tage mal in mich gegangen was ich eigentlich am meisten unterwegs fotografiere und glaub als Einstieg (auch wenn ich mir Philips Beiträge und Test dazu ansehe) ist erst mal das 28/2....dies denke ich (auch weil ich im Moment viel mit 50er Altglas unterwegs bin) ist eher meine Brennweite die ich mal benötige (Landschaft/Natur). Hab grad gestern wieder gemerkt wie schlecht es da sein kann wenn man ein 58er vorgespannt hat und die das tolle Himmelsspiel mit Sonne und das Gras bzw. die Hügel darunter fotografieren möchte...

Und es ist preislich in etwa genau da angesiedelt was mir das 18105 am Donnerstag bringen wird.

bearbeitet 23. Juni 2015 von Gast