Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Etwas zu verschlafen hat nicht unbedingt etwas mit Geschäftszahlen zu tun. Es geht hauptsächlich darum, dass sie - obwohl sie Marktführer sind - bestimmte, wichtiger werdende Technologien zunächst gar nicht und dann eher halbherzig anbieten und selbst heute nicht wirklich aufgeschlossen haben. Dadurch wandern Kunden ab, die sonst mit hoher Wahrscheinlichkeit bei Canikon geblieben wären.

 

Das ist die "Verschlafenheit", die hier thematisiert wird. Hinsichtlich der Geschäftszahlen kann man derzeit nicht sagen, was letztlich den Erfolg bringen wird, aber DSLR ist bis vor Kurzem eher rückläufig.

 

Je länger die DSLM am Markt etabliert sind, desto weniger bleibt vom großen Namen übrig. Wir können mittlerweile schon annehmen, dass sich Panasonic, aber auch Olympus, Fuji und Sony im DSLM Bereich einen Namen gemacht haben. Die Käufer werden weniger nach Canon und Nikon schielen.

[noreflex]

Etwas zu verschlafen hat nicht unbedingt etwas mit Geschäftszahlen zu tun....

 

Ich meine das Gegenteil: ein Unternehmen zielt in d.R. auf Erfolg ab (Ausnahmen: staatliche, öffentliche Unternehmen haben idR. kein Ziel der Gewinnmaximierung). Nicht nach Schönheitspreisen etc.

 

Die Abwanderung der Kunden (ich bin z.B. auch einer) scheint unter dem Strich für Canon nicht so schlimm gewesen zu sein. Der Marktanteil von Canon hat sich in den letzten 6 Jahren im Trend von ca. 30 auf 50% erhöht. Nun könnte man spekulieren, ob ein schnellerer Einstieg bei DSLM noch mehr Marktanteil oder eher das Gegenteil bewirkt hätte. Das wären aber Diskussionen des Typs "Hätte, hätte, Fahrradkette".

 

Deine individuelle Sicht, was "verschlafen" bedeutet, ist so wenig greifbar, wie die Sicht auf den "optimalen Sucher", das beste Batteriekonzept, die optimale Ausstattungs-Preis-Relation etc.

 

Hier gibt es bei tausend usern ca. 3.000 Ansichten, die alle individuell richtig sind.

 

Bei Unternehmen ist das aber einfacher: hier zählt unter dem Strich die A-Note: Umsatz, Gewinn, Rentabilität, Wachstum. Die B-Note (welchen Weg das Unternehmen eingeschlagen hat, um die A-Note zu erreichen) ist dann eher subjektiven Betrachtungen unterworfen. Hier gibt es am Markt keinen Konsens, welcher Weg "DER" Weg zum Erfolg ist. Fuji versucht es mit APS-C und MF und lässt KB weg. Oly und Pana haben nur MFT. Canon nutzt APS-C und KB und verzichtet auf MF. Pentax macht APS-C, KB und MF. Welcher Weg ist denn nun "gut"?

 

Wer beurteilt, was "gut" ist?

 

Deshalb sage ich, dass man "Verschlafen" an der A-Note messen kann und sollte. Alles andere kann man auch diskutieren, aber dann bleiben alle Überlegungen auf der Ebene von "meinen, fühlen, glauben" etc.

bearbeitet 15. Februar 2017 von noreflex

[Gast]

...In die gleiche Kerbe müsste man bei MFT hauen: trotz vermeintlich fortschrittlicher Technik nur wenig Erfolg in der Vergangenheit (Gewinn, Rentabilität)...

 

Wenn Du jetzt noch die Systemkamerasparten von den Kompaktkamerasparten der jeweiligen Hersteller trennst, wirst Du sehr wohl erkennen, dass die Spiegellosen (im Gegensatz zu den SLRs) nach wie vor ein gewisses Wachstum aufweisen.

Die Verluste der diversen Hersteller werden noch immer hauptsächlich von den Kompakten verursacht.

Bei Nikon kommen halt noch die SLRs in wechselnden Verlustanteilen hinzu.

Canon hat in 2016 mit dem Erdbeben schlicht Glück gehabt, wenn ich mal so zynisch sein darf, da sie ihre Sensoren selbst bauen.

Jedoch hat sich im letzt Monat 2016 sehr deutlich gezeigt, dass die Verkäufe der Spiegellosen - ganz im Gegenteil zu den SLRs - wieder stark angezogen haben.

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[noreflex]

... In die gleiche Kerbe müsste man bei MFT hauen: trotz vermeintlich fortschrittlicher Technik nur wenig Erfolg in der Vergangenheit (Gewinn, Rentabilität).

...

 

 

Wenn Du jetzt noch die Systemkamerasparten von den Kompaktkamerasparten der jeweiligen Hersteller trennst, wirst Du sehr wohl erkennen, dass die Spiegellosen (im Gegensatz zu den SLRs) nach wie vor ein gewisses Wachstum aufweisen.

...

 

Du hast vielleicht Recht. Ich habe jetzt keine Zahlen vor Auge, woher die jeweiligen Gewinne/Verluste bei den Herstellern kommen. Vielleicht weiß Orbiter hier mehr, der sich ja intensiver mit diesen Themen beschäftigt.

 

Aber Deine Beobachtung des Wachstums bei Systemkamera sehe ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge: das lachende Auge sieht den Erfolg im Absatz, das weinende Auge sieht, dass der Erfolg auch ein Pyrrhus-Sieg sein könnte! Wenn ein Unternehmen mehr Stücken verkauft, aber pro Stück einen Verlust macht, vertieft es im Grunde nur die Grube. Es sei denn, der Stückverlust wird in der Tendenz kleiner mit Aussicht auf einen Stückgewinn. Dann kann es am Ende passen...

 

wiki

 

Ein Pyrrhussieg ist ein zu teuer erkaufter Erfolg. Im ursprünglichen Sinne geht der Sieger aus dem Konflikt ähnlich geschwächt hervor wie ein Besiegter und kann auf dem Sieg nicht aufbauen.^[1] Der Ausdruck geht auf König Pyrrhos I. von Epirus (319/318–272 v. Chr.) zurück. Dieser soll nach seinem Sieg über die Römer in der Schlacht bei Asculum (Süditalien) 279 v. Chr. einem Vertrauten gesagt haben: „Noch so ein Sieg, und wir sind verloren!“^[2]

Im heutigen Sprachgebrauch wird Pyrrhussieg überwiegend im übertragenen Sinn genutzt.

 

Siehe Samsung: ein technisch geniales Produkt (NX1), ein wirklich gutes Objektiv-Sortiment, eine große Markenbekanntheit und großer Erfolg in der Zielgruppe der jungen Menschen mit den Smartphones. Dennoch zieht sich Samsung aus dem Markt zurück. Möglicherweise nach dem Motto: lieber schnell einen kleinen Fehlgriff einsehen und das Kapitel beenden, als dem schlechten Geld (der Investition) noch weiteres gutes Geld hinterher zu werfen.

 

Ob bei Oly oder Pana (deren Gewinn ich gerade nicht im Hinterkopf habe) am Ende ausreichende Marktanteile oder Margen entstehen, ist im Moment nicht sicher.

 

Bei Canon gibt es Wachstum (Marktanteil), Gewinn und eine Rentabilität von mehr als 10% (im Schnitt der letzten Jahre).

Bei Sony dito (auch durchschn. zweistellige Umsatzrenditen)

 

Bei MFT bin ich wie gesagt nicht im Bilde, ob und seit wann die beiden Hersteller Geld verdienen. Sollten Sie Geld verdienen, ist die Umsatzrendite ein üblicher Gradmesser, um den Unternehmenserfolg zu beurteilen.

[tgutgu]

Wenn der augenblickliche Gewinn das Maß für "Wachheit" wäre, gäbe es keine Startups. Viele heute profitable Firmen, die neue Trends gesetzt haben, waren anfangs tief in den roten Zahlen.

 

Dieser Thread hat doch nicht die augenblickliche Situation zum Thema, sondern die längerfristige Zukunft und wer sich wie an den zukünftigen Technologien beteiligt. Außer dass Canon z.B. durch veränderte Sensortechnik versucht die AF Performanz im Live View zu verbessern (Dual Pixel Sensor) sehe ich nichts im Hauptsystem. Wenn schon Live View verbessern, warum nicht gleich einen EVF einbauen. Fehlt da der Mut?

[tjobbe]

... Außer dass Canon z.B. durch veränderte Sensortechnik versucht die AF Performanz im Live View zu verbessern (Dual Pixel Sensor) sehe ich nichts im Hauptsystem. Wenn schon Live View verbessern, warum nicht gleich einen EVF einbauen. Fehlt da der Mut?

 

mhh, die M5 mit festverbautem EVF und die jetzt erschienene M6 mit aufsteckbarem reichen nicht ?

 

P.S. auch wenn das sicher diskussionswürdig ist, aber das Prinzip des DPAF ist ähnlich clever wie das DFD von Panasonic und aus meiner Sicht in allen Aspekten noch lange nicht ausgereizt 

bearbeitet 15. Februar 2017 von tjobbe

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn schon Live View verbessern, warum nicht gleich einen EVF einbauen. Fehlt da der Mut?

Die M5 hat doch einen EVF...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Es geht Thomas nicht um die Spiegellosen von Canon, sondern um die Verbesserung des LiveView-AFs bei den SLRs.

[Gast User73706]

Er schrieb EVF...

[tjobbe]

Es geht Thomas nicht um die Spiegellosen von Canon, sondern um die Verbesserung des LiveView-AFs bei den SLRs.

 

Naja, es ja nicht so als ob nicht der AF der DSLM davon genauso profitiert, oder anders herum... gerade für eine DSLM ist der DPAF ein echter Segen, denn jetzt ist es im Gegensatz zum normalen (gemächlichen) Hybrid AF der M3 bei neuen DSLM egal welcher Sensorgrösse egal welche inse mit welchem Antrieb ich dran hänge....

 

Der DPAF ist gerade für die Zukunft der DSLM's aus dem Hause Canon entscheidend.

[Gast]

Er schrieb EVF...

 

Und dass Canon der Mut für einen EVF fehlen würde, obwohl man schon Dualpixel-Sensoren zur Verbesserung des AF bei LV verbaut.

Ich denke, dass es auch für Dich jetzt klar sein sollte.

[Gast]

Naja, es ja nicht so als ob nicht der AF der DSLM davon genauso profitiert, oder anders herum... gerade für eine DSLM ist der DPAF ein echter Segen, denn jetzt ist es im Gegensatz zum normalen (gemächlichen) Hybrid AF der M3 bei neuen DSLM egal welcher Sensorgrösse egal welche inse mit welchem Antrieb ich dran hänge....

 

Der DPAF ist gerade für die Zukunft der DSLM's aus dem Hause Canon entscheidend.

 

Gemächlicher Hybrid-AF mag für Canon zutreffen - andere Hersteller beweisen höchst eindrucksvoll wie effektiv und schnell dieser sein kann, wenn nicht Canon auf der Kamera steht.

Dass der Dualpixel-AF für Canon entscheidend ist sehe ich allerdings aus den gerade geschilderten Gründen ähnlich.

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[tjobbe]

Gemächlicher Hybrid-AF mag für Canon zutreffen - andere Hersteller beweisen höchst eindrucksvoll wie effektiv und schnell dieser sein kann, wenn nicht Canon auf der Kamera steht.

Dass der Dualpixel-AF für Canon entscheidend ist sehe ich allerdings aus den gerade geschilderten Gründen ähnlich.

 

ich denke, dass der Hybrid AF bei Canon's DSLM nie mehr als ein zwischenschritt war. Die Frage ist doch eher wie weit sich ein normaler "AF Hybride" noch weiter entwickeln lässt (bei Olympus gibt es exakt eine Kamera (in V1 und v2) mit PDAF ...und Sony muss heftig daten auslesen und rechnen, um zurande zu kommen und die anzahl der zu AF Pixeln umgewidmeten Leuchtkäfern lässt sich nicht beliebig erweitern

 

Egal wie rum...Canon hat aus meiner Sicht alles beisammen, um die DSLM auch bei ihren KB Sensoren zu etablieren, die Frage ist nur wann und mit welchem Bajonett 

[Gast User73706]

Und dass Canon der Mut für einen EVF fehlen würde, obwohl man schon Dualpixel-Sensoren zur Verbesserung des AF bei LV verbaut.

Ich denke, dass es auch für Dich jetzt klar sein sollte.

Wo fehlt denn der Mut, wenn sie doch einen EVF verbaut haben? Oder geht es darum, einen EVF bei einer DSLR zu verbauen? Bitte erleuchte mich!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Dass es von Olympus nur zwei Kameras gibt, die den Hybrid-AF nutzen heißt aber nicht, dass dieser nicht ausgezeichnet funktionieren würde.

Im Übrigen fehlen noch die Fujis auf der Liste der Hybrid-AF-Kameras.

[Gast]

Wo fehlt denn der Mut, wenn sie doch einen EVF verbaut haben? Oder geht es darum, einen EVF bei einer DSLR zu verbauen? Bitte erleuchte mich!

 

Mein Gott - jetzt hat er es!

[Gast User73706]

Tja, da hat Pizzastein schon entsprechende Gründe genannt warum da noch gezögert wird das für Ihre Premiummodelle umzusetzen. Und den teildurchlässigen Spiegel al la Sony werden sie wohl kaum nachmachen.

 

Dazu kommt, dass nicht jeder wie hier im Forum übereuphorisch einem EVF gegenübersteht. Der wird von einigen sogar richtig gehasst...

[tjobbe]

nein, das heisst das er Olympus zu teuer ist um ihn in den anderen teuren Modellen wir M5 oder PenF zu bauen.

 

P.S. der AF der OM 10II ist nur im AF-S brauchbar und im Vergleich zu dem DFD z:b.  in der GX8 mit PANA Linsen ein Schnarchsack und ja, ich hab aktuell mehr Kameras mit einem mFT Sensor als Canon Bodies....(um dem FanBoy entgegenzutreten)

 

P.S. Ein Hybrid AF z.B. in der NX1 kann rasend schnell sein aber ist es auch nur durch massive Rechnereien....mir wäre jetzt nicht bekannt, dass in der M5/M6/80D irgendeine HyperCore Prozessor werkeln muss um die PDAF infos zu verarbeiten

[tgutgu]

Die M5 hat doch einen EVF...

 

Ja, schon. Aber warum hat die 80D mit Dual Pixel Sensor keinen? Oder meinetwegen eine 80De.

 

Es geht ja auch nicht darum, den OVF sofort abzuschaffen. Die 80D ist kein Premium-Modell.

 

bearbeitet 15. Februar 2017 von tgutgu

[tjobbe]

Ja, schon. Aber warum hat die 80D mit Dual Pixel Sensor keinen? Oder meinetwegen eine 80De.

 

 

weil die M5 eine 80D ohne Spiegel und ohne OVF ist.. welchen sinn macht ein Spiegel in verbindung mit einem EVF ?

[pizzastein]

nein, das heisst das er Olympus zu teuer ist um ihn in den anderen teuren Modellen wir M5 oder PenF zu bauen.

 

Sony kann das mit der a6000 auch bei einer 500€-DSLM, da muss das für Olympus bei 1000€ DSLMs auch drin sein. Ich glaube eher, die wollen nicht. Damit ist Olympus das einzige System, das einen anständigen AF-C nur im Flaggschiff anbietet.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

weil die M5 eine 80D ohne Spiegel und ohne OVF ist.. welchen sinn macht ein Spiegel in verbindung mit einem EVF ?

 

Den Spiegel in einem 80D Derivat wegzulassen wäre keine Kunst. Für die EF und EF-S Objektive bräuchte man keinen lästigen Adapter.

 

[tgutgu]

Sony kann das mit der a6000 auch bei einer 500€-DSLM, da muss das für Olympus bei 1000€ DSLMs auch drin sein. Ich glaube eher, die wollen nicht. Damit ist Olympus das einzige System, das einen anständigen AF-C nur im Flaggschiff anbietet.

 

Sony doch auch mit der A6500.

 

Außerdem wissen wir noch nicht, was z.B. dei E-M5III bieten wird.

bearbeitet 15. Februar 2017 von tgutgu

[Gast User73706]

Ja, schon. Aber warum hat die 80D mit Dual Pixel Sensor keinen? Oder meinetwegen eine 80De.

 

Es geht ja auch nicht darum, den OVF sofort abzuschaffen. Die 80D ist kein Premium-Modell.

 

Siehe Post #7392

 

Das alte Thema, was hier gut gefunden wird, wird noch lange nicht von dem Gros oder der Zielgruppe gut gefunden. Zur Erinnerung: Canon 50% Marktanteil.

[Gast User73706]

Den Spiegel in einem 80D Derivat wegzulassen wäre keine Kunst. Für die EF und EF-S Objektive bräuchte man keinen lästigen Adapter.

 

Woher weißt Du das?