DSLM vs DSLR: Steht die Ablösung bevor?

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

taugen die nicht zerlegbaren und lichtschwächeren Leicas was? zB das R Telyt 6.8/400 mm oder das 8/500.

hast Du die schon mal benutzt?

Mit diesen Optiken habe ich keine Erfahrung. Ähnliche Optiken hatte ich mal ausprobiert. Da war aber das Problem der exakten Scharfstellung.  Zu diesem Zeitpunkt hatte aber ich kein Focuspeaking zu Verfügung, was sehr hilfreich gewesen wäre. Fehlfocus war da das Hauptproblem, weil die schärfe bei F 6.8 und kleiner nicht springt. Stabiles Stativ ist selbstredend Pflicht.

 

mfg

e.l.

[43nobbes]

Preisvergleiche zwischen DSLM und DSLR hatten wir schon öfter hier und trotz so manchem DSLR Ramschangebotes (gibt es aber von DSLM auch) ist die Aussage, dass DSLM teurer ist, so allgemein nicht richtig. Es gibt genug Objektivbeispiele (z.B. die f2.8 Zooms), wo die DSLR Alternativen (zumindest vom Originalhersteller) deutlich teurer sind. Außerdem gibt es gerade bei m4/3 z.T. gute Qualität auch zum Schnäppchenpreis, z.B. ein O 1.8/45mm, ein P 12-32mm, ein P 4-5.6/35-100mm: alles für unter 350 €. In vielen Fällen sind die Preisunterschiede ohnehin ziemlich gering.

 

Ich finde jedenfalls das Preis-Leistungsverhältnis bei den meisten DSLM Systemen vollkommen in Ordnung. DSLR erscheint vor allem deswegen billiger, weil es einige Lockangebote gibt, welche dem Kunden vortäuschen, dass ein DSLR System grundsätzlich billiger ist.

 

Ja, das ist wohl psychlogisch bedingt, auch bei mir, es dürfte tatsächlich an den DSLR-Lockangeboten liegen.

[storki321]

Neulich in geselliger Runde hatte ich meine Oly E-PL5 samt M.Zuiko 12-40 f2.8 und dem aufgesteckten VF-4 dabei, und saß drei DSLR-Nutzern gegenüber (Canon, Nikon, Pentax). Kommentare zu meinem Setup: ".. ganz schön schwer", "da kann ich ja gleich ne Spiegelreflex nehmen", "nichts mehr mit 'klein und leicht'", usw.. Und einer meinte, die ganzen elektronischen Sucher würden ja eh nichts taugen.

Das kuriose daran: keiner der drei nimmt seine DSLR zu solchen Anlässen mit. iPhone, Fuji-X?? und Sony RX-100 waren angesagt . "die richtige Kamera für den richtigen Anlass". Ich aber habe eine Kamera für alle Anlässe .

Und der Kommentar zum EV muss in sofern verstanden werden, dass jener der RX-100 mal wirklich rein gar nichts taugt

[herbert30]

Ganz unrecht haben sie ja nicht. Wirklich klein ist was anderes. Bauhöhe mit dem Sucher übersteigt mache SLR´s und mit dem Blitz, der bei solchen Anlässen auch noch dabei sein soll, beißt es sich dann nochmal...

 

Ideale MFT Kamera für diesen Einsatzzweck wäre die Pana LX100 gewesen. Minimal weniger Sensorfläche und im Weitwinkel nochmal gut eine Blende lichtstärker und das bei geringerem Gewicht als das 12-40 Oly allein hat. Samt Sucher und zusätzlichem Platz für einen Blitz.

 

Die LX100 lässt hoffen, dass es für MFTmal ein kompaktes und lichtstarkes Standardzoom gibt.

[Viewfinder]

Man sollte die Daseinsberechtigung von DSLM nicht allein auf kompakten Abmessungen reduzieren. DSLM ist gegenüber DSLR ganz einfach die modernere, zukunftsorientierte, die wirklich digitale Bauweise von Systemkameras, die althergebrachte Mechanik/Sucheroptik obsolet macht!

Der Vorteil von E-Loks gegenüber Dampfloks mit Kohlentender oder von Automobilen gegenüber Pferdegespannen liegt ja auch nicht allein in der kompakteren Bauweise

[Atur]

das sind zwei unterschiedliche Aspekte

- mit und ohne Spiegel

- größer/kleiner.

 

Die Größe hängt wesentlich vom Sensor ab, der Spiegel nicht.

Bei gleicher Größe (auch der Objektive) und Leistungsdaten würde ich im Zweifel den größeren Sensor bevorzugen, der Spiegel wäre mir dabei egal.

(dass gleiche (Objektiv)Größe bei verschiedenen Sensorgrößen b.a.w. nicht machbar ist, klammere ich jetzt mal für die Theorie aus).

Deswegen ist für mich die Größe/"Kleine" tatsächlich das Entscheidende Argument für meine Olympus.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das sind zwei unterschiedliche Aspekte

- mit und ohne Spiegel

- größer/kleiner.

 

Die Größe hängt wesentlich vom Sensor ab, der Spiegel nicht.

Bei gleicher Größe (auch der Objektive) und Leistungsdaten würde ich im Zweifel den größeren Sensor bevorzugen, der Spiegel wäre mir dabei egal.

(dass gleiche (Objektiv)Größe bei verschiedenen Sensorgrößen b.a.w. nicht machbar ist, klammere ich jetzt mal für die Theorie aus).

Deswegen ist für mich die Größe/"Kleine" tatsächlich das Entscheidende Argument für meine Olympus.

Wobei die physikalische Größe eines Systems ja entscheidend von den Objektiven bestimmt wird, und die sind bei den meisten Spiegellosen auch kleiner.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[storki321]

Ganz unrecht haben sie ja nicht. Wirklich klein ist was anderes. Bauhöhe mit dem Sucher übersteigt mache SLR´s und mit dem Blitz, der bei solchen Anlässen auch noch dabei sein soll, beißt es sich dann nochmal...

 

Ideale MFT Kamera für diesen Einsatzzweck wäre die Pana LX100 gewesen. Minimal weniger Sensorfläche und im Weitwinkel nochmal gut eine Blende lichtstärker und das bei geringerem Gewicht als das 12-40 Oly allein hat. Samt Sucher und zusätzlichem Platz für einen Blitz.

 

Das war ja genau der Punkt. Die Kollegen haben mehrere Kameras, ich hingegen nur eine. Die LX100 hat ja kein Wechselobjektiv und ist mit der RX-100 des Kollegen vergleichbar.

Auch wenn mein Setup an diesem Abend im Vergleich nicht gerade "kompakt" war, zumal ein großer Blitz auch noch in meiner Handtasche lag, profitiere ich doch von deutlich besserer Bildqualität, und bin dennoch deutlich "kompakter" als fast alle qualitätsmäßig vergleichbaren DSLRs.

[Viewfinder]

das sind zwei unterschiedliche Aspekte

- mit und ohne Spiegel

- größer/kleiner.

 

Die Größe hängt wesentlich vom Sensor ab, der Spiegel nicht.

Bei gleicher Größe (auch der Objektive) und Leistungsdaten würde ich im Zweifel den größeren Sensor bevorzugen, der Spiegel wäre mir dabei egal.

(dass gleiche (Objektiv)Größe bei verschiedenen Sensorgrößen b.a.w. nicht machbar ist, klammere ich jetzt mal für die Theorie aus).

Deswegen ist für mich die Größe/"Kleine" tatsächlich das Entscheidende Argument für meine Olympus.

Da gebe ich Dir im Ausgangspunkt absolut Recht: der eine Aspekt ist die grundsätzliche Bauweise, der andere Aspekt die Sensorgröße. Sorry, ich strapaziere noch einmal die Pferdekutschen-/Automobil-Analogie: Bei beiden gibt es Ausführungen für 2, 4 oder mehr Passagiere, was am unterschiedlichen Bauprinzip (alt/neu) nichts ändert.

Und: bei der DSLM wird die Größe im wesentlichen durch Sensor/Auflagemaß festgelegt, bei der DSLR kommt noch ganz entscheidender mechanischer Ballast dazu. Ich glaube es gehören insgesamt doch ziemlich geringe seherische/visionäre Fähigkeiten dazu, zu erkennen, welcher Bauweise die Zukunft gehört... es sei denn, die nächsten Generationen der Elektronik (incl. EVF, Prozessoren, Sensoren) werden immer weniger leistungsfähig bei zunehmend größeren Abmessungen...damit ist nach den Erfahrungen der letzten Jahrzehnte eher nicht zu rechnen

[Markus B.]

Wobei die physikalische Größe eines Systems ja entscheidend von den Objektiven bestimmt wird, und die sind bei den meisten Spiegellosen auch kleiner.

 

Wohl wahr - die A7/r/s-Gehäuse sind ja nicht grösser oder schwerer als eine E-M1 oder eine GH4 - aber schaut euch mal die Zooms dazu an, und dann die kommenden Objektive >90mm, im Vergleich zu ihren mFT-Pendants ...

 

DSLM-KB kann man schon kompakter und leichter bauen als DSLR-KB, aber wegen des grösseren Bildkreises, den die Objektive abdecken müssen, ist der Spielraum dafür nicht beliebig gross.

 

Wer ein praxistaugliches kompaktes All-in-One- System sucht wird deshalb auch in Zukunft mit mFT im Sinne eines guten Kompromisses wohl am besten fahren - und dies umso mehr, als die nächste mFT-Sensor-Generation eine weitere Steigerung der Bildqualität verspricht.

 

Damit will ich freilich nicht sagen, dass mich DSLM-KB nicht reizen tät - der grosse 24 bzw. 36 MP- Sensor von Sony produziert in der Tat eine Tonwertmodulation und Farbdifferenzierung, an der man sich berauschen könnte ...

Noch fehlt für meine Ansprüche allerdings eine DSLM-KB mit elektronischem Verschluss, mit dem ich leise und auch aus der Hand erschütterungsfrei auslösen kann  - für mich die Conditio sine qua non, dass ich die Anschaffung einer A7 ff bzw. A9 überhaupt ernsthaft in Betracht ziehe.

[padiej]

Der Vorteil bei der A7 ist, dass man die APS-C Objektive verwenden kann.

Was ich aber noch immer nicht einsehen mag, ist der Umstand, das der Stabi vom SEL 16-50/SEL 18-55 und SEL 55-210 nicht aktiviert wird. 

 

Das mit dem Verschluss geht schon bei der A7 (1. Verschlussvorgang ist elektronisch) und bei der A7s (voll elektronisch).

Nur die A7r ist da eine Ausnahme.

 

Zum Thema Spiegel - man kann sich derzeit gut ausmalen, welche Möglichkeiten die Elektronik bieten kann und wird.

 

Ich kann mir bei den Profifotografen sehr gut vorstellen, dass die eine "Bildschirm-Brille" verwenden, die mit einer servomotor gesteuerten Cam auf einem Stativ verbunden ist.

Der Fotograf hat mit dem Kopf bzw. Augen nur dem Motiv zu folgen, die Cam macht mit, der AF erkennt über einen Pupillenscan das Objekt.

Kein Spiegel, sondern ganz neue Systeme, welche den Profi-Fotografen (zB im Sportbereich) entlasten.

Mit so einem System kann man natürlich mehrere Cams steuern.

 

Der Spiegel wird meiner Meinung nach noch 10 Jahre lang parallel geführt werden, vor allem bei den Profikameras von Nikon und Canon.

 

Danach wird es keinen Spiegel mehr brauchen, und auch die eingefleischtesten Spiegelverfechter werden mit den elektronischen Nachfolgern zufrieden sein.

 

 

[Viewfinder]

Wahrscheinlich wird man irgendwann in der Zukunft die Nostalgie der (D)SLR wiederentdecken und DSLM-Kameras im SLR-Retrolook bauen, mit kompakter State-of-the-Art-Technik und viel Luft im Gehäuse

[tjobbe]

Wahrscheinlich wird man irgendwann in der Zukunft die Nostalgie der (D)SLR wiederentdecken und DSLM-Kameras im SLR-Retrolook bauen, mit kompakter State-of-the-Art-Technik und viel Luft im Gehäuse

 

ähm... meine OM-2 könnte man leicht 1:1 für eine OM M1 halten... ich denke nicht das wir auf RETRO Chick lange warten müssen, der ist schon seit zwei Jahren da und scheint schon zu funktionieren

[padiej]

Und aus einem Lautsprecher in der Retro Cam hört man dann den gewünschten Spiegelschlag beim Auslösen.

 

Ich hätte mir von 10 Jahren noch nicht gedacht, dass es so rasant geht, mit der technischen Entwicklung.

Ich denke, es gehen sich noch mehr Pixel bei diesen Minibildschirmen aus. Vielleicht haben wir bald 4K Viewfinder.

 

Irre - 4K ist die 20fache Auflösung von DVD ... und damit war man einmal zufrieden.

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bluescreen222]

Danach wird es keinen Spiegel mehr brauchen, und auch die eingefleischtesten Spiegelverfechter werden mit den elektronischen Nachfolgern zufrieden sein.

 

Eingefleischter Spiegelverfechter

Also, der Spiegel meiner DSLR hat mich noch nie im geringsten interessiert. Aber noch vor etwa 3 Jahren, als ich mir die E-PL2 mit VF2 zugelegt hatte, waren die elektronischen Sucher ja nun eine mittlere Katastrophe. Da konnte man mit viel Goodwill von Benutzbarkeit reden. Wie auch an der Kamera selbst außer der Bildqualität eigentlich nichts gestimmt hat. Lahmer AF, träge Reaktion auf Parameteränderungen, Unbedienbarkeit der winzigen kombinierten Dreh-/Kippschalter etc. das hat sich alles einfach nicht richtig angefühlt.

Sicher hat sich seitdem viel getan und meine neue E-M10 macht jetzt richtig Spaß, aber das ändert ja nichts daran, dass wirklich funktionierende und konkurrenzfähige Spiegellossysteme noch recht jung sind. Vielleicht sind viele Spiegelverfechter deshalb noch welche, weil sie als letztes durch eine 2 Jahre alte spiegellose durchgeguckt haben.

 

 

Wahrscheinlich wird man irgendwann in der Zukunft die Nostalgie der (D)SLR wiederentdecken und DSLM-Kameras im SLR-Retrolook bauen, mit kompakter State-of-the-Art-Technik und viel Luft im Gehäuse

 

Das könnte man meines Erachtens jetzt schonmal machen und die Gehäuse nicht so auf Teufel komm raus schrumpfen. So ein Ding darf durchaus auch mal gut in der Hand liegen, sich robust und unverwüstlich anfühlen und Platz für Bedienelemente haben, die sich auch mit Handschuhen betätigen lassen. Dass die oft so popelig sind schreckt vielleicht auch einige Leute ab.

[Atur]

 

Das könnte man meines Erachtens jetzt schonmal machen und die Gehäuse nicht so auf Teufel komm raus schrumpfen. So ein Ding darf durchaus auch mal gut in der Hand liegen, sich robust und unverwüstlich anfühlen und Platz für Bedienelemente haben, die sich auch mit Handschuhen betätigen lassen. Dass die oft so popelig sind schreckt vielleicht auch einige Leute ab.

 

Ja, die Miniaturisierung bringt da schon einige seltsame Blüten hervor.

Ich kaufe die kleine EM 10 und dann für über EUR 60 einen Griff, der keine andere Funktion hat, als die Kamera zu vergrößern (auch wenn sie dann immer noch klein ist). Bei der  PEN kaufe ich für EUR 30 einen Wechselgriff, der den winzigen Originalgriff ersetzt, damit ich ein größeres Objektiv überhaupt halbwegs halten kann.

 

Besser wäre es, das Mehr an Volumen von vornherein "einzubauen" und es (bei der EM 10) für zusätzliche Bedienelemente oder eine größere Batterie zu nutzen. Aber dafür soll ich wahrscheinlich dann die EM 1 kaufen

[tgutgu]

Wohl wahr - die A7/r/s-Gehäuse sind ja nicht grösser oder schwerer als eine E-M1 oder eine GH4 - aber schaut euch mal die Zooms dazu an, und dann die kommenden Objektive >90mm, im Vergleich zu ihren mFT-Pendants ...

 

DSLM-KB kann man schon kompakter und leichter bauen als DSLR-KB, aber wegen des grösseren Bildkreises, den die Objektive abdecken müssen, ist der Spielraum dafür nicht beliebig gross.

 

Wer ein praxistaugliches kompaktes All-in-One- System sucht wird deshalb auch in Zukunft mit mFT im Sinne eines guten Kompromisses wohl am besten fahren - und dies umso mehr, als die nächste mFT-Sensor-Generation eine weitere Steigerung der Bildqualität verspricht.

 

Damit will ich freilich nicht sagen, dass mich DSLM-KB nicht reizen tät - der grosse 24 bzw. 36 MP- Sensor von Sony produziert in der Tat eine Tonwertmodulation und Farbdifferenzierung, an der man sich berauschen könnte ...

Noch fehlt für meine Ansprüche allerdings eine DSLM-KB mit elektronischem Verschluss, mit dem ich leise und auch aus der Hand erschütterungsfrei auslösen kann - für mich die Conditio sine qua non, dass ich die Anschaffung einer A7 ff bzw. A9 überhaupt ernsthaft in Betracht ziehe.

Wie gut sich die Objektivgröße durch Wegfall des Spiegels verringern lässt, kann man auch gut am Vergleich zwischen 4/3 (DSLR) und m4/3 (DSLM) erkennen. Möglicherweise ist dies z.T. auch einer anderen AF Motortechnik geschuldet, aber dies ging ja auch mit dem Übergang von DSLR nach DSLM einher.

[storki321]

Besser wäre es, das Mehr an Volumen von vornherein "einzubauen" und es (bei der EM 10) für zusätzliche Bedienelemente oder eine größere Batterie zu nutzen. Aber dafür soll ich wahrscheinlich dann die EM 1 kaufen

 

Das würden wiederum diejenigen nicht gut finden, die genau diese Kompaktheit schätzen.

Anbauen ist besser als hinterher nicht mehr abbauen zu können.

 

[Atur]

Das würden wiederum diejenigen nicht gut finden, die genau diese Kompaktheit schätzen.

Anbauen ist besser als hinterher nicht mehr abbauen zu können.

 

 

dafür gibts die PEN-Reihe.

 

Wenn die OMD-Reihe höher zielen soll und (auch) Profis ansprechen soll, ist Größe (in diesem Rahmen) wahrscheinlich nicht das oberste Kriterium.

Da wäre Bedienbarkeit und Funktionalität wichtig genug, einen Teil des Größenunterschiedes zu opfern, insb wenn Olympus jetzt eine durchgehende PRO-Objektivreihe anbietet, die deutlich größere Maße hat als die bisherigen Objektve.

 

Das wäre für mich eine sinnvolle Differenzierung der beiden Kamera-Typen.

[tgutgu]

Eingefleischter Spiegelverfechter

Also, der Spiegel meiner DSLR hat mich noch nie im geringsten interessiert. Aber noch vor etwa 3 Jahren, als ich mir die E-PL2 mit VF2 zugelegt hatte, waren die elektronischen Sucher ja nun eine mittlere Katastrophe. (...)

Wenn der Sucher der ersten Spiegellosen eine mittlere Katastrophe gewesen wäre, hätte ich den Umstieg auf m4/3 im Januar 2009 nicht gemacht. Der Sucher der Panasonic G1 war damals schon so gut, dass ich den DSLR Sucher meiner Canon EOS 40D nicht wirklich vermisst hatte. Der G1 Sucher war groß (wie bei einer KB DSLR), hell und zeigte die Belichtung ziemlich korrekt an. Es war ein geniales Konzept: kleine Kamera und mMn. besserer Sucher ohne Tunnelblick als bei den Einsteiger DSLRs und vielen Mittelklasse DSLRs.

 

Der VF2 war schon zum Zeitpunkt seines Erscheinens nicht mehr Stand der Technik. Natürlich haben sich die Sucher weiter entwickelt. Die Trägheit und das Rauschen bei geringem Licht sind erheblich besser geworden auch der Dynamikumfang, aber in mancher Hinsicht ist der G1 Sucher sogar besser als noch so mancher heute verbaute DSLM Sucher.

[tgutgu]

Ja, die Miniaturisierung bringt da schon einige seltsame Blüten hervor.

Ich kaufe die kleine EM 10 und dann für über EUR 60 einen Griff, der keine andere Funktion hat, als die Kamera zu vergrößern (auch wenn sie dann immer noch klein ist). Bei der PEN kaufe ich für EUR 30 einen Wechselgriff, der den winzigen Originalgriff ersetzt, damit ich ein größeres Objektiv überhaupt halbwegs halten kann.

 

Besser wäre es, das Mehr an Volumen von vornherein "einzubauen" und es (bei der EM 10) für zusätzliche Bedienelemente oder eine größere Batterie zu nutzen. Aber dafür soll ich wahrscheinlich dann die EM 1 kaufen

Diese Argumentation verstehe ich nicht. Gerade das modulare Konzept der E-M5 (das mit der E-M10 bedingt fortgeführt wird), hat ja zu dem großen Erfolg dieser Kamera beigetragen. Die Griffe braucht nicht jeder zu jeder Zeit. Die Größe der Kamera ist den individuellen Bedürfnissen anpassbar und man kann nur hoffen, dass Olympus das Konzept bei der E-M5 II beibehält.

 

Und ehrlich gesagt, 70 € für einen Griff ist nun auch nicht die Welt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Ja, die Miniaturisierung bringt da schon einige seltsame Blüten hervor.

 

Ich kaufe die kleine EM 10 und dann für über EUR 60 einen Griff, der keine andere Funktion hat, als die Kamera zu vergrößern (auch wenn sie dann immer noch klein ist). Bei der  PEN kaufe ich für EUR 30 einen Wechselgriff, der den winzigen Originalgriff ersetzt, damit ich ein größeres Objektiv überhaupt halbwegs halten kann.

 

Besser wäre es, das Mehr an Volumen von vornherein "einzubauen" und es (bei der EM 10) für zusätzliche Bedienelemente oder eine größere Batterie zu nutzen. Aber dafür soll ich wahrscheinlich dann die EM 1 kaufen

 

Oder noch besser du kaufst die E-M1 mit Batteriegriff - dann hast du etwas Bodenständiges in der Hand, egal ob im Quer- oder Hochformat ...

 

Es gibt halt einen Zusammenhang zwischen der Grösse von Gehäusen einerseits und ihrer Ergonomie und Leistung andererseits.

 

Wenn ein bestimmtes Volumen unterschritten wird kann man nicht beliebig viel neue Technik einbauen, und die Handhabung leidet, weil aus den Rädern Rädchen, aus den Knöpfen Knöpfchen und aus den Schalter Schalterchen werden, die zu nahe beieinanderliegen.

 

Man kann nicht ständig nach einem noch schlankeren Body rufen und sich dann darüber aufregen, dass eine Batterieladung nur 340 Bilder schafft - wie z.B. die A7 ...

[el loco]

Ich bin ja gespannt wie sich die Größen entwickeln. Bei den Mobiltelefonen gab es ja auch mal den Trend zum kleinstmöglichen Fummelphon. Heute halten sich manche sogar ein Kuchenblech ans Ohr ;-)

 

mfg

e.l.  

[storki321]

Heute halten sich manche sogar ein Kuchenblech ans Ohr ;-)

 

muss immer schmunzeln, wenn ich so etwas sehe. Auch Fotografieren mit nem Tablet (die Übersetzung passt ja auch ) sieht albern aus.

[Bluescreen222]

Der Sucher der Panasonic G1 war damals schon so gut, dass ich den DSLR Sucher meiner Canon EOS 40D nicht wirklich vermisst hatte.

 

Dich wundert es von daher vermutlich, dass noch nicht jeder auf spiegellos umgestiegen ist. Meine Erfahrung aus Anfang 2011 war jedoch anders und hat dazu geführt, dass ich erstmal Abstand genommen habe. Ich habe dann auch nicht alle paar Wochen geprüft, ob das besser wurde, zumal meine alte Ausrüstung ja gut funktionierte.

Es lag ja nun auch kein Leidensdruck vor, der zu einem Umstieg genötigt hätte. Vielmehr war es so, dass ich gedacht hatte, so eine nette kleine wäre doch was als Ergänzung. Sie ist aber dann meistens zuhause geblieben.

 

Deshalb meine Vermutung, dass es anderen ähnlich gegangen sein könnte und dass es deshalb vielleicht noch nicht zu einem radikalen Umsturz kommt.

 

 

Die Größe der Kamera ist den individuellen Bedürfnissen anpassbar und man kann nur hoffen, dass Olympus das Konzept bei der E-M5 II beibehält.

 

 

Ich denke manchmal, dass es durchaus gut wäre, wenn Olympus die OMDs in zwei Versionen anbieten würde. Einmal stylisch, chic und zierlich, dann mit gleichem Innenleben die Rough-Version für Wurstfinger, Grobmotoriker und Outdoor-Fotografen