GM5 ist da!

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte mir auf der Photokina die GM5 auch mal angesehen und war vom Sucher dann doch maßlos enttäuscht. Er erinnert mich an das, was wir vor der Panasonic G1 noch in vielen Kameras an EVFs hatten und weswegen wir damals die elektronischen Sucher alle noch gemieden hatten. Zur Zeit geht es wohl nicht besser, wer es unbedingt so klein haben will, muss halt einen Kompromiss machen. Für diese Zielgruppe ist die GM5 sicherlich ideal, besser als die RX100III, bei der es mir gar nicht gefallen hat, dass man den Sucher noch nach hinter rausziehen muss, um ein scharfes Bild zu erhalten.

 

Nach ausgiebigem Testen auf der Photokina wird mein kleines Besteck künftig E-PL7 plus Aufstecksucher sein. Die GM5 Größe und der Sucher sind dann doch zuviel der Kompromisse. Das mögen viele anders beurteilen. Die GM5 ist als Alternative zu den aus dem Boden sprießenden Edelkompakten a la RX100III mMn. dennoch die bessere Lösung. Zusammen mit dem P 12-32mm und dem kleinen P 35-100mm geht es bei Systemkameras mit großem Sensor nicht kompakter.

 

Für die Panasonic Fans kann man aber nur hoffen, dass das Portfolio dieser Firma in Zukunft nicht einfach nur GH4 - LX100 - GM5 heißt. In der Mittelklasse (in Bezug auf Größe und Preis) sollte es schon noch etwas mit Wechselbajonett geben, ob nun als GX8 oder G8, wäre mir erstmal schnurz.

bearbeitet 21. September 2014 von tgutgu

[ceving]

 

 

Ich habe ja mittlerweile 2 GM1 Gehäuse, die ich zu meiner Standardausrüstung gemacht habe, werde später aber wohl eines davon durch ein GM5 Gehäuse ersetzen.

Das ist genau der Punkt. Sie ist nicht so toll, dass du beide ersetzen wirst.

[Gast]

 

ich nutze ja auch meine GM1 gerne, jetzt habe ich die Möglichkeit, bei fast gleicher Größe (5mm höher) einen Sucher zu verwenden, wenn bei starken Sonnenlicht auf dem Display nichts mehr zusehen ist. Ein Panasonic Mitarbeiter erklärte mir auch den Grund, warum ein 16:9 Display verwendet wurde. Die Aufgabe der Konstrukteure war die Kamera so klein wie möglich trotz Sucher zu halten. Man hätte zwar ein etwas kleineres 3:2 oder 4:3 Display einbauen können, hat sich aber entschieden die Fläche der Rückseite auszunutzen und ein 16:9 Display zu verbauen. Zu analogen Zeiten habe ich mich auch nicht beschwert, das meine Minox 35GL nur einen kleinen Sucher hatte, dafür war die Kamera aber immer mit dabei. Ich finde die GM5 ist eine gute Ergänzung zu meiner GM1. Auf der GM1 das 15/1,7 und auf der GM5 mein 12-32 oder das Sumilux 1,4/25 und ich bin mit zwei kleinen Kameras und kleinem Gepäck gut gerüstet.

bearbeitet 21. September 2014 von Gast

[Didix]

Ich hatte mir auf der Photokina die GM5 auch mal angesehen und war vom Sucher dann doch maßlos enttäuscht. Er erinnert mich an das, was wir vor der Panasonic G1 noch in vielen Kameras an EVFs hatten und weswegen wir damals die elektronischen Sucher alle noch gemieden hatten. Zur Zeit geht es wohl nicht besser, wer es unbedingt so klein haben will, muss halt einen Kompromiss machen. Für diese Zielgruppe ist die GM5 sicherlich ideal, besser als die RX100III, bei der es mir gar nicht gefallen hat, dass man den Sucher noch nach hinter rausziehen muss, um ein scharfes Bild zu erhalten.

 

Nach ausgiebigem Testen auf der Photokina wird mein kleines Besteck künftig E-PL7 plus Aufstecksucher sein. Die GM5 Größe und der Sucher sind dann doch zuviel der Kompromisse. Das mögen viele anders beurteilen. Die GM5 ist als Alternative zu den aus dem Boden sprießenden Edelkompakten a la RX100III mMn. dennoch die bessere Lösung. Zusammen mit dem P 12-32mm und dem kleinen P 35-100mm geht es bei Systemkameras mit großem Sensor nicht kompakter.

 

Für die Panasonic Fans kann man aber nur hoffen, dass das Portfolio dieser Firma in Zukunft nicht einfach nur GH4 - LX100 - GM5 heißt. In der Mittelklasse (in Bezug auf Größe und Preis) sollte es schon noch etwas mit Wechselbajonett geben, ob nun als GX8 oder G8, wäre mir erstmal schnurz.

 

Womit soll man die E-PL7 sinnvollerweise vergleichen? Mit der GM5?

 

Die GX7 im Vergleich zur E-PL7 plus Aufstecksucher :

 

minim teurer

minim grösser (verglichen mit E-PL7 ohne Sucher)

minim leichter

Sucher inbegriffen

 

Wenn jemand den Sucher wirklich braucht, was spricht da für die E-PL7 statt für die GX7?

(Die Frage ist weder rhetorisch noch provokativ gemeint. Sie entspringt rein sachlicher Neugier)

 

Zudem wird bereits von einer GX8 gemunkelt.

 

-Didix

bearbeitet 21. September 2014 von Didix

[Blende 8]

Es wäre wohl auch etwas zu viel verlangt bei so einer kleinen Kamera einen state-of-the-art-Sucher einzubauen. Dennoch, ein kleiner Sucher ist immer noch besser als gar keiner, wenn auf dem Display nichts mehr zu erkennen ist. Wer einen besseren Sucher will muss eben zu größeren Modellen oder zum Aufstecksucher greifen - aber dann ist wieder die Kompaktheit futsch - ein Teufelskreis...

[Eisi]

Das ist genau der Punkt. Sie ist nicht so toll, dass du beide ersetzen wirst.

 

Das hat doch damit nichts zu tun. Aber ich brauche keine zwei Gehäuse mit EVF und ich werde mir die GM5 auch bestimmt nicht gleich kaufen sobald sie auf den Markt kommt, sondern ein paar Monate warten.

 

Ich bin mit der GM1 sehr zufrieden und wenn ich - z.B. bei langbrennweitigen Objektiven - einen Sucher vermisse, verwende ich ja meine LCD Lupe. Ich gebe aber zu, so ein EVF macht so manches einfacher und da die GM5 nur unwesentlich größer geworden ist, werde ich mich wohl auch für eine entscheiden (will sie aber natürlich auch erst mal in der Hand gehabt haben).

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hat doch damit nichts zu tun. Aber ich brauche keine zwei Gehäuse mit EVF und ich werde mir die GM5 auch bestimmt nicht gleich kaufen sobald sie auf den Markt kommt, sondern ein paar Monate warten.

 

Ich bin mit der GM1 sehr zufrieden und wenn ich - z.B. bei langbrennweitigen Objektiven - einen Sucher vermisse, verwende ich ja meine LCD Lupe. Ich gebe aber zu, so ein EVF macht so manches einfacher und da die GM5 nur unwesentlich größer geworden ist, werde ich mich wohl auch für eine entscheiden (will sie aber natürlich auch erst mal in der Hand gehabt haben).

 

Was kannst Du uns da empfehlen?

 

-Didix

 

[Eisi]

Schau doch einfach mal in meine Beiträge, da findest du alles ganz genau beschrieben...

 

bearbeitet 21. September 2014 von Eisi

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Didix]

Schau doch einfach mal in meine Beiträge, da findest du alles ganz genau beschrieben...

 

Gefunden zum Thema hab ich

https://www.systemkamera-forum.de/topic/105622-gm1-als-ersatz-für-gh2/?p=1077238

und

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99801-lumix-gm1-ultrakompakte-systemkamera/?p=1096046

wobei martin0reg selber darauf hinweist, dass dies nicht sehr vertrauenswürdig erscheint.

 

Deine Konstruktion sieht zwar professioneller aus, allerdings erscheint mir der resultierende Brocken dann grösser als meine GH4.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/105622-gm1-als-ersatz-für-gh2/?p=1093221

Der Vorteil der Kompaktheit ist so natürlich futsch ...

 

-Didix

 

[Eisi]

Ja, der letzte Link ist was ich meine.

 

Klar, die Kompaktheit geht dadurch verloren, aber ich verwende den Sucher ja auch nur in Verbindung mit dem 100-300. Ansonsten habe ich ihn noch nicht oft vermisst... .

Hatte vorher ja die GH2 und die vermisse ich überhaupt nicht, seit ich die GM1 habe. Denn ohne 100-300 war die GH2 auch keine Kamera, die ich immer dabei haben konnte. Dafür hatte ich dann noch mal extra eine Kompaktkamera (LX7). Die brauche ich jetzt auch nicht mehr, denn die GM1 deckt für mich beide Welten ab

 

 

[outofsightdd]

Wenn jemand den Sucher wirklich braucht, was spricht da für die E-PL7 statt für die GX7/GM5?

• Die Frage der bevorzugten Objektive ist immer ein Punkt. Trotz des gemeinsamen Standards liest man immer wieder Erfahrungen, dass eine Optik des Bodyherstellers besser arbeitet als eine des anderen... und Olympus hat ja einige schöne Primes. Preiswert mit 25 und/oder 45 mm starten kann man immer.
• Das Pancakekitobjektiv von Olympus ist deutlich flacher als das normale 14-42 bei Panasonic. Es hat etwas mehr Brennweite als Panas 12-32 an der GM5, könnte also für einige das bessere Immer-dabei-Objektiv darstellen.
• Im Vergleich mit der GM5 hat die E-PL7 den IBIS. Der VF4 hat im Vergleich mit der GM5 die Neigung inkl.
• Für Brillenträger ist der VF4 mit aufgesetzter Brille deutlich besser einsehbar als die kleine Panasonic-EVF-Öffnung.
• Die Bedienung ist bei Oly vollkommen anders, inkl. Super Control Panel. Geschmackssache, kritikfrei ist sicher weder P noch O.
• Olympus hat eine in-Kamera-RAW-Entwicklung, eine gute Umsteigemöglichkeit vom nur-jpeg-Fotografieren, wenn man einfach RAWs mitproduziert und dann spontan noch einen anderen Weißabgleich, etwas mehr Entrauschung, Aufhellung und ähnliches erzeugen kann. Bei Panasonic geht das nur extern, für manchen nach wie vor eine höhere Hemmschwelle.

bearbeitet 22. September 2014 von outofsightdd

[Gast]

..und wenn ich die kompakteste MFT Kamera mit eingebauten Sucher haben möchte, bleibt nur die GM5 übrig. Da kann eine PL7 noch so viele Pluspunkte sammeln wie sie will, es scheitert immer an dem Trümmer von VF4 Aufstecksucher.

[tgutgu]

Womit soll man die E-PL7 sinnvollerweise vergleichen? Mit der GM5?

 

Die GX7 im Vergleich zur E-PL7 plus Aufstecksucher :

 

minim teurer

minim grösser (verglichen mit E-PL7 ohne Sucher)

minim leichter

Sucher inbegriffen

 

Wenn jemand den Sucher wirklich braucht, was spricht da für die E-PL7 statt für die GX7?

(Die Frage ist weder rhetorisch noch provokativ gemeint. Sie entspringt rein sachlicher Neugier)

 

Zudem wird bereits von einer GX8 gemunkelt.

 

-Didix

Für die E-PL7 plus VF-4 spricht vor allem eines: die Qualität des Suchers. Er ist größer und deutlich besser als der Sucher der GX7. Ich suche ja eine leichtere Kamera für Reisen, bei denen Fotografie nur Nebenzweck ist. Dafür ist mir eine GX7 schon eher zu groß und zu schwer, bringt im Vergleich zur E-M1 nur geringe Vorteile. Eine E-PL7 und den Sucher kann man getrennt aufbewahren, so dass die Verstaubarkeit sich noch etwas anders darstellt.

 

Da der Sucher der GM5 - ich sage es mal so direkt - grottenschlecht ist, kommt diese Kamera für mich nicht in Frage. Sie ist für diejenigen attraktiv, bei denen Miniaturisierung an oberster Stelle steht. Angesichts der auf der Photokina präsentierten Neuheiten habe ich es aufgegeben, damit zu rechnen, dass in naher Zukunft eine kleine Kamera auf den Markt kommt, die beim Sucher ein ähnliches Erlebnis wir eine E-M1 bietet. Ich war schon beim Erscheinen der E-P5 vom VF-4 begeistert, allerdings war mir diese Kamera für den geplanten Einsatzzweck zu groß und schwer. Da Olympus aus meiner Sicht die wesentlichen Handhabungsprobleme der kleinen PEN beseitigt hat, ist die Lösung PEN plus VF-4 nun interessant.

 

Ich gebe zu, dass ich lange von den Aufstecksuchern nicht so begeistert war. Mangels Alternativen mit ähnlicher Sucherqualität, kann ich mich dafür jedoch zunehmend erwärmen. Im Vergleich zur GX7 ist dann die VF-4 Qualität doch das Entscheidende, da ich viel Wert auf dessen Qualität lege.

 

Die GM5 löst daher das Problem kleine Kamera und Sucher für mich nicht. Ich hatte die Hoffnung, dass die GM5 eine kleinere Ausgabe der GX7 wird mit mindestens der gleichen Sucherqualität. Das war offenbar nicht möglich. Für mich ist die GM5 zuviel Kompromiss. Ich würde sie aber, wenn es um diese Kameragröße geht den Konkurrenten X-30 und RX100III immer vorziehen.

[Lumix]

.  .  .  Da der Sucher der GM5 - ich sage es mal so direkt - grottenschlecht ist,  .  .  .

 

Da kommt mir diese Beurteilung doch etwas sachgerechter vor:

Bei den Neuheiten ist natürlich zuallererst der jetzt integrierte elektronische Sucher zu nennen. Dieser macht die Kamera etwas höher, bietet bei der Bildkontrolle allerdings eine Alternative zum Display. Der Sucher löst 1,2 Millionen Subpixel auf, was für eine scharfe Darstellung sorgt. Mit dem Sucher der Panasonic Lumix DMC-GX7 kann er aber beispielsweise nicht mithalten. Durch die Bildrate von 60 Bildern pro Sekunde und eine 0,92-fache Vergrößerung ist die Bildkontrolle aber trotzdem gut möglich.

 

http://www.dkamera.de/news/preview-hands-der-panasonic-lumix-dmc-gm5/

 

Ich persönlich würde den Sucher dieser so winzigen Kamera auch eher mit dem einer TZ61 vergleichen (und hoffen, dass er etwas besser ist), als mit denen in deutlich größeren Gehäusen.

[tgutgu]

Da kommt mir diese Beurteilung doch etwas sachgerechter vor:

Bei den Neuheiten ist natürlich zuallererst der jetzt integrierte elektronische Sucher zu nennen. Dieser macht die Kamera etwas höher, bietet bei der Bildkontrolle allerdings eine Alternative zum Display. Der Sucher löst 1,2 Millionen Subpixel auf, was für eine scharfe Darstellung sorgt. Mit dem Sucher der Panasonic Lumix DMC-GX7 kann er aber beispielsweise nicht mithalten. Durch die Bildrate von 60 Bildern pro Sekunde und eine 0,92-fache Vergrößerung ist die Bildkontrolle aber trotzdem gut möglich.

 

http://www.dkamera.de/news/preview-hands-der-panasonic-lumix-dmc-gm5/

 

Ich persönlich würde den Sucher dieser so winzigen Kamera auch eher mit dem einer TZ61 vergleichen (und hoffen, dass er etwas besser ist), als mit denen in deutlich größeren Gehäusen.

Aus Erfahrung behaupte ich, dass man Sucher allein auf Basis der technischen Daten nicht beurteilen kann, sondern ausschließlich nach dem visuellen Eindruck. Die Zahlen sagen i.d.R. nichts über die Qualität des Okulars, über störende Artefakte (Treppen, Flickern), Kontrastumfang und den berühmten Tunnelblick aus. Für mich stellt der Sucher keinen Fortschritt dar, außer das die GM5 die kleinste Wechselobjektivkamera mit eingebautem Sucher ist (was ja auch sicher ein Wert ist). Aber die Sucherqualität steht für mich auf einem Niveau von vor fünf Jahren.

 

Sucherqualität ist für mich nicht relativ zur Kamera, sondern unabhängig davon. Entweder ist er klar und groß oder klein, tunnelig und pixelig (das wären für mich die jeweiligen Extreme). Der Sucher der GM5 tendiert da eher zur zweiten Gruppe. Aber wie gesagt, für sehr viele Käufer wird der GM5 Sucher schon OK sein, ein Wunderwerk ist er sicherlich nicht.

bearbeitet 22. September 2014 von tgutgu

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Wer einen besseren Sucher will muss eben zu größeren Modellen oder zum Aufstecksucher greifen -

aber dann ist wieder die Kompaktheit futsch - ein Teufelskreis...

 

Mir käme so ein Ding auch nicht in den Sinn, dagegen war die GX7 ein Handschmeichler,

auch wenn der Sucher etwas kleiner war.

 

 

 

Man könnte ebenso einen externen Monitor zur Bildgestaltung aufsetzen,

aber schön und handlich sehen die Dinger dann auch nicht mehr aus.

[Lumix]

Aus Erfahrung behaupte ich, dass man Sucher allein auf Basis der technischen Daten nicht beurteilen kann, sondern ausschließlich nach dem visuellen Eindruck. . . .

 

 

Da gebe ich dir recht, aber die kamen zu ihrer Beurteilung so:

"Wir haben uns ein Vorserienmodell der Kamera genauer ansehen können."

[outofsightdd]

Aus Erfahrung behaupte ich, dass man Sucher allein auf Basis der technischen Daten nicht beurteilen kann, sondern ausschließlich nach dem visuellen Eindruck...

Genau das hat mir zum Beispiel den E-M5-Sucher besser als den GX7-Sucher erscheinen lassen, auch wenn die Daten was anderes behaupten. Jeder mit Kaufüberlegungen wird da seine eigenen Eindrücke gemacht haben.

[tgutgu]

Da gebe ich dir recht, aber die kamen zu ihrer Beurteilung so:

"Wir haben uns ein Vorserienmodell der Kamera genauer ansehen können."

Mag ja sein, dennoch tendiert der GM5 Sucher von allen derzeit erhältlichen m4/3 Kameras am meisten zu den Attributen klein, tunnelig und pixelig, da helfen auch die Zahlen nichts. Letztlich kann der visuelle Eindruck nur selbst überprüft werden, nur wenn Tester allzu euphorisch von diesem Sucher berichten, wäre ich etwas skeptisch.

 

Wie gesagt als kleinste der kleinen und jetzt mit Sucher ist die GM5 auf jeden Fall eine Bereicherung für das m4/3 Portfolio. Zusammen mit den 12-32 und 35-100mm Objektiven geht es derzeit bei den größeren Sensoren wirklich nicht mehr kleiner. Das ist auf jeden Fall ein Bonus für sehr viele Interessenten.

bearbeitet 22. September 2014 von tgutgu

[Lumix]

Wer äußert sich euphorisch über den Sucher?

Ich kann nunmal, wenn der Vergleich erlaubt ist,  in einem Kleinwagen keine tolle Bein- und Ellbogenfreiheit erwarten . . .

 

Deinem Schlusswort schließe ich mich aber  ohne Einschränkung an: Das ist nämlich meine Motivation, die GM5 als Zweit- bzw. eigentlich sogar Drittkamera zu kaufen.

bearbeitet 22. September 2014 von Lumix

[Blende 8]

Ich frage mich wieso es im Forum schon allgemein angekommen zu sein scheint das ein lichtstarkes Zoom bei weitem kein Pancake sein kann, man aber beim Sucher einer Winzkamera voraussetzt das er schön groß zu sein hat? Wie soll das gehen bei einer der kleinsten mft-Kameras auf dem Markt? Die Konkurrenz im mft-Lager schafft es gar nicht erst nicht ihr neuestes Kompaktmodell E-PL7 mit integriertem Sucher auszustatten, und trotzdem ist die Oly  noch größer als dieser Winzling: http://camerasize.com/compare/#565,570

 

Wie soll denn dann noch ein Riesensucher in diese Kamera passen? Wer sie nicht will, der kann ja beherzt zu einer anderen Kamera greifen, es gibt genügend Alternativen. Die GM5 ist klein, der Sucher der Kameragröße entsprechend, fertig, man braucht hier nicht ernsthaft über die Suchergröße dikutieren.

 

Noch jemand da draussen der gerne die Größe des Displays und des Handgriffs diskutieren möchte?

[tgutgu]

Wer äußert sich euphorisch über den Sucher?

Ich kann nunmal, wenn der Vergleich erlaubt ist, in einem Kleinwagen keine tolle Bein- und Ellbogenfreiheit erwarten . . .

 

Deinem Schlusswort schließe ich mich aber ohne Einschränkung an: Das ist nämlich meine Motivation, die GM5 als Zweit- bzw. eigentlich sogar Drittkamera zu kaufen.

Noch ist keiner euphorisch, aber so mancher Tester wird das dann schon sein. Die wenigsten werden garantiert vom Tunnelblick berichten, man will es sich ja mit den Anzeigenkunden nicht verscherzen.

 

Wahrscheinlich kann man derzeit in einem kleinen Gehäuse nicht mehr erwarten, wobei ich bezweifle, ob es mit anderem Okular nicht auch ohne Tunnelblick gegangen wäre.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Ich frage mich wieso es im Forum schon allgemein angekommen zu sein scheint das ein lichtstarkes Zoom bei weitem kein Pancake sein kann, man aber beim Sucher einer Winzkamera voraussetzt das er schön groß zu sein hat? Wie soll das gehen bei einer der kleinsten mft-Kameras auf dem Markt? Die Konkurrenz im mft-Lager schafft es gar nicht erst nicht ihr neuestes Kompaktmodell E-PL7 mit integriertem Sucher auszustatten, und trotzdem ist die Oly noch größer als dieser Winzling: http://camerasize.com/compare/#565,570

 

Wie soll denn dann noch ein Riesensucher in diese Kamera passen? Wer sie nicht will, der kann ja beherzt zu einer anderen Kamera greifen, es gibt genügend Alternativen. Die GM5 ist klein, der Sucher der Kameragröße entsprechend, fertig, man braucht hier nicht ernsthaft über die Suchergröße dikutieren.

 

Noch jemand da draussen der gerne die Größe des Displays und des Handgriffs diskutieren möchte?

Ich habe nicht behauptet, dass in so einer kleinen Kamera der Sucher ein Riesensucher sein muss, aber deutlich gemacht, welchen Kompromiss man hier noch eingehen muss. Das ist ja genau die Entscheidung, die sich jeder stellen muss, wenn er zu einer so kleinen Kamera wie der GM5 greift, ob es für die eigenen Bedürfnisse nicht zuviel Miniaturisierung ist.

[Blende 8]

Und ich habe deutlich gemacht das es konstruktiv wohl kaum anders geht. Die ideale Kamera muss erst noch gebaut werden (und wird sie wohl nie...), bei jeder Konstruktion muss man vorher überlegen welchen Schwerpunkt man setzt. Bei der GH4 beschwert sich doch auch keiner weil sie nicht in die Jackentasche passt. Die GH4 ist mir viel zu groß, weil ich lieber kompakter unterwegs bin, aber ich beklage mich nicht darüber im GH4-thread, weil ich einfach nicht zur Zielgruppe gehöre.

bearbeitet 22. September 2014 von Blende 8

[Kleinkram]

Ich habe die GX1 mit externem Sucher. Das ist ein Kompromiss.

 

Wegen der Packgröße transportiere ich Kamera und Sucher getrennt ( ich habe mir schließlich bewusst eine kompakte Kamera gekauft). Dann vor dem Foto aufstecken, abziehen und in die Tasche stecken, nach fünf Minuten wieder aufstecken usf.

 

Die Kombination macht Sinn bei wenig Licht, weil ich das Display nutzen kann oder wenn ich die Kamera zwischen den Fotos am Handgelenk trage.

 

Die Canon G7 hat wirklich einen (optischen) Tunnelblicksucher. Trotzdem habe ich bei 90 % meiner Aufnahmen durch den Sucher geguckt. Eine kleine Kamera kann nach heutigem Stand der Technik keinen guten Sucher haben. Aber ein mieser Sucher ist besser als kein Sucher.

 

Wer heute einen guten Sucher braucht, guckt nicht nach einer sehr kleine Kamera!