Welche lichtstarken Objektive bei Offenblende an der A7?

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau...für jeden Zweck eine. Kamera

 

Mir ist das 35 1.4 zufällig dazwischenkommen...eigentlich wollte ich aufs 16-35 warten

 

Na dann mal viel Spass mit der Traumoptik

[Viewfinder]

Schon mal an die Samyang (Walimex) Objektive gedacht? Sie sind zwar MF, dafür kosten sie nicht die Welt und sie sollen nach allem was man so hört solide gerfertigt sein und eine sehr ordentlich BQ liefern

bearbeitet 13. August 2014 von Viewfinder

[wolfman2404]

Na dann mal viel Spass mit der Traumoptik

das sigma ist schon sehr gut. Hoffentlich wird das 16-35 passabel

[Gast the-dude]

Back to topic? Nicht umsonst ist die Frage, lichtstarke Objektive mit scharfer Offenblende.

 

 

nimm das leica 50 mm 0.95 den rest, ich beziehe mich auf bezahlbare altgläser, kannst du nach heutigen gesichtspunkten in die tonne treten, zumal wenn du die super auflösung erwartest. samyang könnte noch was sein

bearbeitet 13. August 2014 von the-dude

[Räuber]

Wie versprochen hier mal ein Beispiel von so einer Höhle.


DSCF3032 von Räuberer auf Flickr

 

Fuji XA1 ISO5000 F1.4 -2/3EV 1/60s 35mm

 

Die Unterbelichtung wurde verwendet um das ISO-Cheating der Fuji etwas zu korrigieren.

[Phillip Reeve]

na das artet hier ja mal wieder toll aus *kopfschüttel*

 

Ich weis nicht was du mit den Bildern vor hast, von daher kann ich auch nicht einschätzen welche Schärfe du brauchst, aber ich vermute mal, dass du nicht vorhast aus den Fotos A2 FineArt prints zu machen und dann reicht gerade in den dunkle Kneipe Szenarien nach meiner Einschätzung eines von vielen klassischen 1.4/50 oder 1.2/50.

 

Hier mal Beispiele in dem von dir Aufgestellten f/1.4 ISO 6400 Szenario mit sehr wenig Licht von dem bereits empfohlenen Canon nFD 1.4/50

ist um 1.2 Blenden gepusht und somit effektiv ca. ISO 6400

 

 

Die Bilder sind in der 100% Ansicht nicht besonders scharf, Ursache ist da aber vorallem ISO 6400 und eine nicht unkritische Belichtungszeit, ein Summilux-M 50 oder Sonnar 1.8/55 hätte da außer ruhigerem Bokeh wenig Vorteile gehabt. Für alles was ich damit vor habe sind sie scharf genug. Ob die Schärfe für dich ausreicht hängt davon ab, was du damit vor hast.

 

Ansonsten könnten noch das Voigtländer 1.2/35 und Canon FD 1.2/50 L interessant sein, kosten aber beide nicht so viel weniger als das 1.8/55.

 

Grüße,

Phillip

 

[Gast the-dude]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aber das bild ist doch dann höllisch überbelichtet. das sieht man leider immer öfter das bilder durch die super high iso fähigkeiten der neuen kamera wie hellstes tageslicht aussehen, auch wenn es ziemlich dunkel war.

ist vielleicht nur meine persönliche meinung, dass man im ergebniss auch die realität wiederfinden soll. Gibt dann auch die gewisse Atmosphäre und IMHO das gute Bild am Ende. aber zumindest kommt man dann auch mit "normalen" settings, ISO und Blende, super hin und muss nichts ins extreme gehen.

ich will dir deine geschichte nicht madig machen nur musst du dir die Äquivalenz der Geschichte vor Augen halten. Du willst das Bild so hell haben, d.h. die Randbedingungen stehen fest. Zeit bleibt die gleiche, willst ja keine Bewegungsunschärfe haben. Du willst aber auch mehr sehen als nur die ecke des Pfeilers und den rest nicht in Unschärfe verlaufen sehen, sprich du musst bei einem größeren Sensor abblenden, und nun gibt es da einen recht doofen physikalischen Zusammenhang.   wenn du von mft kommst, musst du zwei blenden weiter abblenden, bei aps-c weniger. Um aber die gleiche Belichtungszeit benutzen zu können, musst du dann den ISO wert um genau zwei Blenden rauf setzen. Und dann hat der KB Sensor genau die gleiche SR und DR wie der mft sensor. Damit hast du am Ende nichts gewonnen. 

 

Wenn du trotzdem den Weg gehen willst, dann hast du drei Möglichkeiten, entweder nimmst du die A7s und das FE 55, und gleichst mit der besseren ISO Fähigkeit die drittel Blende zu 1.4 aus hast habe den "nur" 12 mpix, oder du nimmst die Sony A7 mit oder ohne R mit dem FE 55 und samplest bei solchen Bildern auf 12 mpix runter, dann kommst du fast an die ISO Fähigkeit der A7s ran, oder du nimmt die A7 mit oder ohne R und irgendeinem 50 mm f1.2 oder f1.4 Altglas und wirst feststellen, dass es doch erst bei f2.irgendwas so scharf wird wie du es gewohnt bist, das Leice 0.95er für 10.000 euro schließe ich jetzt mal aus

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast the-dude]

na das artet hier ja mal wieder toll aus *kopfschüttel*

 

Ich weis nicht was du mit den Bildern vor hast, von daher kann ich auch nicht einschätzen welche Schärfe du brauchst, aber ich vermute mal, dass du nicht vorhast aus den Fotos A2 FineArt prints zu machen und dann reicht gerade in den dunkle Kneipe Szenarien nach meiner Einschätzung eines von vielen klassischen 1.4/50 oder 1.2/50.

 

Hier mal Beispiele in dem von dir Aufgestellten f/1.4 ISO 6400 Szenario mit sehr wenig Licht von dem bereits empfohlenen Canon nFD 1.4/50

Die Bilder sind in der 100% Ansicht nicht besonders scharf, Ursache ist da aber vorallem ISO 6400 und eine nicht unkritische Belichtungszeit, ein Summilux-M 50 oder Sonnar 1.8/55 hätte da außer ruhigerem Bokeh wenig Vorteile gehabt. Für alles was ich damit vor habe sind sie scharf genug. Ob die Schärfe für dich ausreicht hängt davon ab, was du damit vor hast.

 

Ansonsten könnten noch das Voigtländer 1.2/35 und Canon FD 1.2/50 L interessant sein, kosten aber beide nicht so viel weniger als das 1.8/55.

 

Grüße,

Phillip

 

 

Ich denke man muss auch akzeptieren, dass es situationen gibt, in denen man einfach nicht mehr fotografieren kann. Aber man sieht an deinen Bildern sehr schön das was ich erwähnte, dass man keinen Preis mehr für die Auflösung gewinnen kann wenn man wirklich diese bedingungen hat. Und ich denke deine bar war wesentlich dunkler als die des Räubers 

Zum Fotografieren braucht man halt immer etwas Licht. Und ich glaube in Philips situation wäre auch eine A7s nicht viel besser gewesen.

bearbeitet 13. August 2014 von the-dude

[Phillip Reeve]

Ich denke man muss auch akzeptieren, dass es situationen gibt, in denen man einfach nicht mehr fotografieren kann. Aber man sieht an deinen Bildern sehr schön das was ich erwähnte, dass man keinen Preis mehr für die Auflösung gewinnen kann wenn man wirklich diese bedingungen hat. Und ich denke deine bar war wesentlich dunkler als die des Räubers 

Zum Fotografieren braucht man halt immer etwas Licht. Und ich glaube in Philips situation wäre auch eine A7s nicht viel besser gewesen.

Also ich bin happy, dass ich in Situationen wie der von mir gezeigten noch brauchbare Fotos machen kann und sehe da einen klaren Vorteil des A7 Systems ggü. kleineren Sensoren.

 

Die Ausgangsfrage war ja, welche Objektive sich für solche Situationen eignen, da nichts davon geschrieben wurde, dass die Aufnahmen pixelscharf sein müssen denke ich, dass Räuber auch mit günstigen Objektiven für ihn zufriedenstellende Resultate bekommen wird. Solche Fotos landen bei mir in der Regel in einem Facebook Album und werden wenns hoch kommt auf 10x15 ausbelichtet, dafür reicht die Schärfe allemal.

 

Die größte Schwäche lichtstarken Klassiker, die stärkeren sphärischen Aberitationen auch bei wenig Licht viel weniger zu tragen, als bei Tageslicht. Mein Minolta 1.2/58 setze ich z.B. bei Tageslicht fast nie bei f/1.2 ein, bei wenig Licht zögere ich damit aber nicht.

 

 

 

Grüße,

Phillip

[Gast the-dude]

Also ich bin happy, dass ich in Situationen wie der von mir gezeigten noch brauchbare Fotos machen kann und sehe da einen klaren Vorteil des A7 Systems ggü. kleineren Sensoren.

 

Die Ausgangsfrage war ja, welche Objektive sich für solche Situationen eignen, da nichts davon geschrieben wurde, dass die Aufnahmen pixelscharf sein müssen denke ich, dass Räuber auch mit günstigen Objektiven für ihn zufriedenstellende Resultate bekommen wird.

ich bezog mich mit den situationen nicht auf deine bilder, aber man muss halt wissen ab wann es für einen selbst keinen sinn mehr macht. und ich hatte den räuber dann doch eher so verstanden dass ihm die auflösung sprich bildschärfe besonders wichtig ist und dass sie der grund für den umstieg sind. das ist dann wohl nicht ganz klar gewordem

[Viewfinder]

Irgendwann erwartet man noch, dass die Kamera zum NATO-tauglichen Nachtsichtgerät wird Meine Güte: in anaologer Zeit waren ISO 800/1600 höchstempfindliche Filme mit massiver Körnigkeit, und Farbfilme dieser Empfindlichkeit waren aus heutiger Sicht ein besonderer Graus. Jetzt wird bemängelt, wenn ab ISO 6400 und stärkerer Vergrößerung erkennbares Rauschen einsetzt   Ich bin eigentlich mit dem, was aktuelle Sensoren ab FT aufwärts bieten mehr als zufrieden!!!

[S3NS3]

In nur 17 Wochen brauch ich dann auch mal die Möglichkeit unter solchen Bedingungen Fotos zu machen, Weihnachtsfeier

Ich denke bis soetwas "rauschfrei", glasklar und locker bei 1/250s und f4 klappt dauerts noch einige viele (vieleviele!) Jahre.

 

Bis dahin muss man damit leben und kann mit sehr lichtstarken Objektiven gegen angehen. Deshalb weis ich nicht was die Kritik soll, voll berechtigte Frage!

Also bei sowenig Licht würd ich selbst das MD 35/1.8 auf Offenblende nutzen, das macht den Kohl nicht mehr fett. Besser als kein Foto!

Ansonsten empfehle ich bewusst dazu noch einmal das Canon nFD 50/1.4! Und ganz wichtig: RAW nutzen, kein JPG.

 

Das Canon nFD 50/1.2L ist sicherlich ein Traum aber bei den Preisen verzichte ich gern, da kauf ich mir lieber das Zeiss und verzichte auf etwas Licht

[Viewfinder]

Wenn man nicht gerade ein schönes Altglas-Schätzchen in der Schublade hat und das ganze wirklich neu kaufen muss/will, dann sollte man sich darüber im klaren sein, dass eine lichtstarke Optik die weitaus teuerste Option sind, um bei weniger Licht zu fotografieren. Der Sprung von ISO 400 auf gerade mal ISO 800 entspricht "glasmäßig" dem Sprung von einem Objektiv mit Lichtstärke 2,8 zu einem Objektiv der Lichtstärke 2,0 (1,8). Das heißt eigentlich nichts anderes, dass man für den "Gewinn" von einem lächerlichen EV oftmals 1.000 Euro und mehr bezahlt

[Räuber]

Um vielleicht ein Missverständnis zu beseitigen, ich benötige F1.4 bei ISO6400 keinesfalls ständig. Das ist eher die Ausnahme. 90% der Zeit fotografiere ich bei Tageslicht.   Da reicht mir dann auch Blende 2.8 oder höher um Freistellung mit Bildschärfe zu kombinieren. Keiner erwartet, dass man bei F1.4 gestochen scharfe Bilder erhält (träumen darf man ja). Bei einem guten Objektiv erwarte ich jedoch, dass die Schärfe bei Offenblende auch gut ist und beim Abblenden enstprechend noch zunimmt. Meine Bemerkung mit der DP2M war vielleicht in der Hinsicht etwas irreführend, da sie (obwohl APSC) einfach einen FF Look erzeugt, wenn man die Freistellung bzw. das Bokeh mal Außen vor lässt.

 

Ich denke die Frage nach guten lichtstarken (bezahlbaren) Objektiven ist für Einige Leser hier interessant. Wenn man sich eine A7 zulegt, möchte man auch ein entsprechendes Objektiv davorhängen.Die aktuellen Referenzen sind momentan das Zeiss FE55F18 ($), das Sigma 50F14 ($) und das Zeiss Otus 55F14 ($$$$). 

Wenn man hier die Kommentare verfolgt, scheint ein APSC Objektiv wie das Fuji XF35F14 doch ein guter Kompromiss zwischen Lichtstärke, DOF und Schärfe zu sein. Meine Entscheidung für FF ist noch nicht entschieden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

aber das bild ist doch dann höllisch überbelichtet. das sieht man leider immer öfter das bilder durch die super high iso fähigkeiten der neuen kamera wie hellstes tageslicht aussehen, auch wenn es ziemlich dunkel war.

ist vielleicht nur meine persönliche meinung, dass man im ergebniss auch die realität wiederfinden soll. Gibt dann auch die gewisse Atmosphäre und IMHO das gute Bild am Ende

 

Das ist tatsächlich eine sehr persönliche Meinung ... da meine Augen adaptieren, sehe ich auch in der Kneipe nicht nur Dunkel und Umrisse (übrigens sehe ich da auch nicht nur Gelb)

 

Nebenbei sollte man die Realität nicht überschätzen, denn Fotografie lebt ja auch davon, dass man Licht und Objektive einsetzt um sie zu verändern.

[Gast the-dude]

Meine Bemerkung mit der DP2M war vielleicht in der Hinsicht etwas irreführend, da sie (obwohl APSC) einfach einen FF Look erzeugt, wenn man die Freistellung bzw. das Bokeh mal Außen vor lässt.

 

ich hab noch immer nicht verstanden, welchen FF look die sigma erzeugt. was meinst du denn genau mit FF look?

zum rest, schau mal bei dpreview rein, da war letztens wieder ein bericht über die äquivalenz beim sensorgrößen

[Jstr]

Ich finde immer noch das es durchaus Sinn macht einmal im Leben in z.B ein Noctilux gebraucht zu investieren und sich den Rest des Lebens zu freuen das die immer besseren Sensoren den Nachtbereich erweitern. Diese Art zu fotografieren ist grenzwertig und damit auch die Bildqualität. Deshalb spielt für mich der Charakter einer Linse die entscheidende Rolle. Museen sind z.B ein toller Einsatzort. In Normalen Lichtsituationen erhält man auch gute Fotos (aber nicht besser als andere gut Standardlinsen).

Die 1,4 Minoltas sind der beste Preis Leistungs Kompromiss.

LG

Jürgen

[Viewfinder]

...Die 1,4 Minoltas sind der beste Preis Leistungs Kompromiss.

Bitte nicht vergessen, wie hier schon mehrfach zu Recht erwähnt, das Canon FD 1,4/50mm. Auch das M42 SMC-Takumar 1,4/50 ist sehr gut. Beide Altgläser können sicher mit dem Minolta konkurrieren

bearbeitet 14. August 2014 von Viewfinder

[Gast the-dude]

Das ist tatsächlich eine sehr persönliche Meinung ... da meine Augen adaptieren, sehe ich auch in der Kneipe nicht nur Dunkel und Umrisse (übrigens sehe ich da auch nicht nur Gelb)

 

Nebenbei sollte man die Realität nicht überschätzen, denn Fotografie lebt ja auch davon, dass man Licht und Objektive einsetzt um sie zu verändern.

 

 

natürlich adaptieren die Augen, trotzdem merkst du, ob es eine dunkle Höhle ist oder tagheller Sonnenschein. Und wenn eine dunkel Höhle scheinbar taghell ist, läuft nun mal imho was schief.

[zickzack]

Manchmal kommt es doch auf die Größe an ca 650 g ist noch ok, aber natürlich ist es komischerweise größer und schwerer wie das fe 35

 

Der Orchester-Chef sagt dazu: Es kommt nicht darauf an, wie groß oder wie klein das "Instrument" ist, es kommt immer noch darauf an, wie es "gespielt" wird! Das gilt übrigens auch für andere Bereiche des Lebens! 

[S3NS3]

Ich habe ein MD 50/1.4 und ein FD 50/1.4 - bei f1.4-2.0 finde ich das Canon weit besser. Danach relativiert sich das ganze und es ist "egal".

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Ich habe ein MD 50/1.4 und ein FD 50/1.4 - bei f1.4-2.0 finde ich das Canon weit besser. Danach relativiert sich das ganze und es ist "egal".

 

so ist auch meine Erfahrung 

[wolfman2404]

Der Orchester-Chef sagt dazu: Es kommt nicht darauf an, wie groß oder wie klein das "Instrument" ist, es kommt immer noch darauf an, wie es "gespielt" wird! Das gilt übrigens auch für andere Bereiche des Lebens!

Zum Glück geht's es ja um lichtstarke Objektive und nicht um die Größe oder das Gewicht

[3D-Kraft]

natürlich adaptieren die Augen, trotzdem merkst du, ob es eine dunkle Höhle ist oder tagheller Sonnenschein. Und wenn eine dunkel Höhle scheinbar taghell ist, läuft nun mal imho was schief.

Du beziehst Dich dabei vermutlich auch auf die in letzter Zeit häufig zu sehenden High-ISO Tests der A7S. Man kann damit die Nacht zum Tag machen und wenn man dann noch ein 1.4er oder 0.95er davorhängt, gibt es nur noch recht wenige Situationen, wo die Grenzen erkennbar werden. Vielleicht Fledermäuse in der Höhle bei 1/1000s beleuchtet von einer glimmenden Zigarette. Hier wird derzeit ausgelotet, was geht, egal ob es noch realistisch erscheint. Spieltrieb eben...

 

Aber auch die dunklen Kneipen-Bilder gewinnen - selbst wenn man die Athmosphäre erhält - an Dynamik und Farbreichtum, wenn man durch lichstarke Objektive die ISO in dankbarere Bereiche bekommt. Noch lichtstärkere Sensoren helfen dann, wenn man zusätzliche Schärfentiefe durch Abblenden gewinnen oder auch innen das Zoom ohne Blitz verwenden möchte, z.B. für Videos. Unter diesen Lichtbedingungen unterscheiden sich die Objektive auch primär durch ihr Bokeh. Die Schärfe eines Otus ist dann eher nebensächlich.

bearbeitet 14. August 2014 von tpmjg

[Sony Beach]

Ich habe vor, mir das Sigma 35mm F1,4 DG HSM Art holen, die Bilder die ich davon bis jetzt gesehen habe, sind umwerfend.

Die Schaerfe bei Offenblende einzigartig, Bokeh ist schoen weich, Verarbeitung sehr gut und vom Preis her schon fast ein Schnaeppchen,

wenn man es mit den Glaesern der Konkurenz vergleicht, die dabei keineswegs besser sind.

Groesse und Gewicht sind fuer mich noch im Rahmen und stoeren nicht, vor allem bei diesem Preis/Leistungsverhaeltnis.

bearbeitet 5. April 2015 von Sony Beach