Welches UWW für die A6000

[Bert85]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach dem ich mich entschlossen habe, vorerst bei APS-C zu bleiben und dieses Jahr noch zwei Urlaube anstehen, bei denen ich gerne ein UWW einsetzten würde, stellt sich nur noch die Frage welches? Bis jetzt war ich im UWW Bereich so gut wie gar nicht unterwegs. In New York und bei den anstehenden Lanfschaftsaufnahmen im Griechenlandurlaub werde ich aber nicht mehr drumherum kommen :-)

 

Folgende mögliche Objektive sind mir bekannt:

• Sel1018
• Sel16 + UWW Konverter
• Samyang 14 2.8
• Samyang 12 2.0
• Voigtländer 15 4.5
• Voigtländer 12 5.6

Das Sel1018 soll sehr gut sein, ist mir aber ein wenig zu teuer für den Einstieg. Das Sel16 + Konverter ist relativ günstig zu bekommen und soll wohl besser sein, als sein Ruf. Das Samyang 14 2.8 ist mir eigentlich zu groß und schwer für APS-C. Das Samyang 12 2.0 scheint sehr interessant zu werden. Hier gibt es erste Beispielbilder: https://www.flickr.com/photos/topspoiler/sets/72157643519633553/ Preislich wird es wahrscheinlich noch im Rahmen sein und angenehm klein und leicht. Das Voigtländer 15 wäre auch noch eine Alternative, aber evtl. nicht weit genug und das 12er ist mir wiederum etwas zu teuer.

 

Vielleicht gibt es hier ja den ein oder anderen passionierten UWW Fotografen, der mir bei der Entscheidung den entscheidenden Tipp geben kann

 

Viele Grüße,

 

Bert

[sub-xero]

Das Walimex Pro 8mm soll ganz gut sein.

[Gast]

Also zwischen 10 und 15 mm ist der Unterschied in der Bildwirkung doch sehr unterschiedlich. Ich bin nach wie vor überzeugt vom  SEL10-18. Es ist sehr universell einsetzbar und die Qualität ist sehr gut. Ich möchte es nich mehr missen. Mag sein dass es für gelegentlichen Einsatz etwas teuer ist. Kompromisse muss man halt machen. Entweder beim Preis, der Leistung oder der Einsetzbarkeit.  Ein 15 mm Objektiv ist an APS-C kein UWW mehr. Das geht schon unter normales  WW Objektiv.  Mind. 12 mm müssen es schon sein.

[chrisdergute]

Ich fand damals auch die kombi 16mm + ww vorsatz bei f8 brauchbar. Ist ne gute budget lösung für den anfang. Natürlich sind das dann 12mm und das sel 10-18 hat 10mm. Aber für den anfang sehr ok um mal zu schauen ob dir uww überhaupt spass macht.

[Phillip Reeve]

Wenn ich zur Nex zurück wollte würde es heute wohl das 10-18 wobei ich aber auch einen Moment über das Zeiss 2.8/12 nachdenken würde, welches größer und weniger flexibel aber etwas besser ist.

 

Für das 10-18 sprechen vorallem die gute Leistung, die Flexibilität aber auch größe und Gewicht.

 

Das Voigtländer 15mm hat mir auch sehr viel Spaß gemacht, irgendwer hat geschrieben, dass es mit der a6000 gut funktionieren würde dann aber keine Fotos geliefert um das zu belegen. Es könnte eine gute Kombination aus bezahlbarem Preis, guter Verarbeitung, guter Bildqualität und geringer größe sein ist aber recht Anfällig für Gegenlicht und ehr moderat von der Bildwirkung.

 

Grüße,

Phillip

[Bert85]

Das Zeiss hatte ich tatsächlich vergessen. Bei dem Preis hatte ich es wohl gekonnt verdrängt

 

Habe mich jetzt erst mal für das Sel16 + Konverter entschieden. Sollte ich ein großer UWW Fan werden, kann ich immer noch auf das Sel1018 umsteigen.

 

Heute mein erster Versuch mit dem Sel16+Konverter:

 

 

Die äußersten Ecken sind ein wenig unscharf, allerdings kann ich selbst am Himmel absolut keine Farbverschiebung erkennen. Bin soweit sehr zufrieden. Werde mich weiter versuchen.

bearbeitet 12. April 2014 von Bert85

[Doc_M]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kommt darauf an was du fotografieren willst...

Aus genau derselben Überlegung hatte ich vorher auch das 16mm + Konverter... für Stadtaufnahmen (Gebäude, Brücken) fand ich es grässlich... (Vorallem bei geraden Linien sieht man halt die Verzeichnungen extrem) 

Habe die Kombi selten verwendet.

 

Habe jetzt das 10-18 und dazwischen liegen Welten! Habtik, Bokeh, Randschärfe etc......WELTEN!!!! Habe mich unsterblich in mein 10-18 verliebt und ist wirklich jeden Cent Wert. In New York damit unterwegs stelle ich mir traumhaft vor! 

 

Wenn du den LA-EA Adapter hast, bzw vorhast zu kaufen gäbe es noch ein paar gute evtl. auch etwas günstigere Alternativen. 

 

Ja und Ja und Ja! Ich kann alles nur bestätigen! Das 10-18 ist sowas von gut! Und.. wer billig kauft kauft 2mal... zumindest im UWW-Bereich!!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Photourist]

Das Zeiss hatte ich tatsächlich vergessen. Bei dem Preis hatte ich es wohl gekonnt verdrängt

 

Habe mich jetzt erst mal für das Sel16 + Konverter entschieden. ...

Die äußersten Ecken sind ein wenig unscharf, allerdings kann ich selbst am Himmel absolut keine Farbverschiebung erkennen. Bin soweit sehr zufrieden. Werde mich weiter versuchen.

 

Das SEL 16/2.8 ist ja für seine schwache optische Leistung (kaum vorhandene Auflösung in den Rändern und Ecken sowie grausame CAs) bekannt (mach mal ein hochkontrastiges Bild von einem Baum vor vergangenem, weißen Himmel!).

 

SONY SEL 16/2.8 = 189,- Euro (67g)

SONY VSL-ECU1 = 99,- Euro (125g)

 

Zusammen = 288,- Euro (192g)

 

Für nur wenig mehr Geld habe ich mir vom bekannten Online-Versand in Krakau das SAMYANG 12/2.0 kommen lassen:

 

SAMYANG 1:2.0 12mm NCS CS für E-Mount = 320,- Euro (inklusive Versand) (245g inklusive Streulichtblende)

 

Das ist eine ganz andere Klasse, als 16/2.8 + Konverter: Während das Sony-Pancake bei f/8 immer noch nicht richtig scharf ist, ist es das SAMmy bereits bei bei Offenblende.

Die Lösung aus Pancake und Konverter ist auch deutlich unpraktischer, nicht wesentlich leichter. Der konverter mit seinen 49mm Filterdurchmesser erlaubt auch kein vernünftiges Filterhandling im Gegensatz zu dem 67mm-Filtergewinde des SAMYANGS. Bei der Sony-Lösung fehlt zudem die Streulichtblende.

 

bearbeitet 8. Juli 2014 von Photourist

[Photourist]

Das SAMYANG/Rokinon/Walimex 12/2.0 eignet sich sogar sehr gut für Astrofotografie, da es ab f/2.8 kaum Coma aufweist.

 

Hier wurde das SAMYANG unter vergleichender Berücksichtigung des drei Mal so teuren ZEISS Touit 12/2.8 getestet:

 

http://petapixel.com/2014/06/04/review-rokinon-12mm-f2-0-great-option-astrophotogs-budget/

 

Der Autor kommt zum Schluss, dass unterm Strich beide sehr gut sind, wobei das SAMYANG etwas schärfer zeichnet.

 

Even wide open at f/2.0, the Rokinon 12mm [ = SAMYANG / Walimex ] has excellent sharpness. It’s sharper at f/2.0 than the Zeiss [ Touit 12/2.8 ] at f/2.8, a real accomplishment.

...

Overall, I really love this lens. I’m enthralled that it performs so admirably for astrophotography, a subject that usually requires large heavy lenses. It offers something unique for mirrorless shooters and delivers photos that don’t disappoint. Its small size and small price tag make it that much more enjoyable.

 

bearbeitet 8. Juli 2014 von Photourist

[Gast Martintin]

Tja, ich war überhaupt nicht begeistert vom SEL16 mit Adapter. Für eine Festbrennweite war mir das zu unscharf. Ich verwende nun das Voigtländer 12/5,6. Die Randabschattung an der A6000 ist schon deutlich geringer als noch an der Nex 5 und 6. Den Objektiv-Kompensator habe ich mir nicht heruntergeladen. Bin mit dem Voi zufrieden, zumal handlich, sehr leicht zu bedienen, "Voll"formattauglich, kompatibel mit allen Spiegellosen. OS und AF sind für das Objektiv verzichtbar, die geringe Lichtstärke nicht sonderlich störend. Das Objektiv ist von den genannten vermutlich das wertstabilste.

 

Ich habe das Objektiv vor erscheinen des Sel1018 gekauft. Damals waren UWW-Zooms an LA-EA1 die Alternative. Ich hatte ein Sigma EX sowieso probiert. Es war kein Vergnügen. Womöglich hätte ich heute das Sel gekauft.

[noreflex]

Ich bin mit dem 10-18 sehr glücklich. Ich stimme zu, dass ein OSS oft entbehrlich scheint. Dennoch gibt es situationen, wo ich mich über die Option sehr gefreut habe!

 

In Museen und Moscheen (Istanbul) ist es oft untersagt, mit Stativ zu arbeiten. Hier ist dann ein OSS extrem sexy.

 

Außerdem filme ich gern. Mit einem handstativ (cullmann copter) und dem 10-18 kann man im gehen Filme aufnehmen, die fast steadycam-charakter haben. Das ist in belebten Städten eine beliebte atmosphärische Bereicherung eines Films, wenn man mitten im gewusel gehend die Leute und Geräusche filmt. Ohne OSS wackelt das Bild doch zu sehr.

 

Bei den Fotos nutze ich sehr viel den 10er Bereich. Die 18mm kommen seltener zum Einsatz, meist bei familienparty, wenn ich mal zwischen der totalen (10mm) und dem Tisch (speisen) wechsle.

 

Etwas Sommer feeling...;-)

 

20140314 16 29 43 Karibik DSC06066 von noreflex auf Flickr

[noreflex]

OSS?

 

Hier ein Foto aus der Hand: nex6 mit 10-18 bei 10mm, f5, ISO 1600 und 1/6 sek. Entstanden beim stadtbummel mit der Frau. Stativ wäre zwar noch besser, aber wenn man mit der angebeteten noch einen angenehmen abend verbringen will, muss man auch mal tapfer sein und nur eine kleine Kamera um den Hals hängen. Hier waren die 10-18 und das 35/1,8 das abendbesteck für den bummel. Ein OSS ist hier einfach eine tolle dreingabe zum ohnehin tollen objektiv.

 

DSC00945 von noreflex auf Flickr

 

Und hier 1/8s bei f5, 10mm und ISO 1600.

DSC00941 von noreflex auf Flickr

[Photourist]

Das Walimex Pro 8mm soll ganz gut sein.

Ja, aber das ist ein Fish-Eye und damit etwas Anderes. "Ent-Fishen" führt bekanntlich zu deutlichem Auflösungsverlust aller Bildbereiche ausserhalb der Mitte (die Mitte wird gestaucht, der Rest gestreckt, und recht viel wird weggeschnitten).

Wenn ein Walimex in diesem Zusammenhang Sinn macht, dann das 12mm/2.0 - siehe mein Hinweis auf das identische SAMYANG-Objektiv etwas weiter oben.

[nightstalker]

ich bin mit 16mm + Konverter immer noch recht zufrieden

 

 

Wen die Ecken stören, der sollte einfach auf 16:9 umschalten, dann sind die weg.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

...

Für nur wenig mehr Geld habe ich mir vom bekannten Online-Versand in Krakau das SAMYANG 12/2.0 kommen lassen...

 

Das wäre mir VIEL zu groß und die Lichtstärke braucht man i.d.R. bei UWW auch nicht.

Ein UWW hat man meist nicht immer drauf und daher bevorzuge ich die winzig kleinen Voigtländer 12 und 15mm UWWs.

Die stecke ich zur Not sogar mal eben in die Hemdtasche ...

[NEX-5togo]

Das wäre mir VIEL zu groß und die Lichtstärke braucht man i.d.R. bei UWW auch nicht.

Ein UWW hat man meist nicht immer drauf und daher bevorzuge ich die winzig kleinen Voigtländer 12 und 15mm UWWs.

Schau nochmal genauer nach..  Das Samyang ist sogar minimal kleiner und auch leichter als das Heliar 12 inkl. Adapter. Und dazu 3 !! in Worten Drei!! Blenden Lichtstärker..

 

Und wenn man keine Lichtstärke braucht, ab f5.6 ist auch das SEL-16 brauchbar

 

Ach ja, TOOOOOOOOOOORRRRRR

[Gast Martintin]

Noro wohnt in Stralsund?! ...oh Mist. Habe ich jetzt was verraten?

An die Filmerei habe ich tatsächlich nicht gedacht. Aber nutzt du das UWW mehr als nur ausnahmsweise dazu? Frage ich eher aus Neugierde.

[Photourist]

Schau nochmal genauer nach..  Das Samyang ist sogar minimal kleiner und auch leichter als das Heliar 12 inkl. Adapter. Und dazu 3 !! in Worten Drei!! Blenden Lichtstärker..

 

Ich war auch sehr überrascht, wie klein und leicht das SAMYANG doch ist - ist ja schließlich auch für APS-C-Mirrorless entwickelt worden. Gar kein Vergleich mit dem älteren Vollformatklopper 14/2.8 !

[Gast Martintin]

...mal ein Foto von Kamera mit aufgesetztem Samyang? Danke.

[noreflex]

An die Filmerei habe ich tatsächlich nicht gedacht. Aber nutzt du das UWW mehr als nur ausnahmsweise dazu? Frage ich eher aus Neugierde.

Zum filmen nutze ich 35, 50, 10-18 und 55-210 etwa gleich viel. Seltener das 16-50. Street ist mit dem sww einfacher zu filmen, weil man die Gassen besser einfängt und weil das wackeln um so weniger eine Rolle spielt, je weitwinkliger die Optik (siehe action-cams wie gopro).