Vollformat vs. MfT

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das stimmt doch überhaupt nicht! Die Beleuchtungsstärke ist exakt genauso hoch wie auf der gleichen Fläche des KB-Sensors. Sonst müssten sich die Belichtungsdaten ja auch um 2 EV-Stufen unterscheiden (und hätten es mit dem chemischen Film schon tun müssen), tun sie aber nicht.

 

Du schreibst ja selber: "auf der gleichen Fläche": Klar, gleiche Lichtmenge VF wie MFT auf der gleichen Fläche, aber wir haben bei VF die 4-fache Fläche: Dieselbe Auflösung vorausgesetzt sind alle Pixel sind 4-mal so groß, also pro Pixel 4mal soviele Photonen, wobei der Rest an "Verwaltungskram" (Leiterbahnen, Pixelränder etc.) auch nicht größer ist als beim kleinen Sensor. Die nutzbare "Nettofläche" wird mit steigender Fläche im Verhältnis größer.

 

Ist doch nun wirklich einfach.

 

Kannst auch leicht auf Film übertragen: Aus demselben Film, etwa 100 ISO, können sowohl ein KB-Negativ als auch ein Mittelformat Negativ geschnitzt werden - letzteres wurde bei gleicher Blende und Belichtungszeit von x-mal soviel Photonen beschossen, entsprechend der x-fachen Energie, die benötigt wird, die x-fache Fläche Filmmaterial zu belichten. Nebenbei: Blende 2,8 Mittelformat bleibt auch Blende 2,8 Kleinbild, sonst hätten wir ja an allen Belichtungsmessern dieser Ära noch eine Formatskala benötigt, an die ich mich nun wirklich nicht mehr erinnere ;-)

 

Hans

bearbeitet 17. März 2014 von specialbiker

[specialbiker]

Dass man bei 6000*4000 mehr sieht, als bei 4608*3456, weil es bei selber Entfernung einfach größer ist, ist aber schon auch klar, oder?

 

Skalier es mal auf 16mp mach mit qualitativ gleichwertigen Objektiven einen Vergleich, dann wird das WOW schon kleiner und wenn es auf für das Web übliche Größen skalierst, wirst die Unterschiede gar nicht mehr sehen.

 

LG, rolgal

 

Ist bereits passiert (ein paar Seiten weiter oben)

 

Hans

[Ariovist]

Ist bereits passiert (ein paar Seiten weiter oben)

 

Hans

 

Wollte ich grad schreiben..

 

Beim Skalieren wird der Vorteil noch deutlicher sichtbar. Das Bild wirkt bei der A7, vereinfacht gesagt, "sauberer".

 

Vielleicht werde ich die Tage noch einen Vergleich (viele Strukturen wie das letzte Bild) mit dem Pana 20 machen und skalieren

[Ariovist]

Kann aber gerne auch mal das 45/1.8 gegen ein Altglas in der Brennweite antreten lassen. Und zwar eine Landschaftsaufnahme wie oben. Da bin ich selbst mal gespannt.... Konkurrent wäre das Canon FD 85 mm.

[Ariovist]

Und ich warte auf ein 14/2,8 für die A7R, welches die Leistung des Sensors ausnutzt.

Auf noch kleineren Sensoren gibt es 20 MP, und wenn ich die Auflösung der 1/2,3"-Sensoren auf mFT hochrechne (was technisch gar kein Problem ist, denn moderne Mikroprozessoren haben Strukturbreiten, die nur 1/10 oder sogar noch weniger derer eines solchen Sensors betragen), dann komme ich auf 56 MP für mFT. Wie gesagt, technisch längst Stand der Technik. Das würde bei f/2,0 noch nicht von der Beugung gestört.

 

Wieso wird das dann nicht gemacht in der heutigen Pixelmanie? Sind Theorie und Praxis hier zwei Paar Schuhe?

 

24 MP wären nur mit ganz wenigen Gläsern möglich... Siehe Dxo Mark.

 

Wenn MFT weiter Fuß fassen will, wird es um 24 MPix nicht umherkommen, und zwar möglichst schnell. Bin gespannt, was sich hier tut.

[specialbiker]

.. Konkurrent wäre das Canon FD 85 mm.

 

Welches 85er würdest Du nehmen? Das 1,8 oder 1,2? Letzteres wäre wünschenswert.

 

 

Hans

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches 85er würdest Du nehmen? Das 1,8 oder 1,2? Letzteres wäre wünschenswert.

 

 

Hans

 

Meinst du das 85, 1.2 L? Das L habe ich leider nicht, nur das 1.8.

 

Braucht sich für Portraits ganz gewiß nicht hinter dem Oly 45 verstecken

 

Das FD 85 1.2 L ist heute noch Referenz, dementsprechend relativ teuer. Ein Meisterstück damaliger Ingenieurskunst.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Meinst du das 85, 1.2 L? Das L habe ich leider nicht, nur das 1.8.

 

Ja, das L meinte ich. Aber teste mal mit dem 1,8, das ist dann die "Abschätzung nach unten"

 

Hans

[Ariovist]

Ja, das L meinte ich. Aber teste mal mit dem 1,8, das ist dann die "Abschätzung nach unten"

 

Hans

 

Das Pana 20 kann jedenfalls in puncto Randscharfe dem FD 50 nicht das Wasser reichen... Und sonst auch nicht

[wolfgang_r]

Was läuft hier eigentlich für ein Film? Da wird altes Gemüse an eine KB-Kamera neuesten Datums mit modernster Sensortechnologie geklatscht, sorry, adaptiert, und ganz selbstverständlich hingenommen, dass damit das kurze Auflagemaß der A7 konterkariert wird (was ja noch neulich als großes Highlight gefeiert wurde), Es gibt dann keinen AF, keine automatische Blendensteuerung und die verwendeten Brennweiten sind auch außerhalb des für den bildseitigen Bildwinkel kritischen Bereichs.

Wie wärs denn mal mit ganz kurzen und ganz langen Brennweiten und ein wenig Action! Die nutzbare Bandbreite bei dieser Adaptiererei ist ist doch ein Witz in Vergleich zu den Kosten und den Fähigkeiten der Kamera an sich. Da lacht sich doch jeder Kompaktknipser einen Ast, denn bis Ihr eueren Krempel Knipsbereit zusammengebaut habt und die Kamera ihren Computer hochgefahren hat, hat der Kompaktknipser seine Superzoombridge nach den Bildern schon wieder weggesteckt und sucht die nächste Location. Das möchte ich mal in einer Reisegruppe sehen, wo von einer Ecke in die andere gehetzt wird. Oder mit der besseren Hälfte, die ja schon beim warten auf das Autofokusbild mit Zoom ungeduldig wird.

[5oe]

Es macht einfach Spass mit MF Objektiven und mit meiner Frau habe ich kein Problem und mit Reisegruppen erst recht nicht und die Kompakt-Knipser lasse ich lachen, soll ja gesund sein.

[specialbiker]

Was läuft hier eigentlich für ein Film? Da wird altes Gemüse an eine KB-Kamera neuesten Datums mit modernster Sensortechnologie geklatscht, sorry, adaptiert, und ganz selbstverständlich hingenommen, dass damit das kurze Auflagemaß der A7 konterkariert wird (was ja noch neulich als großes Highlight gefeiert wurde), Es gibt dann keinen AF, keine automatische Blendensteuerung und die verwendeten Brennweiten sind auch außerhalb des für den bildseitigen Bildwinkel kritischen Bereichs.

Wie wärs denn mal mit ganz kurzen und ganz langen Brennweiten und ein wenig Action! Die nutzbare Bandbreite bei dieser Adaptiererei ist ist doch ein Witz in Vergleich zu den Kosten und den Fähigkeiten der Kamera an sich. Da lacht sich doch jeder Kompaktknipser einen Ast, denn bis Ihr eueren Krempel Knipsbereit zusammengebaut habt und die Kamera ihren Computer hochgefahren hat, hat der Kompaktknipser seine Superzoombridge nach den Bildern schon wieder weggesteckt und sucht die nächste Location. Das möchte ich mal in einer Reisegruppe sehen, wo von einer Ecke in die andere gehetzt wird. Oder mit der besseren Hälfte, die ja schon beim warten auf das Autofokusbild mit Zoom ungeduldig wird.

 

 

Du kennst den Grund, warum immer mehr Menschen den Everest besteigen wollen? „Weil er da ist“, 82-Jahre alter Spruch von Bergsteigerlegende George Mallory.

 

Dem habe ich auch heute nichts hinzuzufügen

 

Gruß Hans

[mrieglhofer]

Es gibt auch solche, die sich raufquälen, um daheim das Bildchen zeigen zu können ;-) jetzt wollen sie sogar Leitern raufbauen, damit sie leichter raufkommen.

[Snoopy]

Was läuft hier eigentlich für ein Film? Da wird altes Gemüse an eine KB-Kamera neuesten Datums mit modernster Sensortechnologie geklatscht, sorry, adaptiert, und ganz selbstverständlich hingenommen, dass damit das kurze Auflagemaß der A7 konterkariert wird (was ja noch neulich als großes Highlight gefeiert wurde), Es gibt dann keinen AF, keine automatische Blendensteuerung und die verwendeten Brennweiten sind auch außerhalb des für den bildseitigen Bildwinkel kritischen Bereichs.

Wie wärs denn mal mit ganz kurzen und ganz langen Brennweiten und ein wenig Action! Die nutzbare Bandbreite bei dieser Adaptiererei ist ist doch ein Witz in Vergleich zu den Kosten und den Fähigkeiten der Kamera an sich. Da lacht sich doch jeder Kompaktknipser einen Ast, denn bis Ihr eueren Krempel Knipsbereit zusammengebaut habt und die Kamera ihren Computer hochgefahren hat, hat der Kompaktknipser seine Superzoombridge nach den Bildern schon wieder weggesteckt und sucht die nächste Location. Das möchte ich mal in einer Reisegruppe sehen, wo von einer Ecke in die andere gehetzt wird. Oder mit der besseren Hälfte, die ja schon beim warten auf das Autofokusbild mit Zoom ungeduldig wird.

 

Oje, da hat jemand ganz wenig Ahnung! Aber manche sind halt mittlerweile etwas "behindert" kein AF, Blendenring, der nur per Hand am Objektiv zu verstellen, P funktioniert auch nicht mehr, somit kann man nicht mehr fotografieren, Hilfe. Kann man eigentlich noch mit Autos ohne elektrischen Handbremse, Fensterheber, Regensensor, Lichtsensor usw... fahren?

 

Viele Grüße

 

Lukas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Lukas, Du hast die Motivklingel vergessen. Ohne die bin ich hilflos.

[mrieglhofer]

Ein wenig retro ist das aber trotzdem. Ein Oldtimer ist ja auch eine schöne Sache. Nur das Fahrverhalten, Bremswirkung usw., sind halt doch ein wenig eigen. Also für Dienstreisen usw. ist mir ein aktuelles Modell doch lieber. Auch wenns durchaus viel Spass macht.

[wbhh1]

Wenn MFT weiter Fuß fassen will, wird es um 24 MPix nicht umherkommen, und zwar möglichst schnell. Bin gespannt, was sich hier tut.

 

Das sehe ich anders, 16 Mpix für Mft sind genug. Es gibt nur wenige Situationen, in denen man mehr MPix braucht. Gerade diese Woche habe ich in einer Galerie eine phantastische Aufnahme (auch bzgl. Auflösung und Schärfe) in einer Vergrößerung mit 1,80m Kantenlänge gesehen, die war mit einer 12 MPix Kamera gemacht (Nikon D3).

Die Top Profikameras haben momentan 16 und 18 MPix (Nikon D4/Canon 1DX).

Fazit: 16 MPix reichen für die meisten Verwendungszwecke aus, wer Hauswände bedrucken möchte, der kann sich eine Mittelformat SLR oder eine D800, A7R mit den dazu geeigneten, hochauflösenden Optiken kaufen.

Ich brauche das momentan nicht.

 

Gruß

Wolfgang

[rolgal]

Na hoffentlich macht wenigstens Olympus bei diesem Megapixel Blödsinn nicht mit.

 

Sollte man lesen:

 

Werbung und Wahnsinn: Wieviel Pixel braucht der Mensch? | heise Foto

bearbeitet 17. März 2014 von rolgal

[Ariovist]

Bilder sagen mehr als Worte....

 

Ich habe mir erlaubt, das Studio Comparison Tool von dpreview.com zu bemühen und einmal die A7 mit 85/1.4 Zeiss und E-M1 mit Oly 45/1.8 gegeneinander antreten zu lassen.

 

Also endlich mal ein Test, bei dem Spitzenoptiken vorne dran hängen und somit deutlich wird, was der Sensor, der dahinter sitzt, noch dazu leistet

 

Anbei ein paar Beispielbilder, alles RAW bei Basis-ISO:

 

[ATTACH]128297[/ATTACH]

 

[ATTACH]128298[/ATTACH]

 

[ATTACH]128299[/ATTACH]

 

[ATTACH]128300[/ATTACH]

 

[ATTACH]128301[/ATTACH]

 

[ATTACH]128302[/ATTACH]

 

Sind nun alle zufrieden?

[Ariovist]

1) Zum Thema "Rauschen" bei Basis-Iso (immer wieder interessant):

 

[ATTACH]128303[/ATTACH]

 

2) Thema "Randschärfe" (ganz linke untere Ecke):

 

[ATTACH]128304[/ATTACH]

bearbeitet 18. März 2014 von admin

[rolgal]

Bilder sagen mehr als Worte....

 

Sind nun alle zufrieden?

 

Ja, sicher,...sind ja auch Objektive gaaanz ähnlicher Preisklasse:rolleyes:

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Das sehe ich anders, 16 Mpix für Mft sind genug. Es gibt nur wenige Situationen, in denen man mehr MPix braucht. Gerade diese Woche habe ich in einer Galerie eine phantastische Aufnahme (auch bzgl. Auflösung und Schärfe) in einer Vergrößerung mit 1,80m Kantenlänge gesehen, die war mit einer 12 MPix Kamera gemacht (Nikon D3). . . .

 

Gruß

Wolfgang

 

Der Einwand ist interessant - immerhin steckt ein Vollformat Sensor hinter dem Bild, dass Dich so überzeugt hat.

 

Die hohe Auflösung ist ja auch nur deswegen in dieser Diskussion ins Spiel gekommen, um die Vergleichbarkeit von MFT und A7 (24 bzw. 36MPix) ohne Skalierungsumwege zu ermöglichen. Tatsächlich müsste man aber auch den Nikon Ansatz hier im Vergleich mit diskutieren (DF mit 16 MPix). Nur scheint es wenig Fans in diesem Forum für dieses Modell zu geben - das wäre vermutlich anders, wenn sich Nikon durch ein leistungsfähiges Nikon 1 System eine "Spiegellos-Kundschaft erzogen" hätte, die nun mit der DF aufsteigen könnte. Leider hat man hier ziemlich komplett versagt ("soccer mom cam"), aber das ist eine andere Geschichte.

 

Sony hat jedenfalls mit der Nex Serie (als Übergang zur A7) sehr viel überlegter gehandelt, aber ist letztlich auch in anderen Auflösungsklassen gelandet.

 

Ich persönlich glaube: Je kleiner der Sensor, desto stärker profitiert er von größeren Pixelzahlen, da davon die Algorithmen zur Bildaufbereitung profitieren, während ein größerer Sensor weniger Nacharbeit benötigt. Im Widerspruch dazu die Physik, die allzu kleine Pixel bestraft. Wo die "richtige" Mitte liegt werden wir vielleicht in 3-5 Jahren wissen: Sprich, erst muss das bestmögliche Pixelmaximum erzielt bzw. geringfügig überschritten werden, bevor man sich dann auf die "richtige Auflösung" einschwenkt.

 

 

Hans

bearbeitet 17. März 2014 von specialbiker

[Ariovist]

Ja, sicher,...sind ja auch Objektive gaaanz ähnlicher Preisklasse:rolleyes:

 

Das 45/1.8 ist laut DXOMark das zweitbeste MFT-Objektiv überhaupt, nach dem 75/1.8.

 

Was hat MFT noch Besseres zu bieten?

 

Ich denke, man sollte als MFT-ler (der ich auch noch einer bin) einfach anerkennen, dass die A7 mit Spitzenoptiken eine bessere Bildqualität abliefert als eine E-M1 mit ebenfalls Spitzenoptiken.

[specialbiker]

Sind nun alle zufrieden?

 

Danke fürs Einstellen. Entspricht in etwa meinen praktischen Erfahrungen.

 

Die Diskussion, die eben zum Thema der "richtigen Auflösung" gestartet wurde möchte ich mal an diese Bildbeispiele anknüpfen: Wie wäre ein 16MPix Vollformatsensor im Vergleich zum 16MPix MFT Sensor? Hat dpreview die Nikon DF schon verfügbar (ich könnte ja eigentlich selber nachschauen ) ?

 

Hans

 

P.S.: Die Nikon DF ist mit aufgeführt und kann mich nicht 100% überzeugen - die 24/36 MPix schaden also erstmal nicht, so mein Eindruck.

bearbeitet 17. März 2014 von specialbiker

[rolgal]

Das 45/1.8 ist laut DXOMark das zweitbeste MFT-Objektiv überhaupt, nach dem 75/1.8.

 

Was hat MFT noch Besseres zu bieten?

 

Ich denke, man sollte als MFT-ler (der ich auch noch einer bin) einfach anerkennen, dass die A7 mit Spitzenoptiken eine bessere Bildqualität abliefert als eine E-M1 mit ebenfalls Spitzenoptiken.

 

Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 wäre ein passender Vergleichskanditat.

 

Und Gott sei Dank habe ich vom Oly 45 schon VIEL besseres gesehen, das sieht ja alles übel aus, ein vermurkster Test passt dir natürlich gut ins Weltbild:rolleyes: