Sony 18-105mm F/4: Vergleichbare Objektive für MFT, Fuji oder Samsung?

[Toad]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe als Urlaubs-Kombination die Sony Nex5N +18-55 und möchte mich verbessern bei (in dieser Reihenfolge)

- Lichtstärke

- Zoombereich und

- Autofokus-Geschwindigkeit

 

Das neue Sony 18-105 F/4 würde schonmal die ersten beiden Kriterien erfüllen. Ich bin aber kein Fan von Motorzooms im Urlaub, wo die nächste Steckdose weiter weg sein kann. Bliebe bei Sony noch das Zeiss16-70, das für seinen stolzen Preis aber deutlich weniger Brennweite hat.

 

Für besseren Autofokus müsste ich mir zudem auch eine neue Kamera (A6000) zulegen, so daß ich bei der Gelegenheit gleich darüber nachdenke, ob ein Systemwechsel sinnvoll ist.

 

Bei MFT und Fuji gibt es ja lichtstärkere Standardzooms, aber ich kenne da nichts, was etwas mehr in den leichten Telebereich hineingeht.

 

Wie sehen denn die vorhandenen bzw. gerüchteweise zu erwartenden Alternativen bei der Konkurrenz von MFT und Fuji (und evtl. Samsung) aus? Gerne auch Dritthersteller, aber eben mit Autofokus. Hat man von Sigma und Tamron in der Richtung schon etwas gehört?

[x_holger]

Das Sony E 4/18-105 ist schon ein ziemlich großes Objektiv

 

110mm lang, 78mm Durchmesser, 427 Gramm schwer, Filtergewinde 72mm,

Naheinstellung im Telebereich nur bis 0,95 Meter, aber durchgehend Lichtstärke 4,0

 

Bei mFT gibt es bisher von Olympus und Panasonic Standard-Zooms, die in der Regel deutlich kleiner und leichter sind,

entweder mit Lichstärke 3.5-5.6 (oder 4.0-5.6) und dann einem größeren Brennweitenbereich:

Olympus 4-5.6/14-150

Panasonic 3.5-5.6/14-140 (75mm lang, Filtergewinde 58mm, 265 Gramm, Naheinstellung bei Tele bis 0.5 Meter)

 

oder eben mit mehr Lichtstärke und kleinerem Brennweitenbereich:

Olympus 2.8/12-40

Panasonic 2.8/12-35

 

Macht der Unterschied in der Lichtstärke 3.5-5.6 vs. 4.0 durchgehend so einen großen Unterschied?

Wären der größere Brennweitenbereich und das niedrigere Gewicht, die kleineren Abmessungen nicht reizvoll?

 

Großer Brennweitenbereich plus hohe Lichtstärke gibt es bei keiner Systemkamera ....

 

Die 2.8er Standardzooms für mFT sind im Vergleich zu den APS-C oder 24x36 Angeboten durchaus klein und leicht.

bearbeitet 16. Februar 2014 von x_holger
ergänzt

[Toad]

Danke für die Info!

 

Macht der Unterschied in der Lichtstärke 3.5-5.6 vs. 4.0 durchgehend so einen großen Unterschied?

Wären der größere Brennweitenbereich und das niedrigere Gewicht, die kleineren Abmessungen nicht reizvoll?

 

Für die Belichtungszeit ist der Unterschied in der Lichtstärke tatsächlich nicht so groß, und die Sensoren werden mit jeder Kamerageneration besser.

 

Aber wie sieht es mit dem Freistellungspotenzial aus? Ich habe dazu hier im Forum die Diskussion gefunden:

https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/51681-freistellung-eine-objektive-betrachtung-oder-wie-mir-ein-licht-aufging.html

 

Wie ist denn die Lichtstärke des Pana-Superzooms bei 80mm (das dürfte ungefähr der max. Brennweite von 105mm des Sony-Zooms entsprechen)?

 

Wenn ich das richtig lese, verliert mFT zu APS-C eine Blendenstufe an Freistellung, wenn das Objektiv dann bei 80mm schon 5,6 statt APS-C 4,0 haben sollte, wäre das schon eine deutliche Verschlechterung.

[das war's]

Wie ist denn die Lichtstärke des Pana-Superzooms bei 80mm

5.4 liest meine OM-D aus!

 

Ansonsten kenne ich die beiden 18-200mm Zooms von Sony (das alte) und Tamron. Nach meiner persönlichen Einschätzung sind sie dem kompakten Panasonic 10-fach-Zoom in der Abbildungs- und Stabileistung leicht überlegen, was sicher auch dem NEX-Sensor (damals NEX-5N) geschuldet sein dürfte.

 

Ich würde hier nicht den (teuren) Kompromiss 18-105mm nur wegen der Lichtstärke in Erwägung ziehen sondern mir erst mal das Tamron 18-200mm günstig besorgen (liegt bei der gesuchten Brennweite auch um 5.6) und für hohe Ansprüche an Freistellung UND Abbildungsleistung später noch das Zeiss 16-70mm.

 

Allerdings kann es dann passieren, dass das ursprünglich gesuchte Superzoom im Schrank verstaubt, so geht es mir gerade mit meinem lichtstarkem 4-fach Zoom. Mein Lumix 14-140mm werde ich wohl wieder abgeben, mangels Spaß und Nutzen.

 

NB Vielleicht würde ja eine RX10 mit durchgehend 2.8 und immerhin 8-fach Zoom Deinen Ansprüchen besser genügen?

[tjobbe]

für die Samsungs hast du zwar das in den nächsten Wochen erhältliche 16-50 S mit f2-2,8 als (so wie es die ersten Bilder zeigen) sehr gutes Objektiv, das aber wie zu erwarten war, sehr teuer sein wird (UVP liegt bei 1300€ was wohl zu einem mittelfristigen Strassenpreis von etwa 1000-1100€ führen wird)

 

Nur kompakt ist das nicht mehr !

 

(Ich hab noch zwei ältere f2,8 Zooms von Sigma für die SD hier... nun, dagegen ist auch das neue NX Zoom winzig)

 

Wenn es Einigermassen lichtstark und kompakt und Zoom mit Tele sein soll wirst du um mFT nicht herum kommen nur auch da hast du keines was Weitwinkel und leichtes Tele in einem bei hoher Lichtstärke liefert !)

 

Meine Lösung für das Problem ist eher mit zwei (ähnlichen/identischen) Bodys zu arbeiten und einfach rein in die tasche, raus aus der tasche. Ich nehm im Urlaub meine kleine Messenger Tasche von Tamrac mit (Rally4) und da hab ich auch schon mal 3 Bodys drin gehabt.

[nightstalker]

Du musst Dich entscheiden, was Du willst:

 

 

höchste Qualität, hohe Lichtstärke oder einen grossen Bereich.

 

 

Für die normale Fotografie empfehle ich ein Superzoom mit ein oder zwei passenden Festbrennweiten zu kombinieren ..

 

 

Für Deine Kamera gäbe es drei Superzooms, von denen das beste das alte SEL 18-200 ist. Billiger ist das neue SEL 18-200 und das Tamron 18-200

 

Als Festbrennweite bester Qualität und Lichtstärke würde sich das 1,8/35 anbieten.

 

 

 

 

Bei mFT wäre wohl das Olympus 14-150 und das neue Olympus 1,8/25... als Kamera würde sich die neue OMD EM10 empfehlen oder wenns kleiner sein soll die EPL5.

Vom AF her sind sie alle um Welten vor Deiner Sony.

 

 

 

Fuji/Samsung ... das sollte einer beantworten, der sich mit dem System mehr auskennt

 

 

 

 

2,8er Zooms ... nette Lichtstärke, aber halt nicht wirklich lichtstark ... netter Zoombereich, aber halt nicht wirklich gross ... eigentlich können sie alles ganz gut, aber nichts super.

Zum Ausgleich sind sie gross und sehr teuer.

 

Ich finde, man sollte sie nur kaufen, wenn man genau weiss wofür man sie braucht.

 

 

(Ziel der Systemkamerakäufer war es doch fast immer, eine kompaktere und leichtere Ausrüstung zu haben ...)

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ansonsten kenne ich die beiden 18-200mm Zooms von Sony (das alte) und Tamron. Nach meiner persönlichen Einschätzung sind sie dem kompakten Panasonic 10-fach-Zoom in der Abbildungs- und Stabileistung leicht überlegen, was sicher auch dem NEX-Sensor (damals NEX-5N) geschuldet sein dürfte.

 

Bist Du sicher???

 

Schau mal:

Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150mm f/4-5.6 Lens Review

Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/3.5-5.6 Lens Review

Sony SEL P 18-200mm f/3.5-6.3 OSS Lens Review

 

Ich kann da eher sehen, dass das Sony 18-200 schlechter ist, und bei 200mm hat es auch nur Lichtstärke 6,3.

 

Gerade das neue 14-140 II ist, von den leichten Problemen mit ShutterShock bei mechanischen Verschlüssen abgesehen, optisch ziemlich gut und gleichmäßig.

 

Und dann ist das Sony mit 649 Gramm auch ein schwerer Klops.

bearbeitet 21. Februar 2014 von x_holger
oops

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[das war's]

Bist Du sicher???

Wie schon gesagt:

Nach meiner persönlichen Einschätzung

Und nach dieser ist das neue und kompaktere 14-140mm II auch keinesfalls "besser" als ein M.Zuiko 14-150mm oder das alte Lumix 14-140mm. Kompakter eben und ein wenig gefälliger gebaut. Leicht UND wertig, das kriegen nicht alle Hersteller so gut hin.

 

Beim Tamron habe ich sicher auch noch die OIS-Leistung und die des NEX-5N-Sensors mit einfließen lassen. Testcharts vom Stativ sind NICHT meine Bewertungsgrundlage. Den OIS würde ich vor dem Panasonic OIS und ungefähr auf Niveau von OM-D einstufe. Aber das führte hier jetzt zu weit und kann verbissene Glaubenskriege auslösen.

 

Warum dann nicht bei Sony und NEX geblieben? Nun, Farbentwicklung und Gesamtanmutung in JPG, Objektivielfalt in mFT, schlecht einsehbare, zu dunkle und überkontrastierte OLED-Sucher und die unerträgliche AF-Positionierung bei NEX haben mich zurück zu mFT getrieben. Linien pro mm und die letzte Eckenschärfe sind nicht alles, wenn die Ausrüstung keinen Spaß macht, sogar gar nichts!

bearbeitet 21. Februar 2014 von rhl_lm

[das war's]

ShutterShock

 

:eek:

 

DER aktuelle Hype der Digitalfotografie, als da waren/sind RollingShutterEffekt, Rauschverhalten in 100% Ansicht, Auflösung in den Ecken, Unschärfebildung durch OIS/IBIS und der ewige Dauerbrenner Dezentrierung. Langsam am Absterben: Defokussierung und die Floskel "Fokus sitzt auf den Punkt" bei spiegellosen Systemkameras....

[nightstalker]

Bist Du sicher???

 

Schau mal:

Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150mm f/4-5.6 Lens Review

Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/3.5-5.6 Lens Review

Sony SEL P 18-200mm f/3.5-6.3 OSS Lens Review

 

Ich kann da eher sehen, dass das Sony 18-200 schlechter ist, und bei 200mm hat es auch nur Lichtstärke 6,3.

 

Gerade das neue 14-140 II ist, von den leichten Problemen mit ShutterShock bei mechanischen Verschlüssen abgesehen, optisch ziemlich gut und gleichmäßig.

 

Und dann ist das Sony mit 649 Gramm auch ein schwerer Klops.

 

 

Das neue Sony kenne ich nicht, auch das SEL P nicht.

 

Das alte Sony ist mindestens auf gleichem Niveau wie mein 14-140 I, meiner (nicht durch objektive Tests beeinflussten) Meinung nach sogar etwas besser.

 

Es ist richtig gut.

 

 

Sony Lens: Zooms - Sony E 18-200mm f/3.5-6.3 OSS SEL18200 (Tested) - SLRgear.com!

 

Panasonic Lens: Zooms - Panasonic 14-140mm f/4-5.8 ASPH MEGA OIS LUMIX G VARIO HD (Tested) - SLRgear.com!

 

 

Die Unterschiede sind gering genug, dass es auch an den einzelnen Exemplaren liegen könnte, ich bin mit beiden sehr zufrieden.

 

Mechanisch finde ich das Sony besser, was auch am Sinn für Details liegt, zB das Minifüsschen am Objektiv, auf dem die Kamera-Objektiv Kombination zu stehen kommt, wenn es angesetzt ist, finde ich durchdacht.

[das war's]

Fuji/Samsung ... das sollte einer beantworten, der sich mit dem System mehr auskennt

Vom Samsung 18-200mm hatte ich ein Exemplar an der NX20, im direktem Vergleich mit dem Samsung 50-200mm III und mit einer FZ200. Während man beim 50-200mm dank iFN-Taste durchaus noch "digital zoomen" konnte, mit brauchbaren Ergebnissen, war das 18-200mm am langen Ende schon so verwaschen, dass selbst die FZ200 bei normaler Bildschirmansicht vorne lag. 100% Ansicht ist dann weder bei 18-200mm noch FZ200 eine Freude gewesen...

[x_holger]

Das angefragte Sony E 18-105 F/4 wurde auch gerade getestet:

 

Sony E 18-105mm f/4 PZ G OSS Lens Review

 

So überzeugend finde ich es nicht.

Die Schärfe fällt bei offener Blende am Bildrand ziemlich ab, wozu dann F4, wenn die Offenblende gar nicht wirklich nutzbar ist .... ?

Bei 105mm ist der Blidrand selbst abgeblendet unscharf, gruselig unscharf

[matthis]

Seit wann ist Offenblende nicht nutzbar, nur weil die Ränder abfallen?

Die Leistung sieht für ein Superzoom soweit ok aus, zu dem vergleichsweise günstigen Preis sowieso.

[x_holger]

Bei Weitwinkelaufnahmen / Landschaftsaufnahmen finde ich unscharfe Bildränder schon ziemlich störend.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Toad]

Nachdem bei mFT anscheinend z.Zt. noch eine Lücke besteht, was ein vergleichbares Objektiv angeht, werde ich wohl bei APS-C bleiben.

 

Fuji/Samsung ... das sollte einer beantworten, der sich mit dem System mehr auskennt

 

In der Fuji-Roadmap 2014 habe ich ein

XF 18-135mm F3.5-5.6 R OIS

gefunden, welches schon im Mai/Juni verfügbar sein soll.

siehe: Fuji X-System: Fujifilm stellt neue Objektiv-Roadmap vor - Systemkamera Blog

 

Das könnte ja noch eine echte Alternative werden, kurz bevor ich für den Sommerurlaub eine Entscheidung treffen muß.

 

Gibt es dazu schon weitere Informationen?