Lumix GH4: Spagat zwischen Fotografie und High-End Video

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Karlo,

die Cam muss zum Objektiv passen, um volle Leistung zu bringen bzw. umgekehrt. Um messerscharfe Aktions-Fotos zu bekommen bei 300 mm, die mindestens 1:1 cropfähig sind, kommt es auf viele Komponenten an, incl. EBV.

 

Warten wir mal ruhig ab, welche Objektive die nächsten Jahre kommen. Wenn ich mir die Leistung des 12-32, 14-140 II anschaue, bin ich sehr optimistisch für die Zukunft, dass PANA den Spagat zwischen kompakt und Qualität schafft. Sobald mein 42,5 mm eintrifft, werde ich einen größeren Vergleichstest Festbrennweite vs. Zooms anfertigen. Auch meinen 2,2 fach Konverter werde ich am 42,5 mm testweise anbringen.

 

Sollten zum 100-300 mm wider erwarten keine Neuerungen kommen, schaue ich zur Ergänzung meiner MFT Ausrüstung eher Richtung Kleinbildcam mit f/4 und 600 mm. Die kommenden Olyobjektive sind mir für den kleinen Sensor viel zu groß. Dass PANA trotzdem reagieren muss im langen Brennweitenbereich, ist doch klar. Dank Oly ist richtig Power im System. Auf dem Olymp ist die Marke aber noch nicht;), so lange nicht mal das AF Feld bei der Verfolgung angezeigt wird.

 

Neben Fotos, drehe ich auch gerne Aktionsclips. Klasse welche Performance da PANA abliefert, für so wenig Geld.

 

IBIS sehe ich aktuell nicht für meine Systemstrategie. Hat einfach zu viele Einschränkungen.

[fotogen]

Ob diese von der GH4 zur Verfügung gestellten Bitraten auch mit einem Wackelsensor zu realisieren sind' date=' kann wohl nur PANA beantworten. [/quote']

 

In Fact Sheet stand, meine ich, dass die Wärme des Sensors und der CPU über Verbindungen zum Metallframe abgeführt wird und die GH4 so ohne Lüfter auskommt. 4K hat seinen Preis. IBIS wäre dann wohl nur mit einem Lüfter möglich, der für die Batterielaufzeit und Dichtung sehr abträglich wäre.

[Kater Karlo]

Hallo Gerd,

 

ich sehe eigentlich nicht, dass die kommenden Oly-Objektive viel zu groß sind. Das 300er hat man z.B. ja nicht immer in der Fototasche, wenn man es aber dann braucht, dann hat man´s zur Verfügung.

Das 12-32 ist in meinen Augen gerade ein gutes Beispiel dafür, dass man der Miniaturisierung nicht alles opfern sollte, kein MF (mit allen Gehäusen) ist für mich ein no go.

Hier ging es auch in erster Linie um zusätzlichen Stabi im Gehäuse, und da würde ich für eine lange Brennweite schon einen haben wollen.

Nachteile sehe ich für einen sehr großen Teil der Fotografen nicht. Für viele hat Video nicht den Stellenwert wie es Panasonic gerne hätte. Die GH4 sollte eigentlich immer noch einen Fotokamera sein, nimmt aber für Video deutliche Nachteile bei der Fotografie in Kauf (Sucher und Stabi).

Es gibt spezialisierte Video-Cams, daher für mich nicht nachvollziehbar.

 

Die Lösung mit dem Stabi wie bei der GX7 hätte Vielen erst einmal gereicht.

 

Noch etwas zur Objektiv-Politik von Panasonic: ich möchte nicht "die nächsten Jahre" abwarten um dann festzustellen, dass das was ich möchte nicht kommt. Bis dahin habe ich schon woanders zugeschlagen.

 

Deine Idee mit einem 4.0/600 und KB für Wildlife entspricht zum einen dem Gegenwert eines Kleinwagens und zum anderen hat man sich doch nicht für ein System entschieden um dann zwei Systeme dabei haben zu müssen. Wenn dann wechselt man in den meisten Fällen komplett.

 

Alles meine rein subjektive Meinung.

 

Viele Grüße Karlo

[sardinien]

Hallo Karlo,

es wird immer so sein, dass einer der beiden MFT Hersteller zu einem gewissen Zeitpunkt die Nase vorne hat.

 

Für mich ist AF-C in Serie in Verbindung mit dem elektronischen Verschluss sehr wichtig. Eine Cam wie die E-M1 kann kein AF Feld in diesem Modus anzeigen und bietet mit IBIS eine mäßige Serienbild-Geschwindigkeit an, vom EV ganz zu schweigen. Ob das alles auch mit IBIS ginge, kann ich nicht beurteilen. Bei Hochzeiten, Konzerten, Zirkus......... mit lautem Klack Klack zu fotografieren, ist für mich inakzeptabel.

 

PANA kommt mit GX7/GM1, durch den guten Sensor, meinen Fotografiergewohnheiten sehr entgegen. Einfach alles einen Tick besser als bei der GH3 (incl. Sucher;) ). Jetzt legt offensichtlich die GH4 nochmals eine Schippe im Foto-Modus incl. Sucher drauf. Durchaus möglich, dass der Sensor sehr nahe an GX7/GM1 ist. Vom Videomodus möchte ich gar nicht reden. Schon jetzt sind die Ergebnisse mit den PANAs ausgezeichnet.

 

Das 12-32 mm ist an der GM1 perfekt incl. MF. An GH4 kommt das 12-35, 42,5 und 100-300 mm zum Einsatz.

 

Sollte das kommende 300 mm von Oly alternativlos bleiben, werde ich es an der GX7 ausgiebig mit EV im AF-C Serienmodus testen gegen das 100-300 mm. Kommt Oly mit Globalshutter oder EV mit GH4 Auslesegeschwindigkeit incl. IBIS daher, wäre das für mich eine Option im Fotobereich. Gespannt bin ich bei der GH4 auf die custom Zusammenstellung der AF Felder. Ideal für die Verfolgung.

 

Werde mit dem Kauf der GH4 etwas warten, da in der Regel nach wenigen Monaten ca. 20 % Nachlass realistisch sind.

 

Kleinbild Systemkamera:

aktuell noch kein Thema, da das für mich passende System noch nicht auf dem Markt ist bzw. ich noch nicht kenne. Als Ergänzung im wildlife Bereich jedoch sehr gut vorstellbar durch die Fähigkeit, 2:1 Crops anzufertigen. Bei MFT ist bei 1:1 in der Regel Ende.

[Softride]

(...)

Kleinbild Systemkamera:

(...) Als Ergänzung im wildlife Bereich jedoch sehr gut vorstellbar durch die Fähigkeit, 2:1 Crops anzufertigen. Bei MFT ist bei 1:1 in der Regel Ende.

 

Hallo Gerd,

 

das verstehe ich nicht, jedenfalls nicht im Telebereich. Meinst Du mit 2:1-Crops Vergrößerungen? In diesem Fall müssten neue Pixel durch Interpolation hinzugerechnet werden was sicher der Qualität nicht zuträglich wäre.

Abgesehen von der Qualität der Objektive, hängt die erzielbare Auflösung doch von der Pixeldichte der Sensoren ab. Wenn eine KB-Kamera eine vergleichbare Pixeldichte hätte, dann müsste sie einen 64-M-Pixel-Sensor haben.

 

Im Grunde stellt ein (µ)FT-Sensor doch einen höher aufgelösten Crop aus dem KB-Format dar, hat also seine Vorteile besonders im Telebereich. Insbesondere auch dadurch, dass die Objektive schon für einen kleineren Zerstreuungskreis gerechnet sind, was hauptsächlich durch den kleineren Bildkreis möglich ist. Nach meiner Erfahrung mit (erschwinglichen!) KB-Objektiven verliert man durch die Optiken noch mal an Auflösung.

 

Das KB-Format hat zweifellos seine Stärken bei der Freistellung und im Rauschverhalten. Wildlife im Telebereich gehört m.M. nach nicht dazu.

[Markus B.]

Nicht unbedingt - bei KB 24/36 MP kannst du mehr beschneiden (=altertümliche deutsche Schreibweise für Neudeutsch croppen...), wodurch ein 400mm-Tele immer auch zu einem 600mm-Tele mutiert, sozusagen

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nicht unbedingt - bei KB 24/36 MP kannst du mehr beschneiden (=altertümliche deutsche Schreibweise für Neudeutsch croppen...), wodurch ein 400mm-Tele immer auch zu einem 600mm-Tele mutiert, sozusagen

 

Wenn denn die verwendete KB-Optik diese Auflösung überhaupt mitzumachen im Stande ist, was in den meisten (fast allen) Fällen nicht zutrifft

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Nicht unbedingt - bei KB 24/36 MP kannst du mehr beschneiden (...), wodurch ein 400mm-Tele immer auch zu einem 600mm-Tele mutiert, sozusagen

 

Durch die Verwendung des 100-300ers an µ(FT) mutiert dieses schon zu einem 600-mm-Tele. Gerd hat schon mehrfach gezeigt, dass mit diesem Objektiv unter Verwendung des EV und seiner ruhigen Hände auch 1:1-Auschnitte möglich sind. Bezogen auf die übliche Forengröße mutiert es damit sogar zu einem 2400-mm-Supertele .

 

Spaß beiseite, ich sehe im Telebereich keine Vorteile beim KB-Format. Auch und nicht zuletzt durch das Auflösungsvermögen der Objektive. Wenn die Primes von Olympus erst auf dem Markt sind, erst recht nicht mehr.

[Didix]

Hmm

 

sorry, wenn ich das mal so sag: aber hier riecht man bei einigen Aussagen die MFT Brille genauso wie man bei anderen Foren die FX oder DX brille riecht.

 

Ich bin ja erst im November von DX auf MFT geschwenkt, nachdem ich mir letzten Sommer fast noch FX (D800) zugetan hätte.

 

FX/DX hat klare Vorteile gegenüber MFT: weniger Rauschen, _massiv_ bessere Sucher und eine Riesenauswahl. Da gibt's nix zu rütteln.

 

Auf der anderen Seite erhält man meanwhile bei MFT ebenfalls gute Sensoren und Super-Optiken.

Und für mich ein wichtiger Faktor: D7000 + Bigma = 3kg vs. GX7 + Pana 100-300 = 1kg.

 

Sonst wär ich ja nicht umgestiegen

 

Akzeptieren wir einfach, dass alles Vor- und Nachteile hat und die persönliche Präferenz entscheiden muss, was wie gewichtet wird.

 

Zu hoffen ist auf jeden Fall, dass MFT erwachsen wird und eine grössere Auswahl an Optiken liefert, Tele wie Makro. Sowie bessere Sucher und leistungsfähigere Akkus

 

-Didix

[Markus B.]

Hmm

 

sorry' date=' wenn ich das mal so sag: aber hier riecht man bei einigen Aussagen die MFT Brille genauso wie man bei anderen Foren die FX oder DX brille riecht.

 

Ich bin ja erst im November von DX auf MFT geschwenkt, nachdem ich mir letzten Sommer fast noch FX (D800) zugetan hätte.

 

FX/DX hat klare Vorteile gegenüber MFT: weniger Rauschen, _massiv_ bessere Sucher und eine Riesenauswahl. Da gibt's nix zu rütteln.

 

Auf der anderen Seite erhält man meanwhile bei MFT ebenfalls gute Sensoren und Super-Optiken.

Und für mich ein wichtiger Faktor: D7000 + Bigma = 3kg vs. GX7 + Pana 100-300 = 1kg.

 

Sonst wär ich ja nicht umgestiegen

 

Akzeptieren wir einfach, dass alles Vor- und Nachteile hat und die persönliche Präferenz entscheiden muss, was wie gewichtet wird.

 

Zu hoffen ist auf jeden Fall, dass MFT erwachsen wird und eine grössere Auswahl an Optiken liefert, Tele wie Makro. Sowie bessere Sucher und leistungsfähigere Akkus

 

-Didix[/quote']

 

Einverstanden - mFT ist ein Kompromiss, der aber ständig vorteilhafter wird!

 

Wenn aber schon schwer und voluminös, dann sicher gleich FX mit KB-Sensor - DX /APS-C bietet gegenüber mFT kaum noch echte Vorteile, die Auswahl an attraktiven lichtstarken Festbrennweiten ist sogar beschränkter.

 

Oder dann aber auf KB Spiegellos gehen - Sony hat ja schon mal den Anfang gemacht; allerdings ist dieses System noch ausbaufähig...

[Softride]

(...)

FX/DX hat klare Vorteile gegenüber MFT: weniger Rauschen, _massiv_ bessere Sucher und eine Riesenauswahl. Da gibt's nix zu rütteln.

(...)

Akzeptieren wir einfach, dass alles Vor- und Nachteile hat(...)

 

(...)

Das KB-Format hat zweifellos seine Stärken bei der Freistellung und im Rauschverhalten.(...)

 

Hab' ich was anderes gesagt?

 

Ausgangspunkt war, dass man durch Crops mehr Telewirkung erreichen will. Da hat das KB-Format zumindest rechnerich keine Vorteile. Sonst gilt natürlich, dass man Hubraum nur durch Hubraum ersetzen kann .

[Didix]

Wenn aber schon schwer und voluminös, dann sicher gleich FX mit KB-Sensor - DX /APS-C bietet gegenüber mFT kaum noch echte Vorteile, die Auswahl an attraktiven lichtstarken Festbrennweiten ist sogar beschränkter.

 

Auch schon der Unterschied DX/FX hat für beide Vor- und Nachteile.

 

Schaut allein mal das Linsenangebot bei Nikon an.

Nikon | Imaging Products | NIKKOR Lenses

Dazu kommen die Linsen von Sigma, Tamron, etc.

 

Das geht alles bei DX drauf!

 

Dann gibt es mittlerweile kompakte, leichte und preisgünstige DX Linsen, welche ich bei MFT schwer vermisse:

Nikon | Imaging Products | AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G

 

Damit mich niemand falsch versteht: ich find MFT super, drum hab ich da nun investiert. Dennoch besteht grosser Entwicklungbedarf.

 

Oder dann aber auf KB Spiegellos gehen - Sony hat ja schon mal den Anfang gemacht; allerdings ist dieses System noch ausbaufähig...

Damit spar ich ein paar Gramm am Body. Das Objektiv bleibt gleich schwer.

 

Hab' ich was anderes gesagt?

 

Nee, bitte auch nicht zu persönlich nehmen, nur weil mein Beitrag grad Deinem folgt. Es hat ja schon mancher vorher was zum Thema gesagt ...

 

-Didix

[Softride]

(...)

Damit spar ich ein paar Gramm am Body. Das Objektiv bleibt gleich schwer.(...)

 

Wenn der Spiegel wegfällt (= kürzeres Auflagemaß) können Objektive mit kürzeren Brennweiten wesentlich einfacher konstruiert sein was sich auch beim Gewicht bemerkbar macht.

Sony verwendet ja den E-Mount- (Nex-) Standard, will also weg von den Reflex-Optiken.

 

Aber bei den Teles wird sich nichts Wesentliches ändern .

[thobie]

Sollten zum 100-300 mm wider erwarten keine Neuerungen kommen, schaue ich zur Ergänzung meiner MFT Ausrüstung eher Richtung Kleinbildcam mit f/4 und 600 mm.

 

Dir ist aber schon klar, wie groß ein EF 4/600mm ist und wie schwer. Meine Erfahrung ist: Bleibt immer dann zu Hause, wenn man nicht ganz genau weiß, was man wo fotografieren kann. Im Tarnzelt auf einem großen Sachtler-Stativ in Ordnung. Aber ansonsten ziemlich schwer und Unhandlich. Und ehrlich: Bei solchen Brennweiten möchte ich einen schnellen AF nicht mehr missen.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

Dir ist aber schon klar, wie groß ein EF 4/600mm ist und wie schwer. (...)

 

Ich hatte mal das Vergnügen, mit einem Leitz Telyt 1:6.3/560 mm an der Leicaflex SL bzw. der Leica R zu fotografieren. Außer bei geplanten Einsätzen, die nur mit dem Auto erreichbar waren, blieb es in der Regel zelegt im Alu-Koffer liegen. Welch ein Genuss, heute problemlos zu Fuß oder mit dem Rad mit dem 100-300er an der GX7 überall herum stöbern zu können.

Ich genieße die Freiheit, die µFT im Tele- und Makrobereich bietet.

[sardinien]

Mir wäre am angenehmsten, wenn es ein natives 500 mm MFT OIS geben würde. Ob die kommende Oly Festbrennweite viel bringt im Vergleich zum 100-300 mm, muss abgewartet werden bei f/5.6.

 

Bei 300 mm Brennweite liegt selbst mit f/5.6, bei geringen Aufnahmeabständen, die Schärfentiefe in einem sehr engen Rahmen. Im Videomodus kommt noch ein Crop durchn16:9 dazu. Da spielt die gesamte Aufnahmetechnik eine sehr große Rolle. Kommt noch etwas Bewegung dazu, ist der Fokus gefordert. Hier erwarte ich von der GH4 nochmals eine Erleichterung durch eine weitere Beschleunigung. Schon jetzt bin ich mit meiner Ausbeute, im Verhältnis zum geringen Zeit-Aufwand, zufrieden.

[Turtlegamer]

Schöner Bericht. Schade dass sie relativ wenig auf die Fotofähigkeiten eingehen und dass sie den Sucher wieder kritisieren....

 

Die gehen wenig auf die fotofähigkeit ein da sie noch ein vorab Modell haben . Sie haben beschrieb das sie noch Videos zu low light iso Fotos etc ein video machen wenn sie ein finales Modell bekommen.

 

Gesendet von meinem HUAWEI G700-U10 mit Tapatalk

[Posedown]

Hallo,

 

lohnt es sich die GH4 in UK zu bestellen, wegen dem Gratis Batteriegriff und dem zusätzlichen Akku?

 

Danke und LG

[dietger]

Für alle die es nicht mehr abwarten können:

 

Das Lumix-Forum - der neue Treffpunkt für alle Panasonic Lumix-Nutzer • Thema anzeigen - GH4 - erste Testbilder

 

 

Dietger

[Niko M.]

Hallo,

 

lohnt es sich die GH4 in UK zu bestellen, wegen dem Gratis Batteriegriff und dem zusätzlichen Akku?

 

Danke und LG

Man muss dafür einen Wohsitz in UK haben, sonst kann man dieses Angebot leider nicht ordern. Ausser du kennst jemanden in England etc. und lässt sie dir schicken...

[Niko M.]

Für alle die es nicht mehr abwarten können:

 

Das Lumix-Forum - der neue Treffpunkt für alle Panasonic Lumix-Nutzer • Thema anzeigen - GH4 - erste Testbilder

 

 

Dietger

Das lässt mich auf ein erneut verbessertes Rauschverhalten hoffen. Der entscheidende Faktor für mich - auch wenn es nur Indoor-Aufnahmen am Tag waren.

 

Da ich leider noch nicht mit vielen verschiedenen Kameras gearbeitet habe verwirrt mich die Diskussion um den Sucher ein wenig - da ich fast ausschlieslich 16:9 fotografiere.

Falls es tatsächlich ein 4:3 Sucher wird, auf welche "Änderungen" im Vergleich zur Gh2 muss ich mich da beim Durchschauen einstellen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Janer]

Das lässt mich auf ein erneut verbessertes Rauschverhalten hoffen. Der entscheidende Faktor für mich - auch wenn es nur Indoor-Aufnahmen am Tag waren.

 

Da ich leider noch nicht mit vielen verschiedenen Kameras gearbeitet habe verwirrt mich die Diskussion um den Sucher ein wenig - da ich fast ausschlieslich 16:9 fotografiere.

Falls es tatsächlich ein 4:3 Sucher wird, auf welche "Änderungen" im Vergleich zur Gh2 muss ich mich da beim Durchschauen einstellen?

Um den Sucher der GH2 geht es nicht, der ist ein 4:3 und ist besser als der einer GH3, auch kann ich das vom Sucher meiner G5 sagen.

 

Der Sucher der GH3 ist im 16:9 Format, was natürlich quatsch ist, da es ein 4:3 Sensor ist.

 

Gruß Jan

[panoptikum]

Welches Format der Sucher hat ist mir völlig egal, da ich immer die Einstellung nehme, bei der die Belichtungswerte unter dem Bild und nicht im Bild sind. Daher habe ich unten immer einen schwarzen Balken. Von Vorteil wäre es die eventuell vorhandenen schwarzen Balken links und rechts mit Informationen des Quick-Menüs zu füllen.

[Gast Maxi]

Der Sucher der GH3 ist im 16:9 Format, was natürlich quatsch ist, da es ein 4:3 Sensor ist.

Ich stelle den Sucher auf 3:2, damit komme ich am besten klar.

[ceving]

ich sehe eigentlich nicht, dass die kommenden Oly-Objektive viel zu groß sind. Das 300er hat man z.B. ja nicht immer in der Fototasche, wenn man es aber dann braucht, dann hat man´s zur Verfügung.

Ich habe mein 300er immer in der Fototasche. Warum sollte ich es auch zu Hause lassen, wenn es in die Tasche passt? Das ist genau der Vorteil von kleinen Objektive. Man kann sie immer dabei haben und kann alles fotografieren, was einem gerade vor die Nase kommt. Und man muss nicht morgens eine Entscheidung fällen, welche Art von Motiv man heute fotografieren will, um dann festzustellen das es anders kam.