Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas?

[gib8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Zeiss Planar 1.4/50 gilt bei Offenblende als eines der schwächsten Zeiss Objektive, da würde ich mir keine Verbesserung zum Minolta erhoffen. __________________

Da bin ich anderer Meinung, hier eine informative Site:

 

Carl Zeiss Planar 50/1.4 bokeh samples and question

[christer]

Das Om 50mm 1.8 hatte ich lange, es ist offen auch flau. Ich habe es immer auf 2.8 abgeblendet.

 

Ich habe jetzt das OM Zuiko Auto-Macro 2.0. Offen scharf und kontrastreich, super Bokeh über alle Blenden und Macro dazu.

Nachteile: teuer (400.-), schwer (ca. 300 Gramm) und selten zu finden und halt nur 2.0.

 

Genau meine Erfahrungen, ausser, daß es mich nicht stört, daß das Macro "nur" 2,0 ist.

[D700]

Genau meine Erfahrungen, ausser, daß es mich nicht stört, daß das Macro "nur" 2,0 ist.

 

Aber das bei Makro-Linsen der Schneckengang (für den Zweck sinnvoller) meist viel länger ist stört mich in der Praxis schon sehr .

 

Ich denke auch, daß sich der TO bei seinem Budget zwischen einem Minolta und einem Canon 1.4/50 entscheiden sollte; wenn es 1.4/50 sein soll!

 

Ich nähme für DSLR Linsen eher das Planar 1.7/50, das Minolta 1.2/58 oder kleiner, ein M/M39 (CV, Leica, Zeiss), wenn es finanziell passen würde...

[S3NS3]

Wie funzt denn das Planar 50 f1.7 so an der A7r oder NEX? Wäre Preislich ja im Rahmen wenn es wirklich gut ist bei 1.7!

[gib8]

Nicht nur das Objektiv macht das Bild, die Hauptarbeit liegt beim Fotografen, bei der Fotografin.

 

Hier schleicht sich so eine unhaltbare Meinung ein, dass es das beste Objektiv gäbe.

 

Für wen, was macht er, sie damit?

 

Alle hier genannten Objektive reichen für 90 % der damit gemachten Bilder aus, für den Rest gibt es dann fünfstelliges Gerät.

bearbeitet 4. Dezember 2013 von gib8
tipo

[S3NS3]

Für wen? Für mich... welche Bilder ich damit mache sehe ich ja dann. Ich möchte nur Kontrast und Schärfe bei einer Blende unter f2.

Was ich damit fotografieren möchte? Alles

 

Also wirklich, Portaits, meine Familie drinnen und draussen, Gegenstände, Tiere, Pflanzen aber auch Landschaftsausschnitte und was weis ich. Ich möchte aber eben viel Freistellung haben und LowLight Reserve, aber eben nicht deshalb extrem flaue und komisch wirkende Bilder wegen CA und ohne Schärfe.

 

Edit: Was ich so vom Planar 50 f1.7 gesehen habe sah sehr gut aus, nur nichts mit definitiv f1.7 mit Auflösung zur Beurteilung der Qualität. In LR getrimmt sieht in 800x600 alles recht gut aus.

Hat denn jemand Erfahrungen mit dem Zeiss? Scheint ja echt noch bezahlbar zu sein, das wundert mich.

[4130]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da bin ich anderer Meinung, hier eine informative Site:

Carl Zeiss Planar 50/1.4 bokeh samples and question

hmm... die Beispiele dort sind abgeblendet wenn ich das richtig gesehen habe?

 

viel Freistellung haben und LowLight Reserve, aber eben nicht deshalb extrem flaue und komisch wirkende Bilder wegen CA und ohne Schärfe.

ich benutze selber ein paar Minolta 50/1,4 (MC, MD-I und MD-II) und kann mir irgendwie nicht so recht vorstellen dass das offen so schlecht ist, kannst Du bitte mal an einem Beispiel zeigen was Du meinst?

Es gab ja mehrere Versionen der MD 50/1,4er, welches hast Du - oder meinst Du das "Plain MD" ohne die Rokkor Bezeichnung?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[S3NS3]

Ja stimmt, das sieht recht gut aus!

 

Ich versuche mal Beispiel Bilder zu machen, hab nichts passendes da. Die vom Weihnachtsmarkt hatte ich gelöscht.

 

Meins ist das MD Rokkor 50mm f1.4, MDII von 1977. Die Qualität ist offen ja nicht tödlich aber eben deutlich schlechter als bei f2.0, bei f2.8 ist es noch besser, logischer Weise. Je nach Dynamik in der Szene glüht es auch sichtbar, das mag ich nicht. Bei Sonne und Glanzlichtern kann man es für meinen Anspruch vergessen.

Ich würde aber gern bezahlbar... ich sag mal mindestens MD f2.0 Qualität bei unter f2.0 haben. Am besten f1.4, wenns echt richtig klar und kontrastreich ist wäre auch f1.7/f1.8 ok! Habe heute viel in Ebay geschaut, naja, also wenns wirklich gut ist wären auch bis maximalstens 250€ ok. Gern aber günstiger. Weil ich dann lieber auf ein FE spare oder vielleicht native Drittanbieter die vielleicht mal folgen, oder ein gebrauchtes FE - halt nativ. Der Unterschied an der NEX7 mit MD50 und SEL50F18 war ja auch gewaltig, bei jeweils Offenblende. Das wäre schön, ist mir aber klar das es das nicht für billig gibt

[S3NS3]

Hier ein qualitativ sehr gelungenes Foto vom Weihnachtsmarkt. Das aber eben auf f1.4 sag ich mal Waren aber viele bei die nicht so gut aussahen vorallem eben ganz offen.

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[4130]

bei dem gezeigten Bild hätte ich jetzt auf Offenblende getippt, die unscharfen Lichter im Hintergund sehen irgendwie rund aus

 

Der Unterschied an der NEX7 mit MD50 und SEL50F18 war ja auch gewaltig, bei jeweils Offenblende.

naja, die 1,8 des SEL sind ja auch näher an 2 als an 1,4 ...

[S3NS3]

Richtig! Aber dennoch ist das SEL bei 1.8 sehr viel besser wie das MD bei f2.0. Und es kostet nur unter 300€ mit Stabi und Autofokus. Ja es ist kein Fullframe, schon klar

 

Mich würden zur Entscheidungsfindung jetzt noch Beispielbilder des Planar 1.7 an der A7® bei Offenblende interessieren. Das 1.4 ist so schlecht ja auch nicht. Von dem was ich gesehen habe durchaus besser als das MD.

 

Ansonsten gehe ich vielleicht das Risiko ein ein Planar zu nehmen oder ich bleibe bei Canon/Olympus zum probieren.

[kavenzmann]

Mal als Tip: Die älteren Rechnungen sind alle extrem Gegenlichtanfällig. Ich habe neben dem Rokkor PG auch das Canon nFD - schön klein+leicht. Bei viel Licht glühen die 1,4 teils extrem, das läßt sich natürlich auch kreativ nutzen. Bei wenig Licht ist das Glühen fast weg, tagsüber ist eine Streulichtblende Pflicht. Der Kontrast erhöht sich z.T. erheblich!

 

Manch einer hat auch ans hintere Bajonettende eine Art Formatblende ins Objektiv eingeklebt. Das SEL50/1,8 hat auch so etwas in der Art.

[4130]

Bei wenig Licht ist das Glühen fast weg, tagsüber ist eine Streulichtblende Pflicht. Der Kontrast erhöht sich z.T. erheblich!

jep das stimmt, und darum nehme ich mein MD-II Rokkor 50/1,4 mit dem doofen 49mm Filtergewinde nur nachts denn für die anderen 50/1,4 und 58er Minolta mit 55mm Gewinde habe ich Streulichtblenden ...

 

 

edit: BTW vielleicht auch mal in den Adapter gucken: wenn auf den Innenseiten Reflexionen möglich sind wird das ebenso Einfluss haben

bearbeitet 5. Dezember 2013 von 4130

[scholle]

jep das stimmt' date=' und darum nehme ich mein MD-II Rokkor 50/1,4 mit dem doofen 49mm Filtergewinde nur nachts denn für die anderen 50/1,4 und 58er Minolta mit 55mm Gewinde habe ich Streulichtblenden ...[/quote']

 

Kauf dir doch einen Step-Up-Ring 49mm-55mm. Kostet zwei, drei EUR bei ebay

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[4130]

Kauf dir doch einen Step-Up-Ring 49mm-55mm. Kostet zwei, drei EUR bei ebay

hab ich doch ...

wie ich schon schrub habe ich auch genug Alternativen mit 55mm Gewinde und die Nex-5N mit MD-II passt ohne Step-Up-Ring besser in die Jackentasche

[dandansen]

Es wurde hier zwar schon erwähnt:

Das Olympus Zuiko Auto-S 1:1,8/50 mm ist schon bei Offenblende etwa so scharf wie das SEL50F1.8. Wesentlich besser als die Minoltas

Schön verarbeitet, angenehm zu fokussieren. Gerade bei Portraits ist das netter als die Kurbelei am Sony-Objektiv.

[scholle]

Es wurde hier zwar schon erwähnt: Das Olympus Zuiko Auto-S 1:1' date='8/50 mm ist schon bei Offenblende etwa so scharf wie das SEL50F1.8. Wesentlich besser als die Minoltas Schön verarbeitet, angenehm zu fokussieren. Gerade bei Portraits ist das netter als die Kurbelei am Sony-Objektiv.[/quote']

 

Kannst du das belegen? Es entspricht nicht meinen Erfahrungen. Ich hatte zwei OMs 1.8 der neuesten Generation und auch die Minoltas (MC und MD I). Klar sind die Minoltas bei 1.4 noch etwas weicher, aber stell die mal auf 1.8 (einfach die Blende zwischen 1.4 und 2.0 stellen). Da besteht kein Unterschied. Und das SEL dürfte offen allen haushoch überlegen sein. Abgeblendet sind aber die Ecken schlechter.

[3D-Kraft]

Das Olympus Zuiko Auto-S 1:1,8/50 mm ist schon bei Offenblende etwa so scharf wie das SEL50F1.8.

 

In diesem Vergleichstest kamen wir seinerzeit zu etwas anderen Ergebnissen:

Adorable 50s - The Portrait Primes Battle

 

Im Innenbereich bei wenig Licht ist es OK, aber außen litten die Kontraste schon recht deutlich und das Bokeh war auch nicht so der Knaller.

[nightstalker]

Ich würde ja einfach ein billiges Canon FD 1,4/50 kaufen und abwarten, was noch alles kommt.

 

Nur weil es jetzt kein günstiges Normalobjektiv gibt, muss das nicht heissen, dass das so bleibt ... evtl. bringt sogar Sony selbst ein weiteres Objektiv ohne Zeissaufkleber, für die noch kommende Alpha 5 (oder vielleicht sogar Alpha 3)

[crix]

Also ich habe ja keine Ahnung :-), aber was mir damals massiv aufgefalen ist, dass das Minolta AF 50/1.7 extrem ghosting hat bei f1.7.

 

Das ist beim Canon nFD 50/1.4 überhaupt nicht so. Weiss natürlich nicht ob die MDs gleich/besser/schlechter sind als die AF-Version.

 

Die Beschichtung ist also wirklich gut beim Canon FD.

[kavenzmann]

Ich würde ja einfach ein billiges Canon FD 1,4/50 kaufen und abwarten, was noch alles kommt.

 

Nur weil es jetzt kein günstiges Normalobjektiv gibt, muss das nicht heissen, dass das so bleibt ... evtl. bringt sogar Sony selbst ein weiteres Objektiv ohne Zeissaufkleber, für die noch kommende Alpha 5 (oder vielleicht sogar Alpha 3)

 

Ich kann dem nur zustimmen. Besorg Dir ein günstiges (n)FD50/1,4 am besten gleich mit Sonnenblende und probier es erstmal aus!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[4130]

... dass das Minolta AF 50/1.7 extrem ghosting hat bei f1.7. (...)

... ob die MDs gleich/besser/schlechter sind als die AF-Version.

und vor allem sind die Minolta AF 50/1,7 und MD (Rokkor) 50/1,7 ganz andere Objektive und spielen in einer anderen Liga als die bisher besprochenen Minolta Rokkor 50/1,4

[4130]

Ich kann dem nur zustimmen. Besorg Dir ein günstiges (n)FD50/1,4 am besten gleich mit Sonnenblende und probier es erstmal aus!

ich würde ja erstmal nur eine Sonnenblende für das Minolta besorgen und den Adapter auf spiegelnde Innenseiten kontrollieren

[LucisPictor]

Nagut, also aus Erfahrung kann keiner ein bezahlbares 50/1.8 vorschlagen?

 

Du hast doch einige Vorschläge hier bekommen, oder nicht?

Alleine schon das Zuiko OM 1.4/50 ist sehr gut und bezahlbar.

[MooHe]

Nagut, also aus Erfahrung kann keiner ein bezahlbares 50/1.8 vorschlagen? Weil wenn ich jetzt ein Canon, ein Nikon, ein OMD kaufe und alle sind nicht sichtbar besser als das Minolta - kann ich mir ja sparen.

 

Zum Preis: Ich sehe das durchaus realistisch. Will ich maximale Qualität muss ich das bezahlen und das wäre für mich (wenn schon viel Geld dann neuste Fertigung und Autofokus) das FE 55.

 

Aber ich möchte erstmal weniger ausgeben! Wieviel? Ja relativ.

Für ein Objektiv das nur bissel besser ist als das Minolta etwa 50€?

Sollte es schon deutlich besser sein gern bis 150€.

 

......ein gutes günstiges 50mm mit Blende unter f2 haben. Weil eben das Minolta bei 1.4 mal garnicht taugt sobald es kontrastreich wird.

 

 

Schön wäre wenn jemand sagen könnte ja, ich habe das ... Nikkor oder so, an der A7® und das ist bei Offenblende deutlich besser wenn auch nicht perfekt

 

 

 

Ich will ja kein Salz in offene Wunden streuen, aber gehe ich recht in der Vermutung, dass jemand eine A7® anschafft und dann seitenlang über ein Billig-Objektiv lamentiert, das möglichst nicht mehr als 50,-- Euro bis max 150,-- kosten soll ......

 

..... und zum Drüberstreuen bei F 1,4 noch mindestens so gut sein soll wie das Minolta bei F 2 ??

 

Ist eigentlich schon Fasching ?