Euer Lineup für die A7/A7r

[Puenktchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

Wieviele dieser immer noch adaptierbaren Objektive verfügen über elektronische Blenden- und Fokussteuerung? Ich glaube die Inder haben eine Zahl dafür erfunden.

 

pfff    

 

 

Erstmal zu dem scheinbarem widerspruch.

Ich glaube die drei grossen ueberleben / kodak hats erwischt. (ja kodak war gross)

 

Ich glaube nicht das die grossen ueberleben weil sie gross sind und daher fehler machen duerfen.

Ich glaube sie ueberleben weil sie rechtzeitig umstellen. Sie machen es heute schon. Schau dir an was nikon fuer DSLR kameras anbietet und wieviel davon KB sensoren haben. Sie haben das problem erkannt und deswegen ueberstehen sie nicht nur den wandel, sondern betreiben ihn aktiv. (Denn nichts anders ist die sony A7, es ist ein angriff auf die tugenden der APS-C format DSLR. (groesse und preis))

 

Ich verwende weit mehr mFT und APS-C Objektive, welche deren native Sensoren erheblich effektiver ausnutzen als dies bei den nativen Optiken meiner A7R der Fall ist, bei welcher ich lediglich das FE 55/1.8 als optisch wirklich adäquat ansehe.

Für ein Ende schaut's bei den "Crops" gar nicht so übel aus...

 

 

 

 

Hmm, (wenn ich jetzt auch mal darf.)

Ich kenne mich mit kameras ja nicht aus, schon garnicht mit dem was du konkret fuer welche hast.

Aber meine glaskugel sagt mir.

1) Du hast keine mFT, oder APS-C mit der aufloesung der A7R.

2) haettest du eine gaebe es auf der ganzen welt kein objektiv das diese aufloesung bei den kleinen sensoren unterstuetzen wuerde.

 

Und genau das ist der punkt.

Die sensoren werden weiter besser werden und die aufloesungen erhoehen. Die "normalen" kameras werden in absehbarer zeit von heute 20MP auf morgen 30MP aufwerten. Die besseren von, in dem deinem fall 36, auf dann 50MP (wie die eine canon das schon vormacht).

Dann ist es vorbei mit mFT (keine objektive mehr) und kurz darauf mit APS-C.

 

Das ist eine sackgasse mit den kleinen chips, weil die objektive das schlicht nicht koennen.

 

w

bearbeitet 16. April 2015 von Puenktchen

[Puenktchen]

Nachtrag, oder teil 2:
 

 

Was glaubst du wie lange nikon und canon bauchen bis sie die A7 nachbauen?

Zu lange. Und was meinst du passiert dann mit meinem potentiell "für immer" währenden KB FE-Objektivpark? Wenn der vollumfänglich an einer Nikon KB EVIL adaptierbar sein wird, dann kaufe ich sie dir. Und du mir einen neuen Objektivdeckel, wenn er es nicht sein wird. Ok?

 

Zulange - hast du recht, sonst haette ich mir keine sony kaufen muessen, nikon waere mir schon lieber gewesen.

 

Aber sie wird kommen und die nikon objektive werden passen sowie alle anderen objektive manuell. (genau wie jetzt bei der A7)

 

Sony hat canon und nikon jetzt sowieso schon in die defensive getrieben.

Der DSLR markt bricht rapide zusammen so das man sich wirklich schon fast an kodak erinnert wird.

Der einzige aufwind sind die systemkameras. (und handys und gopros, aber ueber die reden wir ja nicht)

Das ist jetzt keine vermutung, das sind fakten.

Genauso wie der fakt das man auf kleine chips nicht 40MP aufloesen kann. 

Daraus ergibt sich als einzige moeglichkeit die KB systemkamera.

Canon und nikon werden das auf jeden fall machen und sich auf keinen fall trauen zu ihren eigenen objektiven inkompatibel zu sein. Dafuer ist der vorsprung von sony schon viel zu gross. Zudem moeglichst kompatibel zu anderen objektiven weil das ein verkaufsargument ist.

 

Auf uns kunden kommen gute zeiten zu,

Auf die kamerahersteller allerdings weniger.

 

w

 

 

 

 

 

 

 

 

[Gast AJF]

Alles ist relativ, ja, aber letztlich kommt es tatsächlich auf das Ergebnis an, und dieses ist absolut, nicht relativ.

 

Mit anderen Worten: Das mittelmässige FE 24-70 + KB-Sensor produziert vielleicht eine höhere BQ als das herausragende Oly FT 14-35/2.0 + FT-Sensor ... (?)

 

Das würde allerdings der hier im Forum immer wieder geäusserten Auffassung widersprechen, dass die BQ im wesentlichen vom Objektiv abhängt, und viel weniger vom Sensor.

 

Das ist ja sowieso nur interessant, wenn man das 14-35 schon hat. Denn wer mFT hat, wird es sich kaum anschaffen wollen.

 

Es gibt ja noch andere Parameter als nur die Auflösung... aber selbst die und vor allem das Bokeh, welches beim 14-35 sehr klasse ist, scheinen beim Sony nicht optimal zu sein.  Ich denke schon, dass man mehr Schärfe bekommt. Aber der Zugewinn wird nicht so hoch sein wie z. B. beim Sony 16-35 gegen das OIympus 7-14.

 

Aber wie gesagt, ich würde es gerne mal ausprobieren. Vielleicht findet sich jemand, der in meiner Nähe (Neuss) das Sony-Objektiv hat. Überhaupt kein Land sehe ich für das mFT 12-40mm. Das kostet 1000€ und bietet gerade mal f2,8. Da würde ich eher das Sony in Betracht ziehen. Und für Olympus möchte ich eigentlich auch nichts mehr anschaffen und überlege, wie ich meine umfangreiche FT-Ausrüstung weiter nutzen kann. Zwar wird die E-5 nicht schlechter, aber die Ansprüche wachsen ;-) Hier wurde man von Olympus doch sehr im Stich gelassen und die M1 ist nicht das Wahre.

 

Aktuell habe ich von Sony das 35mm, das 55mm und das 16-35, welches überraschend gut ist.

 

[Gast AJF]

a) Der DSLR markt bricht rapide zusammen so das man sich wirklich schon fast an kodak erinnert wird.

Der einzige aufwind sind die systemkameras. (und handys und gopros, aber ueber die reden wir ja nicht)

c) Genauso wie der fakt das man auf kleine chips nicht 40MP aufloesen kann.

 

a) Richtig, aber nicht so krass... es werden noch reichlich günstige DSLRs produziert.

 

Falsch. Es werden zwar mehr verkauft, aber viel zu wenig, um den "Schwund" bei den DSLRs irgendwie aufzufangen. Wenn man mal rausgeht, wird man kaum eine mFT sehen, aber erst recht keine Sony A7. Was ich sehe, sind vor allem Nikons der 500€-Klasse und mindestens 200 mal so viele Smartphones ;-)

 

c) Ganz falsch. Auf mFT-Chips sind 60MP absolut vorstellbar und technologisch kein Problem. Es gab ja mal ein Nokia-Handy mit 40MP... Aber mFT-User sind nicht so scharf auf viele Megapixel. Da ist einfach die Anforderung des Marktes anders. Aber es ist auch eine Preisfrage: Es ist schwierig, eine Kamera über 2000€ zu verkaufen. Und diese Preisregion würde eine M3 mit 36MP schnell erreichen.

bearbeitet 17. April 2015 von AJF

[Puenktchen]

a) nein, DSLR ist im freien fall

c) ja die systemkameras kompensieren das nicht, aber sie haben zuwachs (DSLR bricht ein)

c) 60MP geht auf den kleinen chips nicht, no way. Die chips moegen es koennen aber es gibt kein objektive. Keine! 

d) ueber handys sprechen wir nicht, ich glaube ich muss nicht begruenden was von 40MP handys zu halten ist. (siehe linse)

 

w

 

 

 

bearbeitet 17. April 2015 von Puenktchen

[leicanik]

Ich habe ja immer ein großes Herz für OT - aber meint ihr nicht, so langsam sollte man die Diskussion auslagern? Gerade diese Thread hier lebt eigentlich von der kurzen Aufzählung, damit man einen schnellen Überblick kriegen kann, wer was benutzt, um dann ggf. andere gezielt auf ihre Erfahrungen mit bestimmten Objektiven ansprechen zu können. Seitenlange Diskussionen werden diese Möglichkeit später sehr erschweren. 

 

Gruß

Reinhard

bearbeitet 17. April 2015 von leicanik

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, hier muss mal jemand ein Pünktchen machen. Mir rollen sich gerade die Zehennägel hoch....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.]

gelöscht , war off topic, (Marktanteile), kopiere ich woanders hin.

bearbeitet 17. April 2015 von monsieur charming

[flyingrooster]

Ich glaube nicht das die grossen ueberleben weil sie gross sind und daher fehler machen duerfen.

Ich glaube sie ueberleben weil sie rechtzeitig umstellen.

 

Würde ich nicht so allgemein sehen. Wieviele der einst grossen Hersteller der analogen Ära wurden von den ostasiatischen "Newcomern" (japanische Kameras - lächerlich) innerhalb recht kurzer Zeit nicht ausgelöscht? Um alle aufzuzählen reichen die Finger einer Hand eines ungeschicktenTischlers.

 

 

Ich kenne mich mit kameras ja nicht aus, schon garnicht mit dem was du konkret fuer welche hast.

Aber meine glaskugel sagt mir.

1) Du hast keine mFT, oder APS-C mit der aufloesung der A7R.

2) haettest du eine gaebe es auf der ganzen welt kein objektiv das diese aufloesung bei den kleinen sensoren unterstuetzen wuerde.

 

Bei den APS-Cs lässt sich dies, zumindest an normalen Kameragehäusen, mangels höherer Sensorauflösungen als 24 MP noch nicht am Objekt austesten. Warten wir ~36 MP Gehäuse ab.

 

Eine mFT mit ziemlich genau der Auflösung der A7R habe ich dagegen schon. Der HighRes Modus der E-M5 II spuckt seitens des effektiven Detailgehalts ~40 MP Bilder aus (sensorseitiges Limit dieses Models und dieser speziellen Methodik) und praktisch jedes der "höherqualitativen" nativen Objektive (Festbrennweiten und Zooms) hat kein Problem diese Auflösung zu liefern (manche Kits oder Superzooms haben durchaus Probleme). Ob ich eine hochauflösende Aufnahme nun mit der A7R oder E-M5 II in HR-Modus erstelle (beide mit dafür adäquaten Objektiven) ist seitens des Detailgehalts der resultierenden Bilder Jacke wie Hose.

Und jetzt das scheinbar paradoxe daran: Ich besitze deutlich mehr mFT Objektive, welche diese ~40 MP an Auflösung problemlos liefern, als es native FE Objektive gibt (noch), welche die ~40 MP der A7R bedienen können...  Tja, blöde Sache.

Übrigens nicht, weil KB Objektive grundsätzlich Probleme hätten solche Auflösungen zu liefern, sondern weil sie in vielerlei Spezifikationen nicht gleichzeitig noch recht kompakt (und damit zur Politik der ILCE Serie passend), halbwegs lichtstark und hochauflösend gebaut werden können. Wasch mich ohne mich nass zu machen...

 

40 MP stellen also für sehr gute mFT Objektive gar kein Problem dar. Ich bezweifle sehr, dass sich dies bei APS-C Objektiven anders verhalten würde (dementsprechend hochauflösende Gehäuse noch nicht verhältlich). Für sehr gute KB-Optiken natürlich ebenfalls nicht.

Bevor bei irgendeinem dieser Systeme die Optik zum auflösungsseitigen Flaschenhals wird, werden es meiner Meinung nach viel eher andere Limits wie Beugung bei üblich verwendeten Blendenbereichen, oder Größen-/Gewichts-/Preisfragen hinsichtlich allgemeiner Akzeptanz und damit Verkaufszahlen welche zwingend mit immer höher auflösenden Obejktiven verbunden sind (siehe Otus-Serie). Von tatsächlicher praktischer Relevanz extremer Auflösungen bei 99% der Anwender und Einsatzgebiete mal völlig abgesehen. Wenn ohnehin nur das höchste gut genug ist, schauts auch mit KB recht mau aus und ein 200 MP Mittelformatgehäuse wäre aktuell das Mittel der Wahl.

 

 

Ich habe ja immer ein großes Herz für OT - aber meint ihr nicht, so langsam sollte man die Diskussion auslagern? [...]

 

Du hast ja völlig Recht. Mea culpa...

 

Also wenigstens noch etwas on topic:

 

Ich verwende an der A7R u.a. gerne:

 

Samyang 14/2.8

Voigtländer Ultron 21/1.8

Samyang 24/3.5 Tilt/Shift

FE 28/2

Pentax 43/1.9 LTD

Nikon 50/1.2

Voigtländer Nokton 50/1.5

FE 55/1.8

Olympus OM Auto-Macro 90/2

Novoflex 400/5.6

bearbeitet 17. April 2015 von flyingrooster

[Puenktchen]

Um das OT hier zu beenden und das thema weiter zu fuehren: der glaskugelthread
 
Mein zukunftssicheres "lineup" besteht aus altglas:
 
tokina 17mm 1:3,5
minolta ROKKOR 28mm 1:2.5
canon 50mm 1:1,4

AUTO REVUENON 55mm 1:1.4

beroflex 500mm 1:8

--- zooms --

cosina 28-70 1:4 MC macro   
canon 80-200 1:4.0

 

Alle manuell und leider ohne exif (letzteres stoert mich ein wenig)

bearbeitet 17. April 2015 von Puenktchen

[leicanik]

Danke

 

bearbeitet 17. April 2015 von leicanik

[herbert30]

flyingrooster, wie stark unterscheidet sich im Hinblick Auflösung wenn das gleiche Bild mit einem Nikon 1,2/50 und einmal mit dem Sony 1,8/55, beide bei Blende 4,0 gemacht wurde?

 

 

[flyingrooster]

flyingrooster, wie stark unterscheidet sich im Hinblick Auflösung wenn das gleiche Bild mit einem Nikon 1,2/50 und einmal mit dem Sony 1,8/55, beide bei Blende 4,0 gemacht wurde?

 

Dem Nikkor 50/1.2 merkt man sein Alter im Vergleich zum FE 55/1.8 definitiv an.

Auf f/4 abgeblendet finde ich es zwar ziemlich problemlos verwendbar, Ecken/Ränder sind aber schon noch etwas schwächer an den 36 MP und vor allem geringerer Kontrast/Mikrokontrast lässt es sichtbar weniger knackig als das FE wirken. Mal abgesehen von weit höherer Anfälligkeit für Bildfehler wie CAs oder Reflexe. Ist nun abgeblendet aber alles kein Drama, man kann wunderbare Bilder damit schießen. Den direkten Vergleich zum FE, einem der aktuell besten 50er überhaupt, verliert es jedoch deutlich (im Gegensatz zB zum Nokton 50/1.5 (neue Version), welches dem FE @ f/4 auflösungs- und kontrastseitig gehörig an der Gurgel hängt).

Der eigentliche Reiz des Nikkor 50/1.2 liegt meiner Meinung nach bei seiner Bokehzeichnung @ f/1.2 (Vorsicht - soft), welche vor passendem Hintergrund beinahe pinselstrichartig wirkt.

[herbert30]

Danke. Das Nikon 1,2/50 hab ich eh. Verwende es an der D750 (meine A7 habe ich verkauft) und habe festgestellt, dass es abgeblendet eine bessere Auflösung hat als das aktuelle AF-S 1,8/50, das wiederrum etwas besser als das AF-S 1,4/50 ist.

Offen und leicht abgeblendet könnte es natürlich besser sein. Wäre schön, wenn es Nikon überarbeiten würde. Würde dann aber sicher 2.000,-- Euro kosten und dann wäre es mir zu teuer.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Puenktchen]

Die frage nach dem lineup ist wohl die fragen dessen was wir benutzen.

 

Ich stelle mal eine leicht andere frage:

Koennte man diese linse sinnvoll benutzen: klick

Voigtländer NOKTON 1,4 / 35 mm

SC-VERSION! (SC=singlecoated)
Leica M-Fassung, passend für LEICA M3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Monochrome.
Limited edition, speziell für Schwarzweissfotografie.

(wenn noetig mache ich einen anderen thread auf wenn das hier nicht passt.)

 

Was wir alle wissen ist das voiglaender gute glaeser hat,

das dieses objektiv huebsch klein ist.

 

Es hat eine "einfach verguetung", ich glaube die gibt's auch als MC, weiss da jemand was drueber?

Aber vorallem, warum schreibt der das glas sei ideal fuer S/W fotografie.

Damit hat er bei mir einen nerv getroffen, denn ich liebe S/W. Falle ich dabei auf einen marketing trick rein, oder hat diese art glas wirkliche vorzuege bei S/W.

Hat das glas vielleicht sogar jemand? (ich gebe zu ich habe nicht den ganzen thread durchgelesen)

 

willy

 

Nachtrag: Ich sehe grade, schon in beitrag #3 schreibt 3D was ueber ein sehr aehliches nokton von voiglaender klick

 

 

 

 

 

bearbeitet 23. April 2015 von Puenktchen

[herbert30]

Das Nokton 1,4/35 (aber das MC) und auch das 1,4/40 hatte ich mal.

 

Sind einfach schöne Objektive und passen optisch und auch wg. dem kurzen Adapter sehr gut zur A7.

Besonders gut sind sie aber nicht. In der Mitte o.k., am Rand eher schwach, auch haben diese beiden Objektive im Nahbereich mit ziemlichen Focusshift zu kämpfen.

 

Dass das S.C. für SW Fotografie besser ist, halte ich eher für Marketing. Stimmen wird, dass es für Farbfotografie Nachteile im Vergleich zum MC hat.

[Puenktchen]

Danke herbert, das sie an den raendern nicht optimal sind hatte ich schonmal irgendwo gelesen.

Das das SC gegen dem MC nur nachteile bei farbe, nicht bei SW hat ist eine andere fomulierung die es (leider) vielleicht besser trifft, kann sein. 

 

willy

 

[herbert30]

Für die A7 eine wirklich perfekte Linse zum Adaptieren war für mich das Zeiss 2,0/50 mit M Anschluss.

Gibt es am Gebrauchtmarkt auch schon mal um 450,-- und steht aus meiner Sicht einem doppelt so teurem Summicron nicht nach.

[flyingrooster]

Es hat eine "einfach verguetung", ich glaube die gibt's auch als MC, weiss da jemand was drueber?

Aber vorallem, warum schreibt der das glas sei ideal fuer S/W fotografie.

 

Meines Wissens nach wird/wurde die SC Version aufgrund ihres geringeren Kontrasts lieber für SW verwendet, da damit auch die Schatten heller ausfallen und mehr Details zeigen. Ob diese Eigenschaft im digitalen Zeitalter inkl. Nachbearbeitung/Entwicklung/JPG-Einstellungen wirklich noch relevant ausfällt, lass ich dahingestellt.

 

[Puenktchen]

danke fuer die freundliche info,

man muss das also nicht sofort kaufen nur weil man gerne S/W fotografiert. 

Trotzdem ist es ja ganz "nett"

[leicanik]

Meine Objektivreihe sieht inzwischen so aus:

• Voigtländer Skopar 4/21mm
• Leica M Summicron 2/35mm
• Leica M Summicron 2/50mm
• Voigtländer Heliar 2,5/75mm
• Leica M Tele-Elmarit 2,8/90mm
• Leica M Tele-Elmar 4/135mm
• Leica M Makro Elmar 3,5/65mm

• Minolta MD 3,5/35-70mm Makro

• (und einige Nikkore, die aber nur wenig genutzt werden und deshalb vermutlich bald weggehen)

Die Objektive nehme ich natürlich nicht alle auf einmal mit, aber ich finde, aus dieser Reihe kann ich mir gut passende Reihen zusammenstellen, die selbst beim größten Set immer noch ziemlich kompakt sind und in eine kleine Fototasche passen:

• das Reiseset: 21 - 35 - 75 - 135
• das kompakte Reportageset: 21 - 35 - 90
• das Klassikset: 35 - 50 - 90
• Leichtgepäck: 35er oder 50er
• Bequem: 35-70 (für Familienfeiern etc. ergänzt mit dem 90er)
• Makro: 65
• Produkt-/Sachaufnahmen: 35-70

An manchen der Objektive hänge ich aus persönlichen Gründen, teils ist mir auch deren Kompaktheit lieb geworden. Insofern sehe ich ihnen manche Schwäche nach, weil das Gesamtpaket für mich stimmt.

Sicher, das 21er muss oft ziemlich korrigiert werden, aber in LR ist das kein großes Problem. Das 35er ist an der A7 nicht perfekt in den Ecken, aber wunderbar klein. Das 50er neigt leider zu Sensorflares, aber ich liebe es trotzdem. Das 75er ist in jeder Hinsicht einfach nur ein Traum (auch an meiner NEX-6). Das 90er ist streulichtanfällig und quittiert das dann mit stark vermindertem Kontrast, aber richtig benutzt ist es scharf, und es ist herrlich klein und leicht. Das 135er ist schwer und lichtschwach, aber scharf, gutmütig auch bei Streulicht und hat ein schönes Bokeh. Das 35-70 ist ja auch von Philipp bekannt, es ist ein wirklich solides, vielseitiges Arbeitstier.

bearbeitet 18. August 2015 von leicanik

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[köwifoto]

Aktuell habe ich für die Nutzung mit der A7 folgende Objektive:

 

- Voigtländer 12mm 1:5,6 (mit Leica-M/E-mount-Adapter)

- Zeiss/Sony 16-35mm 1:4

- Zeiss/Sony 35mm 1:2.8

- Zeiss/Sony 35mm 1:1.4

- Zeiss/Sony 55mm 1:1.8

- Sony G 70-200mm 1:4 

 

Irgendwann kommt noch ein lichtstarkes 85mm dazu, warte noch auf das im Herbst kommende Sony, ansonsten kommt evtl. auch das 85mm 1.2 Mitkann in Frage - hat aber keine Eile. Das 2.8/35 Zeiss werde ich demnächst verkaufen, obwohl es ausgezeichnet ist. Aber 3x 35mm ist mir dann doch zuviel des "Guten".

 

Gruß

 

Wolfgang

bearbeitet 18. August 2015 von köwifoto

[leicanik]

Kleine Ergänzung zu #171:

 

Da ich mit dem Minolta MD 35-70 so zufrieden bin, und weil ich manchmal doch faul bin bzw. es Situationen gibt, wo häufige Objektivwechsel nicht so drin sind, habe ich mir in einem akuten Anfall von GAS jetzt doch noch das MD 24-50 und das MD 75-150 gegönnt. Damit habe ich eine Festbrennweiten-Linie und eine Zoom-Linie und mache die A7 wahlweise zur Leica oder zur Minolta

(Erfahrungen und Bilder zu den beiden Zooms zeige ich dann im entsprechenden Einzel-Thread.)

[Gast]

Habe die Kamera erst seit Mai und mein jetziges Lineup in der Tasche ist meist das

 

FE 55/1.8

FE 70200/4

 

Wenn ich den Rucksack habe dann kommt noch das

 

FE 28/2

Minolta MC 58/1.4

Minolta MD 50/1.4

Minolta MC 135/2.8

 

dazu. Wobei das "immerdrauf" das 55er Zeiss ist. Damit hab ich sie täglich in meinem Notebookrucksack dabei. Kein Tag ohne meine A7

[Phil40]

Ich mache meine gesamten Fotos mit lediglich drei Objektiven. Habe höchstens noch ein Lichtstarkes 35mm vor.

 

Canon 70-200L 2.8

Canon 16-35L 4

FE Zeiss 55mm 1.8

 

Für Portraits jeglicher Art benutze ich eigentlich das 70-200, ist mein absoluter Favorit.

Das 55mm benutze ich wenn ich mehr von der Umgebung drauf haben möchte und das Weitwinkel wenn ich eben muss (aus Platzgründen) oder die Bildwirkung nutzen möchte.

 

Hier zum Beispiel bei 16mm

 

PS: Als ich die Kamera gekauft habe, gab es nur drei FE objektive

Wobei ich das 70-200L jedem anderen Objektiv vorziehen würde, ich finde es einfach göttlich )

 

bearbeitet 9. September 2015 von Phil40