Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[Gast AJF]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dem Sony A7 System fehlt ein tadelloses Standardzoom wie es mFT hat mit dem Oly 12-40/2.8. Das Oly 25/1.8 kommt wahrscheinlich an die Leistung des FE 55 1.8 ran, natürlich nicht mit der Freistellung.

 

Das Oly 25mm erreicht nicht die Leistung des SonyZeiss 55mm. Ich habe das Oly 25mm jedenfalls dankend wieder zurück gegeben. Es geht ja nicht nur um Schärfe und Auflösung, auch das Bokeh des 55mm ist tadellos.

 

Aber bei mFT gibt es eine Alternative, die sehr schöne Bilder macht: Panasonic f1,4 / 25mm.

 

Ansonsten erinnert mich dieser Thread daran:

 

 

Viele Grüße

AJF

 

bearbeitet 15. Dezember 2014 von AJF

[gotomani]

Ist sicherlich richtig. Das FE 55 1.8 hat eine Sonderstellung, man vergleicht es ja gerne mit dem Zeiss Otus.

[tgutgu]

@tgutgu: Ob der Zeitaufwand wirklich so hoch ist, gutes Altglas zu erwischen? Wenn du für einen Zeitraum von 2 Wochen Deine Präsenz im SKF um etwa 30 Prozent runterschrauben würdest, dürfte sich danach gutes Altglas in Deinen Händen befinden

 

Da überschätzt Du aber den Zeitaufwand für SKF gewaltig.

 

[wpau]

Da überschätzt Du aber den Zeitaufwand für SKF gewaltig.

 

 

Auch das kann man aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Ich habe noch einige Jahre zu meiner 5000er Marke nötig und bei Dir wird es noch in diesem Jahr so weit sein.

 

Vielleicht solltest Du auch mal fotografieren. So viel theoretisches Wissen muss in der Praxis gefestigt und ausprobiert werden. Sonst geht Dir noch der Stoff aus.

 

[tgutgu]

Auch das kann man aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Ich habe noch einige Jahre zu meiner 5000er Marke nötig und bei Dir wird es noch in diesem Jahr so weit sein.

 

Vielleicht solltest Du auch mal fotografieren. So viel theoretisches Wissen muss in der Praxis gefestigt und ausprobiert werden. Sonst geht Dir noch der Stoff aus.

 

 

Solche Beiträge verstehe ich nicht. Du kannst nicht abschätzen, wie oft, wann und wieviel ich fotografiere. In einem Forum die Intensität der Beteiligung zu kritisieren - so es als Kritik aufzufassen ist - finde ich absurd.

 

[43nobbes]

Auch das kann man aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Ich habe noch einige Jahre zu meiner 5000er Marke nötig und bei Dir wird es noch in diesem Jahr so weit sein.

 

Vielleicht solltest Du auch mal fotografieren. So viel theoretisches Wissen muss in der Praxis gefestigt und ausprobiert werden. Sonst geht Dir noch der Stoff aus.

 

 

Ist das jetzt "A7" oder "mFT", oder ein unfairer Vergleich?

 

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist das jetzt "A7" oder "mFT", oder ein unfairer Vergleich?

 

 

Auf jeden Fall war das Off Topic.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gotomani]

Da überschätzt Du aber den Zeitaufwand für SKF gewaltig.

 

Im Schnitt 30 Beiträge pro Tag mit grob 2 min Zeitaufwand pro Beitrag macht 1 Stunde pro Tag. Damit nicht eingerechnet sind die Zeiten, die du für das Lesen der anderen Beiträge benötigst. Auf jeden Fall ließe sich mit diesem Zeitaufwand sehr ordentliches Altglas beschaffen. Meine Einkäufe waren meistens Treffer, da ich mich im Vorfeld über die Eigenschaften informiert hatte.

[tgutgu]

Im Schnitt 30 Beiträge pro Tag mit grob 2 min Zeitaufwand pro Beitrag macht 1 Stunde pro Tag. Damit nicht eingerechnet sind die Zeiten, die du für das Lesen der anderen Beiträge benötigst. Auf jeden Fall ließe sich mit diesem Zeitaufwand sehr ordentliches Altglas beschaffen. Meine Einkäufe waren meistens Treffer, da ich mich im Vorfeld über die Eigenschaften informiert hatte.

 

Meinst Du nicht, dass es völlig schwachsinnig ist, darüber zu spekulieren, wie oft und wie lange sich hier jemand im Forum aufhält und das auch noch damit aufzurechnen, ob diese Zeit nicht eher in den Kauf von Altglas investiert werden sollte? Sorry, aber das ist absurd.

[gotomani]

Ne, aber wenn du behauptest, du hättest nicht die Zeit, in Altglas zu investieren, ist das etwas merkwürdig. Was du in deiner Freizeit machst, ist dein Bier, aber zu behaupten, dir fehle schlichtweg die Zeit, um ordentliches Altglas ansammeln zu können, ist für mich schwer nachvollziehbar.

bearbeitet 15. Dezember 2014 von gotomani

[tgutgu]

Ne, aber wenn du behauptest, du hättest nicht die Zeit, in Altglas zu investieren, ist das etwas merkwürdig. Was du in deiner Freizeit machst, ist dein Bier, aber zu behaupten, dir fehle schlichtweg die Zeit, um ordentliches Altglas ansammeln zu können, ist für mich schwer nachvollziehbar.

 

Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, dass das merkwürdig ist, aber glaube mir, dass ich neben Beruf, Fotografie, viel Lesen, im Sommer Radfahren, gerne etwas gutes Essen, Dienstreisen und Aktivität hier im Forum, wirklich weder Zeit noch Lust habe, mich um die Suche nach Altglas zu kümmern. Ich weiß, dass es tolles Altglas gibt, manchmal auch zu günstigen Preisen, aber ich brauche und will es nicht. Ich denke aber, dass dieser Privatkram für niemanden interessant ist, deswegen sollten wir das auch lassen.

 

Ich gehe nur darauf ein, weil ich Schlussfolgerungen von Forumaktivität auf Freizeitaktivitäten grundsätzlich für idiotisch (sorry für das offene Wort) halte. Der Top Poster, Nightstalker, müsste dann ja nichts anderes mehr tun, als hier rumzuhängen. Wahrscheinlich müssten wir uns Sorgen machen, ob er noch Zeit zum Essen findet.

 

[max gandhi]

Ist das jetzt "A7" oder "mFT", oder ein unfairer Vergleich?

 

 

Sony A7® gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

Es geht hier um den vergleich Sony A7® gegen mFT, (und vor allem nicht um ALTGLAS!).

Auch ich kenne NIEMANDEN in meinem Bekanntenkreis, der auch nur ein Altglas Objektiv besitzt, geschweige benutzt,

(siehe auch tgutgus Beitrag 2447). Ich hab auch niemals einen angetroffen -  und das weltweit - der Altglas vorgeschnallt

hatte. Warum auch?

Man muss sich die Neuglas Angebotenen Objektive "erarbeiten" und die positiven Seiten übernehmen, die negativen Seiten

gehören dazu, und sind selbstverstänlich auch im Preis inbegriffen. Das gilt auch für Altglas!

Facit: "In the old days" bringt mir nichts und ist für mich nicht die Lösung. Ich kann es aber verstehen wenn einige auf Altglas

abfahren. Oder doch nicht? Für mich war die Zukunft immer Preiswerter als die Vergangenheit, die kann ich ja nicht mehr verändern. Und nicht vergessen - die Kilopreise für Altglas sind täglich am fallen - nur bei Auktionen steigen die Preise für Altglas, da wollen noch einige dabeisein...in the good old days!

Zukunftsträume sind besser als Alpträume, und erst noch billiger, Weinnachten und das 2015 stehen vor der Tür, manch einer wird sich etrümpeln und einen fotografieschen Neuanfang mit Kameras und Optiken starten, das Altglas, die Tabellen -  und Gegenlichttests in den runden Ordner versenken und erstaunt ist, wie Bilder auch noch anders aussehen.

bearbeitet 15. Dezember 2014 von max gandhi

[gotomani]

Warum soll man Altglas entsorgen und nicht recyceln? Es wäre geradezu aberwitzig diese teils noch tollen Gläser nicht mehr einzusetzen. Das wäre Wohlstands-Hedonismus in Reinkultur. Aber Hauptsache bei der nächsten pro Flüchtlingsdemo wieder in der ersten Reihe stehen (mit Neuglas).

bearbeitet 15. Dezember 2014 von gotomani

[tgutgu]

Warum soll man Altglas entsorgen und nicht recyceln? Es wäre geradezu aberwitzig diese teils noch tollen Gläser nicht mehr einzusetzen. Das wäre Wohlstands-Hedonismus in Reinkultur. Aber Hauptsache bei der nächsten pro Flüchtlingsdemo wieder in der ersten Reihe stehen (mit Neuglas).

Irgendwie driftest du immer mehr vom Thema ab.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gotomani]

Wer das Altglas nicht ehrt, ist des Neuglases nicht wert.

[Phillip Reeve]

Ich halte Altglas deshalb für ein relevantes Thema, weil es für viele der Hauptgrund ist eine a7 anzuschaffen. Denke bei inzwischen über 2500 Beiträgen kann der Thread soviel Abweichung vom Thema vertragen.

 

Wer sich nochmal überzeugen möchte wie arm dran wir Altglasnutzer doch sind hat hier noch ein paar mehr Beispiele. Zusammen hat das hier gezeigte Glas weniger als ein neues Olympus 2.8/12-40 gekostet

 

Canon FD 2.8/20 @f/11 by reevedata, on Flickr

 

Canon FD 2.8/20 @f/11 by reevedata, on Flickr

 

Carl zeiss Planar 2/45 @f/2.8 by reevedata, on Flickr

 

Minolta MD 2.8/35 @f/11 by reevedata, on Flickr

 

Canon FD 4/300 L by reevedata, on Flickr

[nightstalker]

 Der Top Poster, Nightstalker, müsste dann ja nichts anderes mehr tun, als hier rumzuhängen. Wahrscheinlich müssten wir uns Sorgen machen, ob er noch Zeit zum Essen findet.

 

 

 

Vielleicht solltest Du auch mal fotografieren. So viel theoretisches Wissen muss in der Praxis gefestigt und ausprobiert werden. Sonst geht Dir noch der Stoff aus. 

 

 

 

Es gibt viele Gründe, wieso jemand viel in Foren sein kann ... manchmal ist es ein Grund, den nicht jeder teilen möchte, der gerne draussen ist und Bilder macht.

 

Bei anderen ist es der Job, der ablaufbedingt zwischendrin einen Forenbesuch zulässt.

 

Wieder andere haben nichtmal einen.

 

 

Einem sowas vorzuwerfen zeugt nicht gerade von ausgeprägtem Feingefühl oder einer guten Kinderstube.

bearbeitet 15. Dezember 2014 von nightstalker

[gotomani]

Wie viel Stunden hier jemand verbringt ist mir völlig egal. Was ist denn der Vorwurf?

 

Hier wurde behauptet es sei viel zu zeitaufwändig Altglas zu beschaffen. Das halte ich für Stuss.

[tgutgu]

Wie viel Stunden hier jemand verbringt ist mir völlig egal. Was ist denn der Vorwurf?

 

Hier wurde behauptet es sei viel zu zeitaufwändig Altglas zu beschaffen. Das halte ich für Stuss.

 

Äh bitte, wer hat diese Logik denn aufgebracht? Und sorry, das richtige Altglas aufzutreiben und auszuwählen ist garantiert aufwändiger als der Kauf von Neuglas. Stuss ist das garantiert nicht!

[gotomani]

Mittlerweile gibt es im ganzen netz gute Tipps, welche Gläser an der A7 gut funktionieren. Wenn man dann beim Kauf noch darauf achtet, eines ohne Pilz und Kratzer zu nehmen, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass man es zurückgeben muss genauso hoch wie bei einem Neuglas aufgrund der Serienstreuuung. Da gibt es ja zig Leute, die erst beim dritten oder vierten Exemplar zufrieden sind.

 

Altglas ist in puncto Serienstreuuung nicht schlechter als Neuglas.

[max gandhi]

Man sieht die Unterschiede sofort ob Altglas oder eine FE Optik auf einer Sony A7 im Spiel war.

 

Die andere ART zu fotografieren, einfach brillianter.

 

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/dsc0266216j2u8173xo.jpg

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/dsc02598bearbej54htybg7x.jpg

bearbeitet 15. Dezember 2014 von max gandhi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Mittlerweile gibt es im ganzen netz gute Tipps, welche Gläser an der A7 gut funktionieren. Wenn man dann beim Kauf noch darauf achtet, eines ohne Pilz und Kratzer zu nehmen, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass man es zurückgeben muss genauso hoch wie bei einem Neuglas aufgrund der Serienstreuuung. Da gibt es ja zig Leute, die erst beim dritten oder vierten Exemplar zufrieden sind.

 

Altglas ist in puncto Serienstreuuung nicht schlechter als Neuglas.

 

Ja, und Pilze und Kratzer sieht man auf den Internetfotos genau und mein Fachhändler hat natürlich auch ständig das gewünschte Altglas in 1a Qualität mit Garantie parat. Vergiss es!

[Viewfinder]

Man kann sowohl mit Altglas als auch mit Neuglas sehr gute Ergebnisse erzielen. Und natürlich stimmt auch die Umkehrung dieser Aussage

Wahrscheinlich hängt das in nicht unerheblichem Maße vom Talent des Fotografen ab; Wer's kann, kann's mit beiden, wenn er es denn will. Wer's nicht kann, kann's weder mit dem einen noch dem anderen. Ach ja, das gilt für A7 und mFT, für große und kleine Sensoren, für Alt- und für Neuglas etc etc etc

[Markus B.]

Aber natürlich kann man auch mit Altgläsern an der A7 sehr gute Ergebnisse erzielen, wenn man die richtigen erwischt und gerne experimentiert. Das ist vor allem für jene interessant, die noch einige Objektive aus der Zeit des Silberfilms besitzen und damit auch Kosten sparen können, d.h. im Moment keine neuen nativen Gläser anschaffen müssen.

 

Aber z.B. eine A7 neu kaufen und dann nach Altglas suchen wäre auch nicht mein Ding. Ich schätze dass die Motivation dafür im selben Masse abnehmen wird als Sony seine native Objektivpalette erweitert.

 

Aus bildästhetischer Sicht sehe ich zumindest bei mFT keinen Grund für Altgläser - die Auswahl an schönem nativem Glas ist gross, und der Möglichkeiten in der Nachbearbeitung sind viele ...

[tgutgu]

Man kann sowohl mit Altglas als auch mit Neuglas sehr gute Ergebnisse erzielen. Und natürlich stimmt auch die Umkehrung dieser Aussage

Wahrscheinlich hängt das in nicht unerheblichem Maße vom Talent des Fotografen ab; Wer's kann, kann's mit beiden, wenn er es denn will. Wer's nicht kann, kann's weder mit dem einen noch dem anderen. Ach ja, das gilt für A7 und mFT, für große und kleine Sensoren, für Alt- und für Neuglas etc etc etc

So ist es. Diejenigen, die hier ernsthaft mitdiskutieren wollen, bestreiten dies auch nicht. Ich sehe das Problem trotzdem und trotz der guten Hilfestellungen u.a. von Phillip Reeve durchaus in der Beschaffung, jedenfalls deutlich mehr als bei nativen Objektiven, von denen ich davon ausgehen kann, dass sie i.d.R. in einwandfreiem Neuzustand sind. Dass es auch solche Gelegenheiten bei Altglas gibt bestreite ich ja auch nicht, aber die Spreu von Weizen zu trennen, würde ich nur beim Fachhandel durch Selbstprüfung für wirklich verlässlich halten, da ich sonst eine mitunter problematische Reklamations- und Rücksendungorgie befürchte. Experten, die viel Erfahrung mit dem Sammeln von Altglas haben und vielleicht auch verlässliche Quellen kennen, mögen das anders sehen und zuverlässiger zum Ziel kommen.

 

Letztlich ist es mMn. nach so, dass wer ein System gekauft hat, das für den vorgesehenen Einsatzzweck gute Objektive ausreichend im Programm hat und bei dem das finanzielle Argument keine Rolle spielt, keine Notwendigkeit hat, Altglas zu kaufen und einzusetzen. Dass Altglas unabhängig davon auch Spaß machen kann, hat damit nichts zu tun.

bearbeitet 16. Dezember 2014 von tgutgu