Freistellen mit MFT - Bilder gesucht und Daten dazu

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nochmal zur Sicherheit an den TO:

Ja, das 100-300 ist an der E-M1 uneingeschränkt nutzbar und für ein Zoom dieser Klasse eine richtig tolle Linse !

Siehe auch im Objektiv-Thread "meine Erfahrungen mit dem 100-300".

 

lg Manfred

[systemcam128]

Nochmal zur Sicherheit an den TO:

Ja, das 100-300 ist an der E-M1 uneingeschränkt nutzbar und für ein Zoom dieser Klasse eine richtig tolle Linse !

Siehe auch im Objektiv-Thread "meine Erfahrungen mit dem 100-300".

Man kann auch entweder das OIS oder den Stabi der E-M1 nutzen aber was man auf jeden Fall vermeiden sollte ist beide Stabis gleichzeitig anzuschalten.

[Canon74]

Man kann auch entweder das OIS oder den Stabi der E-M1 nutzen aber was man auf jeden Fall vermeiden sollte ist beide Stabis gleichzeitig anzuschalten.

 

DAS ist eine Aussage, die mir sehr hilft!!!

DANKE

 

(Von dem "Doppelstabi"-Problem hab ich schon mal gehört)

 

Gruß

Patrick

[nightstalker]

Dann gibt es allerdings auch vereinzelt Probleme mit Lumix-Objektiven an Olympus-Kameras. Wenn ich ds richtig in Erinnerung habe, gab oder gibt es ein Problem mit dem 1.7/20mm an der E-M5. Da können aber Nutzer der E-M5 näheres sagen.

 

Gruß

Thobie

 

 

 

grauenhaftes Banding ... wobei ich noch nichts davon gesehen habe dank F1,7 muss ich mit dem Pancake selten über ISO 3200 gehen (meistens reicht auch ISO 800 vollkommen)

[NupMotionPictures]

DAS ist eine Aussage, die mir sehr hilft!!!

DANKE

 

(Von dem "Doppelstabi"-Problem hab ich schon mal gehört)...

 

Um das Problem zu vermeiden, schalte ich grundsätzlich den OIS an den Objektiven ab und verwende den IBIS der OM-D E-M5. So gibt es keine Verwechslungen, wenn man vom Zoom

mit OIS auf eine Festbrennweite ohne wechselt. Früher arbeiteten die Stabis in den Objektiven etwas effektiver, aber spätestens seit der E-M5 ist das nicht mehr der Fall.

 

 

Gruß Norbert

[el loco]

Wenn man die GX7 verwendet, stellt sich jeweils die beste Stabilisation automatisch ein.

 

Gruß e.l.

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man die GX7 verwendet, stellt sich jeweils die beste Stabilisation automatisch ein.

 

Gruß e.l.

Und die neuen PENs auch;)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[masterofdata]

Mit dem Sigma lässt sich wunderbar freistellen. Klasse Bokeh und super scharf. Da wurde selbst ein Canon-Fotograf mit L-Optiken blass.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[torf]

der fred hier zeigt ja schön anschaulich, was alles machbar ist und dass ein reichhaltiges Angebot an schönen Objektiven (und das zu meist sehr fairen Preisen) vorhanden ist.

 

Der einzige Wermutstropfen für mich ist, dass als lichtstarkes 17mm 'nur' das manuelle Voigtländer verfügar ist. Ja, es gibt auch das 17mm 1.8, aber gerade im gemäßigten Weitwinkelbereich wirds schnell eng, vor allem wenn man (was ja oft Sinn der Sache ist bei Reportage oder Portrait bei dieser Brennweite) nicht ganz nah ran geht....

... nicht dass das IMMER sinnvoll ist und sein müsste, aber wenns dann mal passt und nicht geht, ists ärgerlich.

 

Bei noch mehr Weitwinkel finde ich Freistellen dann schonnicht mehr wichtig/ interessant.

 

VG,

Torsten

[Lumixburschi]

aber gerade im gemäßigten Weitwinkelbereich wirds schnell eng, vor allem wenn man (was ja oft Sinn der Sache ist bei Reportage oder Portrait bei dieser Brennweite) nicht ganz nah ran geht....

 

Moin Torsten,

 

verstehe was Du meinst, man will immer den Tick an Reserven haben in der Lichtstärke eines Glases -> der gemäßigte Weitwinkelbereich wird ja durch einige Gläser bedient:

 

OLY 17/F1.7

OLY17/F2.8

Voigtländer 17.5/F0.95

Pana 14/F2.5

Sigma 19/F2.8

Pana 20/F1.7 (v.I und v.II)

 

Pana 12-35/F2.8

 

Wenn man die Freistellung betrachtet und die SweetSpots der Gläser, denn einige davon bilden offen schon maximal ab, dann relativiert sich das auch schnell.

Wenn man Reportageobjektive der klassischen Art vergleichen will an µFT wäre das ja runter gerechnet exakt das Voigtländer mit 17,5mm - entspräche an KB dann den 35mm und ehrlich gesagt - mit 35mm an KB habe ich nicht mehr Freistellung bei vergleichbarer Situation wenn Bildwinkel und Bildausschnitt gleich sein sollen.

Würde man jetzt hergehen um im Umkehrschluss die verfügbaren 17mm µFT-Gläser in KB umrechnen wäre das ein 35mm/F2.8 mit gleichem Bildeindruck und das ist dann ein Klassiker.

 

Reportage mit dem Voigtländer Nokton wäre allerdings in meinen Augen auch eine Gewichtsfrage

 

[torf]

ja, hast Recht: das Voigtländer entspricht so ziemlich genau einem 35mm 2.0 an KB - mehr muss ja nun wirklich nicht sein.

 

Stoße mich an dem Objektiv nur, weil es schon gut kostet UND groß ist UND ich der Offenblendleistung nicht so ganz über den Weg traue UND zudem ohne AF kommt.

 

Irgendwo ist aber klar immer ein Kompromiss notwendig ( die 35mm für KB sind ja auch nicht sonderlich klein und günstig wenn für DSLR gerechnet und die kompakteren Leicas nun preislich auch wo ganz anders, sodass sich da ein Vergleich verbietet. Für APS-C siehts, vom kommenden, ebenfalls nicht günstigem Fuji 23mmm 1.4 mal abgesehen, auch nicht besser aus ;-) ).

 

Das 17er Oly 1.7 ist auch sehr interessant; AF, Größe, Preis passen da ziemlich gut oder?

 

VG,

Torsten

[Gast gaggel]

Wenn man die GX7 verwendet, stellt sich jeweils die beste Stabilisation automatisch ein.

 

Gruß e.l.

 

Ist jetzt was an mir vorbei gegangen? Soweit ich informiert bin, wählt die GX7 IMMER den Objektivstabi, der interne ist doch nur bei Objektiven ohne Stabi nutzbar.....

 

Aber wenn Du natürlich der Meinung bist, der Stabi der Objektive wäre immer der Beste..... dann möchte ich Dich Deiner Meinung nicht berauben.....

[ceving]

Xxx

[nightstalker]

Das 17er Oly 1.7 ist auch sehr interessant; AF, Größe, Preis passen da ziemlich gut oder?

 

VG,

Torsten

 

 

Du meinst das 1,8er?

 

Das ist ziemlich cool würde ich sagen ... ich habe allerdings das 1,7/20 und finde das perfekt als "Einobjektivkombo) ... und günstiger/kleiner ist es auch.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jazzfoto]

es geht auch mit dem 12-35 lumix

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[torf]

Du meinst das 1,8er?

 

Das ist ziemlich cool würde ich sagen ... ich habe allerdings das 1,7/20 und finde das perfekt als "Einobjektivkombo) ... und günstiger/kleiner ist es auch.

 

ja, ich meine das 1.8er ;-)

 

...ziemlich cool hört sich ziemlich gut an!

 

Von dem Objektiv würde ich gerne mal noch ein paar weitere Bilder schauen - hat da jemand vlt. schöne Beispiele?

 

VG,

Torsten

[NupMotionPictures]

ja, ich meine das 1.8er ;-)

 

...ziemlich cool hört sich ziemlich gut an!

 

Von dem Objektiv würde ich gerne mal noch ein paar weitere Bilder schauen - hat da jemand vlt. schöne Beispiele?...

 

Beispiele vom 1.7/20 mm (wenn ich das jetzt richtig verstanden habe):

 

Spinnerbrücke März 2013 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Spinnerbrücke März 2013 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Spinnerbrücke März 2013 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Mineralis 2012 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Mineralis 2012 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Mineralis 2012 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Mineralis 2012 von NupMotionPictures auf Flickr

 

Rapsfeld von NupMotionPictures auf Flickr

 

 

Gruß Norbert

[torf]

Hallo Norbert,

 

danke für die Bilder!

 

Ich meinte zwar eher das 17er, aber das 20 1.7 ist nicht viel weniger interessant (unterscheidet sich vom Bildwinkel und dem Freistellen ja nun nicht soo viel vom 17er...)

 

VG,

Torsten

[nightstalker]

kuck mal hier:

 

Robin Wong: Olympus M.Zuiko 17mm F1.8 Review: Deepavali Festival of Lights

 

auch die anderen Teile des Berichts sind lesenswert.

[Lumixburschi]

Das 17er Oly 1.7 ist auch sehr interessant; AF, Größe, Preis passen da ziemlich gut oder?

 

Moin Torsten,

 

die µFT Objektive sind im Vergleich nicht teuer, das Zuiko 17/F1.7 ist sogar richtig günstig

 

Wenn man sich an einer guten Qualität orientiert bei Premiumglas schon bei APS-C, dann kommt man z.B. mit einem Pentax SMC-FA 31mm F1,8 AL Limited nicht unter 1200 Euro hin und das AF-S Nikkor 35 mm 1:1,4G für Nikon kostet 1400 Euro und die Gläser sind nicht unbedingt besser als die Zuikos und Leicas für µFT.

 

Gleiches gilt für die Telezooms in lichtstark, da kostet ein durchschnittliches 70-200mm/F2.8 für KB gerechnet gute 1200 - 1600 Euro und für das Panasonic µFT 35-100mm F2.8 X bezahlt man grade mal einen Tausender.

 

Mein Pana Pancake 20/F1.7 will ich nicht mehr missen, nutze ich sehr oft und optisch ist es klasse

 

[herbert30]

Das Nikon 1,4/35 ist an einer APS-C Sensor aber vergleichbar mit dem 1,4/25 Pana an MFT.

 

Als billiges und trotzdem gutes 35er wäre von Nikon das AF-S 1,8/35 zu erwähnen. Kostet unter 200,--, aber vom Bildwinkel wieder wie das 25er an MFT.

 

Norbert, dein Mineralis Bild gefällt mir sehr gut. Gratuliere!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bonzai]

Mit dem m.zuiko 75/1.8 @ 2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[torf]

Moin Torsten,

 

die µFT Objektive sind im Vergleich nicht teuer, das Zuiko 17/F1.7 ist sogar richtig günstig

 

Wenn man sich an einer guten Qualität orientiert bei Premiumglas schon bei APS-C, dann kommt man z.B. mit einem Pentax SMC-FA 31mm F1,8 AL Limited nicht unter 1200 Euro hin und das AF-S Nikkor 35 mm 1:1,4G für Nikon kostet 1400 Euro und die Gläser sind nicht unbedingt besser als die Zuikos und Leicas für µFT.

 

Gleiches gilt für die Telezooms in lichtstark, da kostet ein durchschnittliches 70-200mm/F2.8 für KB gerechnet gute 1200 - 1600 Euro und für das Panasonic µFT 35-100mm F2.8 X bezahlt man grade mal einen Tausender.

 

Mein Pana Pancake 20/F1.7 will ich nicht mehr missen, nutze ich sehr oft und optisch ist es klasse

 

 

Ich denke, ich sehe es ähnlich wie Du: Die Objektivpalette ist reichhaltig und bezahlbar bei guter Leistung und braucht sich nicht hinter anderen Systemen zu verstecken, eher im Gegenteil.

 

Als komplettes System gibt es wenigzu mäkeln. Günstiger und qualitativ besser käme ich bei anderen nicht weg. Die 35mm an KB ist das Einzige, wo ein wenig Wehmut bei mir aufkommt, aber das betrifft ja auch nur einen kleinen Bruchteil der Aufnahmen, wo das 17er Oly z.B. nicht geung freistellen würde.

 

Dafür gibts z.B. stabilisierte 600mm an Kb durch das 100-300mm von Pana oder das günstige 45mm oder das 9-18mm oder 12mm 2.0 oder, oder, oder!

Die meisten Objektive sind wirklich sehr kompakt und bezahlbar - das ist wirklich ein Alleinstellungsmerkmal vom mFT. Ist das rundeste System aller spiegellosen z.Zt. in meinen Augen.

 

VG,

Torsten

[gyn]

Leute, ich glaub, ich steh grad fürchterlich auf dem Schlauch!

 

Da ich ein Canon FD 85 1.8 habe, wollt ich mal den unerschiedlichen Schärfebereich zwischen der MK III und der M5 wissen. Als Subject distance hab ich am DOF-Rechner 3m eingegeben - und - was soll ich sagen - er zeigt mir bei der MK III einen doppelt so hohen Schärfebereich an als bei der M5 :confused:! Es ist egal, welchen Aufnahmeabstand ich angebe, der Effekt ist immer der Gleiche.

 

Dabei müßte es doch genau umgekehrt sein, daß die VF den kleineren Schärfebereich liefert bei gleicher Blende und gleichem Aufnahmeabstand. Wo ist mein Denkfehler?

 

EDIT: Ich glaub, ich hab meinen Denkfehler gefunden. Wenn ich bei der M5 den doppelten Aufnahmeabstand eingebe, so dass der Abbildungsmaßstab wieder stimmt, hab ich bei der MK III dann im Verhältnis zur M5 den halben Schärfebereich.

 

Trotzdem extrem cool: Da ich mit dem 85 1.8 eher an der Nahgrenze unterwegs bin, weil ich eher kleine Objekte wie Blümchen und Früchte abbilde, hab ich da einen kleineren Schärfebereich als mit Vollformat bei gleichem Aufnahmeabstand.

bearbeitet 25. Oktober 2013 von gyn

[herbert30]

wenn du den abstand (deine 3m) nicht veränderst, hast du mit mft einfach einen ausschnitt von vollformat.

 

veränderst du den abstand, dass du dein motiv gleich groß abbildest (du bist dann bei vollformat auf 1,5 meter neben) dann stellst du natürlich auch das objektiv auf 1,5 meter und damit hast du bei vollformat natürlich weniger schärfentiefe. (bei gleicher blende)