Lightroom 5 - und dann ?

[Bezier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Computer ist über 6 Jahre alt, mein PS ist 3 Jahre jung und mit LR4 komme ich sicher noch 2-3 Jahre hin. Selbst von meinem OS gibt es bereits 2 neue Versionen, die ich trotz 19,90 Upgradepreis habe bisher an mir vorbeiziehen lassen. ...

Abgesehen davon, dass ich statt PS GIMP benutze, sieht es bei mir exakt auch so aus. Bin also auf absehbare Zeit von Adobes Lizenzpolitik, wie auch immer sie sich entwickeln mag, persönlich überhaupt nicht betroffen.

 

Aber ich glaube, die Frage ist doch: Würde ich mir heute LR kaufen, wenn ich damit rechnen müsste, dass das in ein paar Jahren mal auf ein Mietmodell umgestellt wird? Oder stattdessen dann lieber ein anderes Produkt nehmen, bei dem es heute weniger danach aussieht bzw. sogar definitiv ausgeschlossen (OpenSource) ist?

 

Ich weiss es nicht, aber es wäre sicher ein ganz dicker Minuspunkt für LR.

 

Gruss

Bezier

[tgutgu]

Hallo Thomas !

 

Nochmal. Um den Preis geht es mir nicht da auch ich den Standpunkt vertrete das Leistung bezahlt werden muß, solange es keine Open Source Produkte sind.

Eine Firma ist ja zum Verdienen da.

 

Eie Bitte habe ich aber:

Kannst Du mir den Link nennen wo ich Adobe ein Mail schicken oder via Formular kontaktieren kann kann ?

Möglich das ich einfach zu dusslig bin, aber ich ich finde es einfach nicht.

 

Servus und einen schönen Tag noch, Cristina

 

Auf der Lightroom Produktseite gibt es unter "telefonisch bestellen" schon mal die Nummer 0800-7522580.

 

Das Support-Portal ist unter der Adresse

 

http://www.adobe.com/cfusion/support/index.cfm?loc=de&event=portal

 

erreichbar. Dort wird sogar ein Chat angeboten (Konversation mit einem Mitarbeiter).

 

 

Thomas

[Elkman]

Naja und wenn man dan nso nett vor dem Internetradio mit Musik aus der Clud sitzt und seine in der Cloud gelagerten Fotos bearbeitet, kommt dann das Fenster vom Internetprovider, "Leider ist ihr Datenvolumen überschritten, daher sezten wir den Datendurchsatz auf xx Mbit/sec herunter. Akternativ koennen sie auch für xx Euros weiteres Volumen dazu kaufen." und das ganze dann noch für Word und co.

Sagt mal merkt ihr nicht mal, wenn ihr über den Tisch gezogen werdet???

Erst werden die Kunden mit Klicki Bunit, untentbehrlichen Social Network Applikationen gelockt und dann, ohne Moos nix mehr los,

[kavenzmann]

Wer redet denn davon seine Fotos in die Cloud zu schieben?

 

Bisher nur Du...

 

Der größte Teil meiner Musik ist in Vinyl gepresst, die meisten Fotos auf KB Diamaterial gebannt. Darf ich deshalb LR nicht benutzen?

 

Ich würde das mal nicht so verbissen sehen. Gut für den Bllutdruck!

[panoptikum]

"Leider ist ihr Datenvolumen überschritten, daher sezten wir den Datendurchsatz auf xx Mbit/sec herunter.

In Zeiten der Flatrates passiert das eigentlich nicht mehr. Bei meinem kabelgebundenen Internet mache ich mir schon lange keine Gedanken mehr darüber.

Und beim mobilem Internetzugang ist es nur mehr eine Frage der Zeit, bis echte Flatrates kommen werden (es gibt sogar schon einen Anbieter, aber ausgerechnet bei meinem Standort gibt es nur eine gedrosselte Geschwindigkeit, sonst wäre ich schon umgestiegen).

bearbeitet 20. Juni 2013 von panoptikum

[tgutgu]

Naja und wenn man dan nso nett vor dem Internetradio mit Musik aus der Clud sitzt und seine in der Cloud gelagerten Fotos bearbeitet, kommt dann das Fenster vom Internetprovider, "Leider ist ihr Datenvolumen überschritten, daher sezten wir den Datendurchsatz auf xx Mbit/sec herunter. Akternativ koennen sie auch für xx Euros weiteres Volumen dazu kaufen." und das ganze dann noch für Word und co.

Sagt mal merkt ihr nicht mal, wenn ihr über den Tisch gezogen werdet???

Erst werden die Kunden mit Klicki Bunit, untentbehrlichen Social Network Applikationen gelockt und dann, ohne Moos nix mehr los,

 

Was sollen diese unsachlichen Aussagen ("merkt ihr es noch?"). Allen, die in Cloudanwendungen etwas sinnvolles sehen, den unmündigen Verbraucher zu unterstellen, der sich über den Tisch ziehen lässt, ist frech.

 

Selbstverständlich gibt es sinnvolle Anwendungen für den Cloudbereich, so z.B. die gemeinsame Medienbearbeitung an verschiedenen Standorten. Was fachlich hinter diesem Gedanken steckt, hat Adobe auf seinen Webseiten ausführlich erklärt.

 

Und mitnichten ist es bei den CC Produkten zwingend erforderlich, seine Bilder und Daten in der Cloud abzulegen. Die Produkte werden lokal installiert und können wie immer lokale Daten verarbeiten. Die Produkte wurden lediglich um Funktionen für Cloud-basierte Speicherung und Zugriff und kollaboratives Arbeiten ergänzt. Dies ist sicherlich eher für den professionellen Bereich interessant, gibt denjenigen, die solche Funktionen nicht benötigen, jedoch nicht das Recht, diese Entwicklungen unsachlich zu verunglimpfen. Wir stehen hier ohnehin erst am Anfang der Entwicklung.

 

Lightroom ist kein ausschließliches Cloud Produkt, wird aber um Möglichkeiten erweitert, die eine Bildbearbeitung von verschiedenen Standorten und auf erheben Geräten ermöglicht. Daran ist nichts falsch. Diese Funktionen gibt es möglicherweise nur in einer CC Version.

 

Es wäre angebracht, die Diskussion zu versachlichen, auf die bekannten Fakten zu beschränken und die Verunglimpfung von bestimmten Nutzern zu unterlassen.

 

 

Thomas

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch auf die Gefahr hin mich jetzt zu blamieren .....

 

Wenn ich nun auf Lightroom 5 aktualisieren WÜRDE, so ist doch die Freischaltung oder Produktregistrierung über die Cloud, respektive online.

Das Programm selber ist auf meinem Rechner.

 

Was passiert aber wenn nun die 6er Version immer mehr in die Cloud integriert wird und ich diese nicht aktualisiere, sondern auf, wegen mir 7 warte.

Kann ich dann das Programm weiter nutzen oder wird es so lange blockiert bis ich das Update gemacht habe ?

 

Hallo Christina,

 

Lightroom 5 wird sowohl im Mietmodell als auch im Kaufmodell angeboten. Insoweit kannst Du das Update problemlos kaufen, sofern Du an den Weiterentwicklungen partizipieren willst. Und wenn es mal irgendwann nur noch Mietversionen gibt, kann die letzte Kaufversion ja weiter auf dem Rechner genutzt werden. Allerdings sollte man Eines nicht aus den Augen verlieren: Je mehr Aufnahmen mit Lightroom verwaltet werden, umso schieriger wird ein Wechsel.

 

Und ja, die Aussage ist, dass es zukünftig weiterhin eine Kaufversion geben wird. Ob diese Aussage wirklich Bestand haben wird, wenn Adobe erst einmal Blut geleckt hat, wird die Zukunft zeigen. Denn eines steht fest: Solche Mietmodelle sind für die Hersteller sehr vorteilhaft. Einerseits werden kräftig Kosten eingespart, da nicht ständig neue Updates projektiert werden müssen. Dazu kommt, dass Adobe bei Kaufversionen einmal Geld mit dem Kunden beim Kauf der Lizenz verdienen. Logisch. Nur, weiterhin Geld kann nur erlöst werden, wenn dem Kunden regelmäßig Updates angeboten werden und er diese auch kauft. So gesehen bin ich als Adobe Photoshop CS4-Kunde für das Unternehmen ein schlechter Kunde. Ganz anders bei Mietmodellen: Da kommen die Einahmen jeden Monat. Egal ob Neuerungen eingebaut werden oder nicht. Und da fühle ich mich als Privatanwender nicht ernst genommen.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Hallo Christina,

 

Lightroom 5 wird sowohl im Mietmodell als auch im Kaufmodell angeboten. Insoweit kannst Du das Update problemlos kaufen, sofern Du an den Weiterentwicklungen partizipieren willst. Und wenn es mal irgendwann nur noch Mietversionen gibt, kann die letzte Kaufversion ja weiter auf dem Rechner genutzt werden. Allerdings sollte man Eines nicht aus den Augen verlieren: Je mehr Aufnahmen mit Lightroom verwaltet werden, umso schieriger wird ein Wechsel.

 

Und ja, die Aussage ist, dass es zukünftig weiterhin eine Kaufversion geben wird. Ob diese Aussage wirklich Bestand haben wird, wenn Adobe erst einmal Blut geleckt hat, wird die Zukunft zeigen. Denn eines steht fest: Solche Mietmodelle sind für die Hersteller sehr vorteilhaft. Einerseits werden kräftig Kosten eingespart, da nicht ständig neue Updates projektiert werden müssen. Dazu kommt, dass Adobe bei Kaufversionen einmal Geld mit dem Kunden beim Kauf der Lizenz verdienen. Logisch. Nur, weiterhin Geld kann nur erlöst werden, wenn dem Kunden regelmäßig Updates angeboten werden und er diese auch kauft. So gesehen bin ich als Adobe Photoshop CS4-Kunde für das Unternehmen ein schlechter Kunde. Ganz anders bei Mietmodellen: Da kommen die Einahmen jeden Monat. Egal ob Neuerungen eingebaut werden oder nicht. Und da fühle ich mich als Privatanwender nicht ernst genommen.

 

Gruß

Thobie

 

Gerade das Lightroom Team ist dabei - auf Wunsch vieler Anwender - den früheren 1,5 bis 2 Jahre dauernden Hauptversionszyklus zu verkürzen, damit insbesondere auch kleinere Änderungswünsche schneller umgesetzt werden können. Lightroom 5 ist schon ein Beispiel hierfür. Gerade bei Lightroom werden die Anwender sehr ernst genommen. Der Shitstorm gegen Adobe und besonders Lightroom ist schon fast paranoid.

 

 

Thomas

[Bezier]

Gerade das Lightroom Team ist dabei - auf Wunsch vieler Anwender - den früheren 1,5 bis 2 Jahre dauernden Hauptversionszyklus zu verkürzen, damit insbesondere auch kleinere Änderungswünsche schneller umgesetzt werden können.

Das ist nun, mit Verlaub, nicht besonders schlüssig. Änderungen (insbesondere winzigkleine wie in LR5) konnte und könnte man genauso in einer .x-Version bringen. Für die allerdings der Kunde bisher dank Adobes in dieser Hinsicht bemerkenswert freundlichen Update-Politik nichts gezahlt hat...

 

Und wenn ich als von Adobe so ernstgenommener Anwender an dieser Stelle einem anscheinend Adobe sehr Nahestehenden gegenüber einen Wunsch äussern darf: Der ganze Kram mit Video, Fotobuch, Internet-Upload usw. interessiert mich nicht die Bohne. Von den LR5-Neuerungen brauche ich keine einzige. Was ich -- und mit mir viele andere, wenn man den Forumsdiskussionen folgen mag -- dagegen wünschen würde, und was für mich künftig der einzige Grund für ein Upgrade meines LR 4.3 sein dürfte: Wenn LR endlich einmal wesentlich schneller würde, so dass man es auch auf einem Nicht-High-End-Rechner ohne ständige Wartesekunden verwenden könnte...

 

Gruss

Bezier

[kbaerwald]

Lasst uns doch einmal die neuen Lizenzmodelle von Microsoft und Adobe etwas nüchterner betrachten.

 

Software wird grundsätzlich NICHT gekauft! Das ist ähnlich wie bei Musik oder Videos.

 

Man erwirbt Nutzungslizenzen, die übertragbar oder nicht übertragbar, zeitlich begrenzt oder unbegrenzt sind. Auch Einmal- oder Mehrfachnutzung sind geregelt. Das sog. "Mietmodell" im Vergleich zum "Kaufmodell" bedeutet nichts anderes, als eine zeitliche Begrenzung der Nutzung einzuführen. Insofern ändert sich eigentlich nichts. Wenn Adobe morgen entscheiden würde, PS nicht mehr weiter zu entwickeln, so ist bei beiden Nutzungsmodellen das Ausstiegsszenario ähnlich.

 

Lediglich das Ausstiegsszenario des Kunden gestaltet sich für den Lizensierenden unterschiedlich: ich habe eine PS5 Lizenz erworben und (noch) keinen Sinn in einem Upgrade auf PS6 oder CC entdeckt, ich kann somit weiterarbeiten, wengleich ich auf die neuesten Kameraprofile verzichten muss (früher konnte man noch die Raw Module "nachrüsten", das geht ja nun auch nicht mehr). Aber gut: wenn ich nun im neuen Modell aus dem Zeitfenster (das von Adobe gesetzt wird und NICHT von mir) herausrutsche, so kann ich, wenn ich das recht verstanden habe, überhaupt nicht mehr die Lizenz nutzen, wenn ich an dieser Stelle aussteige.

 

Das erscheint mir als Kunde als deutliche Einschränkung meiner Freiheit Software zu nutzen und führt bei mir erst einmal zu einer "Trotzhaltung".

 

Wir werden sehen: ich stehe dem neuen Lizenzmodell nicht grundsätzlich negativ gegenüber. Wenn Adobe das Kundenausstiegsszenario "abfedern" würde (z.B. mit einer größeren Migrationsspanne), hätte ich als Kunde wieder mehr "Freiheiten" gewonnen.

 

Fazit: es wird sicher nicht der Privatkunde sein, der über dieses Modell entscheidet, sondern der Profi, der ganz andere Finanzierungsmöglichkeiten hat. Manchem Unternehmen kommt ja die "Miete" vielleicht sogar gelegen.

[kavenzmann]

Ich arbeite auch als "Profi" und suche ein neues Schnittprogramm. Adobe bietet als Einführungsangebot die gesamte Palette für 480 Euro/Jahr an. Ein echtes Schnäppchen.

 

Problem: Wie die Preispolitik nach dem 1. Jahr aussieht, ist unbekannt. Wenn man aber erstmal in den Workflow eingestiegen ist, möchte man möglichst nicht mehr wechseln.

 

So werde ich vermutlich nicht zu Adobe gehen, sondern weiter mit FinalCut leben müssen oder zu Avid gehen. So einfach ist das für mich.

 

Viele Kollegen sind aber angetan von diesem Modell, weil sie oft 2-3 große Programme von Adobe nutzen und durch die CC Vermarktung auch finanziell profitieren.

[Elkman]

Was sollen diese unsachlichen Aussagen ("merkt ihr es noch?").

Wenn schon zitieren dann bitte richtig :-)

Der Zug der Netprovider scheint sich von den Faltrates abzuwenden, okay, mittlerweile sind auch ausreichen User angefixt und vom Internet abhängig.

Gemeinsame Medienbearbeitung ging schon lange auch ohne Cloud.

Allerdings lassen sich auch Daten die auf Satellitenfrequenzen unterwegs sind durch Regierungsorganisationen leichter abfangen. Glaubt mal weiter an citius, altius, fortius. Ich hab immer noch lieber meine Daten auf einem Datenträger unter Kontrolle uind die Programme, die cih bezahle als CD im Regal. da bin ich etwas altmodisch.

Es sei jedem unbenommen auf diese Mietmodelle umzusteigen, meiner einer ist da, solange es geht, nicht dabei.

[4130]

So werde ich vermutlich nicht zu Adobe gehen, sondern weiter mit FinalCut leben müssen oder zu Avid gehen. So einfach ist das für mich.

Open Source?

Cinelerra wird dort als professionelle Lösung empfohlen Cinelerra

[LucisPictor]

Ich finde es unerträglich, dass die Menschen, die sich für die Creative Cloud entschieden habe (aus welchen Grund auch immer) in Foren als "dumm" hingestellt werden, als seien sie nicht in der Lage zu überdenken, wozu sie sich entschieden haben.

Aus diesen Verurteilungen spricht eine unerhörte Arroganz!

 

Jede®, der/die sich für die CC entscheidet, tut das aus einem guten Grund und nicht, weil er/sie nicht genug nachgedacht hat.

 

Jede®, der sich nicht für die CC entscheidet, tut dies auch aus gutem Grunde und nicht, weil er das neue Konzept nicht verstünden o.ä.

 

Können wir endlich mal zu gegenseitiger Toleranz kommen?

Wenn Adobe wirklich eine schlechte Entscheidung getroffen hat, dann werden sie es schon merken und reumütig zum alten Konzept zurückkehren.

Wenn sie es nicht tun, dann haben sie wohl eine wirtschaftlich korrekte Entscheidung getroffen.

 

Mieten oder Leasen ist heute doch völlig normal, oder bezahlt ihr für die Nutzung eures Smartphones auch nur einmal einen hohen Betrag? Hat von den Cloud-Hassern noch niemand jemals ein Auto geleast? Usw...

 

Die Untergangs-Szenarios, was wohl passiere, wenn die Adobe-Server plötzlich abgeschaltet würden, greifen auch für die "normalen" Lizenzen. Denn dann funktioniert auch eine Online-Freischaltung nicht mehr. Da bleibt nur zu hoffen, dass eure PCs auf alle Ewigkeit funktionieren und ihr eure "gekaufte" Software nie wieder neu installieren müsst.

 

Also bitte: toleriert die Entscheidung der jeweils anderen und nennt sie nicht "dumm", dann das zeugt nur von der eigenen Ignoranz.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Jede®, der/die sich für die CC entscheidet, tut das aus einem guten Grund und nicht, weil er/sie nicht genug nachgedacht hat.

 

Jede®, der sich nicht für die CC entscheidet, tut dies auch aus gutem Grunde und nicht, weil er das neue Konzept nicht verstünden o.ä.

 

Können wir endlich mal zu gegenseitiger Toleranz kommen?

Wenn Adobe wirklich eine schlechte Entscheidung getroffen hat, dann werden sie es schon merken und reumütig zum alten Konzept zurückkehren.

Wenn sie es nicht tun, dann haben sie wohl eine wirtschaftlich korrekte Entscheidung getroffen.

 

Natürlich steht es Jedem frei, sich für oder gegen die Creativ Cloud zu entscheiden. Und jede der Entscheidungen ist weder gut noch schlecht und weder intelligent noch dumm. Vielmehr ist eine höchst individuelle Entscheidung.

 

Für mich persönlich steht die Entscheidung fest: Ich halte diese Mietmodelle für mich für wirtschaftlich ungünstig (um es mal ganz vorsichtig auszudrücken) und werde mich daher dagegen entscheiden. Aus der Sicht des Unternehmens sind die Modelle sicher sehr wirtschaftlich (der Kunde muss halt kontinuierlich bezahlen). Rechnen mag sich das vielleicht bei professionellen Nutzern, die auch vorher schon jedes Update mitgenommen haben. Dem professionellen Nutzer tut der Mietpreis auch nicht wirklich weh; er kann die Raten nämlich in vollem Umfang als Betriebsausgaben geltend machen. Und das entfällt beim privaten Nutzer.

 

Mieten oder Leasen ist heute doch völlig normal, oder bezahlt ihr für die Nutzung eures Smartphones auch nur einmal einen hohen Betrag? Hat von den Cloud-Hassern noch niemand jemals ein Auto geleast? Usw...

 

Nun, mein Handy gehört mir. Ich habe für das Handy einmal bezahlt und kann es so lange nutzen, wie ich möchte bzw. bis es den Geist aufgibt. Natürlich fallen Gebühren an, aber nur, weil ich die Dienste eines Providers in Anspruch nehmen. Das ist aber bei der Creativ Cloud nicht viel anders. Denn ich muss ja für den Zugriff auf das Internet bezahlen und zwar meinen Provider.

 

Und was das Leasing von Autos angeht: Privat habe ich noch kein Auto geleast. Das Geschäftsmodell ist mir ehrlich gesagt zu teuer. Für unser Familienunternehmen lease ich die Fahrzeuge ausschließlich. Warum? Nun, ich kann beim Kauf den Kaufpreis nur im Rahmen der normalen Abschreibung steuerlich geltend machen, während die Leasingraten in voller Höhe steuerlich geltend gemacht werden können (s.o.).

 

Gruß

Thobie

[tgutgu]

Das ist nun, mit Verlaub, nicht besonders schlüssig. Änderungen (insbesondere winzigkleine wie in LR5) konnte und könnte man genauso in einer .x-Version bringen. Für die allerdings der Kunde bisher dank Adobes in dieser Hinsicht bemerkenswert freundlichen Update-Politik nichts gezahlt hat...

 

Und wenn ich als von Adobe so ernstgenommener Anwender an dieser Stelle einem anscheinend Adobe sehr Nahestehenden gegenüber einen Wunsch äussern darf: Der ganze Kram mit Video, Fotobuch, Internet-Upload usw. interessiert mich nicht die Bohne. Von den LR5-Neuerungen brauche ich keine einzige. Was ich -- und mit mir viele andere, wenn man den Forumsdiskussionen folgen mag -- dagegen wünschen würde, und was für mich künftig der einzige Grund für ein Upgrade meines LR 4.3 sein dürfte: Wenn LR endlich einmal wesentlich schneller würde, so dass man es auch auf einem Nicht-High-End-Rechner ohne ständige Wartesekunden verwenden könnte...

 

Gruss

Bezier

 

Die LR 5 Erweiterungen als winzigklein zu bezeichnen, ist schon abwegig. Die neuen Reparaturfunktionen, die automatische Perspektivekorrektur und das Offline Editieren sind für einen RAW Editor ziemlich komplexe Dinge, außerdem waren es Nutzerwünsche, die ganz oben auf dem Treppchen standen.

 

LR 4.4 und auch LR 5 sind sehr schnell und ich würde meinen Rechner nicht mehr als High End bezeichnen. Er ist auf einem aktuellen Stand (Intel i7, 8 GB RAM). LR 4.4 lief aber auch auf meinem älteren i5 (vor der Umrüstung) ziemlich flott.

 

 

Thomas

[tgutgu]

Ich finde es unerträglich, dass die Menschen, die sich für die Creative Cloud entschieden habe (aus welchen Grund auch immer) in Foren als "dumm" hingestellt werden, als seien sie nicht in der Lage zu überdenken, wozu sie sich entschieden haben.

Aus diesen Verurteilungen spricht eine unerhörte Arroganz!

 

Jede®, der/die sich für die CC entscheidet, tut das aus einem guten Grund und nicht, weil er/sie nicht genug nachgedacht hat.

 

Jede®, der sich nicht für die CC entscheidet, tut dies auch aus gutem Grunde und nicht, weil er das neue Konzept nicht verstünden o.ä.

 

Können wir endlich mal zu gegenseitiger Toleranz kommen?

Wenn Adobe wirklich eine schlechte Entscheidung getroffen hat, dann werden sie es schon merken und reumütig zum alten Konzept zurückkehren.

Wenn sie es nicht tun, dann haben sie wohl eine wirtschaftlich korrekte Entscheidung getroffen.

 

Mieten oder Leasen ist heute doch völlig normal, oder bezahlt ihr für die Nutzung eures Smartphones auch nur einmal einen hohen Betrag? Hat von den Cloud-Hassern noch niemand jemals ein Auto geleast? Usw...

 

Die Untergangs-Szenarios, was wohl passiere, wenn die Adobe-Server plötzlich abgeschaltet würden, greifen auch für die "normalen" Lizenzen. Denn dann funktioniert auch eine Online-Freischaltung nicht mehr. Da bleibt nur zu hoffen, dass eure PCs auf alle Ewigkeit funktionieren und ihr eure "gekaufte" Software nie wieder neu installieren müsst.

 

Also bitte: toleriert die Entscheidung der jeweils anderen und nennt sie nicht "dumm", dann das zeugt nur von der eigenen Ignoranz.

 

Das komische ist ja, dass wir über Lightroom reden, einem Produkt, bei dem die CC only Variante gar nicht zur Diskussion steht. Trotzdem wird man als jemand, der dieses Produkt aufgrund seiner exzellenten Leistung und des stimmigen Funktionsumfanges empfiehlt, in die Ecke des Unmündigen gestellt.

 

Photoshop CC werde ich wohl nicht kaufen. Weil Lightroom mit jeder neuen Version seinen Einsatz entbehrlicher macht. Im LR 5 durch die erweiterten Reparaturfuntkionen.

 

 

Thomas

[thobie]

Photoshop CC werde ich wohl nicht kaufen. Weil Lightroom mit jeder neuen Version seinen Einsatz entbehrlicher macht. Im LR 5 durch die erweiterten Reparaturfuntkionen.

 

Der Verzicht auf Photoshop ist sicher eine individuelle Entscheidung. Ich werde jedenfalls nicht drauf verzichten. Mir fehlen in Lightroom einfach die Ebenen...

 

Allerdings läuft mein CS 4 ja noch unter Windows 7. Und wenn irgendwann einmal keine Lauffähigkeit mehr unter dem aktuellen Betriebssystem gegeben ist, dann gehts in die Virtualisierung. Aber genau hier liegt das Problem von Adobe: CS 4 hat eigentlich schon Alles, was ein Fotograf braucht. Und an Kunden wie mir verdient man kein Geld mehr, jedenfalls so lange nicht, bis der Kunde ein Update kauft. Die Verbesserungen bei CS 5 und CS 6 haben diesen Kaufanreiz bei mir nicht schaffen können. Und an diesen Punkt wird Lightroom irgendwann auch einmal kommen. Und dann wird bin ich mal sehr gespannt, ob Adobe zu seinem Wort steht, nicht ausschließlich eine Lizensierung im CC Modell anzubieten.

 

Ich werde mir auf jeden Fall schon mal Gedanken über eine mögliche Migration machen..

 

Gruß

Thobie

[tgutgu]

Der Verzicht auf Photoshop ist sicher eine individuelle Entscheidung. Ich werde jedenfalls nicht drauf verzichten. Mir fehlen in Lightroom einfach die Ebenen...

 

Allerdings läuft mein CS 4 ja noch unter Windows 7. Und wenn irgendwann einmal keine Lauffähigkeit mehr unter dem aktuellen Betriebssystem gegeben ist, dann gehts in die Virtualisierung. Aber genau hier liegt das Problem von Adobe: CS 4 hat eigentlich schon Alles, was ein Fotograf braucht. Und an Kunden wie mir verdient man kein Geld mehr, jedenfalls so lange nicht, bis der Kunde ein Update kauft. Die Verbesserungen bei CS 5 und CS 6 haben diesen Kaufanreiz bei mir nicht schaffen können. Und an diesen Punkt wird Lightroom irgendwann auch einmal kommen. Und dann wird bin ich mal sehr gespannt, ob Adobe zu seinem Wort steht, nicht ausschließlich eine Lizensierung im CC Modell anzubieten.

 

Ich werde mir auf jeden Fall schon mal Gedanken über eine mögliche Migration machen..

 

Gruß

Thobie

 

Migration ist bei allen RAW Editoren schwierig. Meistens ist es ein Schnitt.

 

Mir wäre der bewährte Funktionsumfang mehr Wert und ich würde dafür auch ein Mietmodell in Kauf nehmen. Mir sind schon zu viele "Nischen" RAW Editoren wegen mangelnder Wirtschaftlichkeit und "Commitment" seitens des Herstellers (Lightzone, RAW Shooter, Bibble) weggebrochen, als dass ich vom führenden Produkt weggehen würde. Ich kann mich auch noch sehr gut an die Phase erinnern, in der DxO wegen Qualitätsmängeln (Abstürze) über zwei Hauptversionen hinweg nahezu unbrauchbar war, das ist mit Lightroom selbst in den öffentlichen Betaversionen nie passiert. Für eine Produktentscheidung gibt es meiner Meinung nach wichtigeres als der absolute Preis oder das Lizenzmodell. Das Geld, das ich in nicht weitergeführte Software investiert habe, war mit Sicherheit schlechter angelegt als in Lightroom. Ironischerweise wird gerade jetzt nach mehrjährgem "Dornröschenschlaf" ein Produkt als Open Source wiederbelebt : Lightzone. Muss aber mächtig aufholen.

 

 

Thomas

[kbaerwald]

Ironischerweise wird gerade jetzt nach mehrjährgem "Dornröschenschlaf" ein Produkt als Open Source wiederbelebt : Lightzone. Muss aber mächtig aufholen.

 

 

Thomas

[OT] Thomas, das ist aber interessant, danke für den Hinweis: wusste ich noch nicht. Habe als Liebhaber des Adamschen Zonensystems diese Software seinerzeit gern verwendet und war richtig entsetzt, als die Entwicklung von Lightcraft eingestellt wurde.

 

Werde ich mir sofort anschauen.

[tgutgu]

[OT] Thomas, das ist aber interessant, danke für den Hinweis: wusste ich noch nicht. Habe als Liebhaber des Adamschen Zonensystems diese Software seinerzeit gern verwendet und war richtig entsetzt, als die Entwicklung von Lightcraft eingestellt wurde.

 

Werde ich mir sofort anschauen.

 

Ich hoffe ja auch, dass die Weiterentwicklung jetzt wieder gut weitergeht, jedoch sind derzeit nach meinen ersten Versuchen z.B. die Wiederherstellungsmöglichkeiten der Lichter in Lightroom seit der Einführung der Prozessversion 2012 um Längen besser. Den mehrjährigen Entwicklungsstopp bei Lightzone merkt man deutlich.

 

Die jetzt veröffentlichte Version 4.0 von Lightzone ist aber nur der Anfang. Sie stellt die Lauffähigkeit unter aktuellen Betriebssystemen her, hat Dank neuem dcraw die Unterstützung der aktuellen Kameramodelle, ist aber vom Funktionsumfang und der Bildbearbeitung auf dem Stand der letzten Lightzone Version 3.9 .

 

Thomas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bezier]

Die LR 5 Erweiterungen als winzigklein zu bezeichnen, ist schon abwegig. Die neuen Reparaturfunktionen, die automatische Perspektivekorrektur und das Offline Editieren sind für einen RAW Editor ziemlich komplexe Dinge, außerdem waren es Nutzerwünsche, die ganz oben auf dem Treppchen standen.

Aber mal ehrlich (und allen Marketing-Sprech beiseite gelassen): Der Schritt von LR 3 auf LR 4 war schon ein bisschen grösser, oder? Persönlich kann ich mit den LR5-Neuerungen halt absolut gar nichts anfangen.

LR 4.4 und auch LR 5 sind sehr schnell und ich würde meinen Rechner nicht mehr als High End bezeichnen. Er ist auf einem aktuellen Stand (Intel i7, 8 GB RAM).

Nun, da hast Du neben dem dreimal schnelleren Rechner anscheinend auch noch niedrigere Ansprüche als ich.

 

Aber ist ja auch egal, und LR-Features sind ohnehin nicht das Thema des Threads. Ich freue mich jedenfalls weiterhin an Funktionen und Ergebnissen meines eigenen gekauften und vom Internet-Zugang ausgeschlossenen LR 4.3, ärgere mich weiterhin über sekundenlange Modulwechsel oder zehntelsekundenlange Verzögerungen beim Datei-Browsen, und wenn ich in ein paar Jahren mal eine neue Kamera kaufen sollte und die dann aktuelle Version von LR immer noch "normal" und zu einem vernünftigen Preis zu erwerben ist, werde ich das wohl tun. Und wenn nicht, dann kommt halt ratzfatz RAW-Konverter Nr. 5 ins Haus.

 

Gruss

Bezier

[tgutgu]

Aber mal ehrlich (und allen Marketing-Sprech beiseite gelassen): Der Schritt von LR 3 auf LR 4 war schon ein bisschen grösser, oder? Persönlich kann ich mit den LR5-Neuerungen halt absolut gar nichts anfangen.

Nun, da hast Du neben dem dreimal schnelleren Rechner anscheinend auch noch niedrigere Ansprüche als ich.

 

Aber ist ja auch egal, und LR-Features sind ohnehin nicht das Thema des Threads. Ich freue mich jedenfalls weiterhin an Funktionen und Ergebnissen meines eigenen gekauften und vom Internet-Zugang ausgeschlossenen LR 4.3, ärgere mich weiterhin über sekundenlange Modulwechsel oder zehntelsekundenlange Verzögerungen beim Datei-Browsen, und wenn ich in ein paar Jahren mal eine neue Kamera kaufen sollte und die dann aktuelle Version von LR immer noch "normal" und zu einem vernünftigen Preis zu erwerben ist, werde ich das wohl tun. Und wenn nicht, dann kommt halt ratzfatz RAW-Konverter Nr. 5 ins Haus.

 

Gruss

Bezier

 

Der Schritt von LR 3 auf 4 bestand in der neuen Prozessversion. Der Schritt von LR 4 nach LR 5 ist aber nicht weniger bedeutsam. Außerdem muss nicht jede Hauptversion revolutionär sein. Aussagen, dass man mit einem Feature nichts anfangen kann, finde ich immer etwas pauschal, die Anwendungsfälle ergeben sich meist sehr schnell. Die Retuschefunktionen braucht man nicht in jedem Bild, sind aber in den Fällen, wo etwas Störendes ins Bild geraten ist gegenüber der bisherigen Funktion absolut genial.

 

Lightroom 4 lief auch auf meinem alten Rechner ohne Verzögerungen. Es sind oft Hardwarekonstellationen und schlechte Treiber, die Software verlangsamen können. Zehntelsekunden lange "Verzögerungen" sollten allerdings nicht allzu sehr stören.

 

 

Thomas

[sardinien]

Die Retuschefunktionen braucht man nicht in jedem Bild, sind aber in den Fällen, wo etwas Störendes ins Bild geraten ist gegenüber der bisherigen Funktion absolut genial.

 

diese Modifikation und der neu hinzugekommen Radialfilter sind allein schon für mich die ~ 70 € wert.

 

Die Entrauschung verschluckt mir zu viele Details in LR . Ist für viele Anwendungen ausreichend, doch für Bildausschnitte oder high ISO sollte dieser Bereich eine Nachbesserung erfahren, damit Zusatztools überflüssig werden.

 

Die erstmalige Anzeigedauer von RW2 Aufnahmen in 1:1 Ansicht, incl. eigenen Entwicklungsparametern, dauert mit leistungsstarken Rechnern zu lange. Hier sollte das Programm nur die Teile rendern, die auch angezeigt werden auf dem Bildschirm zur Beschleunigung. Die Ablage des Gesamtbildes in höchster Auflösung im Cache könnte derweilen intern erfolgen.

[Bezier]

Zehntelsekunden lange "Verzögerungen" sollten allerdings nicht allzu sehr stören.

Sollten sie nicht, tun sie aber tatsächlich. Es gibt aus der Ergonomie die Erkenntnis, dass eine Verzögerung zwischen menschlicher Aktion und der entsprechenden Reaktion von weniger als 0,2 Sekunden den Eindruck "funktioniert" hervorruft, der bei Überschreiten dieser Grenze schlagartig in ein "funktioniert nicht" umkippt.

 

Wenn also im LR-Filebrowser die Dateien sichtbar von oben nach unten gezeichnet werden (statt, wie im Windows-Explorer auf der gleichen Maschine, Zack! - dazusein); wenn es eine halbe Sekunde dauert, bis nach dem Klick auf "Import" tatsächlich das Import-Fenster aufgeht; wenn es wiederum ein paar Zehntelsekunden dauern kann, bis z.B. auf einen Klick auf das Aspect-Ratio-Lock-Symbol selbiges seinen Zustand ändert -- dann kostet mich das nüchtern betrachtet wenig meiner wertvollen Lebenszeit, sorgt aber dafür, dass die Arbeit mit LR nervt statt Spass macht.

 

Abgesehen davon gibt es natürlich auch wesentlich heftigere Verzögerungen, die einfach nicht sein müssten. Es gibt z.B. keinen technischen Grund, warum ich mehrere Sekunden warten muss, wenn ich im Develop-Modul zwischen Bildern hin- und herwechsle. Das macht dann nicht nur keinen Spass, sondern sorgt regelmässig für heftigste Flüche. Frag mal meine Frau...

 

(Und ja, ich weiss, wovon ich rede; ich habe in meinem Leben wahrscheinlich schon mehr zeitkritische Software geschrieben als der durchschnittliche LR-Entwickler.)

 

Darf ich mich also schon auf die Ankündigung: "LR 6 Beta steht jetzt zur Verfügung. Es gibt kaum funktionale Änderungen, dafür wurde es generell 5 - 10 mal schneller, und die Installationsdatei ist jetzt nur noch 50 MB gross" freuen? Meine 100 Euro liegen bereit...

 

Und nun war ich schon wieder OT...

 

Gruss

Bezier