Ein kleiner Objektiv Vergleich - Schaut rein

[johny]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Angeregt durch die "Zeiss vs. Sel Diskussion", habe ich ein paar Bilder mit 3 Verschiedenen Objektiven erstellt.

 

Ihr sollt rein schreiben welches Bild euch am besten gefällt, bzw. da das Objektiv getest wird, welches Bild am schärfsten, knackigstem und den wenigsten CA's ist.

Glücklicherweise hat sich das Krümelmonster für den Test bereit erklärt

 

 

Aufnahmen sind alle mit f5.6, vom Stativ und 2 Sek Auslöseverzögerung.

Der Fokuspunkt liegt in der Mitte, also unterhalb der Augen auf den Kokosraspeln. Bilder sind ooc JPG aus der Nex-5n

 

Nach ein paar Tagen werde ich die Objektive bekannt geben die am Test mit gemacht haben.

 

Am besten in der Originalgröße herunterladen und vergleichen.

Bin gespannt auf die Ergebnisse.

Bild1:

DSC01702

Bild2:

DSC01697

Bild3:

DSC01692

[christer]

Blende 5,6 +

Bildmitte +

Kleine Internetbilder =

 

Alles gleich. Kein Urteil möglich.

[3D-Kraft]

Blende 5,6 +

Bildmitte +

Kleine Internetbilder =

 

Alles gleich. Kein Urteil möglich.

 

Na ja, zumindest sind die Vollauflösungen über Flickr erreichbar. Das Krümelmonster ist niedlich, mehr kann (und sollte) man zu dem Test allerdings wohl nicht sagen...

[johny]

Ich habe bewusst f5.6 gewählt ob da noch jemand einen unterschied zwischen sehr billig und sehe teuer feststellen kann... Wenn ihr wünscht mache ich die Bilder mit offenblende.

 

Ansonsten finde ich die Idee garnicht mal so schlecht. Hier sind billige, teure und stabilisierte objektive dabei.

Wenn man keine Unterschiede feststellen kann wieso mehrere Tausend Euro für Objektive ausgeben..

[Martin Hingst]

Tja - wie immer im Leben, für ein paar Prozent mehr Leistung muss man ein vielfaches investieren. Zumindest wenn man schon im gehobenen Leistungsbereich angekommen ist.

 

Eigentlich wäre die Antwort auf deine Frage ja klar und einfach: wenn man freistellen will, auch noch die Ränder eine gewisse Schärfe haben sollen, man bei wenig Licht gute Bilder machen möchte, keine Verzeichnung haben will… dann braucht man halt gute lichtstarke, randscharfe Optiken. Und die sind halt teuer.

 

Aber trotzdem hat deine Frage gerade heute in Zeiten guter Kompaktkameras schon eine Relevanz. Wer braucht wirklich wieviel optische Leistung, und wie oft eigentlich? Das ganze MTF-Gechartere und Pixelgepeepe und Backsteingemauere - brauchen wir das oder fängt das langsam an, Selbstzweck zu werden?

 

Ich hänge da gerade in der gleichen Überlegung wegen der Anschaffung eines SELP1650. Ich wills ja kompakt, das wär doch praktisch. Reicht mir die Qualität? Wann und wie oft würde es nicht reichen? Und wenns reicht - reicht dann nicht auch ne RX100? Die ist noch viel kompakter… wenn man da anfängt nachzudenken, wirds wirklich kritisch. Es sei denn, man hat das Geld und kauft sich direkt alles ;-)

 

Bei deinem Vergleich oben würde jedenfalls das SELP1650 locker mithalten. Und die RX100 auch. Und viele deutlich billigere Kompakte ebenso.

[Brandl]

Einfach gestellte Frage - kurze Antwort. Ich finde Bild 1 (DSC01702) am Besten.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was soll man jetzt genau bei diesem Motiv beurteilen . Randschärfe ?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[D700]

Was soll man jetzt genau bei diesem Motiv beurteilen . Randschärfe ?

 

Eben!

Und das Bokeh kann man so auch nicht beurteilen.

Wenn der natürlich immer nur mit f5.6 Produktfotos vor neutralem Hintergrund fotografiert, hat mit seiner Aussage möglicherweise sogar recht.

 

Helge hat in seinen Vergleichstest der "Adorablen" schön gezeigt, wie unterschieldlich Linsen in der Praxis sein können...

[Gast]

Wenn der natürlich immer nur mit f5.6 Produktfotos vor neutralem Hintergrund fotografiert, hat mit seiner Aussage möglicherweise sogar recht.

 

Hat er sogar ganz sicher. Man wird so keinen Unterschied feststellen können. Dafür muss ich nicht mal die Fotos in Originalgrösse anschauen.

[christer]

Die Motivauswahl beim Objektiv Testen bleibt für mich meistens unverständlich.

 

Wer im realen Leben am liebsten Eichhörnchen fotografiert, der soll auch beim Testen Eichhörnchen fotografieren, wer nackte Frauen oft und gerne fotografiert, soll mit nackten Frauen testen, wer Blumen, Landschaften, Portraits, Architektur usw soll.....mit Blumen, Landschaften, Portraits, Architektur usw sein Test durchführen.

 

Keksefotos sind für mich schon deshalb nicht aussagefähig weil ich kaum Kekse fotografiere.

[christer]

Na ja, zumindest sind die Vollauflösungen über Flickr erreichbar. Das Krümelmonster ist niedlich, mehr kann (und sollte) man zu dem Test allerdings wohl nicht sagen...

 

Vollauflösung, naja. Beim Herunterladen der Keksbilder gibt es 2GB; nicht schlecht, aber normalerweise sind meine bunten JPEGs 4 bis 6MB wenn sie aus der 5n kommen.

[Phillip Reeve]

Ich denke man kann schon eine Erkenntnis aus dem Test ziehen: Verwendet man Objektive abgeblendet und betrachtet nur das Bildzentrum, so wird man kaum Unterscheide feststellen können.

[Suedlicht]

Wenn der natürlich immer nur mit f5.6 Produktfotos vor neutralem Hintergrund fotografiert, hat mit seiner Aussage möglicherweise sogar recht.

Nichteinmal das. Es sei denn, es handele sich um Plüschtiere und ähnliches. Sollte aber auch nur eine gerade Kante an dem Produkt zu sehen haben, will ich keine Verzeichnung im Bild haben.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[johny]

Die Motivauswahl beim Objektiv Testen bleibt für mich meistens unverständlich.

...

Keksefotos sind für mich schon deshalb nicht aussagefähig weil ich kaum Kekse fotografiere.

 

Man kann wohl kaum ein Motiv wählen was jedem gefällt und jeder der Ansicht ist das man damit sein Objektiv "testen" kann.

 

Wenn man bei diesen Bilder kein Urteil fällen kann, dann hat Phillip mit seiner Aussage nicht ganz unrecht.

 

PS. ich mache mal ein paar Bilder bei Offenblende. Wobei ich marginale Unterschiede bei 100% Crop erkennen kann, einfach mal die ganzen Vorurteile à la das Motiv passt nicht, die Blende passt nicht usw. usf. bei Seite legen und sich die Bilder genauer anschauen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Man kann wohl kaum ein Motiv wählen was jedem gefällt und jeder der Ansicht ist das man damit sein Objektiv "testen" kann.

 

Nein das nicht. Aber wie soll man bei einem neutralen strukturfreien Hintergrund die Schärfe oder sonstwas beurteilen? In der Mitte wird wohl auch die allerletzte Billigscherbe ein scharfes Bild zustandebringen.

[johny]

Hier 3 neue Bilder mit den selben 3 Objektiven. Zweites Bild jeweils ohne die Kamerainternen Korrekturen. Fokussiert wurde auf die Augen. Alle bei Offenblende. Vom Stativ mit Auslöseverzögerung.

Für die Volle Größe auf das Bild drauf klicken und das Original herunterladen.

 

Bild1:

DSC01962

Keine Korrekturen:

DSC01963

Bild2:

DSC01964

Keine Korrekturen:

DSC01965

Bild:3

DSC01966

Keine Korrekturen:

DSC01967

[Bezier]

Ich muss zugeben, dass ich bei solchen Vergleichen auch skeptisch bin, da ich aus Erfahrung weiss, dass z.B. eine minimal andere Fokussierung grösseren Einfluss auf das Ergebnis haben kann als die Abbildungsleistung des Objektivs.

 

Dennoch, spasseshalber: 2 ist am besten; 3 etwas schlechter; 1 deutlich schlechter. Brauchbar für normale Fotos sind sie alle, überragend ist keins.

 

Meine ganz persönliche Interpetation der grünen Kissen... Bin gespannt auf die Auflösung.

 

Gruss

Bezier

[Brandl]

Einfache Frage - kurze Antwort, 2 am besten (mein Auge, nur meine Sichtweise).

Mir egal ob das Objektiv 20 oder 2000 Euro kostet.

O-Ton Sandro35 - aus FC: "Du denkst du bist Profi"

Was wirklich gut ist, sagen dir Vollprofis in Fotografieforen. Die haben schon so viele Ziegelwände, Lineale und Hauskatzen fotografiert, dass sie es wissen MÜSSEN. Powertipp: Du erkennst einen ambitionierten Digitalfotografen der auch wirklich Bescheid weiß daran, dass er immer nur 200% Ansichten seiner Bilder an der Wand hängen hat – denn nur dann sieht man, wie gut Kamera und Objektiv wirklich sind.

 

Du denkst du bist Profi? xD - Fotografie Forum

[Sash95]

Ich muss zugeben, dass ich bei solchen Vergleichen auch skeptisch bin, da ich aus Erfahrung weiss, dass z.B. eine minimal andere Fokussierung grösseren Einfluss auf das Ergebnis haben kann als die Abbildungsleistung des Objektivs.

 

Dennoch, spasseshalber: 2 ist am besten; 3 etwas schlechter; 1 deutlich schlechter. Brauchbar für normale Fotos sind sie alle, überragend ist keins.

 

Meine ganz persönliche Interpetation der grünen Kissen... Bin gespannt auf die Auflösung.

 

Gruss

Bezier

 

 

Ich kann mich Bezier nur anschließen!

 

1. fällt mir am negativsten auf!

2. am positivsten!

3. befindet sich eben in der Mitte...

 

Grüße,

Sascha

[johny]

Da der Test wohl nicht so viele interessiert, meine These ist das die Leute nur bei vorhanden EXIF Daten sagen können, boah ist das ein tolles Leica oder Zeiss Objektiv, werde ich morgen Auflösen.

 

 

An die wenigsten die mitgemacht haben kann ich schonmal sagen, dass das Ergebnis vlt. einige schockieren wird.

 

Noch können willige mit machen.

[Schwarzewolke]

Kann es sein, dass es sich bei den drei Objektiven nicht um ein und dieselbe Brennweite handelt?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[johny]

Kann es sein, dass es sich bei den drei Objektiven nicht um ein und dieselbe Brennweite handelt?

 

Nein natürlich nicht, habe so gut es geht hin und her geschoben. Ich habe jetzt einfach mal 3 oft benutze Objektive aus 3 verschiedenen Preisklassen genommen.

[Schwarzewolke]

Irgendwie wirkt Bild 1 auf mich brennweitentechnisch "anders".

Wenn ich nach meinem Bauchgefühl urteilen sollte, würde ich sagen 3>1>2.

[johny]

Irgendwie wirkt Bild 1 auf mich brennweitentechnisch "anders".

Wenn ich nach meinem Bauchgefühl urteilen sollte, würde ich sagen 3>1>2.

 

Ok! Also du findest das 2. am schlechtesten die anderen fanden das 2.Bild am besten.

 

Es bleibt spannend..

[Martin Hingst]

Ich hoffe, du erwartest dir nicht zu viele verblüffte Gesichter...

 

Ich denke, der Grund, warum sich so wenige beteiligt haben, ist der, dass man leider nicht viel an Erkenntnissen ableiten können wird.

 

Was heißt zB Offenblende? Wenn etwa das erste Bild mit nem teuren 1.4er bei f1.4 gemacht wurde, und das zweite mit nem billigen 2.8er bei 2.8, dann ist es nicht wirklich verblüffend, wenn das billige zweite das teure erste in Punkto Schärfe schlägt.

 

Nur einer der Punkte, die die Auswertung erschweren werden.