E2,8/16*VCL-ECU1=12mm @7,1 >>Schärfe

christer · 16. März 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mancher beklagt ja dass die obige Kombination keine scharfe Bilder liefert, insbes. sollen die Ecken unscharf sein. Ich beklage mich nicht. Natürlich werden Bildteile an den Kanten verzerrt (Schuhe im letzten Bild), das ist aber auch bei Leica & Co so. Alle Aufnahmen aus bzw. in dem Ubahnwagen.

Es sind nur Probeaufnahmen, die ich gemacht habe, um Vergleiche mit dem10-20mm Zoom machen zu können. Das Zoom fand ich bei 20mm wenig überzeugend und ich kaufe mir deshalb den Sony 20mm 2,8 wenn der kommt und behalte mein 16mm + WW-Vorsatz.

.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16. März 2013

Hi christer,

Das könnte für dich interessant sein: E2,8/16*VCL-ECU1=12mm @7,1 >>Schärfe . Da findet jeder was…

17. März 2013

Das die Kombo für den Preis prima ist, wurde bereits mehrfach geschrieben. Aber hier die kleinen Bildchen taugen leider nicht wirklich um Randschärfe zu beurteilen. Die "Verzerrungen" wie Du geschrieben hast, ist ein Thema von allen Ultraweitwinkeln, hat aber nur sehr bedingt mit Unschärfe zu tun.

bearbeitet 17. März 2013 von T. B.

Thorsten · 17. März 2013

Verzerrungen am Rand zeigen auch 1855 und Tamron 18-200 , das ist nun mal so .

Ich finde wenn bei dieser Bildgrösse die Schärfe OK ist , sollte der normale Fotografierer damit leben können .

Ich schaue mir wie viele andere auch sehr gern Fotos auf flickr an , da schaut man sich auch nicht immer die grösstmögliche Variante an , man geniesst einfach das Foto !

Der anspruchsvollere Fotograf greift dann tiefer in die Tasche und evtl zu anderen Kamerasystemen .

Ich denke immer noch dass Pixelpeeper sich nicht einer Krücke wie der eines Konverters bedienen .

Zur Not biegt man sich das Bild in der EBV noch etwas gerade .

Und ( ich kanns mir nicht verkneifen ) vielleicht hat das Mädel ja grosse Füsse !

strobel · 17. März 2013

Es sind nur Probeaufnahmen, die ich gemacht habe, um Vergleiche mit dem10-20mm Zoom machen zu können. Das Zoom fand ich bei 20mm wenig überzeugend ..

Welches 10-20 hast du denn für deine Vergleiche benutzt?

(Oder meintest du das 10-18?)

indyjones · 18. März 2013

ich habe auch mit der Kombi E2,8/16*VCL-ECU1 fotografiert

da es ja keine Aternative gab als dann das 10-18/4.0 endlich lieferbar war habe ich es sofort gekauft.

Das 10-18/4.0 ist um Klassen besser man kann es doch nicht einem Konverter lösung vergleichen meiner Meinung einer der besten superweitwinkel Zooms überhaupt, (Ausnahme das Nikon 14-24/2,8)trotz des hohen Preises würde ich es immer wieder kaufen.

Als Billiglösung ist es allerding nicht schlecht.

NEX-5togo · 18. März 2013

Das 10-18/4.0 ist um Klassen besser..

Aber auch um klassen größer, schwerer und vor allem teurer..

Deshalb steht ein upgrade auf das 1018 für mich außer frage..

Zudem sind mir 12-16 genug zoomfunktion

freiraum7 · 18. März 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@christer:

Schön wäre es, wenn du uns die oben geposteten Bilder etwas größer zeigst

Ich finde die Bilder nämlich, sofern man das in der Größe beurteilen kann, gar net so schlecht

VG Oli

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

christer · 18. März 2013

Hier etwas grösser, für ganz gross muss man wohl downloaden und dann vergrössern:

(DAS HAT NICHT GEKLAPPT)

Ich drucke maximal A3+ oder lasse printen und dann max 30x45cm. Dafür ist das WW-Kombo auf jeden Fall gut genug.

Da die Bilder mit AF gemacht worden sind, und der ganze Bildinhalt sich nicht auf die gleiche Entfernung befindet, muss man natürlich mit Schärfe-Aussagen vorsichtig sein. Ich wollte ja nur einen praxistauglichen Vergleich mit dem 10-18er (stimmt, es ist kein 10-20er) Sony E-Mount Zoom machen.

christer · 18. März 2013

2. Versuch

Flickr: christer3805's Photostream

Irgendwo sind 3/4 der ursprünglichen 4,8 MB verlorengegangen.

Wer sagt mir wie man das vermeidet?

bearbeitet 18. März 2013 von christer

19. März 2013

...Ich drucke maximal A3+ oder lasse printen und dann max 30x45cm. Dafür ist das WW-Kombo auf jeden Fall gut genug...

Diese Aussage kann ich 100% unterschreiben.

Auch hier sieht man wieder gut, dass es doch stark vom Einsatzzweck/-wunsch abhängt, welches Urteil der eine oder andere über ein Objektiv fällt.

Phillip Reeve · 19. März 2013

2. Versuch

Flickr: christer3805's Photostream

Irgendwo sind 3/4 der ursprünglichen 4,8 MB verlorengegangen.

Wer sagt mir wie man das vermeidet?

Ich fürchte nur mit einem Pro Account. Du könntest die Bilder aber z.b. über dropbox zur Verfügung stellen

**noreflex** · 19. März 2013

Als Käufer des 10-18 war ich zuvor der Meinung, dass die 16 plus Konverter-Lösung nichts für mich wäre (Forenwissen).

Ich habe mir das U-Bahn-Bild in 2048er Auflösung genau angesehen und finde es für ISO 3200 und 1/15s erstaunlich gut!

Damit stimme ich Christer zu: für Fotobücher und Fotoshow am TV/PC finde ich die Kombi recht brauchbar. Ob das 10-18 hier noch ein Fitzelchen besser auflöst, kann ich mangels Vergleich nicht sagen. Aber in dem U-Bahn-Bild kann ich sogar die Schraubenköpfe in den extremen Ecken noch halbwegs erkennen. Mit dem 10-18 wäre ich mir evtl. sogar sicher, ob es Inbus oder Kreuzschrauben sind! Sehr wichtiges Bilddetail! Oder?

Will sagen: in den wenigsten Bildern, die ich mache, ist die extreme Eckauflösung von überragender Bedeutung! Insofern sehe ich auch weniger Sinn darin, diese fotografisch für mich (meist) unbedeutende Zone überkritisch zu beurteilen.

Noch ein Wort zum 10-18. Es ist für mich eine richtig tolle Optik. Mit dem Stabi kann man mit etwas Glück 1/4s halten. Das bedeutet, dass man in Museen, Kirchen, Party-Räumen etc. mit ISO 3200 und dem Stabi nahezu alles an Stimmung einfangen kann, ohne ein Stativ zu vermissen. Und das ab F4. Ich finde das 10-18 daher seinen Preis wert!

christer · 19. März 2013

Dann folge ich den Rat von Phillip. Im "dropbox" liegen die Dateien in voller Auflösung. Mal gucken wie es dann aussieht.

https://www.dropbox.com/sh/fsdlvziyw9153dd/2G7jUQ3AKl

Das hat tatsächlich gut geklappt.

Wenn man in dropbox einen thumbnail anklickt, kommt das ganze Bild hoch.

Ganz unten in der rechten Ecke kann man dann ein Zahnrad anklicken.

Dann öffnet sich ein Menü und dann klickt man auf Originalgrösse.

Und dann auf das Vergrösserungsglas!

Vielen, vielen Dank an Phillip!

an noreflex: es sind Schlitzschrauben ;-)

bearbeitet 19. März 2013 von christer

Phillip Reeve · 19. März 2013

Dann folge ich den Rat von Phillip. Im "dropbox" liegen die Dateien in voller Auflösung. Mal gucken wie es dann aussieht.

https://www.dropbox.com/sh/fsdlvziyw9153dd/2G7jUQ3AKl

Das sieht tatsächlich nicht schlecht aus, ganz Außen fällt die Auflösung aprubt ab, aber das ist kurz vorm Bildrand, bis dahin siehts wirklich gut aus.

Gibt es im Netz irgendwo einen direkten vergleich zwischen dem 16/2.8 mit WW-Konverter und dem 10-18?

bearbeitet 19. März 2013 von Phillip Reeve

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

freiraum7 · 19. März 2013

Falls jemand im Besitz des 16mm und Konverter, sowie des 10-18mm ist wäre ein Größenvergleich auch ganz interessant!

Danke im Vorab!

VG Oli

christer · 19. März 2013

Es gibt noch ein paar zusätzliche Bilder mit niedrigerem ISO in dem dropbox. Leider habe ich keine ISO 100 oder 200 Bilder, denn es sollte ja praxisgerecht getestet werden. Und die Entfernungen zu den vier Ecken waren alle unterschiedlich.....

https://www.dropbox.com/sh/fsdlvziyw9153dd/2G7jUQ3AKl

20. März 2013

Danke, dass Du Dir diese Mühe gemacht hast.

Aber Schärfe ist nicht alles, auch wenn es zu 90% als erstes Argument Für/Gegen ein Objektiv angebracht wird. Was jetzt noch für viele interessant wäre sind die CA´s mit dem Konverter. In SW-Fotos natürlich nicht sichtbar. Hast Du Naturaufnahmen mit Bäumen in den Ecken oder vielleicht diese Bilder in "bunt" (natürlich ohne CA-Korrektur)? Das wäre klasse, danke.

freiraum7 · 20. März 2013

Ich sehe das wie der Kollege oben.

Schärfe ist nicht alles.

Die Kombi 16mm + Konverter ist dem Preis entsprechend hervorragend und für Landschaftsaufnahmen einfach klasse.

Aber das Teil hat gemeine Verzeichnungen, welche sich zugegeben nur bei Motiven mit symetrischen Linien bemerkbar machen.

Für Architektur z.B. ist die Kombi nur bedingt einsetzbar.

Der Einsatzzweck ist m.M. nach das entscheidende.

Ich habe übrigens noch eine Dritte Variante:

Das Voigtländer 12mm...

Aber das ist hier Offtopic.

VG Oli

Fotomas · 21. März 2013

Abblenden ist auf jeden Fall kein Fehler...

3 Beispiele mit Blende 11 + jeweils 100%-Crops aus verschiedenen Bildecken.

Bearbeitung in ALR 4.3 wobei die interne Korrektur der 5N bei den JPEGs durchaus brauchbar ist.