Nex-6 im Vergleich zu OM-D und Fuji X-E1

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jo, zwei Dumme - ein Gedanke: beide haben wir den Post zerflückt und fast auch das Gleiche geschrieben!...

Ja stimmt, da sieht blöd aus und wirkt oft wie ein Angriff oder Besserwisserei. War aber nicht so gemeint, nichts für ungut, extraktion. Ich habe es zum Schluß, als ich auf "Antworten" gedrückt hatte, gemerkt, wie kleinteilig mein Beitrag geworden ist. Ich weiß einfach manchmal nicht, wie ich das machen soll, wenn ich auf viele einzelne Aussagen eines Beitrags etwas antworten möchte. Eine Auflistung am Stück kommt mir manchmal zu unübersichtlich vor, das "Zerpflücken" wie gesagt bekommt man leicht in den falschen Hals .

 

Gruß

Reinhard

[extraktion]

Auf das 10-18 OSS hatte ich mich eigentlich sehr gefreut, geile Linse im UWW mit Stabi, wollte nur nicht gleich finanziell in die Vollen gehen. Habe noch das Nikon 10-24 aus DX-Zeiten hier liegen und nicht verkauft, da absolut klasse Linse und Exemplar, aber eben kein Stabi. UWW ist meine Welt. Habe die D600 hier, das 14-24 kommt nicht in Frage, zu teuer und schwer, ansonsten nichts vergleichbares (das 16-35 ist nicht so kurz), hatte das Tokina 16-28 2,8; nicht schlecht aber deutlich dezentriert, hab mit Fremdobjektiven irgendwie kein Glück gehabt und bleibe daher lieber beim Hersteller selbst. Aber das Gewicht und die Größe sind einfach furchtbar!!! Was ist mit LR-Korrekturdaten?..danke für Eure netten und auch ehrlichen Worte, so soll ein Forum sein.

[leicanik]

... Wie ist denn der mitgelieferte Converter? ...

Der ist leider sehr spartanisch, kein Vergleich mit Lightroom oder den anderen üblichen Verdächtigen.

[leicanik]

...Supermenü habe ich benutzt, das gefällt mir gut, alles in einem Zugriff, ähnlich wie Olympus`SuperMenü, schade nur beim Nex-Supermenü, das nach Bestätigung das Menü wieder abgeschalte wird und man für eine weitere Eingabe eine evtl. anderen Eintrages erst wieder die fn-Taste bedienen muss, aber es gibt schlimmeres...

Da gibt es auch eine Lösung: Du kannst die Bestätigung auch direkt mit dem Fn-Knopf machen, dann bleibst du im Menü und sparst einen Klick.

[extraktion]

Da gibt es auch eine Lösung: Du kannst die Bestätigung auch direkt mit dem Fn-Knopf machen, dann bleibst du im Menü und sparst einen Klick.

AH, OK. AF-Licht aus bewirkt Wunder, so umgestellt auf RAW...danke

Der Oly-Sucher rauscht selbst im Fast-Dunkeln nicht, gerade nochmal probiert bei nur schwachem TV als Zimmerlicht, aber das wäre kein KO-Kriterium. Der Nikon 1 -Sucher rauscht und ruckel null, Bild ist nur eben etwas kleiner. Was das Bild auch trübte, das Kit war nagelneu mit Sonyband verklebt, hinter der Frontlinse des Teles war schon Staub :-(

bearbeitet 25. Februar 2013 von extraktion

[leicanik]

Oha, das mit dem Staub sollte allerdings nicht sein

[extraktion]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@leicanik

Du wolltest doch die tapfere Nikon 1 sehen

Uhr Iso 1600, Glocke Iso 2000, mit 10-30, RR aus ! nur durch den Converter ohne Zusatzarbeit...aber um die geht es hier ja nicht, deswegen gehe ich nicht weiter drauf ein...den Grinser und den Staub bitte ignorieren

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Februar 2013 von extraktion

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

..gibt es in LR4 schon Objektivkorrekturen füs 16-50, das ist wohl erforderlich bei dem Cake ?!?

..

 

Den sony-Converter habe ich kurz angesehen und wieder geschlossen. Ob er besser ist, weiß ich nicht. Denn:

 

LR4 hat mittlerweile Fühigkeiten, dass ich ins Staunen komme: ich habe am Wochenende einen Sonnenuntergang fotografiert. Ich habe dunklen Strand vor großem Sonnenball als Szene. In LR gelingt es, mit Lichter auf minus 40-60 und Tiefen +60-80, ein Bild hinzufriemeln, in dem weder Schatten absaufen noch Lichter ausreißen. Wahnsinn!

 

In LR nutze ich z.B. die Biblio, um mir Bilder bestimmter ISO oder bestimmter Optiken zu selektieren. Dann bearbeite ich alle Bilder mit ISO 6400 in einer bestimmten Entrauschung, die ich auf alle Bilder kopiere.

 

Dito: ich selektiere alle Bilder mit 16-50 und wende die Objektivkorrektur aus LR an. Funktioniert sehr gut mit der Optik: keine Vignette (bei meinen bisherigen Bildern) und Schärfe ist nur mies, wenn ich Schriftstücke abfotografiere (das ist dann doch zu viel für das kleine Teil).

 

Bei Aufnahmen vom Schweriner Schloss habe ich Reihen bei F3,5, F5,6, F8 und F11 gemacht: in Vollansicht kann ich den Unterschied kaum/nicht erkennen. Das Zentrum ist bei allen Blenden knackscharf! Fahre ich mit der Lupe im Vergleichsmodus über die Ecken, dann ist bei Gebäuden auch kaum ein Nachteil zu sehen, da hier die Details eh nicht so fein sind! Also: für reale Bilder (und nicht Reprografie) von Häusern und Landschaften kann ich das 16-50 gut weiterempfehlen! Bei gutem Licht nimmt man F8 und alles ist bestens. Auch in den Ecken! Und bei schlechtem Licht nehme ich nun auch wieder F3,5, weil meine Recherche an eigenen Bildern ergab: man sieht den Endbildern keine flauen Ecken an, so lange man nicht mit der 100%-Lupe auf Fehler-Suche geht.

 

Fertige Bilder (Print) werden mit dem Kit top!

 

EDIT: jetzt bin ich neugierig geworden: Wenn Du Lust hast und für Dich persönlich die Grenzen der Nex erforschen willst: kannst Du die Nex nicht mal in einem Shoot out gegen die OM-D und die Nikon bei High-ISO 3200 und 6400 auf eine Szene mit ein paar Details (Stofftier, Flasche mit Etikett, Stifte, eine Stoffunterlage mit Struktur) loslassen? Vom Stativ?

 

Mich würde nur interessieren, wie die von Dir bestmöglich bearbeiteten Bilder (egal ob JPG ooC oder RAW) aussehen. Ich würde tippen, dass die ISO 6400 RAW von OM-D und Nex bei F8 ähnlich gut sind. Ich würde erwarten, dass die Nikon dann etwas abfällt. Und ich denke, dass alle mit dem AF treffen, wenn die Szene zumindest etwas Licht aus einer entfernten Lampe erhält.

 

Lieben Gruss

bearbeitet 25. Februar 2013 von noreflex

[extraktion]

EDIT: jetzt bin ich neugierig geworden: Wenn Du Lust hast und für Dich persönlich die Grenzen der Nex erforschen willst: kannst Du die Nex nicht mal in einem Shoot out gegen die OM-D und die Nikon bei High-ISO 3200 und 6400 auf eine Szene mit ein paar Details (Stofftier, Flasche mit Etikett, Stifte, eine Stoffunterlage mit Struktur) loslassen? Vom Stativ?

 

Mich würde nur interessieren, wie die von Dir bestmöglich bearbeiteten Bilder (egal ob JPG ooC oder RAW) aussehen. Ich würde tippen, dass die ISO 6400 RAW von OM-D und Nex bei F8 ähnlich gut sind. Ich würde erwarten, dass die Nikon dann etwas abfällt. Und ich denke, dass alle mit dem AF treffen, wenn die Szene zumindest etwas Licht aus einer entfernten Lampe erhält.

 

Lieben Gruss

OK, das mach ich gerne, aber heute Nacht wird das nichts mehr, vielleicht schaffe ich es morgen, muß allerdings lange arbeiten und nachts schlage ich mich in Foren rum ...deine Erwartungen teile ich, was für den kleinen Nikon-Sensor keine Schande wäre

 

das mit dem Bilder-Anhang ist hier schwierig, die Vorgaben sind sehr knapp mit ca 300KB pro Bild, ich mußte die anderen schon mehrfach runterrechnen, außerdem erscheinen sie gleich so groß und ohne exif's

[noreflex]

Danke, ich habe keine Eile. Wenn es sich ergibt, freue ich mich, wenn nicht, auch kein Problem.

 

Ich habe im Moment mein Set gefunden und denke nicht, dass ich die Nex wieder hergebe. Es gibt bessere Kameras für bestimmte Themen. Meist kosten die auch etwas mehr Geld.

 

Am besten ist jedoch, wenn man Lust auf Fotografieren hat und einem Ideen einschießen, was man mal umsetzen müsste. Im Moment stapeln sich bei mir die Ideen, was ich auf jeden Fall mal machen möchte (Time lapse, Filmen mit F1,8, Levitations-Fotos etc. etc.) und daran hat die Nex-6 wesentlichen Anteil.

 

Bis später, Gute N8!

[extraktion]

Sehe ich auch so, lieber raus und schöne Bilder/Projekte machen als nur technische Tests. Wenn Du dein Set gefunden hast ist das doch klasse, dann kannst Du Dich auf das Wesentliche stürzen und bist damit schon vielen voraus. Bis dann...gut's Nächtle

[leicanik]

... das mit dem Bilder-Anhang ist hier schwierig, die Vorgaben sind sehr knapp mit ca 300KB pro Bild, ich mußte die anderen schon mehrfach runterrechnen, außerdem erscheinen sie gleich so groß und ohne exif's

Die Exifs sind in den Bilder ja noch enthalten und können mit diversen Browser-Helferlein ausgelesen werden (Opera kann es eigenständig).

Wegen der Bildgröße: Es lassen sich Bilder von externen Speichern einbinden, z.B. flickr. Oder eben Crop-Ausschnitte machen.

 

Gruß

Reinhard

[Schwarzewolke]

Wer vergleicht denn ein Pancake-Powerzoom mit einem großen Kitobjektiv?

Ich kann die Exifs leider nicht einsehen, warum ist das eine Bild gefühlt 1EV heller?

Wurden wirklich gleiche Brennweite, gleiche Blende, gleicher Fokus und gleiche Zeit verwendet?

[extraktion]

Es wurde in der Programmautomatik geknipst, Iso und Blende waren gleich, die OMD belichtet in dunkleren Szenen länger, man müsste also über M gehen und würde dann von der Belichtung denke ich auch ähnliche Ergebnisse bekommen. Das NEX-Powerzoom wird ja als Kit immer häufiger ausgeliefert, es gibt keine vergleichbare Standardlinse , das 18-55 soll schlechter sein. Da ich auch kein anderes Objektiv mit Ausnahme des Teles hatte, trat Kit gegen Kit an, ich denke das ist nachvollziehbar. Ich war/bin je auf der Suche nach einer kompakten Alternative als Standardobjektiv, und dafür ist das 16-50 wohl konzipiert.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

... Ich war/bin je auf der Suche nach einer kompakten Alternative als Standardobjektiv, und dafür ist das 16-50 wohl konzipiert.

 

Ich denke, dass Schwarze Wolke (Indianer?) darauf hinweisen wollte, dass ein so kleines Powerzoom wegen der Minimalisierung auch Nebeneffekte in Hinsicht auf die optische Leistung mitbringt.

 

Man könnte also das Powerzoom gegen andere Powerzooms vergleichen - wobei ich nur noch ein vergleichbares PZ kenne, nämlich das von Pana.

 

Aaaaaber: Ich hatte aufgrund dieser Gedanken (da wird es optische Abstriche geben) schon befürchtet, dass das Sony PZ auch abgeblendet nicht die Qualität liefert, die ich z.B. für ein Fotobuch erwarte.

 

Tatsächlich ist das PZ auch bei Offenblende sehr scharf! Einzig die (extremen) Ränder profitieren vom Abblenden. Wenn man also bei gutem Licht F8 nutzt, sollte alles paletti sein. Und in der Dämmerung gibt es wenig Motive, die auch Details in den extremen Ecken erfordern.

 

Im übrigen habe ich mich wegen des kleinen PZ für die Nex interessiert. Mir fällt erst jetzt auf, dass ich kaum Oly-user mit dem Pana-PZ sehe. Möglicherweise nur deshalb, weil es nicht als Kit angeboten wird und später nicht in Frage kommt, weil das 12-50 schon da ist... Oder liegt es an der Bildqualität des Pana-PZ?

[Schwarzewolke]

Es wurde in der Programmautomatik geknipst, Iso und Blende waren gleich, die OMD belichtet in dunkleren Szenen länger, man müsste also über M gehen und würde dann von der Belichtung denke ich auch ähnliche Ergebnisse bekommen.

Somit sind deine Vergleichsbilder ungefähr so aussagekräftig wie die Kommentare von Dieter Bohlen bei DSDS.

Das NEX-Powerzoom wird ja als Kit immer häufiger ausgeliefert, es gibt keine vergleichbare Standardlinse , das 18-55 soll schlechter sein. Da ich auch kein anderes Objektiv mit Ausnahme des Teles hatte, trat Kit gegen Kit an, ich denke das ist nachvollziehbar. Ich war/bin je auf der Suche nach einer kompakten Alternative als Standardobjektiv, und dafür ist das 16-50 wohl konzipiert.

Genau das solltest du auch berücksichtigen und dann in deinem sehr einseitigen und negativen Kommentar mindestens zwei Gänge zurück schalten. Es würde niemand auf die Idee kommen, einem Smart ähnliches abzuverlangen wie einer E-Klasse. Wie du sagtest, das Objektiv ist getrimmt auf kleinstmögliche Maße. Sowas bekommst du einfach nicht umsonst und musst Kompromisse eingehen.

[noreflex]

...berücksichtigen und dann in deinem sehr einseitigen und negativen Kommentar mindestens zwei Gänge zurück schalten. ...

 

Hey, wieso so angefasst? Lass mal locker. Er hat doch die Nex gekauft, weil er sie gut fand. Dann darf er auch mal schreiben, was ihm in einer ersten spontanen Testerei nicht geschmeckt hat. Stirbt doch keiner von!

 

Und die JPG bei High ISO haben nix mit dem PZ zu tun, die sind auch aus dem 35/1,8 völliger Quark. Die JPGs bei High ISO wird vermutlich kein Fan der Nex als Highlight der Ingenieurkunst bezeichnen.

 

Die Bilder der OM-D sehen v.a. wegen der nicht vorhandenen Aquarelle besser aus, nicht weil das Objektiv besser ist.

 

Wenn Extraction die Bilder bei ISO 3200 aus RAW entwickelt, wird der Unterschied mit der Lupe zu suchen sein, wetten?

[Schwarzewolke]

Hey, wieso so angefasst? Lass mal locker. Er hat doch die Nex gekauft, weil er sie gut fand. Dann darf er auch mal schreiben, was ihm in einer ersten spontanen Testerei nicht geschmeckt hat. Stirbt doch keiner von!

Tut mir leid, aber irgendwie ist hier und auch im blauen Forum gerade völlig surreale Basherei angesagt. Was hier in letzter zeit für Threads aus dem Boden gestampft und dann mit Inhalten gefüttert wurden, war wirklich des Guten zu viel. Ich verteidige auch kein System oder ähnliches, mir gehen nur völlig subjektive und fragwürdige Kritiken gegen den Strich, da kann ich eben sehr grantig werden.

 

Und die JPG bei High ISO haben nix mit dem PZ zu tun, die sind auch aus dem 35/1,8 völliger Quark. Die JPGs bei High ISO wird vermutlich kein Fan der Nex als Highlight der Ingenieurkunst bezeichnen.

Das ist aber Jammenr auf hohem Niveau. Wir sind wohl einer Meinung, dass die neuen Nexen sehr gut bis 1600 zu gebrauchen sind und erst ab 3200 die Probleme anfangen.

[noreflex]

...Wir sind wohl einer Meinung, dass die neuen Nexen sehr gut bis 1600 zu gebrauchen sind und erst ab 3200 die Probleme anfangen.

 

Ja (bis ISO 1600 gut) und ja (Jammern auf hohem Niveau).

 

Allerdings ist die OM-D auch bei ISO 3200 und 6400 besser im JPG als die Nex. Das würde ich als Interessierter an JPGs als wichtig empfinden. Da ich seit LR4 nur noch RAW mache, interessiert mich dieser Umstand weniger, als vielleicht andere user.

 

Peace!

[D700]

... Oder liegt es an der Bildqualität des Pana-PZ?

 

Unschärfe bei mittleren Verschlusszeiten...

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/32204-panasonic-x-vario-pz-14-42-haben-alle-ein-problem.html

[nightstalker]

Im übrigen habe ich mich wegen des kleinen PZ für die Nex interessiert. Mir fällt erst jetzt auf, dass ich kaum Oly-user mit dem Pana-PZ sehe. Möglicherweise nur deshalb, weil es nicht als Kit angeboten wird und später nicht in Frage kommt, weil das 12-50 schon da ist... Oder liegt es an der Bildqualität des Pana-PZ?

 

 

Das Pana PZ lässt sich nicht so schön per Ring bedienen wie das von Sony ... macht auch nicht den wertigen Eindruck.

 

Der Preis ist hoch und als Kit gibts das auch nicht.

 

 

Das 16-50 dagegen hat mir gleich gefallen und es ist tatsächlich schön scharf (nach Korrektur) ... ich hätte keine Bedenken das zu nutzen ... und wie gesagt es ist angenehm zu bedienen.

 

Statt dem Pana PZ reicht auch das Olympus 14-42, das ist ja auch ein collapsible und trägt kaum auf. (und ist im Kit bei allen PENs dabei)

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[extraktion]

Hey Schwarze Wolke, bitte nicht persönlich angegriffen fühlen durch meine persönlichen Eindrücke mit der Nex. Ich hätte wohl nicht über 1000 € ausgegeben nur um sie schlecht zu reden. Persönliche Eindrücke sind natürlich subjektiv, habe dennoch versucht objektiv und neutral zu sein, wollte die Cam ja als Eine für Alles haben. Ich werde Raw Bilder, auch im Vergleich unter gleichen Kameraeinstellungen machen und mir mein Bild neu machen und erneut berichten. Andere Nex User haben mir ja auch beigepflichtet, meine Kritik wäre nicht unbegründet. Wir sind doch alle irgendwo Gleichgesinnte...

bearbeitet 26. Februar 2013 von extraktion

[Alwin]

Hat ev. einer der Nex 6/7 Nutzer einen Vergleich zur GH1 was AF angeht?

 

Mir würde die Nex 6 mit dem "noreflex Pack" auch gut gefallen, aber ich möchte mich was AF-S angeht nicht verschlechtern.

 

Kann Sony mal einer flüstern das die OM-D Workshops ne klasse Sache waren, das "Testen" beim Händler ist kann da nicht mithalten.

[extraktion]

Hat ev. einer der Nex 6/7 Nutzer einen Vergleich zur GH1 was AF angeht?

 

Ja kann ich, GH1 ist in der Geschwindigkeit schneller, AF-Hilfslicht führt auch im dunkeln zum Erfolg.

 

Ich habe den mir gegebenen Rat befolgt und das AF-Hilfslicht bei der NEX abgeschaltet. Tatsächlich kommt es dann auch in lichtschwächeren Situationen zum Erfolg, allerdings führt die OMD durch Zuhilfenahme des AF-Hilfslichtes quasi immer zum Erfolg, aber wer fotografiert schon im dunkeln...Ich denke damit kann man also leben.

bearbeitet 27. Februar 2013 von extraktion

[leicanik]

Ich hatte zwar nie die GH1, aber ich besitze (noch) die GH2. Der AF ist schon besser. Die NEX ist in meinen Augen interessant für Leute die gerne manuelle Objektive verwenden wollen, oder/und für diejenigen, denen es auf möglichst großen Sensor in möglichst kleinem Gehäuse ankommt.

Wer auf schnellen und treffsicheren AF in einer Spiegellosen Wert legt, dem würde ich zur Zeit eher die OM-D, E-PL5, G5 oder GH3 empfehlen.