HDR aus echten und getürkten RAWs

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt ja viele Diskussionen bzgl. HDR aus nur einem RAW zu machen... ich selbst finde, dass das nicht optimal ist.

 

Es wäre jedoch sicherlich ein 'Mittelding' möglich, besonders wenn die eigene Kamera (hier Olympus PENs) nur ein -1 0 +1 Bracketing zulässt und man kein Stativ zur Hand hat:

 

Man könnte doch so eine -1 0 +1 Belichtungsreihe machen (= 3x RAWs) und später das hellste und dunkelste RAW jeweils am PC kopieren und diese beiden Kopien je einmal noch um 1 Blende unter/überbelichten in Camera RAW.

 

Dann hätte ich doch zumindest eine Notlösung für eine Belichtungsreihe mit -2 -1 0 +1 +2

 

Bringt das irgendwas oder ist es genauso gut/schlecht wie nur 3 originale RAWs mit -1 0 +1...?

[kolja]

Hallo kirschm

 

na klar bringt das was! Statt die RAWs mechanisch um eine Blende über-, bzw. unter- zu belichten kann man auch im hellen Bild die Schatten so einstellen, wie man sie haben möchte und im dunklen Bild die Lichter. Wenn ich HDRs anfertige (sehr selten), dann mache ich das so.

 

Die mittlere Belichtung verwende ich meist gar nicht erst.

 

Kolja

[kirschm]

Hallo kirschm

 

na klar bringt das was! Statt die RAWs mechanisch um eine Blende über-, bzw. unter- zu belichten kann man auch im hellen Bild die Schatten so einstellen, wie man sie haben möchte und im dunklen Bild die Lichter. Wenn ich HDRs anfertige (sehr selten), dann mache ich das so.

 

Die mittlere Belichtung verwende ich meist gar nicht erst.

 

Kolja

 

Bringt denn diese Vorgehensweise (nur die Schatten im getürkten hellen Bild aufhellen, anstatt global die Belichtung zu erhöhen) nicht die HDR-Software (z.B. Photoshop ab CS5) durcheinander? Schliesslich ist ein solches Bild ja für der Software 'unerwartet', da der hell/dunkel Unterschied in diesem Bild ja nicht so krass ist wie 'erwartet'?

[herbsi]

Moin. Mit sns-hdr habe ich aus single jpgs und raws (Canon und Sony) verblueffende Ergebnisse erzielt. Einfach die lite Version herunterladen und dann das Bild auf den Desktopikon ziehen. Die Entwicklung braucht dann etwas Zeit, das Ergebnis ist aber umwerfend finde ich. Die Freeware Version ist gut, wird aber durch die Shareware ( wesentlich umfangreicher und zum probieren mit Wasserzeichen) noch getoppt.. Viel Freude beim Testen, herbsi.

[Julbe]

Bringt denn diese Vorgehensweise (nur die Schatten im getürkten hellen Bild aufhellen, anstatt global die Belichtung zu erhöhen) nicht die HDR-Software (z.B. Photoshop ab CS5) durcheinander? Schliesslich ist ein solches Bild ja für der Software 'unerwartet', da der hell/dunkel Unterschied in diesem Bild ja nicht so krass ist wie 'erwartet'?

Mir ist es leider noch nie gelungen ein vernünftiges HDR mit CS5 zu machen.Photomerge aus den 2 Bildern wäre die Alternative.

Ich benutze nur noch Photomatix ,vorzugsweise nur Fusion, ohne tonemapping,da gibt es gar keine Probleme.Ausserdem es gibt da auch eine Merge-aus- 2 Bildern-Funktion.

Raw öffnen,Schatten und Lichter korrigieren,als TIF speichern,und dann entweder Photomatix oder PS.

[kirschm]

Moin. Mit sns-hdr habe ich aus single jpgs und raws (Canon und Sony) verblueffende Ergebnisse erzielt. Einfach die lite Version herunterladen und dann das Bild auf den Desktopikon ziehen. Die Entwicklung braucht dann etwas Zeit, das Ergebnis ist aber umwerfend finde ich. Die Freeware Version ist gut, wird aber durch die Shareware ( wesentlich umfangreicher und zum probieren mit Wasserzeichen) noch getoppt.. Viel Freude beim Testen, herbsi.

 

Bin auch seit einiger Zeit SNS-HDR Fan geworden. Hier meine Notizen dazu:

 

· sehr gut für natürliche Fotos auch aus JPG Reihen (wenn Kamera kein RAW kann). JPG-Reihe eher unter- als normalbelichten

 

· Kommt angeblich auch gut mit einzelnen Files klar: stimmt auch, jedoch schlechte/grobe Schattenqualität im Vgl. zu mehreren RAWs

 

· Im Vgl. zu Photomatix sehr gute natürliche Ergebnisse: aus 1x echtem RAW vier weitere Fakes gemacht (diese 5x ORFs in Lightroom aber vorher schon individuell entrauschen)

 

· HDR aus 3x echten RAWs: die schlechte Schattenqualität bei 1x RAW ist hier nicht mehr gegeben

 

· HDR aus 5x RAW (3 echte, 2 gefakede):

· augenscheinlich besser als aus 3x RAWs (Himmel blau statt grau, hellere Schatten)

· es könnte sein, dass man das gleiche Ergebnis durch EBV auch aus 3x RAWs erzielen kann.

[bnormal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmm, macht RAWs türken denn angesichts der Möglichkeit in CS5 und LR4 mit 32 TIFF zu arbeiten überhaupt einen Sinn? Man kann doch nur Lichter wiederherstellen und Zeichnung in die Schatten bringen, wenn die RAW-Daten das hergeben. Dann ist aber auch alles im 32bit TIFF drin.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jock-l]

Hm,

wenn ich den Aufwand hier lese, habe ich den Eindruck, daß die EBV auf halben Wef stehenbleibt- warum in PS nicht weitergehen, mit Ebenen arbeiten und gezielter aus mehreren echten/unechten Files DAS Bild zaubern ?

[herbsi]

Moin, nochmal ich. Ganz klar, HDR aus Belichtungsreihe ist sehr gut. Doch die Diskussion sollte sein wenn ich nur e i n Bild habe. Was dann? Ich finde mit nur einem Raw ist sns-hdr einfach gut und über allem dann auch schnell. Verblüffend was das Programm aus einem Raw rausholt ohne lange rumkitzeln zu müssen. Ganz klar, einfach gut, finde ich. Das beste Programm kann einfach nicht hervorzaubern was nicht da ist, aber probieren kost nix und das ist doch ein faires Angebot. Dann probiert mal schön, herbsi.

[LeopoldWüstenberger]

Hallo zusammen,

ich habe immer noch nicht verstanden, was es mit einem HDR-Bild, das aus einem einzigen Ursprungsbild generiert wurde, auf sich hat. Ist das etwas anderes als eine Anpassung der Tonwertkurve?

Wer kann mir das erklären?

Viele Grüße

LeopoldWüstenberger

[herbsi]

Moin, ich beschreibe das mal so. In den zu hellen, wie in den zu dunklen Bereichen stecken noch Informationen, die nicht voll wiedergegeben werden koennen. Diese werden durch die single hdr etwas differenzierter ausgearbeitet und wie ich finde natuerlicher wiedergegeben. Blicke ich in solche Bereiche in der Natur, passt sich das Auge an, die Lichtverhaeltnisse aendern sich blitzschnell und mit dem Gedaechtniss sehe ich mehr. Das Photo haelt nur einen kurzen Lichtblitz fest, das vor und danach ist nicht festgehalten. Probiers aus, Download und Versuch dauert nur wenige Minuten und schau selbst. Sagt mehr als tausend Worte. Wems nicht gefaellt, auch gut. Herbsi

[bnormal]

Aber das kann man doch auch gleich mit dem RAW Entwickler machen. Wozu der Umstand mit verschiedenen Entwicklungen und einer extra Software?

[LeopoldWüstenberger]

Ich hab´s ausprobiert: keine Frage, sns-hdr ist ein nettes Programm. Besonders hat mit die Bildausrichtung überzeugt, die besser funktioniert als z.B. in picturenaut und einfacher als in Hugin.

Ich glaube mittlerweile, das "Geheimnis" des "Einzelbild-HDR" liegt in der Anhebung der lokalen Kontraste. Nehmen wir an, wir generieren ein HDR aus einer Belichtungsreihe mit einem Helligkeitsumfang von 15 Blendenstufen. Auf 8 Blendenstufen komprimiert, würden die Kontraste entsprechend reduziert und die Folge wäre ein recht flaues Bild. Damit das Bild dennoch "knackig" wirkt, kommt m.E. jetzt die lokale Kontrastanhebung ins Spiel: Ein Algorithmus erfasst die Helligkeitsunterschiede in bestimmten Abständen um ein Referenzpixel und modifiziert die Helligkeitsunterschiede.

Die Anhebung des lokalen Kotrasts funktioniert natürlich auch in Einzelbild-HDRs und führt tatsächlich oft zu ansprechenden Resultaten (z.W. Wolken). Nimmt man aber z.B. ein leicht unterbelichtetes Portrait, dann folgt bei gleicher Einstellung ein gräusliches Resultat: leichte Hautton-Unterschiede werden extrem "auseinandergerissen" und es entstehen deutliche Tonwertsprünge. Gerade so, als hätte man das Bild dreimal mit einem schlechten Farbkopierer kopiert...

Die lokalen Kontraste lassen sich bei sns-hdr regeln aber letztlich brauche ich dazu kein HDR-Programm. In den freeware-Programmen helicon-filter oder jpeg-illuminator gibt´s diese Funktionen ebenfalls. Auch mit diesen Programmen lassen sich aus Einzelbildern HDR-ähnliche "dramatische" Kontraste zaubern.

[LeopoldWüstenberger]

Moin. Mit sns-hdr habe ich aus single jpgs und raws (Canon und Sony) verblueffende Ergebnisse erzielt. Einfach die lite Version herunterladen und dann das Bild auf den Desktopikon ziehen. Die Entwicklung braucht dann etwas Zeit, das Ergebnis ist aber umwerfend finde ich. Die Freeware Version ist gut, wird aber durch die Shareware ( wesentlich umfangreicher und zum probieren mit Wasserzeichen) noch getoppt.. Viel Freude beim Testen, herbsi.

 

 

Gehe ich richtig in der Annahme, dass man die Bilder, die mit der sns-hdr-Testversion erstellt wurden, nicht abspeichern kann? Versuche ich es, erscheint stets die Meldung: "es konnte keine geeignete Imagekomponente zum Abschließen dieses Vorgangs gefunden werden".

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[LeopoldWüstenberger]

...hat sich zwischenzeitlich geklärt. Scheint ein xp-Problem zu sein...

Lasse ich das Programm als Administrator laufen, funktioniert das Abspeichern (allerdings mit Wasserzeichen)

[LeopoldWüstenberger]

Es müssen im übrigen noch nicht einmal RAWs sein. Geht es "nur" um HDR-ähnliche lokale Kontrasteffekte, lassen sich auch aus einem langweiligen jpg noch interessante Resultate herauszaubern. Das Beispiel (vorher/nachher) ist vielleicht etwas übertrieben; es zeigt aber, was mit einem HDR-Programm (Luminance HDR) alles möglich ist...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herbsi]

:)Toll was so manche Freewareprogramme leisten. Dank an diese Programmierer. Natürlich ist manches Kaufprogramm umfangreicher, aber zum Experimentieren eben zu teuer. Die beiden besprochenen Programme sind m.E. gut, das eine ist einfach in der Bedienung und das andere eben umfangreicher, auch in der Handhabung. Erstaunlich was aus JPGs herauszuholen ist und noch mehr aus RAWs, und das aus nur !einem! Bild. Gruss und frohes Basteln, Herbsi:)

[bnormal]

Ist das jetzt Ironie oder meint ihr das ernst Für mich sieht das aus wie ein schlecht belichtetes Foto, das dann ganz kaputt gemacht wurde.

 

Gruß

Bernd

 

HDR ≠ Hoch die Regler

[herbsi]

Hi, ich sehe das wie LW, wir diskutieren hier über die Möglichkeiten was einfach machbar ist, nicht über den Bildinhalt. So einfach, keine Dissertation.

[bnormal]

Tun wir das?

 

. . . Bringt das irgendwas oder ist es genauso gut/schlecht wie nur 3 originale RAWs mit -1 0 +1...?

 

Ich denke wir diskutieren hier, ob es Sinn macht, HDR aus RAW zu machen, die man vorher per EBV abgedunkelt oder aufgehellt hat. Wobei es bei HDR m.E. darum geht, die Schwächen der Sensoren in Bezug auf den Dynamikumfang zu kompensieren. Und da ist meine Antwort klar nein! Details, die im RAW stecken, kann man auch herausholen. Dunkelt man es ab, oder hellt man es auf, gehen Datails verloren, es kommen keine hinzu. Jedenfalls nicht, wenn das Original "richtig" belichtet war.

 

Bildverfremdungen sind ein anderes, weites Thema.

 

Gruß

Bernd

[LeopoldWüstenberger]

Hier noch ein weiteres Beispiel eines Pseudo-HDRs aus einem jpg. Diese Art der Bildverfremdung hat natürlich mit HDR nicht viel zu tun; man nutzt lediglich die starken lokalen Kontrastverstärkungen bestimmter Tone-mapping-Routinen. Man kann den Effekt natürlich auch besser und subtiler dosieren .

Interessant finde ich, dass es hier kaum zu Tonwertabrissen kommt. Würde ich ein jpg-Bild mit einem normalen Bildbearbeitungsprogramm kontrastmäßig ähnlich maltraitieren, wären deutlich sichtbare Tonwertabrisse die Folge. Der Grund dürfte das (interpolierte) 32bit-HDR-Zwischenbild sein.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[isaac]

Hallo Bernd!

Ich denke wir diskutieren hier, ob es Sinn macht, HDR aus RAW zu machen,

Google doch einfach einmal nach dem Begriff "Retinex".

 

HDR wird damit eher zum vernachlässigbaren Hilfsmittel :-)

[bnormal]

Hallo Harald,

 

ich gehe mal davon aus, dass Du das jetzt ironisch meinst Sonst hättest Du ja nicht verstanden, wozu HDR angewendet wird, und das glaube ich nicht. Ist aber hier auch egal, weil es mit der Eingangsfrage dieses threads nichts zu tun hat.

 

Gruß

Bernd

[isaac]

Hallo Bernd!

...

ich gehe mal davon aus, dass Du das jetzt ironisch meinst

Das war (und ist) mein purer Ernst!

Hast du schon nach "Retinex" gegoogelt?

Sonst hättest Du ja nicht verstanden, wozu HDR angewendet wird, und das glaube ich nicht.

Ich denke, ich weiß warum dem HDR manch wundersame Bedeutung zugeschrieben wird, allein der Grund "Erweiterung der Sensordynamik" ist schlicht nicht (immer) zutreffend.

Ist aber hier auch egal, weil es mit der Eingangsfrage dieses threads nichts zu tun hat.

Och...

Es ist praktisch die einzige passende Antwort auf die Eingangsfrage.

Das Retinex Verfahren verwendet n (n = 3 .. 12) "getürkte" RAWs (oder auch JPGs) von einer einzigen Vorlage.

Das was so allgemein als HDR Software angeboten wird, ist - meiner Ansicht nach - nur ein schaaler Abklatsch von dem, was derzeit (und seit etwa 40 Jahren theoretisch) möglich ist.

Wenn dir Google zu umständlich ist, hier der Link zur NASA (Retinex Image Processing) mit eindrucksvollen Beispielen.

DasGIMP PlugIn sollte man wieder einmal ausprobieren, möglicherweise kommt es jetzt auch schon mit Bildern zurecht, die größer als eine Briefmarke sind.

Leider wird Retinex selbst nicht mehr kommerziell vermarktet.

[bnormal]

Hallo Harald,

 

mit den RAW Daten einer Aufnahme kann man natürlich alles mögliche machen (rechnen). Nur hat das m.E. alles nichts mit HDR zu tun. Bei HDR geht es für mich ausschließlich darum, Motive mit einem Dynamikumfang, der größer ist, als es der Sensor verarbeiten kann, aufzunehmen. Das man im Netz viele mit HDR Programmen bearbeitete Bilder sieht, bei denen das gar nicht nötig gewesen wäre, ändert für mich daran absolut nichts. Wenn ich hier spät abends im Hamburger Hafen fotografiere, brauche ich HDR. Natürlich aus mehreren Aufnahmen.

 

Man kann mit keinem mathematischem Verfahren Details aus den RAW Daten herausholen, die da nicht drin stecken. Und wenn der Sensor am Anschlag ist, sind da keine Details mehr in den RAW Daten.

 

Retinex ist sicher sehr beeindruckend, hat für mich aber absolut nichts mit HDR zu tun. Eigentlich geht es dabei um eine bessere Farbdarstellung bei Aufnahmen unter schlechten Lichtbedingungen.

 

Gruß

Bernd