Oly hat das M.Zuiko ED 75 1.8 offiziell angekündigt...

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...aber so rechte Freude kommt bei mir nicht auf.

Zwar liegt es laut MTF-Kurven (die ich nicht lesen kann, aber von anderen entsprechend interpretiert wurden) auf den Niveau des unfassbar guten 150 2.0 für FT. Doch das macht es für mich nur umso unverständlicher, dass dieses Objektiv nicbt abgedichtet ist.

 

Und für eine Geli und den dazu passenden Deckel, wie Digitalkamera.de schreibt, 120 Euro zu verlangen, finde ich schon extrem dreist. Das ist modernes Raubrittertum und sonst gar nix.

I am not amused.

[panoptikum]

Und für eine Geli und den dazu passenden Deckel, wie Digitalkamera.de schreibt, 120 Euro zu verlangen, finde ich schon extrem dreist.

Schau auf die japanische Seite. Dort steht, dass Objektivdeckel und hinterer Objektivdeckel enthalten sind. Diese sind wahrscheinlich aus Plastik. Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?).

 

Hier die Seite:

http://translate.google.at/translate?hl=de&sl=auto&tl=de&u=http%3A%2F%2Folympus-imaging.jp%2Fproduct%2Fdslr%2Fmlens%2F75_18%2Fsample%2Findex.html

 

Du musst Unterhalb "M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm F1.8"

den 3. Link anklicken. Und ganz unten bei "Die wichtigsten Punkte in enthalten" steht's.

bearbeitet 24. Mai 2012 von panoptikum

[DonParrot]

Schau auf die japanische Seite. Dort steht, dass Objektivdeckel und hinterer Objektivdeckel enthalten sind. Diese sind wahrscheinlich aus Plastik. Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?).

 

Hier die Seite:

Google Übersetzer

 

Du musst Unterhalb "M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm F1.8"

den 3. Link anklicken. Und ganz unten bei "Die wichtigsten Punkte in enthalten" steht's.

 

Hallöchen, danke für den Link.

 

Und mir war schon klar, dass sie das Objektiv nicht ohne Deckel verkaufen, trotzdem fiinde ich diese Preispolitik extrem unerfreulich.

 

Doch noch viel mehr nervt mich, dass das Ding nicht abgedichtet ist. Bei einem Objektiv wie dem 45 1.8 könnte ich das ja noch verstehen, weil die Abdichtung da den Gesamtpreis um vermutlich 10 bis 20 Prozent erhöhen würde. Aber bei einer Optik auf dem Preis-Niveau des 75 1.8 ist das meiner Ansicht nach eher mal wieder dieser unglücklichen strategischen Oly-Entscheidungen, die selbst bei eingefleischten Olympioniken wie mir immer wieder für Bluthochdruck sorgen.

bearbeitet 24. Mai 2012 von DonParrot

[panoptikum]

Doch noch viel mehr nervt mich, dass das Ding nicht abgedichtet ist.

Da bin ich ganz bei Dir. Noch dazu jetzt, wo es eine abgedichtete Kamera gibt.

[panoptikum]

Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?).

 

Gefunden: Olympus Shop - LC-48 Metall-Objektivdeckel - Zubehör - PEN Kameras

[Mauskewitsch]

Naja, aber der Preis für das Teil ist doch noch relativ "kommod". Da sollte man doch nicht soo anspruchsvoll sein :-)

 

 

Viele Grüße, Anne

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Gegenlichblende kostet 80,-- EURO extra. Im Hinblick auf den unverbindl. Verkaufspreis von 949,-- EURO und den vermutlichen Materialwert der Metallblende wäre es natürlich gut gewesen, wenn Olympus die Blende einfach beigelegt hätte.

 

Ob ich statt des normalen Deckels einen Metalldeckel brauche, weiß ich nicht. Aber: beim 12er ist doch auch der Metalldeckel inklusive, oder? Also: m.E. ein Fall von "wäre nett, aber was soll´s".

 

Die Frage, ob das Objektiv abgedichtet gehört oder nicht, kann man sicherlich diskutieren. Gerade bei "Outdoor"-Aktivitäten wäre es sicherlich ein besseres Gefühl, wenn nicht nur die Kamera, sondern auch das Objektiv abgedichtet wäre. Vielleicht geht es aber bei dem Design mit Metalloberflächen nicht. Nur so eine Idee ..., .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Die Frage, ob das Objektiv abgedichtet gehört oder nicht, kann man sicherlich diskutieren. Gerade bei "Outdoor"-Aktivitäten wäre es sicherlich ein besseres Gefühl, wenn nicht nur die Kamera, sondern auch das Objektiv abgedichtet wäre. Vielleicht geht es aber bei dem Design mit Metalloberflächen nicht. Nur so eine Idee ..., .

Hallöchen Thomas,

wir haben jetzt endlich 'ne gedichtete Kamera und bewegen uns qualitativ und preislich im Bereich der Pro-Objektive. Wenn die Abdichtung mit dem verwendeten Material nicht möglich sein sollte, hätten sie halt ein anderes Metall verwenden sollen. Ich kann diese Strategie absolut nicht nachvollziehen.

[Thyraz]

Aber: beim 12er ist doch auch der Metalldeckel inklusive, oder?

 

Also bei mir war nur ein Kunststoffdeckel dabei.

 

Wenn die Abdichtung mit dem verwendeten Material nicht möglich sein sollte, hätten sie halt ein anderes Metall verwenden sollen.

 

Und ich wette sie haben dennoch wieder einen neuen Silberton erfunden für die Linse.

[Gast Blabla12]

Für mich ist die Linse aufgrund des Preises leider überhaupt nichts. War als nice to have auf meiner Wunschliste, wenn es sich in der Preisklasse des 12er bewegt hätte. Aber so bleibt es leider ein Außenseiter, den ich absolut nicht einordnen kann.

 

-Für Tierphotographie zu kurze Brennweite.

-Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT

-Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark

-Vom Preis her im Prosegment angesiedelt, aber dann nur in verspieleten silber erhältlich und nicht abgedichtet

 

Für mich ergibt sich da leider kein richter Einsatzzweck, für den ich bereit bin so viel Geld in die Hand zu nehmen.

[illumi]

schade, dieser hohe Preis ist nicht wirklich zu rechtfertigen

ausser eben durch eine Preis- und Marketingstrategie

nicht aber durch das Produkt selbst

 

werde wohl mein Nikon 85 1.8 mit Adapter manuell verwenden

welches "vernünftige" 360,-- Euro kostete, relativ kompakt ist

und exzellente Bilder liefert

 

mit Adapter an allen spiegellosen Systemen verwendbar

MFT, APSC oder Vollformat

[Gast Hendock]

-Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT

Da kann aber das Objektiv nix dafür.

 

-Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark

Gibt's das?

[Gast Blabla12]

Da kann aber das Objektiv nix dafür.

 

 

Gibt's das?

 

 

Man darf das Objektiv aber nicht alleine bewerten, da es zwingend eine Kamera benötigt um zu funtionieren. Und wenn ich eine Objektiv für einen Einsatszweck bewerbe ohne das es eine Kamera für dieses Objektiv gibt die mit diesen Einsatzweck konform geht, finde ich diese Art der Werbung von Olympus schon sehr merkwürdig.

 

Ich finde schon, dass es zu lichtstrk gibt. Zumal die neueren mFT Kameras meist bei ISO 200 losgehen aber eine kürzeste Verschlusszeit von 1/4000 haben. Was mich aber viel mehr stört, das bei dieser Brennweite und dieser Blende nicht das ganze Gesicht scharf ist, sondern der Fokus eh nur auf einem Auge liegt. Sowas stört mich persönlich sehr. Also ist da auch wieder abblenden angesagt.

[Gast Hendock]

Man kann mit mFT schon Sportfotos machen. Ich habe mit meiner GH2 und dem S-AF (Fokus-Prio an und Auslöser halb gedrückt) schon gute Bilder gemacht (Marathon, Triathlon).

 

Und was die Schärfentiefe angeht: Es steht dir ja frei, abzublenden. Wahrscheinlich ist die Abbildungsleistung bei dem Objektiv bei Blende 2.8 oder 4 sowieso am besten. Und es ist doch schön wenn man für alle Fälle noch eine größere Blende in petto hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Blabla12]

Man kann mit mFT schon Sportfotos machen. Ich habe mit meiner GH2 und dem S-AF (Fokus-Prio an und Auslöser halb gedrückt) schon gute Bilder gemacht (Marathon, Triathlon).

 

Und was die Schärfentiefe angeht: Es steht dir ja frei, abzublenden. Wahrscheinlich ist die Abbildungsleistung bei dem Objektiv bei Blende 2.8 oder 4 sowieso am besten. Und es ist doch schön wenn man für alle Fälle noch eine größere Blende in petto hat.

 

Weil es ja auch mit einschränkungen halbwegs möglich ist, war das Objektiv bei ja auch auf der nice to have Liste. Für Über 1000 Euro bin ich aber nicht bereit mit den (systembedingten Einschränkungen) zu leben.

 

Wenn es aber keinen richtigen Einsatzzweck für diese Blende gibt (mir fällt da nur Hallensport ein) und ich eh immer abblenden muss, dann brauche ich aber auch nicht erst eine teurere Linse, welcher auch noch größer ist kaufen.

[Gast Hendock]

Ich kann deine Argumente nachvollziehen und gebe dir z.T. ja auch Recht.

Ich für meine Teil warte sowieso lieber auf das Pana 35-100/2.8, da das - wie du schon sagst mit Einschränkungen - IMHO für Sportfotografie eh besser geeignet ist. Mal sehen, vielleicht tröste ich mich in der Zwischenzeit mit dem 12-35/2.8.

[Gast Blabla12]

Ich kann deine Argumente nachvollziehen und gebe dir z.T. ja auch Recht.

Ich für meine Teil warte sowieso lieber auf das Pana 35-100/2.8, da das - wie du schon sagst mit Einschränkungen - IMHO für Sportfotografie eh besser geeignet ist. Mal sehen, vielleicht tröste ich mich in der Zwischenzeit mit dem 12-35/2.8.

 

Genauso habe ich es auch vor :-)

 

Wobei mir das 60er Macro auch sehr gefällt. Meiner Meinung nicht zu lang für Portre. 2.8 ist dafür auch sehr gut geeignet. Und oben drauf ist es auch noch abgedichtet und ein Makro.

 

Gibt es schon offiziele Preise zum 35-100?

[jan79]

Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?).

 

Jau, das war für das 17er Pancake. Und der kostete 35 Euro. Und war sogar nur aus Plastik, so weit ich weiß. So gesehen ist der Metalldeckel für das 75er ja geradezu ein Schnäppchen

[panoptikum]

-Für Tierphotographie zu kurze Brennweite.

Hängt von den Tieren ab. Für Katzen und Hunde z.B. im Studio dürfte es Ideal sein.

 

-Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT

Es gibt auch Hallensport, die keinen schnellen AF-C benötigen, wie z.B. Leichtathletik.

 

-Für Portrait schon etwas zu lang und auch zu lichtstark

Zu lang ist es nicht, es ist aber vielleicht am oberen Ende angesiedelt.

Zu Lichtstark ist es auch nicht. Ich kenne sogar einige, die die Schärfentiefe von wenigen mm haben wollen und deshalb eine sogar eine Kamera mit KB-Format haben, weil die Crop-Kamera zu wenig freistellt.

 

-Vom Preis her im Prosegment angesiedelt, aber dann nur in verspieleten silber erhältlich und nicht abgedichtet

Wenn es Pro-Qualität ist, dann kann es auch ein Pro-Preis sein. Nur bei der fehlenden Abdichtung kann ich Dir beipflichten.

 

Für mich ergibt sich da leider kein richter Einsatzzweck, für den ich bereit bin so viel Geld in die Hand zu nehmen.

Für viele Andere wahrscheinlich schon.

[Gast Hendock]

Gibt es schon offiziele Preise zum 35-100?

Nö, aber für das 12-35. Wobei ich nicht glaube, dass das 35-100 teurer sein wird, da ein Superzoom aufwändiger herzustellen ist als ein reines Telezoom.

[Gast Blabla12]

 

Für viele Andere wahrscheinlich schon.

 

Ich gönne jeden, der eine der genannten Nischen fotografieren möchte und auf solch ein Objektiv gewartet hat das Oly ja auch. Nur für mich wird (wenn es in der selben Preisklasse spielt) das Pana 35-100 wohl die bessere Wahl sein. Und auch für einige von dir angesprochenden Zwecke (Katze im Studio) wäre es wahrscheinlich die bessere Wahl.

 

Aber vieleicht irre ich mich und das neue Oly wird einer der Verkaufsschlager schlecht hin.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Onkel_vom_Mars]

Mir gefällt das Objektiv gut. Werde es mir aber nicht leisten können.

 

Ursprünglich hatte ich diesen Brennweitenbereich gar nicht auf dem Kicker. Durch das Oly-Objektiv hat sich das aber komischerweise geändert. Und wenn man erst mal heiß ist, dann muss auch meist was passieren ... Daher habe ich mir nun alternativ das Canon FD 85/1.8 besorgt.

 

Bin aber trotzdem schon sehr auf die ersten Anwender-Fotos mit dem 75er gespannt.

[DonParrot]

Nö, aber für das 12-35. Wobei ich nicht glaube, dass das 35-100 teurer sein wird, da ein Superzoom aufwändiger herzustellen ist als ein reines Telezoom.

 

Da dürftest Du - wenn man nach den Preisen der FT-TopPros geht - richtig liegen:

 

Zuiko ED 14-35 bei idealo.de

 

Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 Standardzoom-Objektiv: Objektiv Preisvergleich - Preise bei idealo.de

[DosX]

Scheibst du auch als "DonParrot" auf 43rumors? Dann hast du ja schon einige Unterstützer gefunden.

 

Zu den MTK Kurven finde ich die Erklärung von Sigma ganz brauchbar, die habe ich mir auch heute motiviert durch die Vergleichsdaten auf 43rumors einverleibt.

 

Zum Objektiv selbst weicht bei mir anhand des Preises auch jegliches Interesse. Mir reicht das 45mm Oly für Portraits und großartig andere Anwendungszwecke sehe ich im Moment für ein 75mm nicht. Hallensport fotografiere ich zumindest schonmal nicht.

[systemcam128]

 

-Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT

Dafür braucht man nicht unbedingt C-AF bis auf wenige Ausnahmen ist S-AF immer besser.

Eigentlich ist das sogar der Hauptnutzen. Denn alles andere kann ich auch mit adaptieren Gläsern ohne AF machen. Wobei viele Sportarten z.B. Hochsprung auch mit MF gehen.

-Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark

Zu lichtstark gib es gar nicht da man immer abblenden kann. Die Länge stört auch bei Portrait nicht.

Die Frage ist höchstens ob das 45er dafür nicht auch reichen würde.