Oly Pen E-PL3 - Rauschreduzierung: wenig oder standart?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ja hm, darauf gebracht hatte mich folgendes bild von dprieview. und ich finde es schon hart, dass die xz1 besser aussieht als die epl3. letztere plättet wirklich alle details!

 

ich kann Dir als Besitzer beider Kameras versichern, dass das in der Praxis nicht so aussieht

 

 

Da haben die mit Sicherheit mal wieder den AF Punkt an einer anderen Stelle gesetzt.

 

Die XZ1 plättet stärker als jede andere Olympus, ... und Du siehst wieviel sogar die noch zeigt.

[systemfan]

Eben. Im Menü gibt's doch gar keinen Eintrag 'Standart'.

 

P.S. Gibt's eigentlich Forensoftware mit automatischer Rechtschreibprüfung?

Vermutlich nicht bei permanenter Regelverletzung, da dürfte wohl ein gewisser Ermüdungseffekt auftreten.

[Gast Pfefferminztee]

ich kann Dir als Besitzer beider Kameras versichern, dass das in der Praxis nicht so aussieht

 

 

Da haben die mit Sicherheit mal wieder den AF Punkt an einer anderen Stelle gesetzt.

 

Die XZ1 plättet stärker als jede andere Olympus, ... und Du siehst wieviel sogar die noch zeigt.

 

kann ich mir kaum vorstellen. Ich habe auch beide Kameras und finde die JPGS der XZ1 um einiges besser.

[nightstalker]

kann ich mir kaum vorstellen. Ich habe auch beide Kameras und finde die JPGS der XZ1 um einiges besser.

 

auch, wenn Du wie empfohlen die Rauschunterdrückung der EPL3 auf -1 reduzierst?

[Gast Pfefferminztee]

Dann sieht die EPL3 natürlich gleichwertig bzw. leicht besser aus. Aber wenn man die auf standart lässt, is es so wie bei dprieview: die epl3 und ep3 sehen nicht so "gut" wie die xz1 eins. letztere scheint von haus aus besser abgestimmt zu sein.

 

für mich stellt sich nur die frage, ob die schärfe auf 0 oder -1 lasse. bei -1 find ich es doch etwas "pfad". bei 0 is halt das rauschen dann wieder stärker, dafür hat das bild mehr pepp. natürlich alles bei rauschunterdrückung: wenig.

[nightstalker]

wenns Dir besser gefällt, dann lass die Schärfe doch einfach wie sie ist ... es sind Deine Bilder und Du musst damit zufrieden sein.

[Gast Pfefferminztee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jo, schon aber ich will mir son ultamatives Optimum finden *g*

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[emde]

Ich möchte auch nochmal "Aus" und S-1 in den Ring werfen...

[Gast Pfefferminztee]

aber aus bei iso1600 is doch zu hart, hm?!?!?

[emde]

aber aus bei iso1600 is doch zu hart, hm?!?!?

ISO1600 Bilder sehe ich mir nicht in 100% an;) Bis A4 dürfte das relativ schmerzfrei gehen. Meist sind (bei mir) Bilder über 800 aber eher Schnappschüsse, die dann in Picasa oder als 10x15 Abzüge enden. Und da siehst Du kein Rauschen.

[Gast acahaya]

Also ich hab bei meiner E-P3 standardmäßig "Aus" und "Schärfe -1" voreingestellt. Wenn ich über ISO 800 gehe oder Gradation auf Auto stelle, dann ändere ich das auf "Weniger" und "-1".

Und zwar völlig unabhängig von meiner Standart, sprich sowohl auf einem als auch auf 2 Beinen, egal ob auf Zehenspitzen oder Fersen ... meine Standart hat eher Einfluss auf IS ein oder aus und ggf. ISO hochschalten, falls es eine wacklige Standart ist.

[voto]

Deinen 3.ten Satz versteh ich nicht:confused:Deine Standart:confused:

 

Ansonsten hatte ich bisher(ep-3) alles auf 0 und Rauschreduzierung auf "weniger"(Da mich das Rauschen im Himmel auf Bildern störte),

nun probiere ich mal "Aus" mit S -1 aus.

[nightstalker]

Deinen 3.ten Satz versteh ich nicht:confused:Deine Standart:confused:

 

ein Wortspiel ...

[voto]

Ahhh, die Art des Stehens!

(Ich bin angeschlagen, vielleicht deshalb Lahm im Schädel)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Pfefferminztee]

Ahhh, die Art des Stehens!

(Ich bin angeschlagen, vielleicht deshalb Lahm im Schädel)

 

Ich war genauso lahm

[Gast gansik]

Also ich hab bei meiner E-P3 standardmäßig "Aus" und "Schärfe -1" voreingestellt. Wenn ich über ISO 800 gehe oder Gradation auf Auto stelle, dann ändere ich das auf "Weniger" und "-1".

Und zwar völlig unabhängig von meiner Standart, sprich sowohl auf einem als auch auf 2 Beinen, egal ob auf Zehenspitzen oder Fersen ... meine Standart hat eher Einfluss auf IS ein oder aus und ggf. ISO hochschalten, falls es eine wacklige Standart ist.

 

Aber deine Standard-Standart ist doch auf zwei Beinen, oder? Auf Zehenspitzen kann ich mir vorstellen, aber auf den Fersen?

[fdr]

Ich glaube acahaya hat nur korrekt auf die Frage im 2. Satz des 1. Beitrags antworten wollen.

[systemfan]

Oh je, die deutsche Sprache scheint doch schwieriger als mancher glaubt

[Gast acahaya]

Sorry für die Verwirrung bzgl. meines Wortspiels. Mich stört es schon lange nicht mehr, wenn Standart statt Standard geschrieben wird, aber in diesem Fall habe ich es mal ganz bewusst missverstanden, die Vorlage war einfach zu gut

 

Ich hoffe, ich habe die eigentliche Frage trotzdem ausreichend beantwortet und Pfefferminztee nimmt mir das Späßle auf seine Kosten nicht übel.

 

Was Standart "Fersen" angeht: Wenn man senkrecht nach oben fotografiert, steht man quasi nur noch auf den Fersen ...

[Gast gansik]

Was Standart "Fersen" angeht: Wenn man senkrecht nach oben fotografiert, steht man quasi nur noch auf den Fersen ...

 

Meine Frage war auch nicht ernst gemeint, sondern sollte an deinem Wortspiel anknüpfen ... aber wenn man seinen Witz erklären muss, dann ist der ganz schön misslungen

[Gast Pfefferminztee]

Schluss, aus jetzt . Genug über Standard-Standarten und Zweibein-Zehensteher gequatscht!

 

Ich habe mir eben mal ein ISO 3200 Bild mit Rausch: Wenig und Schärfe 0 ausgedruckt als 15 x 10 cm Bild. Aufn Imac sieht das bild sagen wir mal mäßig aus, aber im Druck sieht das noch spitze aus? Irgendwie bin ich 100%-Ansicht versaut haha!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Ich habe mir eben mal ein ISO 3200 Bild mit Rausch: Wenig und Schärfe 0 ausgedruckt als 15 x 10 cm Bild. Aufn Imac sieht das bild sagen wir mal mäßig aus, aber im Druck sieht das noch spitze aus? Irgendwie bin ich 100%-Ansicht versaut haha!

 

das ist die wichtigste Erkenntnis, die Du als Hobbyfotograf jemals erleben wirst.

 

.... und jetzt kommt der fiese Teil: druck mal mit "standard" aus ....

[Gast Pfefferminztee]

das ist die wichtigste Erkenntnis, die Du als Hobbyfotograf jemals erleben wirst.

 

.... und jetzt kommt der fiese Teil: druck mal mit "standard" aus ....

 

Japp ebend gemacht, was soll ich dir antworten? Ich sehe keinen Unterschied . Das is doch käse, warum mach ich dann überhaupt fotos mit nem stativ... da kann ich ja gleich iso3200 nehmen und fertig... gut, die meisten fotos guckt man ja mit pc heutzutage an, aber naja... die dumme 100% ansicht macht einen

[nightstalker]

Japp ebend gemacht, was soll ich dir antworten? Ich sehe keinen Unterschied . Das is doch käse, warum mach ich dann überhaupt fotos mit nem stativ... da kann ich ja gleich iso3200 nehmen und fertig... gut, die meisten fotos guckt man ja mit pc heutzutage an, aber naja... die dumme 100% ansicht macht einen

 

verwackelt erkennt man trotz kleiner Grösse relativ oft ... die 100% Pixelpeeperei ist meistens irrelevant.

Wenn das Bild auf einem 24er als Vollbild gut aussieht, sieht es auch auf Druck in DinA4 gut aus...

 

Will man auf DinA3 oder gar 2 gehen, sollte man genauer hinsehen ... aber auch auf DinA3 sieht man von dem 100% Rauschen oder "schmieren" recht wenig.

 

Das ist der Grund, wieso ich mehr auf Farbe und Tonwerte Wert lege ... denn die sieht man auch in 10x15 schon überdeutlich, und in DinA4 wird 's dann richtig störend, wenn Hauttöne nicht sauber kommen oder nach einer Korrektur im RAW kleinflächig komische Tönungen auftauchen (zB Grün-Gelblich, weil man versucht hat Magenta rauszunehmen)

 

Das ist auch der Grund, wieso man bei grösseren Ausdrucken die Schärfung zurücknimmt, denn die Schärfe muss in der Grösse nicht sein (das Auge erwartet das nicht), aber die Schärfungshalos sieht man dafür umso deutlicher.

 

Das schlimmste sind Tonwertabrisse, das sieht dann aus, als ob man seinen Monitor auf 256 Farben eingestellt hat ... besonders bei DinA2 aufwärts sieht man jeden noch so kleinen Tonwertsprung ... und die entstehen bei zu starker Bearbeitung (vor allem im jpg .. aber auch wenn man unvorsichtig im RAW fuhrwerkt) sehr leicht (typischer Fall: man verstärkt Himmelsblau ... und nimmt zu grelles Pflanzengrün zurück .. )

Zum Glück denkt Lightroom 3 da mit und verhindert sehr viel ... insbesondere bei allzu forscher Kanalmixerei wenn man nach SW wandelt.

 

 

 

Kurz und gut:

 

 

die 100% Ansicht wurde von jemandem erfunden, der auch seinen Spass daran hat, den Leuten heimlich Juckpulver in den Kragen zu streuen.

 

 

 

Mach ruhig mal einen Test:

 

schneide Dein Bild so zusammen, dass eine Grösse rauskommt, die ein Viertel oder gar 1/16 des Ursprungsbildes ausmacht ... dann drucke das aus in der gleichen Grösse wie Deine Testbilder oben (dafür muss es nicht unbedingt ein ISO3200 Bild sein )

 

Dann schau, was Dich daran wirklich stört ... ist es tatsächlich das Rauschen?

bearbeitet 6. April 2012 von nightstalker

[voto]

Was? Kein Unterschied?

20*30 und grösser aber schon oder?