Telekonverter

[Sir Tomez]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe gerade den Thread zu den neuen Kenko Zwischenringen gelesen.

 

Im Thread wurden auch Telekonverter erwähnt. Da hätte ich auch mal

eine Frage zu. Wenn es hierzu schon einen Diskussionstrang gab, bitte eventuell ein kleiner Hinweis wo.

 

Ansonsten meine Frage:

macht es Sinn über die Anschaffung - sagen wir in meinem Fall eines gebrauchten Telekonverters Carl Zeiss Mutar (für mein Sonnar 135mm 2,8) - nachzudenken, oder leidet die Abbildungsquälität sehr, bzw geht das überhaupt?

 

Wie muß man bei MFT eigentlich rechnen?

Ich mach folgende Rechnung auf:

1,5 Fach Telekonverter wird an MFT (x2) 3 Fach Konverter

135mm x 2 machen ja bereits 270mm, also:

 

270mm x 3 = 810mm, Offenblende bleibt bei MFT wie gewohnt unberührt ==> als 810mm bei 2,8

 

Neeeein, war nur ein Scherz;)

 

Aber die Frage zur BQ bleibt und was wird aus der Anfangsblende? Wie schätzt ihr das ein, hat da jemand praktische Erfahrungen?

 

Vielen Dank,

 

Grüße

 

Thomas

[teakplantage]

Die Multi-Multiplikation geht nicht ganz auf. 1,5x2x135mm=405mm.

 

Die Blende dürfte sich ebenfalls verkleinern, von Wurzel 8 auf Wurzel 12.

[matadoerle]

Wie teakplantage schon schrieb: der Telekonverter bleibt in seiner Eigenschaft unbehelligt. Ich würde immer erst das Ergebnis mit Konverter an Kleinbild dann auf MFT (Crop-Faktor 2) umrechnen.

 

Beispiel: Sonnar 135, Blende 2.8 (an Kleinbild)

mit 1.4-fach Konverter: 190mm, Blende 4

mit 1.5-fach Konverter: 203mm, Blende 4.2

mit 2-fach Konverter: 270mm, Blende 5.6

 

Äquivalent zu Kleinbild ergeben sich damit die folgenden Werte (absolut bleibt es ja auch adaptiert genauso wie es ist).

mit 1.4-fach adaptiert an MFT: 380mm, Blende 4 (und das ist doch schon schön genug, oder?)

mit 1.5-fach adaptiert an MFT: 405mm, Blende 4.2 (ebenfalls schön genug, denke ich mal)

mit 2-fach adaptiert an MFT: 540mm, Blende 5.6 (was ja nicht erheblich unschöner wäre!).

 

Zur Qualität: in der Regel (meine Erfahrungen) nicht für MFT geeignet, weil die an Kleinbild verzeihbaren Abbildungsfehler auf dem kleineren Sensor gnadenlos aufgedeckt werden. Das mag für einige wenige, speziell gerechnete Kombinationen aber wieder anders aussehen. Ein sehr gutes Objektiv an Kleinbild wird an MFT tauglich sein - ein nur gutes zeigt dann auch schon deutliche Schwächen (sofern diese nicht nur die Randbreiche betrifft).

bearbeitet 29. März 2012 von matadoerle

[Olybold]

...

 

Zur Qualität: in der Regel (meine Erfahrungen) nicht für MFT geeignet, weil die an Kleinbild verzeihbaren Abbildungsfehler auf dem kleineren Sensor gnadenlos aufgedeckt werden. Das mag für einige wenige, speziell gerechnete Kombinationen aber wieder anders aussehen....

 

Ja. Zu diesen speziell gerechneten gehört z.B. der 2X-A aus dem OM-System

 

Teleconverter 2xA - olypedia.de

 

Das Ergebnis ist auch an FT (mFT) gut (2. Bild)

 

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/445-kormorane.html

[LeopoldWüstenberger]

Hallo zusammen,

im Juli letzten Jahres gab es hier dieses Thema schon einmal als

"Frage: MFT-Telekonverter ZWISCHEN Objektiv und Gehäuse?"

Dort habe ich Bilder mit und ohne Konverter verglichen.

Viele Grüße!

bearbeitet 29. März 2012 von matadoerle
statt fett gleich einen Link daraus gemacht

[Sir Tomez]

Liebe Gemeinde,

 

vielen Dank an alle für die schnellen Rückmeldungen und Infos.

 

@LeopoldWuestenberger - genau so einen Thread hatte ich gesucht.

 

Nochmals vielen Dank,

 

Grüße

 

Thomas

[isaac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Thomas!

Ansonsten meine Frage:

macht es Sinn über die Anschaffung - sagen wir in meinem Fall eines gebrauchten Telekonverters Carl Zeiss Mutar (für mein Sonnar 135mm 2,8) - nachzudenken, oder leidet die Abbildungsquälität sehr, bzw geht das überhaupt?

Ich gehe davon aus, du hast das Sonnar mit C/Y (Contax/Yashica) Bajonett und auch einen passenden Adapter für (µ)FT.

Du benötigst dann den Mutar II (2x). Aber ich fürchte, deine Enttäuschung wird grenzenlos sein, wenn du merkst, daß der Mutar II auf keinen Adapter paßt.

Aber die Frage zur BQ bleibt und was wird aus der Anfangsblende? Wie schätzt ihr das ein, hat da jemand praktische Erfahrungen?

Ich habe einen Mutar I (2x) passend für mein Planar 1.4/50 und Vario-Sonnar 28-85.

Der Schärfe- / Auflösungsverlust (Contax 167MT) ist signifikant!

Aber bei Film immer noch besser als eine entsprechende Ausschnittvergrößerung.

Der Mutar I paßt ebenfalls nicht auf FT- bzw. EF-Adapter.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sir Tomez]

Hallo Thomas!

 

Ich gehe davon aus, du hast das Sonnar mit C/Y (Contax/Yashica) Bajonett und auch einen passenden Adapter für (µ)FT.

Du benötigst dann den Mutar II (2x). Aber ich fürchte, deine Enttäuschung wird grenzenlos sein, wenn du merkst, daß der Mutar II auf keinen Adapter paßt.

Ich habe einen Mutar I (2x) passend für mein Planar 1.4/50 und Vario-Sonnar 28-85.

Der Schärfe- / Auflösungsverlust (Contax 167MT) ist signifikant!

Aber bei Film immer noch besser als eine entsprechende Ausschnittvergrößerung.

Der Mutar I paßt ebenfalls nicht auf FT- bzw. EF-Adapter.

 

Oha, vielen Dank Harald.

Ja, genau, es handelt sich um C/Y Bajonett. (Contax Aria)

 

Das hätte ich nicht gedacht, dass die Mutare gar nicht adaptierbar sind.

 

Wie gut, dass es dieses Forum gibt.

 

Grüße,

 

Thomas