Canon goes mirrorless

[waldo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Allerdings ist mit Vorstellung der beiden letzten Vollformat-Flagschiffe eigentlich jegliche Innovation ausgeblieben. Für viele 5DII und 1DsIII Besitzer wird sich ein Upgrade nicht lohnen.

 

Hallo,

 

die 5D MK II war was den AF anbetrifft nicht so der Brüller.

Einige haben eher zu einer gebrauchten 1Ds MK II gegriffen (ich auch).

Die 5D MK III soll gegenüber der 5D MK II einen deutlich besseren AF besitzen.

Die 1D Reihe soll eingestellt werden.

Die 1Ds MK III schafft nur 5 Bilder/sec.

Mit der 1D X hat man wieder ewas Flotteres mit 12 Bilder/sec.

Sonst bleibt momentan nur die 7D oder 1D MK IV.

 

Ich kann mir vorstellen, dass gerade die 5D MK II Besitzer zur 5D MK III wechseln werden.

 

Gruß

Waldo

[tom-tom]

Der war gut, das wäre hier ja das erste Mal.

 

So wie Du sagst wird es sich vermutlich ergeben.

Dabei sind diese Diskussionen, welche der modernen Kameras besser sind, einfach sowas von überflüssig. Ich habe mir nämlich gerade wieder Fotos meiner KM7D mit ihrem 6 mpix CCD und höherwertigen Farbfiltern angesehen. Die sind einfach viel besser als alles, was heute so angeboten wird. Der CCD macht eine Menge aus, ebenso wie das Spektrum der Farbfilter. So schöne differenzierte Farben liefern diese hochgezüchteten CMOS Geschwindigkeitsmaschinen einfach nicht mehr. Es wird Zeit, dass die Hersteller sich wieder besinnen und back to the roots gehen, sich also rein auf die Bildqualität fokussieren.

[tom-tom]

Gut, dass ich Diplom habe. Da darf ich doch sicher mitmachen...

 

 

Aber immer schön wissenschaftlich objektiv bleiben mit Deinem Diplom in der Tasche.

[kavenzmann]

Na gut. Wer den Speed braucht...

Oder den AF - der ist bei der 5DII wirklich unter aller Sau für den Preis.

 

Das brauchen aber tatsächlich nicht so viele, wie man denkt. Viel läuft über liveview...

 

Der Komfort ist besser geworden, die Bildqualität hat keinen sichtbaren Sprung gemacht.

 

Wollte auch nur verdeutlichen, dass die CSCs immer mehr an die Dicken rankommen...

[kavenzmann]

 

Aber immer schön wissenschaftlich objektiv bleiben mit Deinem Diplom in der Tasche.

 

Och - Spielverderber!

 

[Mephostophiles]

.. das andere: ich weiß immer nicht, was Canon uns Fotografen sagen möchte.

 

Mich erinnert es an die Zeit, als Minolta 1985 wegen dem Autofokus das Bajonett wechselte, Canon warb damit, dass 20 Jahre alte Objektive noch immer verwendet werden können... Zwei Jahre später war man selbst soweit...

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Damals war man mit Nikon wohl am besten bedient...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

Na gut. Wer den Speed braucht...

Oder den AF - der ist bei der 5DII wirklich unter aller Sau für den Preis.

 

Das brauchen aber tatsächlich nicht so viele, wie man denkt. Viel läuft über liveview...

 

... das noch unterirdischer ist als der AF ...

[targut]

Ich kann mir vorstellen, dass gerade die 5D MK II Besitzer zur 5D MK III wechseln werden.

 

Ich habe zu Olympus OM-D gewechselt. Es gibt so viele Möglichkeiten heute.

[rune]

Mal noch eine Frage zum "innovativen" mFT/FT

Kann es sein das der besonders beworbene Vorteil der direkt eintreffenden Strahlen von FT zugunsten der kleinen Objektive von mFT geopfert wurde?

[Kunibertus63]

Mal noch eine Frage zum "innovativen" mFT/FT

Kann es sein das der besonders beworbene Vorteil der direkt eintreffenden Strahlen von FT zugunsten der kleinen Objektive von mFT geopfert wurde?

 

Ach wenns von Canon erfunden würde währs ne Innovation ohne Anführungszeichen?

Und wo liegt das Problem? FT und mFT hat nicht rein Zufällig das selbe Format? Und alle Welt schreit nach kompakten Systemkameras? Und Canon wird es auch machen müssen sonst bleiben die Probleme die gleichen wie mit APSc, nähmlich Telezentrisch konstruieren. Und die größe des Sensors war kein Zufall das war Absicht. Für APSc müssen Randstrahlen weit abgelenkt werden und treffen sehr schräg auf den Sensor auf was am Pixel zu Abschattungen führt. Ist doch prima zu erkennen auf dem verlinktem Foto. Und noch kleinere Sensoren als FT(mFT) verschlechtern das Rauschverhalten nur noch mehr als es jetzt schon ist. Und mit der ermittelten größe des Sensors wurde nach Meinung von Panasonic und Olympus der beste Kompromiss gefunden.

Nix für Ungut. Ich musste mich auch erst einmal einlesen und es brauchte auch seine Zeit bis ich dahinter kam. Nun bin ich von Canon geheilt. Und Du ja auch. Wir werden noch viel spass haben mit unserer OM5. Wer zu spät k.....aber das hatte ich schon.

 

So nun die die wirklich Ahnung von der Materie haben.

 

Grüße auch.

[rune]

Ach wenns von Canon erfunden würde währs ne Innovation ohne Anführungszeichen?

Und wo liegt das Problem? FT und mFT hat nicht rein Zufällig das selbe Format? Und alle Welt schreit nach kompakten Systemkameras? Und Canon wird es auch machen müssen sonst bleiben die Probleme die gleichen wie mit APSc, nähmlich Telezentrisch konstruieren. Und die größe des Sensors war kein Zufall das war Absicht. Für APSc müssen Randstrahlen weit abgelenkt werden und treffen sehr schräg auf den Sensor auf was am Pixel zu Abschattungen führt. Ist doch prima zu erkennen auf dem verlinktem Foto. Und noch kleinere Sensoren als FT(mFT) verschlechtern das Rauschverhalten nur noch mehr als es jetzt schon ist. Und mit der ermittelten größe des Sensors wurde nach Meinung von Panasonic und Olympus der beste Kompromiss gefunden.

Nix für Ungut. Ich musste mich auch erst einmal einlesen und es brauchte auch seine Zeit bis ich dahinter kam. Nun bin ich von Canon geheilt. Und Du ja auch. Wir werden noch viel spass haben mit unserer OM5. Wer zu spät k.....aber das hatte ich schon.

 

So nun die die wirklich Ahnung von der Materie haben.

 

Grüße auch.

 

Ich weiß nicht ob es klar rüber kam. Aber mit mFT wurde scheinbar diese von FT angepriesene Telezentrie aufgegeben um kleinere Objektive wieder möglich zu machen.

Wie stark der Eintritt nun im Verhältnis zu den CaNikon Kameras variiert weiß ich nicht.

Das 4:3 Sensorfläche optimaler ist steht natürlich außer Frage, auch wenn ich Multiaspekt Sensoren bevorzugen würde.

Aber das macht mich natürlich neugierig wie bei einem FT Objektiv mit Adapter die Strahlen auf eine mFT Kamera treffen.

[skask]

Ich kanns jetzt nur aus dem Kopf sagen (bin gerade im Urlaub in Thailand)

 

Bei FT ist meines Wissens eine Abweichung von 6 Grad zum Zentrumsstrahl erlaubt, bei µFT sind es 10 Grad. Immer noch sehr sehr wenig im Vergleich der Mitbewerber.

 

Also aufgegeben hat man das Telezentriche Prinzip nicht, aber zu Gunsten der Kompaktheit wohl leicht angepasst.

 

Man kann aber immer noch damit tolle Fotos machen

[DonParrot]

Aber das macht mich natürlich neugierig wie bei einem FT Objektiv mit Adapter die Strahlen auf eine mFT Kamera treffen.

Na genauso wie bei einer FT-Kamera. Durch den Adapter ist doch der FT-Abstand wieder hergestellt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[malamut]

Also aufgegeben hat man das Telezentriche Prinzip nicht, aber zu Gunsten der Kompaktheit wohl leicht angepasst.

Ich glaube, dass es dabei nicht nur um die Kompaktheit ging. Telezentrische Objektive zu bauen ist gar nicht so einfach, und es ist neben den ganzen anderen Größen, die man optimieren will (Schärfe, Farbränder, Verzeichnungen, AF-Geschwindigkeit, Gewicht, Preis, ...) ein weiterer, den es auszutarieren gilt.

 

Man sieht die Vorteile durch die gemäßigte Telezentrik der FT und µFT-Objektive in fast jedem Objektivtest: Randunschärfen und Vignettierung treten tendentiell weniger zutage als bei der Konkurrenz. Aber ich denke, dass Olympus ganz froh war, aufgrund des Wechsels von CCD auf NMOS-Sensoren nicht mehr auf so strikte Telezentrik angewiesen zu sein. Vielleicht ist es in dem Zusammenhang ganz interessant, den Text von David Etchells zur µFT-Einführung zu lesen.

 

Liebe Grüße,

malamut

[Dau]

Patentrecht ist ne Wissenschaft für sich, in die wir aussenstehenden und unwissenden (ich möchte niemandem zu nahe treten) kaum Einblick haben.

Aber es geht ja nicht nur um das Grundprinzip, dass sie ne spiegellose mit Wechselobjektiv bauen wollen.

Demnach dürfte es seit der leica M keine Patente mehr auf spiegellose Systemkameras geben.

Da ist irgendwas im Hintergrund, dass wir Laien kaum verstehen, das neu ist. Und schon gibt es nen Patent.

 

Für das Grundprinzip sollte Leica auch keine Patente haben, denn so weit ich weiss war Nikon früher dran. Vielleicht kann man den Leica-Mischbildsucher patentieren, mehr aber nicht. Also die konkrete technische Ausführung und die Technologie hinter dem Leica-Sucher. Aber das Rangefinder-Konzept ist älter als Leica.

[kavenzmann]

Falsch.

 

Die erste Messsucherkamera war die Contax II von Zeissist Ikon 1936.

 

Nikon baute Ende der 40er Jahre die Contax nach...

 

Klugscheissermodus aus.

[Gast Blabla12]

Ach was, spätestens wenn Apple eine Camera rausbringt, dann haben die es erfunden :-)

 

Aber zurück zum Thema. Ich freue mich daruf, dass Canon jetzt auch bald einsteigt. Denn irgendwie, ich weiß auch nicht warum, hbe ich bei Canon nie die Befürchtung gehabt viel Geld in ein System zu investieren, welches auf einmal doch fallen gelassen wird. Und wenn ich mir anschaue, wie Olympus oder Panasonic mit ihrer Dslrsparte umgegangen sind/umghen, da bekomme ich beu teuren Objektiven immer in mulmiges Gefühl in der Magengegend, was ich von alten Eos Objektiveinkäufen nicht kannte. Und da habe ich zum Teil ein vierfaches ausgegeben für ein Objektiv.

[Mephostophiles]

Denn irgendwie, ich weiß auch nicht warum, hbe ich bei Canon nie die Befürchtung gehabt viel Geld in ein System zu investieren, welches auf einmal doch fallen gelassen wird.

 

Ich sag da nur FD...

[tgutgu]

Ich sag da nur FD...

 

FD war analog. Manchmal müssen alte Zöpfe begraben werden. EF ist jetzt über 20 Jahre alt, das sollte als Zeichen für ein sicheres System reichen.

 

Andererseits erhalten viele Objektive digitale Neuauflagen. Da spielt es dann keine Rolle, ob der Neukauf wegen eines neuen Bajonett-Standards oder wegen unzureichender optischer Leistungen erfolgt.

 

 

 

 

 

Thomas

[ayin]

Auch Nikon beginnt langsam damit, alte Objektive ohne eigenen Blenden/AF-Antrieb nicht mehr zu unterstützen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kavenzmann]

Woher wisst ihr eigentlich, dass Canon bald "einsteigt"?

 

Ich bin mir da noch nicht so sicher. Denn das neue 40/2,8 Pfanneküchlein spricht eher für eine miniaturisierte DSLR-Schiene.

 

Aber interessieren tut es mich schon...

[ayin]

Das sind Gerüchte von canonrumors. Aber da scheint doch ein wenig wahres dahinter zu sein. Gerade wo Canon nun auch ein 40mm PanCake rausbringt.

[Gast Blabla12]

Irre ich mich oder gab es das FD Bajonett nicht knapp 17 Jahre? Da muss mFT erst mal hinkommen.

Ist ja bei mir wie gesagt auch nur ein Gefühl in der Magendgegend, welches ich bei teuren mFT Objektiven bekomme, hat nichts rationelles.

[waldo]

Irre ich mich oder gab es das FD Bajonett nicht knapp 17 Jahre? Da muss mFT erst mal hinkommen.

Ist ja bei mir wie gesagt auch nur ein Gefühl in der Magendgegend, welches ich bei teuren mFT Objektiven bekomme, hat nichts rationelles.

 

Hallo,

 

das Grundbajonett wurde 1959 eingeführt.

Es sind nur Funktionen wie Springblennde,Offenblendmessung und Blendenautomatik hinzu gekommen (R, FL und FD).

1987 kamen die beiden EOS 650 und 620.

Das FD System war aber noch über Jahre im Handel.

1987 bin ich voller Begeisterung in das EOS System eingestiegen und nach nur zwei Jahren wieder abgestoßen und FD Ausrüstung gekauft.

Also es war nicht so wie es immer wieder dargestellt wird, dass Canon von einem Tag auf den anderen das System gewechselt hat.

 

Gruß

Waldo