Suche Micro Four Thirds Kamera u. qualitativ hochwertiges Objektiv

[teakplantage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es wird halt immer einen Punkt bei den eigenen Wünschen geben, hinter dem kein Häkchen sitzt.

 

Anders herum: Es wird immer eine Kamera in Planung sein, von der es gerüchteweise heißt, sie könnte vielleicht diesen einen speziell gehegten Wunsch befriedigen. Aber ich weiß genau, daß dieses Häkchen auch wieder einen Haken haben wird.

 

Warum auch immer: Die eierlegende Wollmilchkamera wird es so schnell nicht geben.

 

Die wirklich guten MFT-Kameras von 2011 sind vom Preis her allesamt heute unglaublich günstig geworden. Entweder jetzt zuschlagen und fotografieren - oder noch ganz lange warten, bis die gerüchteweise bessere kommende Generation im Preis gefallen ist. Aber dann wird es wieder Gerüchte geben.

 

Oder: heute für weniger als 100 € (!) eine gebrauchte G1, PL1 oder P1 kaufen, fotografieren und dann, wenn die Grenzen der Kamera zu deutlich werden, den Kamerabody austauschen oder ergänzen.

[onkelpi]

Ja, es gibt immer noch eine Neue, die bald kommen wird, wohl wahr ...

 

Habe gestern im omnipräsenten Elektronikmarkt mal Maß genommen, sprich, die Pen E-PL3 in der Hand gehalten sowie die DMC-G3 und auch die GF3.

 

Inzwischen bin ich der PL3 zugeneigt, nicht zuletzt aufgrund der durchweg sehr gelobten Jpeg-Ergebnisse. Vor Jahren besaß ich einmal die damals sehr gepriesene C-8080 (Olympus). Abgesehen davon, dass diese einen EVF eingebaut hatte und ich bis heute rein gar nichts mit einem Fernsehbild als Ersatz für einen gut gemachten optischen Sucher anfangen kann, sprachen die Bildergebnisse bereits in Jpeg für sich. Wie zuvor bei Nikon konnte ich bei meiner damals ersten Olympus-Digitalen eine eigene - nennen wir es "Bildphilosophie" ausmachen.

 

Sogesehen traue ich den Jpegs der Panasonics nicht wirklich über den Weg. Andererseits könnte man selbstredlich mit Raw arbeiten ...

 

Ach, es ist eine bunte Welt der Kaufentscheidung und des Lockrufes der Elektronik (das Kind im Manne) ...

 

Was mich allerdings doch etwas reizt bei der DMC-G3 bzw. der GX1 ist - ganz schlicht - ausnahmsweise mal die Pixelzahl. Hinter mir liegt noch eine Nikon D70s mit 6MP, mit der E-PL3 käme ich auf ca. 7,5MP. Bei beiden Panas hätte ich 14MP (alles auf das selbstverständlich zu favorisierende 3:2-Format bezogen). Also unsympathisch ist mir eine bald doppelt so hohe Sensorauflösung nun wirklich nicht. An High-Iso reizt mich ohnehin rein gar nichts ...

[nightstalker]

und wieso ist das 3:2 Format denn vorzuziehen?

 

Du wirst feststellen, dass im Hochformat 3:4 deutlich besser ist ... während im WW 16:9 sichtlich besser aussehen kann ... im Telebereich dagegen ist 3:4 wieder sehr angenehm.

 

3:2 kann bei mir nicht punkten, ich nehme es an der Sony nur dann, wenn mir 16:9 zu niedrig ist (sprich der Winkel nicht weit genug ist) ... Hochformat schneide ich meistens kürzer.

 

Ich mochte das Format noch nie, als Mittelformatbenutzer hat man früher auf die "Handtuchformate" herabgeblickt ... und wirklich war 6x7 oder 6x4,5 einfach stimmiger.

 

 

Wieso das eigentlich ungeliebte Barnack-Zufallsformat inzwischen zur Ikone erhoben wird will mir nicht in den Kopf.

[teakplantage]

Ich habe für meine GF1 mit 14-45 (Aussteller) 400 € und für meine 3 Monate alte G3 380 € bezahlt, habe also eine Kleine für Unverhofftes und eine Hochaktuelle für Beabsichtigtes. Für das Geld gibt es heute eine GX1.

 

3:2 ist das Format, das bei den Ausbelichtern großformatig am günstigsten ist. Nutze ich also. Aber gelegentlich schneide ich von einem 60x90 30cm ab, um ein Quadrat zum halben Preis zu bekommen.

 

Etwas gewagt: Mit JPG war ich immer genau so zufrieden, wie zu Filmzeiten mit einem Großlabor. Sieht klasse aus, schön bunt - ist aber nicht das von mir beabsichtigte Bild. Ich habe vielleicht eine von standartisierten Entwicklungen abweichende Sichtweise. Insbesondere bei SW bieten schon die meisten Kameras ein oder zwei Umsetzungen an - Ich habe unendlich viele!

[onkelpi]

Eine schöne Ausführung zu den Formaten, Nightstalker. Danke für die diesbezügliche Anregung. Beim Hochformat muss ich Dir spontan Recht geben und so werde ich mir diesen Hinweis betr. Kürzen auch gleich festhalten. Bin wie viele andere mit KB-Format sozusagen sozialisiert worden. Von der Praktika über die M6, Mamiya RB67 etc. hatte ich in den frühen Tagen alles am Start und selbst entwickelt wurde natürlich auch. An das Mittelformat habe ich mich rein in Sachen Sucherbild nie wirklich gewöhnen können (was das Denken/die kognitive Umsetzung bezüglich Komposition / Ausschnittvergrößerung betrifft). Der ideale Sucher ist und bleibt für mich der der Leica-M-Reihe, der eben das Umfeld mit anzeigt. Du setzt (D)eine Normalbrennweite an, hast (ohne die Kamera absetzen zu müssen) die ganze Umgebung (mit) im Blickfeld und der Leuchtrahmen deutet Dir Dein Zielgebiet ... 'Friendly Fire' vom Feinsten

 

Unübertroffen!!! Hach, da kommen regelrecht romantische Gefühle hoch ...

 

Nun, dann wurde ich Brillenträger ... und alles schwieriger, nicht mehr so frei ... bis schließlich die Monitore der Digitalen mich wieder aus dem Busch lockten ...

 

Fürs Querformat allerdings finde ich 3:2 einfach passender. 16:9 hatte ich noch nie an einer Kamera und halte dieses Format für sehr, sehr interessant. Da hat es dann noch ca. 5MP an der E-PL3 gegen annähernd 12MP an der G3/GX1 ..

 

Das ist schon ein bedenkenswerter Unterschied, wie ich meine und wie gesagt, ich bin beileibe kein Megapixel-Fetischist ...

bearbeitet 21. Januar 2012 von onkelpi

[DonParrot]

Fürs Querformat allerdings finde ich 3:2 einfach passender. 16:9 hatte ich noch nie an einer Kamera und halte dieses Format für sehr, sehr interessant. Da hat es dann noch ca. 5MP an der E-PL3 gegen annähernd 12MP an der G3/GX1 ..

 

Wie kommst Du bitte auf diese Zahlen?

Beim 16:9-Format wird oben und unten ein bisschen was abgeschnitten, aber das reduziert die Auflösung beim 12-MP-Sensor der PENs doch nicht auf 5MP! Da musst Du irgendwo einen Rechenfehler gemacht haben. Statt 4032 x 3024 sind es dann halt 4032 X 2268 (gerade getestet), also immer noch 9,1445 MP.

 

Abgesehen davon wir am 08. Februar die neue Oly OM-D mit 16-MP-Sensor vorgestellt.

[onkelpi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah, danke für den Verbesserer hinsichtlich Megapixel, da bin ich wohl vorhin bei Dpreview in den Specs mal zu schnell gewesen ... Die haben dort wohl nur die verschiedenen Auflösungsstufen gelistet zur E-PL3.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Immer gerne.

[onkelpi]

Mal was Andres: Geräuschentwicklung!

 

Welche der MFTs ist eigentlich sehr, sehr leise bis unhörbar? Oder sind sie das eh alle bzw. lässt sich das Auslösegeräuch schlicht "abschalten"?

[Casaubon]

Welche der MFTs ist eigentlich sehr, sehr leise bis unhörbar?

Dazu kann ich nur sagen, dass der Schlitzverschluss meiner G1 und G3 schon deutlich hörbar ist. Wie es bei Olympus ist, kann ich nicht sagen.

 

Oder sind sie das eh alle bzw. lässt sich das Auslösegeräuch schlicht "abschalten"?

Weil es mechanisch vom Schlitzverschluss erzeugt wird, lässt es sich nicht abschalten. Das Geräusch wird nicht irgendwie auf elektronischem Wege künstlich erzeugt. Und den Unterschied hört man auch.

 

Gruß Casaubon

[onkelpi]

O.k. - das läuft also tatsächlich mechanisch. Gut zu wissen ;-)

 

Habe gerade etwas entdeckt, was ich nicht so schön finde:

Panasonic GX1 vs Olympus E-P3 – Part 2 – Out of Camera JPEGS, Color and AWB | STEVE HUFF PHOTOS

 

Zieht einem schon die Schuhe aus, irgendwie. Jetzt ist meine Kaufentscheidung Richtung GX1 wieder schwer ins Wanken geraten.

 

Allerdings bleibt zu überlegen, grundsätzlich in RAW zu arbeiten.

 

Hierzu eine Frage:

 

Die RAW-Aufnahmen der MFTs: Sind diese bereits mit den kamerainternen (softwareseitigen) Verbesserungen/Korrekturen der jeweiligen Kamera "geimpft" oder sind das wirklich nackte RAWs "ohne" jede softwareseitige Korrektur von z.B. Vignettierung/Verzeichung etc.?

[PolarSun]

Die Korrekturen (bzw. die dazu verwendeten Informationen) sind in den RAW-Dateien enthalten und werden von den meisten geläufigen RAW-Konvertern berücksichtigt.

[onkelpi]

Heißt das, dass ich auch das bloße RAW (ohne jede Korrektur) "entwickeln" kann oder sind die softwareseitigen Korrekturen von z.b. Objektiveigenheiten-/Fehlern untrennbar vom puren RAW?

[teakplantage]

Heißt das, dass ich auch das bloße RAW (ohne jede Korrektur) "entwickeln" kann oder sind die softwareseitigen Korrekturen von z.b. Objektiveigenheiten-/Fehlern untrennbar vom puren RAW?

 

Das kommt ganz auf die verwendete Software an. Lightroom korrigiert automatisch (bei den von der Kamera erkannten Objektiven), denn nur da können im RAW Korrekturdaten hinterlegt sein.

 

Ich nutze ACDSee, welches die RAWs ohne Korrektur anzeigt und korrigiere Verzeichnung (eigentlich nur beim 20/1,7 und gelegentlich beim 7-14/4) und Vignette (bisher nur mit Raxnox 250 nötig) von Hand. Dazu ist ja nur ein Zug am Regler nötig, was sehr schnell gemacht ist. Die Teleobjektive und auch das 45/2,8 haben keine nennenswerte Verzeichnung, das gilt auch für meine manuellen Voigtländerlinsen.

 

Hier habe ich mal zum Vergleich ein Bild mit dem 20/1,7 mal ohne und mit Korrektur eingestellt https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/29011-kaufberatung-raw-konverter.html#post237885.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Casaubon]

Zieht einem schon die Schuhe aus, irgendwie.

 

Na ja, diese Einschätzung halte ich schon ein wenig für übertrieben. So fürchterlich sind die JPGs der Panasonicmodelle nun auch wieder nicht. Und RAW verwende ich auch nur vergleichsweise selten (z. B. bei ISO 1600).

 

Klar, das, was man gemeinhin an Olympus-JPGs sieht, trifft (besonders bei Hauttönen) meinen Geschmack auch ein wenig mehr als Panasonic. Dennoch war auch meine zweite µFT-Kamera eine Panasonic. Und ich bin damit zufrieden.

 

Gruß Casaubon

[onkelpi]

Ausgeschieden sind die DMCs auch (noch) nicht bei mir, RAW bleibt ja ... Aber da bin ich schon einigermaßen gebügelt, was die Jpegs angeht, das muss ich ganz ehrlich sagen ... Das ist so auf den 1. Blick und sehr entschieden eindeutig "olympisch"

[Casaubon]

Ich habe eine Bitte: falls Du Dich wider Erwarten für eine Panasonic entscheiden solltest, würde mich interessieren, ob Du tatsächlich überwiegend in RAW aufnimmst.

 

Gruß Casaubon

[onkelpi]

Na dann merk ich mir das mal und erstatte Bericht, so es soweit ist ...

Wenn ich mich überhaupt jemals entscheide :-(

[PolarSun]

Ausgeschieden sind die DMCs auch (noch) nicht bei mir, RAW bleibt ja ... Aber da bin ich schon einigermaßen gebügelt, was die Jpegs angeht, das muss ich ganz ehrlich sagen ... Das ist so auf den 1. Blick und sehr entschieden eindeutig "olympisch"

 

Ich denke, die Mehrzahl wird diese Ansicht teilen. Man sollte aber ergänzen, daß das was auf den ersten Blick und für den Massengeschmack gefällig wirkt, nicht automatisch auch "besser" ist. Ich schreibe das, weil die Bildaufbereitung der JPEGs gerade bei den neuen Pens auch schon berechtigterweise Kritik einstecken mußte, da die Intensität von Schärfung und Entrauschung nochmals gesteigert wurde. Das betrifft freilich die Voreinstellungen, die sich noch entsprechend anpassen lassen. Viele Nutzer empfehlen daher, diese Punkte zumindest zu reduzieren.

 

Letztlich bieten zweifellos beide Kameras genug Optionen, um die JPEG-Ausgabe dem eigenen Geschmack und der jeweiligen Aufnahmesituation anzupassen. - Was also Weißabgleich, Schärfung, Entrauschung und Kontrast angeht, gibt es wenig Grund, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Bei der Farbwiedergabe kann das aber durchaus anders sein. Zwar gibt es auch da Wahlmöglichkeiten, doch wer hier eine bessere Kontrolle will, wird eher über RAW gehen müssen als bei den anderen Faktoren. Wenn jedoch bevorzugt JPEGs erstellt werden und der persönliche Geschmack sagt Oly - wow!, Pana - bäh!, sollte man sich selbst den Gefallen erweisen, auf seine innere Stimme zu hören.

[onkelpi]

Nunja, wie wahr, wie wahr ... Anpassen lässt sich sicher so einiges, was vor allem Kontrast, Schärfe etc. angeht, also das Anspringende, was die Olympus-Jpegs bieten. Die Panasonic-Jpegs wirken "verwaschen" ...

 

Bei den Beispielen, die ich zuvor verlinkt hatte, ist mir aber eines noch viel erschröcklicher in Erinnerung: eben die Farbe. Wo ist denn da bitte der Weißabgleich? Also das ist ja Suppe, Entschuldigung!

 

Wie seht Ihr das denn so, hier? Lässt sich die GX1, die mir vom Gehäusekonzept her hochsympathisch ist, so feinjustieren, dass sie an die Olympus OOC-Jpegs heranreicht? Eben vor allem, was die Weißbalance angeht?

bearbeitet 29. Januar 2012 von onkelpi

[teakplantage]

Wenn man über den kamerainternen Weißabgleich spricht, sollte es nicht unerwähnt bleiben, daß JEDE Kamera gelegentlich danebenliegt, daß Bilder einer Serie, deren Blickwinkel etwas abweichend ist, von JEDER Kamera einen abweichenden Weißabgleich erhalten kann, daß vor Allem Mischlichtsituationen JEDE Kamera überfordern können.

 

Das hat überhaupt nichts mit Olympus/Panasonic-Farben zu tun - das ist nämlich Geschmackssache. Bei beiden läßt sich die Farbe im übrigen ganz leicht von den Standardeinstellungen in jede beliebige Geschmacksrichtung ziehen.

 

Ich rede davon, daß bei RAW der Weißabgleich ohne Qualitätsverlust schnell ändern und korrigieren läßt, bei Serien auf den gleichen Standard setzen läßt, damit das Haar der Tante nicht einmal rot und einmal grün schimmert.

 

Es geht auch anders, aber wie oft hat jemand von uns eine Graukarte o. ä. im Einsatz, um den WB gleich bei der Aufnahme zu bestimmen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[onkelpi]

Ja, die gute alte Graukarte - sie klemmt noch hinten, im Seiteneinschub meiner Fototasche für die Nikon D70s-Ausrüstung. Die D70s hat seit kurzem ein Hotpixel, das mich sehr ärgert (Ja, ich weiß, kein großes Problem in der Nachbearbeitung). Mich nervt es trotzdem, weil ich a) weiß, dass es da ist und selbst beim Betrachten der Bilder am Monitor/TV.

 

Denn: "Nichts ist schlimmer, als eine juckende Stelle zu haben, die man nicht kratzen kann!" (aus Blade Runner)

bearbeitet 30. Januar 2012 von onkelpi

[onkelpi]

Und es ward Licht!

 

Habe soeben beim omnipräsenten Auktionshaus eine E-PL2 (Gehäuse) für 259,-- Euro eingeholt

 

Wie schaut es eigentlich mit den Adaptern aus. Habe hier sowohl ein

 

Nikon AF Nikkor 35mm 1:2 D

 

sowie

 

ein AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6

 

Welche Funktionen dieser Objektive werden denn bei Anschluss mittels Adapter an eine E-PL2 unterstützt? Gehe ich richtig davon aus, dass ein Autofokus bei beiden Objektiven nicht mehr genutzt werden kann mit der E-PL2?

 

Welcher Adapter käme denn in Frage und gibt es da Unterschiede bzw. irgendetwas dringend zu beachten?

 

Und wie macht sich das Pana 14-45(!)mm denn an der E-PL2 - hat dahingehend jemand Kenntnis? So, wie ich das nach nunmehr 14 Tagen Recherche/Suche sehe, rechnet die E-PL2 mögliche Objektivfehler wohl nicht aus einer Panasonic-Optik heraus.

 

Vielen Dank für Eure Mithilfe!

[onkelpi]

Wäre folgender Adapter sogar schon ausreichend? Oder gibt es Unterschiede bei diesen?

Nikon Objektive an Micro FL 4/3 M M43 M4/3 für OLYMPUS PEN EP1 EP2 EPL1 DC51 | eBay

[PolarSun]

Welche Funktionen dieser Objektive werden denn bei Anschluss mittels Adapter an eine E-PL2 unterstützt?

Gar keine - abgesehen von der optischen Funktion natürlich.

Gehe ich richtig davon aus, dass ein Autofokus bei beiden Objektiven nicht mehr genutzt werden kann mit der E-PL2?

Ja. Da es keinerlei elektronischen Kontakt gibt, werden auch keine Daten an die Kamera übertragen.

 

Welcher Adapter käme denn in Frage und gibt es da Unterschiede bzw. irgendetwas dringend zu beachten?

Adapter gibt es relativ günstig aus China (via Ebay ca. 15 - 25 EUR). Das dauert allerdings eine Weile und evtl. mußt Du erst zum Zoll (dann dauert es besonders lang). Es gibt auch Reseller dieser China-Adapter aus D, USA etc., bei denen die Lieferung schneller erfolgt. Meist ist das aber (teils deutlich) teurer. Außerdem kann man auch deutsche Wertarbeit unterstützen und bei Novoflex kaufen - das ist dann wirklich recht teuer.

 

Ich hatte mir von Olympus ja einen Original-Adapter (für OM) gekauft, wobei ich dummerweise davon ausging (schien mir bei 170 oder 180 EUR nicht abwegig), der wäre so konstruiert zumindest Blendenwerte an die Kamera zu übertragen. Tatsächlich ist das Teil nicht besser oder schlechter als der Chinakram - nur teurer war er. Novoflex liegt in der gleichen Preisklasse. Für Deine Linsen lohnt sich aber ohnehin kaum ein Adapter. Für den Spaß an der Freud kannst Du Dir ja so ein Chinateil bestellen. Ich müßte hier auch noch so einen noch neuen, ungenutzten Nikon-Adapter rumfliegen haben (der auch für die neuen G-Objektive funktioniert - wegen Blendenverstellung), falls Du Interesse hast, kann ich mal suchen.

 

Und wie macht sich das Pana 14-45(!)mm denn an der E-PL2 - hat dahingehend jemand Kenntnis? So, wie ich das nach nunmehr 14 Tagen Recherche/Suche sehe, rechnet die E-PL2 mögliche Objektivfehler wohl nicht aus einer Panasonic-Optik heraus.

Das Objektiv wird auch bei Olympus elektronisch korrgiert, bis auf CAs, die Olympus nicht automatisch korrigiert (keine Ahnung wieso). Das liegt aber nicht an der Kombination mit der Panasonic-Linse, Olympus korrigiert die CAs generell nicht (also auch nicht mit den eigenen Objektiven).

 

Ansonsten funktioniert das 14-45 einfach so wie man das erwartet. Der tatsächliche Vorsprung bei der Bildqualität gegenüber dem aktuellen 14-42 von Oly ist aber nicht wirklich groß. Einigen ist halt der Objektivstabi lieber und Panasonic liefert auch die Streulichtblende mit, aber dafür ist das Pana größer und schwerer. Wenn man auf Video Wert legt, lohnt es sich vielleicht noch eher, ansonsten kannst Du auch ein Oly 14-42 nehmen (außer die lahme, wabbelige Ier-Version) falls Du überhaupt ein Standardzoom brauchst.