Samyang 85mm/F1.4 ASPH (Walimex, Falcon, Polar, Bower, Vivitar u.a.)

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ceving: der Kontrast-AF kann alles besser als der Phasen-AF, mit Ausnahme der Ermittlung des aktuellen Ausmaßes der Fehlfokussierung.

 

Der Phasen-AF kann nicht nur das Ausmaß der Fehlfokussierung ermitteln, sondern auch das Vorzeichen, also die Richtung in der die Korrektur erfolgen muss. Der Kontrast-AF hingegen braucht dafür mindestens zwei Messungen in unterschiedlichen Focus-Positionen und kann erst anschließend entscheiden, ob die Richtung, in der die Änderung erfolgte, die richtige war.

 

Gerade der Augenerkennungs-AF ist ein besonders schönes Beispiel dafür. Sehr präzise, sehr schnell, sehr nützlich. Und mit reinem Phasen-AF prinzipbedingt nicht machbar.

 

Auch dafür gibt es inzwischen Lösungen. Die Nikon D800(E) hat z.B. inzwischen für die Belichtungsmessung ein Sensor-Messfeld mit 91.000 Punkten. Das ist bereits fein genug, um darüber auch eine Gesichtserkennung (und damit auch Augen-Erkennung) zu realisieren, die schon annähernd gut funktioniert, wie bei spiegellosen Kameras. Abgeleitet daraus ermittelt die Kamera dann nicht nur die für das Gesicht optimale Belichtung, sondern auch, welche der 51 Phasen-AF-Sensoren für die Entfernungsmessung priorisiert werden sollen. Nicht ohne Grund gilt ihr AF-System (das aus der D4 übernommen wurde) derzeit als eines der besten überhaupt.

 

SLT-Kameras können über den halbdurchlässigen Spiegel ebenfalls beide Konzepte miteinander verbinden.

 

Das höre ich zum ersten Mal. Die Schärfe wird doch über den Kontrast (MTF)

bei hohen Frequenzen definiert. Hast du dafür eine Literaturstelle oder einen

Link?

 

Hier hat jemand, der sich ganz gut auskennt, ganz konkret gezeigt, dass Kontrast-Maximierung nicht immer mit optimaler Schärfe gleichzusetzen ist: Sigma AF 85mm f1.4 EX DG HSM Review an D800 bei Camera Labs: In Arbeit - DSLR-Forum

bearbeitet 29. Juni 2012 von tpmjg

[3D-Kraft]

Noch ein Randnotiz:

Das Samyang hatte mich seinerzeit ja bewogen, diesen Thread zu eröffnen und bis heute bin ich davon überzeugt, dass es ein außergewöhnlich gutes Preis-Leistungsverhältnis liefert.

 

Ich bin allerdings auch zu der Erkenntnis gekommen, dass F1.4 bei 85mm fast immer "too much" ist. Die präzise Fokussierung wird dadurch enorm schwer, der Ausschuss entsprechend hoch und der Hintergrund zerfließt meist schon weit mehr in Unschärfe, als man tatsächlich benötigt. Dazu dann noch Größe und Gewicht, die schon Ausmaße eines Leica Noctilux haben.

 

Stattdessen nutze ich jetzt ein 85/1.8 (das in 2012 neu erschienene AF-S Nikkor 85/1.8 G), das auch manuell fokussierbar ist und mit entsprechendem Adapter auch eine manuelle Blendensteuerung erlaubt. Es hat im Gegensatz zum älteren AF 85/1.8 bereits bei Offenblende eine ausgezeichnete Schärfe und bildet kontrastreicher ab, als das Samyang bei F1.4 und F2.0. Es lohnt sich wohl nicht unbedingt, es allein zur Adaptierung anzuschaffen, wer aber parallel eine Nikon nutzt, für den ist es auf jeden Fall eine Empfehlung und er/sie, sollte dann auch ruhig mal eine Adaptierung an m43 oder NEX ausprobieren.

[malamut]

Der Phasen-AF kann nicht nur das Ausmaß der Fehlfokussierung ermitteln, sondern auch das Vorzeichen, also die Richtung in der die Korrektur erfolgen muss.

Das ist korrekt und war auch so von mir gemeint. Ich hatte vor dem Abschicken noch gezögert, ob ich das weiter ausführen soll oder ob man es auch so korrekt versteht. Ich hätte es wohl weiter ausführen sollen, wie man sieht.

 

Also hier noch präziser: der Phasen-AF weiß nach einer Messung im Prinzip bereits ganz genau, wo der Fokus sitzt. Der Kontrast-AF hat es da schwerer. Allerdings soll auch niemand glauben, beim Kontrast-AF würde heutzutage noch einfach nur der mittlere Kontrast des AF-Feldes als eine Zahl ausgewertet und so lange hin- und hergefahren, bis man diese Zahl maximiert hat. Im Prinzip hat ein Kontrast-AF alle Möglichkeiten, die ein Mensch beim manuellen Fokussieren mit Sucherlupe besitzt. Der Phasen-AF hingegen entspricht dem manuellen Fokussieren mit einem Schnittbildsucher. Mit beidem lässt sich hinreichend gut fokussieren. Die Algorithmen und die verfügbare Rechenpower reichen für einen wirklich überzeugenden AF-C mit Kontrast-AF derzeit noch nicht aus, doch das wird nicht ewig so bleiben.

 

Liebe Grüße,

malamut

[malamut]

Hier hat jemand, der sich ganz gut auskennt, ganz konkret gezeigt, dass Kontrast-Maximierung nicht immer mit optimaler Schärfe gleichzusetzen ist: Sigma AF 85mm f1.4 EX DG HSM Review an D800 bei Camera Labs: In Arbeit - DSLR-Forum

Na ja... vor allem wurde hier gezeigt, dass die konkrete Implementierung des Kontrast-AF von Nikon schlecht mit Farbrändern zurechtkommt. Bei der Verwendung einer µFT-Kamera mit µFT-Objektiv wird man so etwas wohl nicht hinbekommen.

 

Liebe Grüße,

malamut

[Berlin]

Na ja... vor allem wurde hier gezeigt, dass die konkrete Implementierung des Kontrast-AF von Nikon schlecht mit Farbrändern zurechtkommt. Bei der Verwendung einer µFT-Kamera mit µFT-Objektiv wird man so etwas wohl nicht hinbekommen.

 

Liebe Grüße,

malamut

Danke, no comment ...

[3D-Kraft]

Na ja... vor allem wurde hier gezeigt, dass die konkrete Implementierung des Kontrast-AF von Nikon schlecht mit Farbrändern zurechtkommt. Bei der Verwendung einer µFT-Kamera mit µFT-Objektiv wird man so etwas wohl nicht hinbekommen.

 

Der Kontrast-AF mag zwar bei der Kamera (die ansonsten eine der derzeit ausgefeiltesten FF Kameras darstellt), relativ simpel arbeiten, ob jedoch der AF einer Lumix oder einer Panasonic in dem Falle anders gearbeitet hätte, bleibt ebenso Spekulation, solange man es nicht im Direktvergleich betrachten kann.

 

Es ging vor allem auch um die Frage, ob eine Kontrast-Maximierung immer mit optimaler Schärfe gleichzusetzen ist - und dem ist wohl unabhängig von der konkreten Implementierung nicht immer so.

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

optimaler Schärfe gleichzusetzen ist - und dem ist wohl unabhängig von der konkreten Implementierung nicht immer so.

Wie würdest du denn die Schärfe messen?

Der Phasen AF misst die Entfernung, aber zumindestens die Objektivbauer

müssen bei der Justage die Schärfe messen. Und bei denen wird entweder

der Kontrast (für hohe Ortsfrequenzen) oder die Steilheit von Kanten

gemessen.

Physikalisch sind beide Verfahren identisch.

Hier ist der Hintergrund beschrieben:

Modulationsübertragungsfunktion

 

Gruß

Bernhard

[malamut]

Es ging vor allem auch um die Frage, ob eine Kontrast-Maximierung immer mit optimaler Schärfe gleichzusetzen ist - und dem ist wohl unabhängig von der konkreten Implementierung nicht immer so.

Nun, da würde es wohl auf die Definition von 'Schärfe' ankommen - vor allem aber können solche Abweichungen nur bei krassen Abbildungsfehlern des Objektivs entstehen. Die von Dir verlinkte 'scharfe' Version hat ja eine dramatische Überstrahlung: zwar ist die Grenze zwischen Weiß und Schwarz scharf (zu einem guten Teil wohl Dank der Nachschärfung), doch das Schwarz ist dort nicht schwarz, sondern ein sehr helles Hellgrau. Dieses geht dann sehr langsam in ein blasses Violett über, dann in ein kräftiges Violett und von dort aus dann irgendwann mal in Schwarz. Will man das wirklich 'scharf' nennen? Die 'unscharfe' Version hat diesen Abbildungsfehler in weitaus geringerem Ausmaß.

 

Insofern hatte ich mich unglücklich ausgedrückt: auch wenn der Nikon-Kontrast-AF bekanntermaßen nicht besonders gut arbeitet, ist er hier wohl nicht das Hauptproblem. Das Problem ist vielmehr die Abbildungsqualität des Objektivs, die dem Kontrast-AF nur die Wahl zwischen Pest und Cholera lässt. Meine Aussage, dass man das mit µFT so wohl nicht reproduzieren kann, bezog sich mit voller Absicht auch auf das Objektiv. Es sollte mich wundern, wenn es irgendein spiegelloses AF-fähiges Systemobjektiv gibt, das derartige Abbildungsfehler aufweist.

 

Als allgemeine Kritik des Kontrast-AF taugt das Beipspiel jedenfalls nicht, und es war vom Autor im blauen Forum, wenn ich seine Texte richtig deute, auch nicht so gedacht gewesen (es geht da um ein Review des Objektivs, nicht der Kamera). Es sollte auch hinzugefügt werden, dass das Beispiel nicht Kontrast-AF und Phasen-AF miteinander vergleicht, sondern Kontrast-AF auf eine Bildecke mit manuell korrigiertem Fokus. So weit am Rand gibt es ja aus gutem Grund keine Phasen-AF-Punkte; wer weiß schon, was ein Phasen-AF aus einem solchen Abbildungsdesaster machen würde...

 

Liebe Grüße,

malamut

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Natürlich kann man hier immer wieder neue Gründe suchen, warum der Kontrast-AF an der Stelle versagte. So könnten wir die Diskussion noch endlos fortführen - oder besser an dieser Stelle beenden.

 

Fakt ist, dass in dem Fall der Nutzer einige Zeit vergeblich damit verbrachte, scharfe Bilder zu produzieren, bis er feststellte, dass der Kontrast-AF in der Konstellation nicht das gewünschte Ergebnis geliefert hat und allein bei Kontrast-Maximierung auch nicht hätte liefern können. Ob dies nun an den Abbildungsfehlern des Objektivs lag und/oder ob hier ein Phasen-AF besser gearbeitet hätte, war gar nicht die Frage. Theorie und Realität liegen eben in solchen Offenblend-Grenzbereichen nicht selten ein Stück auseinander.

 

Es sollte mich wundern, wenn es irgendein spiegelloses AF-fähiges Systemobjektiv gibt, das derartige Abbildungsfehler aufweist.

 

Auch das ist Spekulation. Es gibt bislang kein für spiegellose Systeme gebautes, AF-fähiges Objektiv mit einem derart "offenen" Verhältnis aus Brennweite und Offenblende. Am nächsten kommt dem erst neuerdings das 75/1.8 von Olympus. Dies wird sicherlich keine derartigen Abbildungsfehler wie ein Sigma 85/1.4 zeigen und ich bin gespannt, was die Nutzer von der AF-Trefferquote bei Offenblende berichten. Stünde ich heute vor der Wahl, würde ich anstelle für das Samyang 85/1.4 sicherlich lieber etwas länger auf das Oly 75/1.8 sparen.

[Lumixburschi]

Stünde ich heute vor der Wahl, würde ich anstelle für das Samyang 85/1.4 sicherlich lieber etwas länger auf das Oly 75/1.8 sparen.

 

Um das hier nochmal hoch zu holen

 

Das Walimex oder Samyang 85/F1.4 sollte man grundsätzlich in Preis- und Leistung betrachten. Das Teil nutze ich an einer Pentax DSLR und per Novoflex MFT/PENT Adapter an der E-M5.

Die Ergebnisse vom Helge hier im Thread sprechen ja eine sehr gute Sprache.

 

Eine Überlegung zum Zuiko 75/F1.8 sind auch eine Überlegung zu mehr als 700 Euro Aufpreis, die lohnen sich zwar definitiv wenn man das Geld hat, kann allerdings auch ein großes Hindernis aufweisen.

 

Wo wir jetzt beim Fokussieren auf Augen waren - mit der E-M5 und dem Fokuspeaking über den Trick mit den Art-Filtern ist es selbst bei Offenblende kein Problem auf die Augen scharfzustellen, allerdings muss man sich fragen ob es schärfentiefetechnisch Sinn hat bzw. bei welchen Abstand das auch Ergebnisse bringt.

 

[Gast rsh]

Wo wir jetzt beim Fokussieren auf Augen waren - mit der E-M5 und dem Fokuspeaking über den Trick mit den Art-Filtern ist es selbst bei Offenblende kein Problem auf die Augen scharfzustellen,

 

Ich bin bei dem Versuch, das "improvisierte" Fokuspeaking der E-M5 zusammen mit dem Samyang 1,4/85 zu nutzen, grandios gescheitert. Ich bekomme nur mit der Sucherlupe und ohne Artfilter wirklich scharfe Aufnahmen.

[Lumixburschi]

Ich bin bei dem Versuch, das "improvisierte" Fokuspeaking der E-M5 zusammen mit dem Samyang 1,4/85 zu nutzen, grandios gescheitert.

 

Bei meinen Fotos klappt das genial, den Art-Filter-Fokus-Peaking-Trick auf [FN1) und draufgedrückt lässt sich die Schärfeebene sehr gut beobachten beim Fokussieren des Samyang, das hier ist mit Offenblende auf das Gitter scharfgestellt:

 

 

100%Crop:

 

Bist Du sicher, dass der Trick bei Dir richtig funktioniert, es müsste dabei gleichzeitig die Sucherlupe mit dem Art-Effekt aktiv sein, das vergrößert schon recht stark und man sieht nur die Kontrastkanten als Feedback - finde das echt genial.

 

[Gast rsh]

Ich habe den Artfilter ohne Sucherlupe eingesetzt, weil ich mir davon eine höhere Arbeitsgeschwindigkeit als mit der Lupe versprochen habe. Ich habe immer so fokussiert, dass die fraglichen Konturen (etwa um die Augen einer Person) möglichst deutlich schwarz waren.

[Lumixburschi]

Ich habe den Artfilter ohne Sucherlupe eingesetzt, weil ich mir davon eine höhere Arbeitsgeschwindigkeit als mit der Lupe versprochen habe.

 

Ahso, na das ist dann nachvollziehbar, ohne Sucherlupe wird es schwierig, aber es verlangsamt auch nicht mit Lupe. Freihand je nach Brennweite wird es auch schwierig wenn man keine Stabilität hat. Allerdings ist es das einzige mir bekannte Fokuspeaking, was die OM-D hat.

 

[Lumixburschi]

So, heute hab ich das Walimex/Samyang pro 85/F1.4 mal durchgehend mit Offenblende auf das Bokeh und "Restschärfe" ausprobiert.

 

Was hinten raus kommt ist durchaus brauchbar. Die Fotos sind alle heute mit Offenblende in Dortmund entstanden, teilweise freihand, teilweise aufgelegt.

Das Bokeh ist recht angenehm, die CAs empfinde ich nicht als allzu stark - sind allerdings im Gegenlicht an den harten Kontrastkanten deutlich sichtbar.

 

01 Drink (aufgelegt)

ISO: 200

Belichtung: 1/3 Sek.

Blende: 1.4

Brennweite: 85mm

 

02 Schaukel (freihand)

ISO: 200

Belichtung: 1/13 Sek.

Blende: 1.4

Brennweite: 85mm

 

03 Hydrant (freihand)

ISO: 200

Belichtung: 1/13 Sek.

Blende: 1.4

Brennweite: 85mm

 

04 Frosch (aufgelegt)

ISO: 200

Belichtung: 1/50 Sek.

Blende: 1.4

Brennweite: 85mm

 

Offen nicht so ganz scharf, finde ich, soweit trotzdem ganz ordentlich was da für runde 250 Talerchen hinten heraus kommt, das Bokeh speziell auf die Lichtpunkte bezogen gefällt mir sehr gut...

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Son]

Hi, habe das 85mm 1.4 für Canon bestellt mit MFT Adapter. Eigentlich ganz nette Linse und ich mag das manuelle einstellen, allerdings bei Offenblende teils extreme Farbsäume. Wenn ich abblende nicht mehr so, aber dann kann ich auch mein super 35-100 2.8 nutzen. Eigentlich ging es mir schon um die hauptsächliche Nutzung bei Offenblende bzw. f 2.0. 

 

Normal? Zurück schicken und abhaken bzw. aufs 75mm Oly sparen oder ggf. tauschen lassen?

 

Hier ein Extrembeispiel (cropped)

 

edit: OK werde es mal mit LR versuchen zu korrigieren - mal sehen ob das dann einigermassen ok ist. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Juni 2014 von Son

[Lumixburschi]

Moin Ralf,

 

was die Farbsäume angeht, die sind bei dem 85/F1.4 nicht wegzureden, die habe ich auch. Es ist allerdings so, dass man die nur in bestimmten Lichtsituationen bzw. an harten Kontrastkanten wirklich stark sieht.

Das Glas ansich ist für das Geld ganz ok, finde ich, jedoch liegt zwischen dem Oly75/F1.8 und dem Samyang 85/F1.4 neben der leicht unterschiedlichen Brennweite schon ein riesiger Unterschied in der Abbildungsqualität und Auflösung, an das 75er Oly kommt so schnell nichts heran - allerdings ist es auch viel teurer.

 

Seit ich das 75er Oly habe staubt das Samyang ziemlich ein

 

[Son]

Danke. Das glaube ich dir sofort... das oly 75 kommt bei mir dann auch iiiiirgendwann :-) das wali habe nun doch behalten, zur Überbrückung ;-) 

 

My brothers watch von R∂lf auf Flickr

[Sinister]

A sprinkled Flower by Ineound, on Flickr

An der EPL3

[Viewfinder]

Zeichnet das Objektiv den vollen Bildkreis für KB? Oder nur APS-C und FT?

[Lumixburschi]

Zeichnet das Objektiv den vollen Bildkreis für KB? Oder nur APS-C und FT?

 

Ist gerechnet auch auf den 35mm Bildkreis, es lohnt sich vermutlich eines mit entsprechendem KB-Bajonett zu kaufen und per Adapter an µFT oder FT zu nutzen

Mache ich auch so, das Teil hat ja einen Blendenring

 

[Sinister]

So ist es

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Viewfinder]

Ist gerechnet auch auf den 35mm Bildkreis, es lohnt sich vermutlich eines mit entsprechendem KB-Bajonett zu kaufen und per Adapter an µFT oder FT zu nutzen

Mache ich auch so, das Teil hat ja einen Blendenring

 

 

Ich denke ja persönlich eher an das e-mount und ob das Objektiv nur für APS-C gerechnet ist oder ob es auch den KB-Bildkreis voll und ohne Vignettierungen auszeichnet

 

[Lumixburschi]

Ich denke ja persönlich eher an das e-mount und ob das Objektiv nur für APS-C gerechnet ist oder ob es auch den KB-Bildkreis voll und ohne Vignettierungen auszeichnet

 

 

Moin,

 

wenn das E-Mount von Sony der A7 gemeint ist, es gibt da eine Serie von Fotos zu:

 

https://www.flickr.com/photos/96189377@N08/sets/72157637024372344/

 

[Viewfinder]

Moin,

 

wenn das E-Mount von Sony der A7 gemeint ist, es gibt da eine Serie von Fotos zu:

 

https://www.flickr.com/photos/96189377@N08/sets/72157637024372344/

 

 

Sorry, aber e-mount ist e-mount, ungeachtet der Sensorgröße. Nur wenn das Objektiv für den kleineren Bildkreis von APS-C gerechnet ist, wird es am KB-Sensor der A7 zu Vignettierungen führen