Erfahrungen und Bilder: mit der GH2 in Namibia!

[H.P]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

du täuscht dich wie viele.................300 mm bleiben 300 mm,es ist nur ein kleinerer Ausschnitt im Sucher und als Bild

 

Und wenn ich mal dazu komme,mache ich mal den Vergleich......................nur wo soll ich da die Dateigrößen unterbringen ?

Und 8m sind ein klacks für diese Brennweiten,aber der Crop sieht gut aus............

[mschaa]

du täuscht dich wie viele.................300 mm bleiben 300 mm,es ist nur ein kleinerer Ausschnitt im Sucher und als Bild

 

Und wenn ich mal dazu komme,mache ich mal den Vergleich......................nur wo soll ich da die Dateigrößen unterbringen ?

Und 8m sind ein klacks für diese Brennweiten,aber der Crop sieht gut aus............

 

Ja - da hast Du natürlich recht. Aber ich bräuchte bei Kleinbild halt ein 600mm Objektiv um den gleichen Ausschnitt abzubilden. Darum ging es mir!

 

Die Dateien kannste mir gerne schicken - ich würde sie dann auf meiner Domain für die Forianer kurz bereitstellen - mit Deiner Erlaubnis.

Aber so wichtig ist mir das auch nicht ... das Du da Energie reinstecken sollst.

 

 

Gruß

Michael

bearbeitet 21. Juli 2011 von mschaa

[Eisi]

das 2.8/300 L IS ist mit dem 1.4 und dem 2 fach Konverter immer noch Spitze und es ist NOCH tragbar ;-)

 

Na klar, aber auch nur eine gewisse Zeit lang. Ich habe genau die o.g. Kombination, und eben genau aus dem Grund, dass sie nicht lange auf der Schulter (er)tragbar ist, habe ich mir, angeregt durch diesen und andere Berichte nun auch eine GH2 und das 100-300 angeschafft.

 

Im Übrigen habe ich auch eine DS und kenne den Sucher. Von daher kann ich auch sagen, dass ich den Sucher der GH2 durchaus als hell und groß genung empfinde.

 

Und H.-P., du scheinst auch nicht so genau zu wissen, was du eigentlich willst... . In deinem eigenen Thread jammerst du über das Gewicht deiner DSLR Ausrüstung und darüber, wie "untragbar" diese für dich geworden ist und du deshalb auch zu mFt gewechselt hast, das du für dich als idealen Ersatz entdeckt hat. Und hier schreibst du eigentlich wieder genau das Gegenteil...

 

Gruß.

[H.P]

Na klar, aber auch nur eine gewisse Zeit lang. Ich habe genau die o.g. Kombination, und eben genau aus dem Grund, dass sie nicht lange auf der Schulter (er)tragbar ist, habe ich mir, angeregt durch diesen und andere Berichte nun auch eine GH2 und das 100-300 angeschafft.

 

Im Übrigen habe ich auch eine DS und kenne den Sucher. Von daher kann ich auch sagen, dass ich den Sucher der GH2 durchaus als hell und groß genung empfinde.

 

Und H.-P., du scheinst auch nicht so genau zu wissen, was du eigentlich willst... . In deinem eigenen Thread jammerst du über das Gewicht deiner DSLR Ausrüstung und darüber, wie "untragbar" diese für dich geworden ist und du deshalb auch zu mFt gewechselt hast, das du für dich als idealen Ersatz entdeckt hat. Und hier schreibst du eigentlich wieder genau das Gegenteil...

 

Gruß.

Ich weiß genau was ich will,aber du bist anscheinend fehlerlos in deinen Bemerkungen...........soll ich da mal nachschauen und dir das auf die Nase binden,obwohl bei deinen paar Anmerkungen riskierst du schon ne ganz kesse Lippe

Jammern tue ich schon gar nicht,sondern feststellen...........es dreht sich um das 500er.+ das Stativ mit schwerem Kopf.....also ein feiner Unterschied ......Kopfschüttel

[hamburg.erin]

WOW! Ganz großartig! Danke fürs teilen!

[Fritzlimo]

Deine Bilder mit dem 9-18mm sind wirklich super!

Ich reise nächstes Jahr wahrscheinlich auch nach Nambia und dafür werde ich mir das 9-18mm zulegen!

Kannst du (oder gerne auch jemand anders) mir ein paar Tipps zum Thema Filter geben?

[mschaa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deine Bilder mit dem 9-18mm sind wirklich super!

Ich reise nächstes Jahr wahrscheinlich auch nach Nambia und dafür werde ich mir das 9-18mm zulegen!

Kannst du (oder gerne auch jemand anders) mir ein paar Tipps zum Thema Filter geben?

 

Danke.

Ich hatte "nur" einen Polfilter und einen Grauverlaufsfilter mit.

Und beide habe ich nur sporadisch eingesetzt...

 

Gruß

Michael

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Sehr gut gemacht Michael!

 

Ich kann deinen Systemwechsel gut nachvollziehen - weil ich heuer selber meine mühlesteinschwere Nikon D700-Ausrüstung gegen eine handliche und relativ leichte Lumix GH2-Ausrüstung eingetauscht habe, und mit den Ergebnissen mehr als zufrieden bin!

 

Noch ein Tipp: Da du ja ohnehin im RAW-Format fotografierst, empfehle ich dir die RAW-Dateien als erstes unbedingt mit DxO Optics Pro (6.0 oder jetzt 7.0) zu entwickeln (in irgend ein gewünschtes Format: DNG, TIFF oder JPEG) - damit holst du das Maximum aus deinen Dateien heraus, weil beim Konvertieren die Schwächen der Objektive gleich ausgemerzt werden - die Ergebnisse grenzen an ein Wunder!

 

Viele Grüsse aus Bern

Markus

[mschaa]

Sehr gut gemacht Michael!

 

Ich kann deinen Systemwechsel gut nachvollziehen - weil ich heuer selber meine mühlesteinschwere Nikon D700-Ausrüstung gegen eine handliche und relativ leichte Lumix GH2-Ausrüstung eingetauscht habe, und mit den Ergebnissen mehr als zufrieden bin!

 

Noch ein Tipp: Da du ja ohnehin im RAW-Format fotografierst, empfehle ich dir die RAW-Dateien als erstes unbedingt mit DxO Optics Pro (6.0 oder jetzt 7.0) zu entwickeln (in irgend ein gewünschtes Format: DNG, TIFF oder JPEG) - damit holst du das Maximum aus deinen Dateien heraus, weil beim Konvertieren die Schwächen der Objektive gleich ausgemerzt werden - die Ergebnisse grenzen an ein Wunder!

 

Viele Grüsse aus Bern

Markus

 

Hallo Bern.

 

Danke - das werde ich mir mal anschauen müssen - bis jetzt arbeite ich mit LR3

 

LG

Michael

[Markus B.]

Hallo Bern.

 

Danke - das werde ich mir mal anschauen müssen - bis jetzt arbeite ich mit LR3

 

LG

Michael

 

Das habe ich bisher auch getan - d. h. ich habe die RAW-Dateien mit Lightroom 3.0 importiert und ins DNG-Format konvertieren lassen.

 

NEU entwickle ich aber die RAW's zuerst mit DxO Optics Pro (mit Standardeinstellung automatisch in's DNG-Format konvertieren lassen, oder ins TIFF-Foramt), und importiere die Dateien erst nachher in Lightroom für weitere Anpassungen oder Veredelungen mit diversen Plugins (z.B. FilmPack 3.0).

 

Ich wiederhole mich: Der Unterschied zu LR3-enwickelten RAW-Dateien ist umwerfend! Man könnte meinen, man hätte mit einer Canon 5D Mk II und den besten Festoptiken von Zeiss fotografiert.

 

Viel Erfolg!

 

Markus

[Softride]

...mit mit DxO Optics Pro (mit Standardeinstellung....

...Der Unterschied zu LR3-enwickelten RAW-Dateien ist umwerfend!...

 

Hallo zusammen,

 

der beste Raw-Konverter ist immer der, den man am besten kennt!

Ohne auch nur im Geringsten die Leistungsfähigkeit von DxO in Abrede stellen zu wollen: ich habe genau gegenteilige Erfahrungen gemacht!

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16360-vergleich-der-raw-konverter-c1-pse9-und-silkypix-12.html#post195133

Mir gelingen mit den Standardeinstellungen von LR und Capture One bessere Ergebnisse als mit DxO. Da mir aber das Handling von LR nicht gefällt, benutze ich zur Zeit SilkyPix 4 Pro mit einigen Handeinstellungen und erhalte damit mit LR vergleichbare Ergebnisse.

 

Als Fazit meiner umfangreichen Vergleiche kann ich nur feststellen: Es gibt nicht das ultimative Produkt das in den Standardeinstellungen alle Aufnahmesituationen beherrscht, allerdings sind fast alle entsprechend parametrierbar! Mit dem einen kommt man halt besser zurecht als mit einem anderen.

[mschaa]

Hallo zusammen,

 

der beste Raw-Konverter ist immer der, den man am besten kennt!

Ohne auch nur im Geringsten die Leistungsfähigkeit von DxO in Abrede stellen zu wollen: ich habe genau gegenteilige Erfahrungen gemacht!

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16360-vergleich-der-raw-konverter-c1-pse9-und-silkypix-12.html#post195133

Mir gelingen mit den Standardeinstellungen von LR und Capture One bessere Ergebnisse als mit DxO. Da mir aber das Handling von LR nicht gefällt, benutze ich zur Zeit SilkyPix 4 Pro mit einigen Handeinstellungen und erhalte damit mit LR vergleichbare Ergebnisse.

 

Als Fazit meiner umfangreichen Vergleiche kann ich nur feststellen: Es gibt nicht das ultimative Produkt das in den Standardeinstellungen alle Aufnahmesituationen beherrscht, allerdings sind fast alle entsprechend parametrierbar! Mit dem einen kommt man halt besser zurecht als mit einem anderen.

Danke für den Erfahrungsbericht.

Mir wäre es auch lieber LR3 liefert optimale Ergebnisse - denn dort habe ich mich nun reingefunden.

Ich gucke mir DxO aber mal an...man will ja nichts verpassen....

 

Michael

[mschaa]

Hallo.

 

Ich habe jetzt mal eine Stunde damit rumgespielt.

Also prinzipiell gefällt mir LR3 von Geschwindigkeit und Handling besser.

 

Mit der Standardentwicklung - und dann als DNG in LR muss ich noch mal probieren.

Ich dachte allerdings es gibt da Presets für die Objektive - leider ist das 100-300 aber z.B. nicht dabei - oder übersehe ich da was?

 

LG

Michael

[Markus B.]

Möglicherweise sind die beobachteten Unterschiede unter anderem auch sehr vom benutzten Objektiv abhängig. Ich kann bisher nur bestätigen, dass die Kombination GH2 + 14-140mm + DxO sehr gute Ergebnisse liefert, und diese eigene Erfahrung deckt sich mit der Einschätzung amerikanischer Reviewer, z.B. von David Croley in CNET Reviews ('Best all around Camera? Yes!' - Panasonic Lumix DMC-GH2 (with 14-140mm lens, Black) user review and rating - CNET Reviews).

 

Aber selber probieren geht über studieren! Wenn du die Original-RAW-Dateien deiner Namibiabilder noch hast kannst du sie ja vergleichsweise noch einmal mit DxO entwickeln und dann vergleichen - die Software lässt sich ja gratis als Testversion herunterladen! Und dann sehen wir ja, ob der Löwe noch furchterregender in die Landschaft schaut...

 

Viele Grüsse und viel Erfolg

Markus

bearbeitet 22. Dezember 2011 von Markus B.
Tippfehler

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mschaa]

Ach der Löwe...der wollte doch nur spielen ;-)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Klar habe ich die RAW's noch...nur die Zeit...

 

LG

Michael

[leicanik]

Hallo Markus,

was ich noch nicht so ganz verstanden habe: Du betonst, daß DxO die Schwächen der Objektive gleich ausmerzt. Aber genau das macht Lightroom doch in Kombination mit den RAWs von Panasonic auch automatisch (und zwar ohne Eingriffsmöglichkeit und "heimlich" - was manche Nutzer wiederum stört). Wo siehst du denn Unterschiede ?

Gruß, Reinhard

[Markus B.]

Ja die Zeit ist eigentlich das Wichtigste in der Fotografie - und deine Namibia-Bilder müssen an sich nicht nachgebessert werden! Aber es ginge ja darum, ob du in Zukunft nicht mit einem anderen RAW-Konverter arbeiten willst.

 

Was man auf dem Löwenbild sehr gut würdigen kann ist der schöne Verlauf der Unschärfe in den Hintergrund hinein. Oft hört man ja als Argument gegen (Micro) Four Thirds-Systeme, das Freistellen des Hauptmotivs wäre kaum möglich - nach meinen eigenen Erfahrungen ist der Unterschied zu Systemen mit grösseren Sensoren und damit längeren Brennweiten aber nicht so dramatisch, wie immer behauptet wird.

 

Gruss

Markus

[Softride]

Möglicherweise sind die beobachteten Unterschiede unter anderem auch sehr vom benutzten Objektiv abhängig...

 

...DxO die Schwächen der Objektive gleich ausmerzt. Aber genau das macht Lightroom doch in Kombination mit den RAWs von Panasonic auch automatisch...

 

DxO hat den theoretischen Vorteil, eigene Messwerte zur Korrektur der Objektiv-/Kamera-Kombinationen einzusetzen. Doch einerseits existieren nicht für alle Kombinationen die Messwerte (und werden nie existieren, man bedenke nur die Vielzahl der möglichen Kombinationen allein im Pana-Produktfolio) und andererseits dürfte bei Großserienprodukten auch eine erhebliche Toleranzschwankung vorliegen, so dass die bei DxO gemessene Kombination nicht unbedingt der eigenen typgleichen entsprechen muss.

Im Gegensatz dazu benutzen andere gute Konverter die in den Exifdaten eingebetteten typischen Werte der Objektivserie und haben damit eine höhere Wahrscheinlichkeit, in der Mehrzahl der Fälle "richtig" zu liegen.

Deneben gibt es noch die Möglichkeit, die Daten direkt ins Programm einzubauen, wie es z.B. RawTherapee machen soll. Ich vermag aber nicht zu sagen, woher diese Werte stammen und wie realistisch sie sind.

 

Ach der Löwe...der wollte doch nur spielen ;-)...

 

Was möchtest Du an Deinen Bildern eigentlich noch verbessern .

[Gast Hendock]

Mit dem Adobe Lens Profile Creator hat man die Möglichkeit, für seine eigenen Objektive Korrekturprofile zu erstellen und diese in Lightroom zu hinterlegen.

 

Gruß

Heinz

[leicanik]

Mit dem Adobe Lens Profile Creator hat man die Möglichkeit, für seine eigenen Objektive Korrekturprofile zu erstellen und diese in Lightroom zu hinterlegen...

Hallo Heinz,

weißt du, wie sich das dann mit der schon eingebauten automatischen Korrektur, die ja nicht beeinflusst werden kann, verträgt? Gibt das dann nicht eine "Überkorrektur" ?

Gruß, Reinhard

[Gast Hendock]

Hallo Heinz,

weißt du, wie sich das dann mit der schon eingebauten automatischen Korrektur, die ja nicht beeinflusst werden kann, verträgt? Gibt das dann nicht eine "Überkorrektur" ?

Gruß, Reinhard

 

Ich gehe davon aus (liege ich falsch?), dass Lightroom keine Objektivkorrekturen vornimmt, wenn man das nicht einstellt. Wenn man es einstellt, kann man die Korrekturen manuell vornehmen oder auf die für die verschiedenen Objektive hinterlegten Korrekturen zurückgreifen, sofern vorhanden. Korrekturen für Pana-Objektive sind (in meiner LR-Version) nicht vorhanden, aber mit dem o.g. Programm kann man diese Korrekturdaten selber erstellen. Ist, glaube ich (ich hab's NOCH nicht selbst gemacht) etwas mühselig, aber dann hat man die Korrekturdaten für SEIN EIGENES Objektiv.

 

Vielleicht hat jemand damit ja schon mal Erfahrungen gesammelt.

Auf fototv.de gibt es einen Film (muss freigeschaltet werden), der das Verfahren beschreibt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Ich gehe davon aus (liege ich falsch?), dass Lightroom keine Objektivkorrekturen vornimmt, wenn man das nicht einstellt. ..

Doch, bei mFT-RAWs macht es das. Man kann es auch nicht abschalten oder beeinflussen, es passiert automatisch. Man merkt es nur, wenn man das RAW mit einem nicht "konformen" Konverter (z.B. RAW Therapee) umwandelt. Dann sieht man nämlich plötzlich kräftige Verzeichnungen, die in LR nicht zu sehen sind.

Gruß, Reinhard

[mschaa]

 

Was möchtest Du an Deinen Bildern eigentlich noch verbessern .

 

Hallo Softride.

 

Ich nehme das mal als Kompliment - danke!

Ich habe die Diskussion um die Software gar nicht angefangen, aber wenn es etwas Neues geben würde das noch mehr rausholt dann ist das natürlich immer interessant.

Und zu verbessern gibt es immer etwas - und ich lerne auch gerne dazu.

Aber ich bin mit der Auswahl aus Namibia tatsächlich mal zufrieden...das hatte ich so eigentlich noch nie nach einem Urlaub.

 

LG

Michael

[Markus B.]

Hier noch für alle die es interessiert ein Vergleichstest weitverbreiteter RAW-Entwickler - DxO schneidet sehr gut ab, was mich wie gesagt nicht mehr überrascht:

 

RAW Processors – an extensive review of Aperture, Bibble, Capture One, DxO and Lightroom

 

Viele Grüsse

Markus

[Fin]

Unheimlich tolle Fotos!! Wahnsinn! Danke fürs Teilen! Macht Lust auf "in den Flieger steigen und ab!"