Wie behauptet sich Silkypix?

[mycle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hallo

 

seit einigen jahren benutze ich silkypix 3.1 zur raw-konvertierung und bin sehr zufrieden. immer wieder liest man, dass diese software im vergleich zu lightroom bsw. im endresultat nicht mithalten soll. gut, man soll nicht immer alles glauben, was in diversen threads diskutiert wird, allerdings bin ich darauf aus, die bestmögliche raw-software zu benutzen.

 

ich habe mir vor kurzem lightroom als testversion geladen und stellte fest, dass mir der workflow gar nicht zusagt. sicherlich bedarf es der eingewöhnung aber auf mich wirkt silkypix einfach "professioneller". lightroom "denkt" mir zuviel mit und ist mit bildbearbeitungs-funktionen ausgestattet, die ich persönlich nicht benötige.

 

ich glaube nach wie vor, dass silkypix ein wirklich perfektes tool ist, dass puristisch aber mit hoher qualitativer performance glänzt.

 

wie sind eure erfahrungen?

[Softride]

Hier wurde das schon heftig diskutiert:

 

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16656-entwicklungsvergleich-dxo-silkypix.html

 

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/14600-raw-vergleich-photoshop-el-silkypix.html

 

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16360-vergleich-der-raw-konverter-c1-pse9-und-silkypix.html

[thobie]

hallo

 

seit einigen jahren benutze ich silkypix 3.1 zur raw-konvertierung und bin sehr zufrieden.

...

ich glaube nach wie vor, dass silkypix ein wirklich perfektes tool ist, dass puristisch aber mit hoher qualitativer performance glänzt.

 

Dann lass Dich nicht kirre machen und benutz es weiter. Bei Raw-Konverter habe ich mir vorgenommen, nicht riesige Versuchsreihen zu starten. Die Folge kenne ich nämlich aus meinem anderen Hobby, das Videofilmen. Inzwischen habe ich mehrere sau teure Encoder lizensiert.

 

Ich habe mich für Adobe Camera Raw entschieden. Es lag Photoshop bei. Und viel wichtiger: Es kommt mit den Raws meiner G1 und meiner Canon EOS 400 d klar. Hätte ich nur die Canon, hätte ich den beiliegenden Raw-Converter weiter genutzt; hätte ich nur die G1 hätte ich Silkypix benutzt.

 

Gruß

Thobie

[leicanik]

Also ich gehöre gewiß nicht zu den RAW-Bearbeitungs-"Profis" hier, habe auch schon viel herumprobiert: Mit RT, C1, Silky, LR. Und mir gefällt Silky von der Bedienung her ziemlich gut, deshalb habe ich auch von der gebundelten Panasonicversion auf die Kaufversion aufgerüstet. Aber ich muß sagen, daß Lightroom für meinen Geschmack eindeutig das schönere Rauschen zeigt: Es erhält viele Details und das Rauschen wird zu einem sehr angenehmen, neutralen, feinen "Korn". Mit Silky ist es mir bisher mit keiner Einstellung gelungen, das in dieser Weise hinzukriegen. Da wird das Rauschen doch immer wieder eher fleckig, ähnlich den JPEGs aus der Kamera (o.k. - besser, aber von der Charakteristik doch ähnlich). Was mir auch ganz gut gefällt ist, daß LR anscheinend keine extra Unterordner anlegt. Allerdings ist mir noch nicht klar, wo dann die Einstellungen für die einzelnen Bilder gespeichert werden. Dennoch ist m.E. Silkypix nicht übel, solange man nicht penibel auf Pixelebene guckt.

Gruß, leicanik

bearbeitet 18. Februar 2011 von leicanik

[mycle]

habe mal ein raw mit lr entwickelt und muss in der tat feststellen, dass es im tiff einen deutlichen unterschied im rauschen und in der schärfung gibt, genau wie du es beschreibst. böse falle..... bei silkypix erscheint vieles verwaschen und fleckig, auch wenn ich mir noch so viel mühe in der feinarbeit gebe.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wutzel]

ich glaube nach wie vor, dass silkypix ein wirklich perfektes tool ist, dass puristisch aber mit hoher qualitativer performance glänzt.

 

wie sind eure erfahrungen?

 

Der Samsung Raw Converter meiner NX ist ja auch Silkypix, aber so ganz glücklich werde ich damit auch nicht obwohl ich mit Silkypix mal zufrieden war. Daher nutze ich Adobes DNG Converter und dann CaptureOne der für mich noch immer der beste aller Rawconverter ist (Wenn man sich mal eingearbeitet hat;)).

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich gehöre gewiß nicht zu den RAW-Bearbeitungs-"Profis" hier, habe auch schon viel herumprobiert: Mit RT, C1, Silky, LR. Und mir gefällt Silky von der Bedienung her ziemlich gut, deshalb habe ich auch von der gebundelten Panasonicversion auf die Kaufversion aufgerüstet. Aber ich muß sagen, daß Lightroom für meinen Geschmack eindeutig das schönere Rauschen zeigt: Es erhält viele Details und das Rauschen wird zu einem sehr angenehmen, neutralen, feinen "Korn". Mit Silky ist es mir bisher mit keiner Einstellung gelungen, das in dieser Weise hinzukriegen. Da wird das Rauschen doch immer wieder eher fleckig, ähnlich den JPEGs aus der Kamera (o.k. - besser, aber von der Charakteristik doch ähnlich). Was mir auch ganz gut gefällt ist, daß LR anscheinend keine extra Unterordner anlegt. Allerdings ist mir noch nicht klar, wo dann die Einstellungen für die einzelnen Bilder gespeichert werden. Dennoch ist m.E. Silkypix nicht übel, solange man nicht penibel auf Pixelebene guckt.

Gruß, leicanik

Seltsam, leikanik, mir gefällt Silypix von der Bedienung her gar nicht, z.B. mit diesen kleinen Fensterchen für die jeweiligen Bearbeitungsschritte und deren Positionierung.

Die Ergebnisse des Adope-Converters (ähnlich dem HDR_Converter) überzeugen mich qualitativ eher nicht.

So habe ich nun die aktuelle Version von RAW Therapee geladen und bin damit recht zufrieden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Seltsam, leikanik, mir gefällt Silypix von der Bedienung her gar nicht, z.B. mit diesen kleinen Fensterchen für die jeweiligen Bearbeitungsschritte und deren Positionierung.

Die Ergebnisse des Adope-Converters (ähnlich dem HDR_Converter) überzeugen mich qualitativ eher nicht.

So habe ich nun die aktuelle Version von RAW Therapee geladen und bin damit recht zufrieden.

Hallo Wolfram,

das ist doch nicht seltsam , da steckt so viel Geschmacksache mit drin. Die Fensterchen finde ich auch nicht der Weisheit letzten Schluß, aber so arg stören die mich wieder nicht. Ich schiebe sie halt kurz dahin, wo ich sie grad haben will, ansonsten werden sie wieder geschlossen. Mit gefällt ganz gut die Aufteilung der jeweiligen Presets, aber wahrscheinlich habe ich mich nur an die Bedienung gut gewöhnt, weil ich es schon vor längerer Zeit mal für meine Canon ausprobiert hatte. Damals gefiel mir komischerweise LR nicht, ich habe ständig nach den Funktionen gesucht, weil man die runterscrollen muß. Inzwischen stört mich das auch nicht mehr. RT habe ich schon lange nicht mehr versucht. Als ich damit herumspielte, bekam ich damit das Rauschen einfach nicht gut in den Griff, es blieb auf dem Endprodukt immer überraschend viel "Schnee" übrig, vielleicht lag es auch nur an mir. Sehr gut bin ich mit C1 zurecht gekommen, aber zwei Sachen gefallen mir daran nicht: Zum einen klappt die Lichterwiederherstellung mit Panasonic-RAWs nicht, und zum anderen hat es eine Tendenz, meine Pana-RAWs zu warm zu machen. Das sieht bei manchen Motiven zwar ganz schön aus, stimmt aber einfach nicht und stört mich auch manchmal sehr. Es ist mir zu mühsam, da ständig an den Farben zu korrigieren, zumal ich die Farbkorrektur bei C1 auch etwas umständlich finde. LR macht mir die Farben schon in der Grundeinstellung passend.

Gruß, leicanik

[thobie]

Mmmh, ich muss da gestehen: Ich habe vermeide im Raw-Konverter jegliche Schärfung und jegliche Bearbeitung des Rauschens. Das mache ich in Photoshop (fürs Rauschen habe ich ein Plugin und beim Schärfen die Wahl zwischen verschiedenen Methoden). Ich nutze im Raw-Konverter im Wesentlichen nur die Anpassung der Belichtung (Weißabgleich, Helligkeit, Kontrast...).

 

Ich habe allerdings die verschiednen Konverter nicht miteinander verglichen. Das ist nur verlorene Lebenszeit.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

habe mal ein raw mit lr entwickelt und muss in der tat feststellen, dass es im tiff einen deutlichen unterschied im rauschen und in der schärfung gibt, genau wie du es beschreibst. böse falle..... bei silkypix erscheint vieles verwaschen und fleckig, auch wenn ich mir noch so viel mühe in der feinarbeit gebe.

 

Bist Du sicher, dass Du bei der Bearbeitung mit Silkypix die richtigen Parameter gewählt hast? Die Bearbeitung mit Silkypix ist nur halb so groß, wie die mit Lightroom.

 

Gruß

Thobie

[systemfan]

Mmmh, ich muss da gestehen: Ich habe vermeide im Raw-Konverter jegliche Schärfung und jegliche Bearbeitung des Rauschens. Das mache ich in Photoshop (fürs Rauschen habe ich ein Plugin und beim Schärfen die Wahl zwischen verschiedenen Methoden). Ich nutze im Raw-Konverter im Wesentlichen nur die Anpassung der Belichtung (Weißabgleich, Helligkeit, Kontrast...).

 

Ich habe allerdings die verschiednen Konverter nicht miteinander verglichen. Das ist nur verlorene Lebenszeit.

 

Gruß

Thobie

Das mache ich im übrigen genauso. Die additiven Möglichkeiten des PS mit entsprechenden Plug-Ins (z.B. PTLens, Neat Image, Nik-SW, PhotomatixPro4, etc.) sind gewaltig

[matadoerle]

Hallo mycle,

ich finde es toll, daß hier so viele verschiedene Antworten kommen; jeder der freien und auch käuflichen RAW-Konverter hat seine Stärken und seine Schwächen. Nach dem von dir verlinkten Beispiel macht Silkypix keine Schnitte - ich vermute da irgendeine ungünstige Kombination an Reglern.

 

Tatsächlich würde ich persönlich Adobe Lightroom und CaptureOne das mit größte Potential zutrauen - mag sie aber beide nicht sonderlich.

Silkypix hat ein paar Fallen und mir gefallen die herunterskalierten Bilder aus Silkypix nicht so dolle - also eher in einem externen Programm "kleinrechnen".

 

Bibble finde ich eigentlich hochinteressant - aber in meinen Tests gab es diverse häßliche Ausfälle und Artefakte; da kann ich aber nichts zur aktuellen Version sagen.

 

Fazit: seit einem halben Jahr (oder länger) betone ich immer, daß der Konverter den man beherrscht auch der beste für einen ist; wenn man sich dann mal die Ergebnisse auf der eigenen Wunschzielplattform (das kann Ausdruck oder sonstwas sein) anschaut und zufrieden ist, sollte man die Suche einstellen ..

Gruß Thorsten

 

P.S. ich warte noch immer auf RawTherapee in der neuen Version; das werde ich jedenfalls für mich nochmals genauer unter die Lupe nehmen ..

bearbeitet 19. Februar 2011 von matadoerle
P.S.

[mycle]

Nach dem von dir verlinkten Beispiel macht Silkypix keine Schnitte - ich vermute da irgendeine ungünstige Kombination an Reglern.

 

 

hallo thorsten

 

danke für die einschätzung. nachdem ich noch einmal sowohl silkypix, als auch lightroom bemüht habe, komme ich zu der überzeugung, dass lightroom aktuell wohl über die besten algorithmen verfügt. bei silkypix kann ich die regler kombinierenm wie ich möchte - ich erreiche nie auch nur annähernd das lightroom-ergebnis.

 

auch wenn ich vorher kein freund vom marktführer adobe war, so muss ich doch jetzt einsehen, dass an dieser software kein weg vorbeiführt. zumindest nicht, wenn man das maximum aus seinen raws rausholen will.

 

gruss

 

mycle

[isaac]

Hallo!

...

bei silkypix kann ich die regler kombinierenm wie ich möchte - ich erreiche nie auch nur annähernd das lightroom-ergebnis.

 

auch wenn ich vorher kein freund vom marktführer adobe war, so muss ich doch jetzt einsehen, dass an dieser software kein weg vorbeiführt. zumindest nicht, wenn man das maximum aus seinen raws rausholen will.

Du hast für dich und viele andere wahrscheinlich recht.

Aber ich denke, Thorstens Intentionen gehen in eine andere Richtung.

Viele, und da sicher die überwiegende Anzahl, von Lumix-Benutzern will oder kann nicht auf andere RAW-Konverter ausweichen.

Und für all jene ist Thorsten da!

Er bemüht sich in vorbildlicher Weise, aus dem SilkyPix soviel wie nur irgendwie möglich herauszuholen. Und meist gelingt ihm das auch. Ich bin sicher, er kennt die Grenzen von SilkyPix besser als viele andere Anwender und ist daher in der Lage, speziell auf diesen RAW-Konverter abzielende Fragen und Probleme zu behandeln und meist auch zu lösen.

Ich zB. bin ein typischer CaptureOne verfechter, der aber auch hin und wieder für besondere Einsätze LightRoom 3.3 verwendet, weil es eben doch für einige Problemfälle (subjektiv) bessere Ergebnisse liefert als C1.

Genauso wie du könnte ich jetzt behaupen, es führt (aus selbigen Gründen wie bei dir) kein Weg an C1 vorbei.

Schlußendlich muß das jeder mit sich selbst ausmachen, hier im Forum können und sollten nur Entscheidungsgrundlagen geliefert werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mycle]

da hast du wohl in allen punkten recht. thorsten's arbeit und mühen wurden ja auch zu keiner zeit in frage gestellt - im gegenteil. durch ihn bin ich mehr in thematik eingestiegen und bin äusserst dankbar dafür. warum ich lightroom mal getestet habe? eigentlich weiss ich es selber nicht so genau. vielleicht die verifizierung, dass lightroom spürbar bessere bildergebnisse liefert, als so manch anderer konverter.

 

als ich dann die ergebnisse miteinander verglichen habe, war die überraschung schon gross. mittlerweile komme ich jedoch zu der erkenntnis, dass die ständige jagd nach noch perfekteren bildern (damit meine ich immer lediglich die bildqualität), zumindest bei mir, die gefahr in sich birgt, das eigentliche ziel beim fotografieren aus den augen zu verlieren. vielleicht ist es gerade das nicht-perfekte foto, dass durch seinen charme, seine unverzichtbare gelungene bildkomposition und durch seine aussage überzeugt.

 

die mannigfaltigen einstellmöglichkeiten von lightroom sind schon eine sache für sich. als bekennder perfektionist ertappe ich mich immer wieder dabei, meinem drang nachzugeben. ein irrweg? vielleicht. silkypix bleibt jedenfalls auf meinem rechner installiert und auch durch thorsten's hilfe versuche ich das max. aus diesem konverter herauszuholen, ohne allerdings penetrant auf jedes kleinste detail zu achten.

 

je länger ich über das thema bildqualität nachdenke, desto mehr komme ich zu der überzeugung, dass die technik auf dem weg zum guten bild sicher eine wichtige rolle spielt, jedoch nicht die primäre. wenn man sich aus den fesseln der technik ein wenig lösen kann, gewinnt man die möglichkeit, sich wieder mehr der kreativität zu widmen. und das ist ja auch was .

[kr@utg]

Hallo mycle,

könntest Du das raw zu Verfügung stellen ? Ich würde es gerne mal mit Silkypix bearbeiten.

Viele Grüße

Michael