Jump to content

Warum redet hier eigentlich keiner über das starke Rauschen der GH2?

trayloader
 Share

Empfohlene Beiträge

NorbertM

NorbertM

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Ganze is IMHO nicht abschaltbar.Es wir IMMER entrauscht, ergo Detailverlust.

 

Die Einstellungen für die Rauschunterdrückung hast du nicht?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie auch immer, du klagst ja über zu viel Rauschen - ein Beispiel willst du aber nicht zeigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 116
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

matadoerle

matadoerle

Geschrieben
Geschrieben
silkypix ist schrott, zumindest auf pixelebene. aber da wir ja eh nie 100% ansichten brauchen, weil offenbar immer nur auf 10x15 ausbelichtet wird, ist es auch eigentlich völlig egal ob jpeg oder raw, oder gleich ein schnappschuss aus dem iphone...

sorry, vollkommener Blödsinn! tatsächlich liefern andere Algorithmen und andere Konverter andere Ergebnisse auf Pixelebene - und man kann sich wirklich darüber unterhalten was einem besser gefällt. Ich betone übrigens auch immer, daß es viel wichtiger ist den für sich passenden Konverter zu finden, als sich an irgendeinen Guru zu hängen.

 

Wenn man meine Beiträge wirklich liest und verstehen möchte, wird man auch feststellen daß ich von den Größenordnungen gesprochen habe, wo ein 10x15 Kaffeeklatschabzug gerade mal ein Auge der portraitierten Person umfassen würde. :mad:

 

Aber man kann natürlich auf 100% Bildschirmansicht trefflich über die Qualitäten von Pixel Position 1234, 567 diskutieren und dabei ignorieren, daß man gerade im 30cm Augenabstand auf einen ca. 400x300cm virtuellen Ausdruck starrt!

Etwas plastischer: man betrachtet gerade in minimalem Fokussierabstand eine zimmerwandgroße Grafik! :eek:

 

DAS empfinde ich als reichlich deplatziert, der ich jedoch bei meinen Bildern für hervorragende Auflösung und Schärfe im 300dpi Bereich für die Druckausgabe achten muß. :P

Ich glaube durchaus, daß ich davon ein klein wenig verstehe .. denn für mich ist bei einem Bild noch immer der Gesamteindruck der entscheidende! Und der wird durchaus auch von der Pixelstrategie der Konverter geprägt - aber nicht immer so wie man sich das mit der Lupe gerade denkt! :o

Gruß Thorsten

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
oluv

oluv

Geschrieben
Geschrieben

Aber man kann natürlich auf 100% Bildschirmansicht trefflich über die Qualitäten von Pixel Position 1234, 567 diskutieren und dabei ignorieren, daß man gerade im 30cm Augenabstand auf einen ca. 400x300cm virtuellen Ausdruck starrt!

 

kann man, muss man nicht. nicht alle drucken ihre bilder aus, nicht für jeden ist das kriterium ein guter plot oder druck bei 300dpi. das wäre bei der GH2 nicht mal A3, also nicht sonderlich gross.

 

manchmal will man sich auch in ein detail reinzoomen, egal aus welchem grund auch immer. stehst du im museum vor einem bild, wirst du auch einen punkt finden, der dich besonders interessierst, da gehst du dann eben auch ran und siehst dir das genauer an.

 

warum müssen alle bilder immer gleich gedruckt werden, ist das das einzige kriterium?

andere haben vielleicht andere kriterien. meine kamera hat 12mp, aber die nutzt sie bei jpeg eben überhaupt nicht aus. ich mag eben sehen, welches potential 12mp wirklich bringen, wenn die bilder richtig bearbeitet werden.

da sind dann plötzlich plots von A1 bis A0 möglich, die sogar aus der nähe sogar noch gut aussehen.

 

ich bin vielleicht auch durch den foveon-sensor geschädigt worden, als ich mir die DP1 gekauft habe. genauso hab ich mir digitalbilder vorgestellt. die G1 war mit ihren 12mp bei jpeg schlechter als ein hochskaliertes DP1 bild. das hat mir dann schon etwas zu denken gegeben. wozu die ganze sch... auflösung, wenn die bilder sowieo matschig und weich wirken.

so wie manche sich vielleicht mit farbprofilen für ihren drucker usw rumschlagen um von der kamera bis zum papier die besten farben zu bekommen, ist mir das eher egal, ich möchte, dass meine bilder auch bei 100% noch detailreich sind. vielleicht verrückt, aber sind wir das nicht alle?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gucki

Gucki

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Leute ,leute.....

 

...ich erinnere noch als ich hier einige Dinge bei der GH 1 bemängelte konnte ich mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier so manch einer nach dem Motto argumentiert:

 

"Es kann nicht sein was nicht sein darf"

 

Wenn trayloader der Meinung ist die GH 2 rauscht, ist das doch erstmal seine Festellung.

Schade dass er die direkten Vergleiche z.B. 1000iso EOS zu 160 GH2 nicht einstellt.....

 

Klar ist, dass Pixelpeeping schon einmal an der praktischen Anwendung vorbei geht , aber wie soll man in diesem Falle die Grenzen sonst ausloten

Ein bisschen mehr Toleranz im Umgang müsste doch drin sein.

 

Ich habe übrigens mittlerweile auch die GH 2 und stellte ebenfalls fest ,dass die "Neue" ein anderes ,ich meine schlechteres Rauschverhalten hat als die GH 1 - womit ich aber leben kann ....

Da gab es in einem anderen Thread Bilder von einem Weihnachtsmarkt mit 160 Iso und ich wunderte mich und schrieb auch, dass es schon bei dieser niedrigen Empfindlichkeit erkennbare Rauschstrukturen gibt.....

 

Alternative und Anti Rausch Maßnahme wäre für mich, wenns richtig gut sein soll, ein Vollformat .....aber ......schleppen , schwer ,groß alles recht teuer

 

Werde mal Rauschvergleiche mit meiner alten Nikon D 200 machen -nur rein interessehalber - da Vergleich nicht fair ,weniger MP und größerer APS-C Sensor

 

Grüße Gucki

bearbeitet von Gucki
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast Maxi

Gast Maxi

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lightroom 3.3 und die GH2 sind ein gutes Team.

Schönes Beispiel Horst, ich bin auch mit dem Konverter sehr zufrieden. :)

 

Auch wenn ich nicht immer in der 100% Ansicht vergleiche, gleich gar nicht in 200%,

kann ich in dieser Ansicht den Thread nicht 100% nachvollziehen. ;)

 

- ACR Übersicht

- ein 100% Ausschnitt

- der Crop

- Aperture bei 100%

- Aperture Crop

 

Mir fallen hier keine Unterschiede auf aber ich hör schnell wieder auf welche zu suchen,

ich kann mit diesem Rauschen jedenfalls ganz gut leben.

 

Ich bin auch der Meinung wer es noch besser haben möchte, dann Vollformat,

wie oft er es wirklich braucht, kann sich jeder selber ausrechnen.

.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
tgutgu

tgutgu

Geschrieben
Geschrieben

Ich halte die ganze Rauschdiskussion für zu detailverliebt. Ja, die GH2 rauscht bei Basis-ISO minimal mehr als die GH1 (Luminanzrauschen), dem kann ich aber leicht mit einer leichten Rauschunterdrückung beikommen. Würde die im Kameraprofil standardmäßig schon hinter den Kulissen voreingestellt sein, würde möglicherweise keiner etwas sagen.

 

Die Bildqualität der GH2 ist in Richtung höherer Auflösung (Folge: etwas höheres Rauschen bei Basis-ISO) und besserem Rauschverhalten bei hohen ISO (Folge: kein Banding) getrimmt worden. Insgesamt also eine konsistentere Bildqualität über den realistisch nutzbaren ISO-Bereich (100-3200). Das finde ich einen guten Kompromiss.

 

Die 100% Bildansicht, die hier oft Grundlage der Kritik ist, ist nur dazu da, Bildkorrekturen im Detail vornehmen zu können. Mit der Bildwirkung hat sie nur wenig zu tun. Daher sollte eine Kamera vor allem hinsichtlich der Gesamtbildwirkung auf dem Monitor oder auf dem Drucker beurteilt werden.

 

Bei normalem Betrachten am Bildschirm und im Druck, fällt bei Basis ISO der Unterschied nicht auf. Bei höheren ISO war auch schon bei normaler Bildansicht das Banding der GH1 störend.

 

Wer eine Kamera mit kleinerem Sensor kauft, muss wissen, dass es in der Bildqualität Kompromisse (insbesondere beim Rauschen) eingeht. Dafür erhält er ein wesentlich kleineres und portableres Kamerasystem.

 

Wer auf rauscharme Bilder setzen will, muss auf Vollformat setzen, APS-C hilft da auch nicht viel mehr.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
matadoerle

matadoerle

Geschrieben
Geschrieben
kann man, muss man nicht. nicht alle drucken ihre bilder aus, nicht für jeden ist das kriterium ein guter plot oder druck bei 300dpi. das wäre bei der GH2 nicht mal A3, also nicht sonderlich gross.

Bei der GH2 hat man beispielsweise 4608x3456 Pixel Auflösung, wäre mit 300dpi ca. 15.3"x11.5" und entsprechend knapp 40x30cm; das hört sich erst einmal nicht viel an, weil die wenigsten wissen, daß man 300dpi bei der Ansicht eines Bildes nicht auflösen kann - am Bildschirm schaust du oft auf 70 bis max. 140dpi; wirkt das unscharf?

Wenn du ein scharfes Bild der GH2 auf DIN A0 plottest, wird es dir immer noch scharf erschienen, auch wenn du nah herangehst. Selbst mit 6 Megapixel kann man auf DIN A1 scharf wirkende Ausdrucke erzeugen - erst unter der Lupe werden dann die nicht mehr aufgelösten Einzelheiten wirklich deutlich.

 

manchmal will man sich auch in ein detail reinzoomen, egal aus welchem grund auch immer. stehst du im museum vor einem bild, wirst du auch einen punkt finden, der dich besonders interessierst, da gehst du dann eben auch ran und siehst dir das genauer an.

das kann ich sogar verstehen; nur bewegst du dich da mit einem Bayer-Sensor in einem prinzipiell gefährlichen Bereich. Denn in Wirklichkeit nutzt der digitale Verabeitungsprozess für jeden einzelnen Pixel mindestens 2/3 Schätzwerte aus der Umgebung - das ist bei einem Foveon tatsächlich anders. Deshalb ist ja auch die nominell geringere Auflösung des Foven in der Praxis mit ca. doppelter Megapixelzahl von Bayer-Sensoren vergleichbar ..

 

warum müssen alle bilder immer gleich gedruckt werden, ist das das einzige kriterium?

man muß garnichts, man muß sich nur bewußt sein was man tut; wenn man am Monitor die 100%-Ansicht einschaltet ist das genau das gleiche wie eine Zeitung im Punktraster zu lesen.

Das ist prinzipiell vergleichbar mit demjenigen der ein Mikroskop benutzt um Strukturen anzusehen, die in der Größenordnung der physikalischen Wellenlänge des Lichts liegen - man kann einfach nicht noch mehr Details auflösen, weil man die Grenze schon überschritten hat; weil man nicht mehr ein Bild sondern nur noch auseinandergerissene Pixel ansieht.

 

Damit du mich nicht falsch verstehst - ich nutze das auch; aber nicht um eine Kamera oder ein Bild zu beurteilen, sondern um mir sicher zu werden welche Auswirkungen ein Bearbeitungsschritt von mir auf Einzelheiten hat. Ich lege aber niemals den Maßstab an die 100% Darstellung sondern auf die Gesamtdarstellung - und das ist unerheblich ob du die auf einem Monitor (niedriegste Auflösung) oder einem DIN A4 oder DIN A2 Plot anlegst.

Schau dir das Bild an, aber nicht die Pixel. Du kannst den Zustand eines Waldes nicht überblicken, wenn du nur einzelne Bäume ansiehst ..

 

andere haben vielleicht andere kriterien. meine kamera hat 12mp, aber die nutzt sie bei jpeg eben überhaupt nicht aus. ich mag eben sehen, welches potential 12mp wirklich bringen, wenn die bilder richtig bearbeitet werden.

da sind dann plötzlich plots von A1 bis A0 möglich, die sogar aus der nähe sogar noch gut aussehen.

das ist sogar mit 4 Megapixeln möglich!

 

ich bin vielleicht auch durch den foveon-sensor geschädigt worden, als ich mir die DP1 gekauft habe. genauso hab ich mir digitalbilder vorgestellt. die G1 war mit ihren 12mp bei jpeg schlechter als ein hochskaliertes DP1 bild. das hat mir dann schon etwas zu denken gegeben. wozu die ganze sch... auflösung, wenn die bilder sowieo matschig und weich wirken.

so wie manche sich vielleicht mit farbprofilen für ihren drucker usw rumschlagen um von der kamera bis zum papier die besten farben zu bekommen, ist mir das eher egal, ich möchte, dass meine bilder auch bei 100% noch detailreich sind. vielleicht verrückt, aber sind wir das nicht alle?

:) klar sind wir alle ein bisschen gaga :) aber darum geht es nicht; wähle meinetwegen die 33% oder 50% Darstellung und vergleiche dann mit Foveon - und alles sieht schon mal ganz anders aus.

 

Schau dir mal den Lack von Neuwagen unter einem leistungsstarken Mikroskop an - du würdest glatt vom Glauben abfallen, was die da für einen Mist verkaufen; da stimmen auch die Farben gar nicht mehr. Aber nicht nur in der Sonne glänzt und funzelt der - das ist der Maßstab! Die Ansicht unter dem Mikroskop ist etwas für den Spezialisten, dem muß das nicht gefallen sondern der benötigt Informationen, die der Kunde/Benutzer zum Glück niemals zu Gesicht bekommt ..

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
oluv

oluv

Geschrieben
Geschrieben

bin gerade ziemlich erschrocken und muss dem OT nun nach diesem schock doch recht geben. die GH2 rauscht, und zwar relativ gesehen...

 

hab mir die X100 samples auf quesabesde gesehen, und da vor allem dieses iso800 bild. also ich kann schwören, dass das besser aussieht als ein iso160 bild aus der GH2 (oder meinetwegen ein iso100 bild aus der GH1).

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/fuji_x100_dscf0283.jpg

 

sogar das iso3200 bild ist auf höherem niveau als das was ich aus meiner GH1 bei iso400 rauskriege (jpeg wohlgemerkt), obwohl es auch bei entsprechender raw-bearbeitung eng wird, um ein ähnliches ergebnis zu erhalten.

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/fuji_x100_dscf0292.jpg

 

ich muss fuji wirklich respekt aussprechen, für das was sie hier geschafft haben, obwohl mich die kamera an sich gar nicht so richtig interessiert, aber die ergebnisse sind es ja die zählen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
leicanik

leicanik

Geschrieben
Geschrieben
Endlich ein Mensch mit Anspruch.

Hatte schon das G:Defühl im gläubigen Sigma Forum gelandet zu sein.:D

Und was ist das jetzt hier? Sturm im Wasserglas? Man werfe mal einen Stein in einen Tümpel, irgendwelche Wellen wird er schon schlagen? Ich warte immer noch auf die schrecklich rauschenden Bilder! :rolleyes:

Wenn man "Anspruch" für sich reklamiert - und allen anderen mit so einer Formulierung abspricht, gehört es für meine Begriffe dazu, solche Aussagen auch mal zu belegen, sonst bleibt es halt nur Geschwätz.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
leicanik

leicanik

Geschrieben
Geschrieben

Das ist bei mir anders.

Mac, Silkypix 3.1SE (ergo nur für ein Kameramodell freigeschaltet)

 

Das Ganze is IMHO nicht abschaltbar.Es wir IMMER entrauscht, ergo Detailverlust.

 

Wenn man dies an anderer Stelle komplett ausschalten kann bitte her mit dem Geheimnis:

 

Die Einstellungen für die Rauschunterdrückung hast du nicht?

[ATTACH]25248[/ATTACH]

Tja, leider hat Trayloader genau die Stelle in seiner Programm-Aufnahme abgeschnitten, an der die Rauscheinstellungen vorzunehmen sind. Vielleicht doch nochmal nachschauen? Ich bin mir ziemlich sicher, daß die bei meinem Silky SE vorhanden waren, war allerdings eine Windows-Version. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Mac-Version da kastriert ist. Leider habe ich die Version nicht mehr, vielleicht kann mal jemand nachsehen, der sie noch auf dem Rechner hat?

Gruß, leicanik

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
donalfredo

donalfredo

Geschrieben
Geschrieben

Ich habe den leisen Verdacht, daß der Fredstarter genüßlich zurückgelehnt in seinem Fauteuil sitzt, und zuschaut, wie wir uns über des Kaisers Bart grämen.

Fakt ist, daß die GH 2 in ihrer Gesamtheit mit meinen diversen Canonen locker mithalten kann, und nur von der 5 D M II geschlagen wird - da aber auch nur in der Bildqualität.

Im Handling ist sie ihr weit überlegen ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
trayloader

trayloader

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Amüsant ist es schon.

 

 

Vor allem es mit einem solch neutralen Mod zu tun zu haben :)

Scheint so, als hätte ich ein paar hier persönlich angegriffen.

Oluv scheint somit der einzige, der RAWs mit der gleichen Sorgfalt analysiert wie ich.

 

Ich werde jetzt erst mal in Ruhe Silkypix durchforsten, vielleicht finde ich ihn ja wirklich.Den Panasonic Entlarvungsregler.

 

Es macht einfach keinen Spass, eine Kamera für 1000 Tacken zu kaufen, die dann in den Halbtönen zwar ein schönes, aber heftiges Luminazrauschen aufweist.

Die Qualität einer Kamera zeigt sich niemals nur bei Schönwetterbildern und minimal ISO.

Das musst schon Sigma schmerzlich erfahren.

 

Wenn es das Wetter und meine Zeit (Berufsfotograf, einige werden mich kennen) dann nächste Woche erlaubt, stelle ich Beispiele ein.

 

Die Fuji Bilder sind das, was ich mir vorstelle für den Preis.

Ist zwar auch nix vernünftiges (hatte sie auf der PK in der Hand), sie

scheinen allerdings das Rauschen im Griff zu haben.Aber da muss man auch erst RAWs sehen.

 

Ein Satz viel in der Diskussion, der spricht Bände:

Es kann nicht sein was nicht sein darf.

 

hier mal ein paar Beispiele in der Zwischenzeit, nicht von mir fotografiert, die sich exakt mit meinen Erfahrungen decken-

ich hoffe ich darf verlinken:

 

http://www.schaake.de/public/_MG_4085.jpg

 

hier gibts die RAWs zum runterladen, gleicher "Charakter" :)

Das Wasser, der Himmel, die Bootsteile,die Halbtöne.

Und das bei Grundempfindlichkeit....

http://fourthirds-user.com/2011/02/panasonic_lumix_dmcgh2_camera_jepg_and_raw_samples.php

 

Bild 20589 zeigt es wunderbar in der Häuserwand.

Mikrige ISO 640.

Das ist ÜBEL.

bearbeitet von trayloader
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
oluv

oluv

Geschrieben
Geschrieben

die samples von fourthirds-user sind sowieso grottig. deren linse scheint ein problem zu haben. die weitwinkelfotos sehen auf der rechten seite alle total verwischt aus. die fotos bei 140mm überzeugen mich auch überhaupt nicht. nicht mal die bilder bei mittleren brennweiten sehen dort gut aus.

ich hab mir zwar die raws nicht angeschaut, aber die jpegs erinnern an verwaschene fotos aus einer knipse.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lupo

Lupo

Geschrieben
Geschrieben
Amüsant ist es schon....

...

Ein Satz viel in der Diskussion, der spricht Bände:

Es kann nicht sein was nicht sein darf....

Ist doch eine super Sache wenn Du Dich amüsierst, sollte ich den Thread in den "small talk" verschieben? ;)

 

Ich hatte Dir bereits eine Antwort gegeben und finde, ebenso wie Du wohl auch, die weitere Aufregung völlig überflüssig. Niemand "muss etwas kaufen" und schon gar niemand "muss etwas behalten" was ihm keine Freude bereitet.

 

Mir gefällt die Bildqualität der Kamera in der Summe sehr gut, Dir offensichtlich nicht. Ende.

 

Ein klassischer Fehlkauf also und da Du Dir auch ganz sicher bist, nichts falsch gemacht zu haben, frag ich einfach nach Deinen weiteren Zielen mit und in diesem Thread?

 

...oder dachtest Du wirklich, dass man "das starke Rauschen der GH2" einfach wegdiskutieren könnte? :cool:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...