Olympus E-PL2 vs. Sony NEX-5

[Senecus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stabis waren jeweils an, ich werde nachher nochmals welche ohne machen.

 

Ich kann nur dazu sagen, dass ich mir mal ne ganze Makroserie versaut habe, als ich den Stabi auf dem Stativ angelassen habe. Seither habe ich mir einen Stativ-"My-Mode" eingerichtet, indem der Stabi aus ist.

 

PS: Die Pens haben sogar eine "Verschlussvorauslösung", AntiShock, um die Erschütterung des mech. Verschluss auf dem Stativ zu minimieren. Hat die Nex das auch? Wenn ja, auch anschalten für Pixelpeeper-Testfotos.

[Gast User2859]

Dass sie Sony bei diesem Vergleich deutlich besser abschneidet war mir klar. Ich denke aber dass ein 14-45 hier deutlich bessere Ergebnisse für die E-PL2 geliefert hätte. Trotzdem kann man den Vorteil des APS-C Sensors nicht von der Hand weisen.

 

Ich bin immer wieder über die Ergebnisse der GF1 in Kombination mit dem 20/1.7 begeistert. Eine E-PL2 ist hier sicher mindestens ebenbürtig und für 80% der Anwendungsfälle mehr als ausreichend.

[Snowdream]

PS: Die Pens haben sogar eine "Verschlussvorauslösung", AntiShock, um die Erschütterung des mech. Verschluss auf dem Stativ zu minimieren. Hat die Nex das auch? Wenn ja, auch anschalten für Pixelpeeper-Testfotos.

 

Nein das hat die NEX nicht, aber sie könnte es sehr gut gebrauchen. Im Gegensatz zur E-PL2 ist der Verschluss bei der NEX schon sehr deutlich spürbar. Ich werde aber den AntiShock bei der Oly trotzdem aktivieren, den nur weil die eine es nicht hat, solle es nicht zum Nachteil der anderen werden. Da bin ich mir selbst zu stolz um eine Kamera extra schlechter dastehen zu lassen. Sprich alles was der Bildqualität hilft, wird auch eingesetzt.

 

Ich werde mit den nächsten Fotos allerdings noch warten, bis mir ein netter User seinen M42 Adapter gesendet hat. Dann teste ich beide Kameras mit dem Cosina 50/1.8 das eine sehr ordentliche Leistung liefert.

[flyingrooster]

PS: Ich hoffe stark, dass es der Stabi ist, ansonsten wäre die Oly, so schwer es mir fällt, weeeeeit abgeschlagen.

Der Stabi bewirkt auf einem Stativ nur minimalen Schärfeverlust. Keineswegs kommen derartige Unterschiede zustande.

Hier wird in erster Linie ein anscheinend sehr gutes Standardzoom (NEX) mit einem schlechten Standardzoom (Olympus) verglichen. Inwiefern die Leistung der Kameras differieren, lässt sich gar nicht beurteilen.

 

Einfach mal ein vernünftiges Objektiv an die Pen schnallen und die Unterschiede werden weitaus geringer ausfallen. Derart weich schauts mit den guten mFT-Objektiven keineswegs aus.

Seht euch einfach mal die RAW-Vergleiche von dpreview an, dank Zuiko 50mm bildet die Pen (E-PL1) etwas detailreicher als die NEX mit einem adaptierten 50er ab (siehe Federn/Haare), rauscht aber auch etwas mehr. Sony NEX-3 & NEX-5 Review: 15. Compared to (RAW): Digital Photography Review

 

Es hängt, wie so oft, enorm vom verwendeten Objektiv ab. Da bei mFT glücklicherweise weit mehr als nur das Oly Standardzoom existiert, braucht man nicht gleich überstürzt und nur halb zu Ende gedacht den Teufel an die Wand malen.

 

Die NEX liefert in diesem vergleich mit dem Standardzoom sehr gute Ergebnisse ab. Es gibt also zum Glück auch noch gute Standardzooms.

Und das Oly, naja. Einfach eine der zahlreichen Alternativen verwenden und alles wird auch hier gut.

 

 

Ich werde mit den nächsten Fotos allerdings noch warten, bis mir ein netter User seinen M42 Adapter gesendet hat. Dann teste ich beide Kameras mit dem Cosina 50/1.8 das eine sehr ordentliche Leistung liefert.

Das wäre sehr interessant und brächte wohl die vergleichbarsten Ergebnisse ohne zu großen objektivseitigen Einfluß. M42 Adapter hab ich aber leider keinen...

 

 

Grüße

bearbeitet 5. Februar 2011 von flyingrooster

[Roland_Deschain]

Ich denke mal, fairer als der geplante Vergleich mit dem gleichen Objektiv per Adapter kann es kaum noch werden.

Solange systemgebundene Objektive verwendet werden, kann man immer alles auf die Objektive schieben, egal ob es sich um Kitzooms oder Festbrennweiten handelt.

 

Von daher dürfen wir uns auf den Vergleich mit dem 50er Cosina freuen.

[Senecus]

@flyingrooster: Ich konnte deutlich hören, wenn der IS sich auf dem Stativ aufschaukelt und die Bilder waran alle für die Tonne. Dies passierte in einem bestimmten Belichtungszeitenbereich und die Unterschiede waren alles andere als minimal.

Zudem hat Snowdream in seinem Eingangspost ja geschrieben, von der Pen sehr angenehm überrascht worden zu sein. Wenn diese Fotos freihand waren, dann muss diese den Bildern nach dramatische Verschlechterung zu Ungunsten der Pen ja irgendwo herkommen, und der IS ist da ein Kandidat.

 

Das mit dem adaptierten Altglas finde ich übrigens garnicht nötig. Wenn die Pen mit Standartzoom schlechter ist als die Nex mit Standartzoom, dann ist das nunmal so und ein Punkt für das Nex-System. Schließlich muss sich Oly bewusst sein, dass 90% ihrer Pens niemals ein anderes Objektiv zu Gesicht bekommen, da muss die Leistung schon einigermaßen stimmen. Zudem wird die reine Sensorleistung bei der Nex ja auf jeden Fall besser sein (größerer und neuerer Sensor). Aber wenn Oly damit wirbt, durch den kleineren Sensor bessere, telezentrische Objektive zu bauen, dann müssen sie im Systemvergleich auch standhalten.

 

Meine Erwartungen waren, dass die Pen die etwas schlechtere Bildqualität liefert, worüber man aber hinwegschauen kann, wenn man die größere Produktpalette und das Potential zu kompakteren Objektiven bedenkt. Das hier von Snowdream gezeigte ist ja aber eben nicht nur "ein bisschen" schlechter.

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte hier mal meine Meinung zu den teils schlechten Testergebnissen der NEX nennen. Ich glaube gelesen zu haben dass das Sony 18-55 OSS anfangs noch etwas Probleme hatte, oder die ersten Tests mit einer noch nicht ganz Serienreifen Serie gemacht wurde, irgendwie so etwas glaube ich mal gelesen zu haben. Dann ist die Standardeinstellung der NEX sehr dezent ausgelegt, wer knackige JPG Aufnahmen aus der Kamera haben will, sollte unbedingt Schärfe und Kontrast anpassen. Das sind so Dinge die bei vielen Tests einfach nicht berücksichtigt werden, weil den Testern die Zeit (oder Lust) fehlt sich etwas intensiver mit den Kameras zu beschäftigen. Was mir auch aufgefallen ist, die Tester haben oftmals Blendenwerte mit deutlich über F8 verwendet. Ab F8 fällt aber bei Kitzoom die Schärfe mit steigender Blende teils sehr stark wieder ab. Und ab und zu verwechseln manche bei einigen Motiven auch unterschiedliche große Schärfeebenen mit Unschärfe des Objektivs. Da muss man je nach Motiv, Brennweite und Blende aufgrund der unterschiedlichen Sensorgrößen aufpassen.

 

Und zu guter letzt, lege ich für keine Seite bzw. ihren Testern meine Hand ins Feuer das da alles 100% korrekt über die Bühne läuft. Ohne jemandem konkret etwas unterstellen zu wollen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

Zudem hat Snowdream in seinem Eingangspost ja geschrieben, von der Pen sehr angenehm überrascht worden zu sein. Wenn diese Fotos freihand waren, dann muss diese den Bildern nach dramatische Verschlechterung zu Ungunsten der Pen ja irgendwo herkommen, und der IS ist da ein Kandidat.

 

Stimmt, auf jeden Fall deutlich positiver überrascht als bei den Tests Heute. Allerdings wurden die ersten Fotos wo ich die Nachbarschaft fotografierte mit beiden Kameras Freihand aufgenommen, also ohne Stativ. Und der Unterschied war in etwa der gleiche wie bei den späteren Aufnahmen mit Stativ.

[ecle]

Naja,

 

ist das Ergebnis wirklich so krass? Ich finde es ist in etwa wie erwartet, sofern man auf all die angeblichen "Testergebnisse" der Fachzeitschriften verzichtet und einfach die Sensorgröße als Richtwert nimmt.

Die Sensorgröße hat erstmal nicht viel mit der Auflösung zu tun. Klar größere Sensoren haben normalerweise eine niedrigere Pixeldichte und die Optiken müssen daher weniger Linien pro mm auflösen. Optiken für kleinere Sensoren brauchen allerdings einen nicht so großen Bildkreis und das gleicht sich etwa aus. Wenn die Linsen für Kompaktkameras die Auflösung/mm von Optiken für Kleinbild hätten, dann sehe das nicht gut aus....

 

Nein das hat die NEX nicht, aber sie könnte es sehr gut gebrauchen. Im Gegensatz zur E-PL2 ist der Verschluss bei der NEX schon sehr deutlich spürbar.

Echt? Bei der E-P1 zumindest ist der Shutter auch ziemlich stark. Bei spiegellosen Kameras ist das auch kein Wunder. Die müssen eine Phase mehr machen, da ja der Standardzustand offen ist.

Anti-Shock bringt bei mir fast soviel wie der Stabi selbst

 

 

Es hängt, wie so oft, enorm vom verwendeten Objektiv ab. Da bei mFT glücklicherweise weit mehr als nur das Oly Standardzoom existiert, braucht man nicht gleich überstürzt und nur halb zu Ende gedacht den Teufel an die Wand malen.

 

 

Ganz genau.

bearbeitet 5. Februar 2011 von ecle

[flyingrooster]

@flyingrooster: Ich konnte deutlich hören, wenn der IS sich auf dem Stativ aufschaukelt und die Bilder waran alle für die Tonne. Dies passierte in einem bestimmten Belichtungszeitenbereich und die Unterschiede waren alles andere als minimal.

Mag sein, dass sich bei längeren Belichtungszeiten größere Unterschiede zeigen. Aber schau dir mal die EXIFs an, bei welcher Belichtungszeit hier fotografiert wurde. In diesem Bereich hab ich bisher nur sehr geringfügige Unterschiede beobachten können.

Derartigen Schärfeverlust kenne ich bisher nur bei gleichzeitiger Verwendung von zwei gegeneinander arbeitenden Stabis.

 

 

Das mit dem adaptierten Altglas finde ich übrigens garnicht nötig. Wenn die Pen mit Standartzoom schlechter ist als die Nex mit Standartzoom, dann ist das nunmal so und ein Punkt für das Nex-System. Schließlich muss sich Oly bewusst sein, dass 90% ihrer Pens niemals ein anderes Objektiv zu Gesicht bekommen [...]

Ja klar ist das ein eindeutiger Punkt für die NEX, weil Oly bei seinen Objektiven "Mist" gebaut hat.

 

Aber man erhält kein repräsentatives Ergebnis wenn man nur ein Objektiv (und noch dazu ein relativ schlechtes) betrachtet.

Kann kaum glauben, dass 90% der Personen welche sich eine Systemkamera zulegen, niemals andere Objektive daran betreiben werden. Ergibt zumindest für mich überhaupt keinen Sinn, wird zum Teil aber sicher zutreffen.

Andererseits hat aber auch jeder, der sich nicht vorab informiert und sich dann eben nicht das Pana Standardzoom holt oder sich sonstwie am reichhaltigen Objektivpark bedient, auch genau diese soften Aufnahmen verdient.

 

 

P.S.: Gratuliere, hast einige wirklich sehenswerte Bilder auf deiner Homepage. So von Biologe zu Biologe...

 

 

Grüße

bearbeitet 5. Februar 2011 von flyingrooster

[voy]

Zuerst dachte ich auch bei den Stativaufnahmen liegt am aktivierten Stabi der Pen.

Aber snow hat ja bestätigt das die Nachbarschaftsfotos ohne Stabi gemacht wurden und da ist der Unterschied ebenso deutlich zu sehen.

 

Wie bei jedem Objektiv einer Serie gibt es eine gewisse Streuung,vielleicht ist das 14-42 einfach ein "schlechteres"

 

Denn bei Test´s anderer Webseiten ist mir der Unterschied nie so deutlich aufgefallen

[Snowdream]

Also so richtig konnte ich ja an die Ergebnisse Heute selbst nicht glauben, wie gesagt habe ich ja nicht umsonst geschrieben das sich beide Kameras/Objektive bezüglich Schärfe/Auflösung überraschenderweise nicht viel schenken und eigentlich auf gleichem Niveau sind. Schließlich war ich sehr erstauntt was das kleine und neue 14-42 II leistet! Und das beide nicht das letzte Fünkchen Auflösung aus den Sensoren quetschen, das ist doch völlig klar aber tut bei diesem direkten Vergleich wo Kitzoom gegen Kitzoom antretet nichts zur Sache.

 

Also habe ich das ganze nochmals ohne IS und mit aktiviertem AntiShock gemacht, und siehe da...jetzt haben wir das beinahe identische Niveau wieder.

 

Sony

 

 

Jetzt sind wir wieder da angekommen was ich gestern beobachtet habe! Beide Kameras und vor allem die Objektive lösen für Standardzooms sehr gut auf, und schenken sich diesbezüglich nicht viel, mit minimalem Vorteil für die NEX. Jetzt bleibt noch zu klären wie das Ergebnis von Heute Mittag zustande gekommen ist, der IS wird doch nicht auch bei Freihand Aufnahmen kontraproduktiv sein?! Ähnliches hatte ich bei meiner F200EXR beobachten können, wo selbst bei extrem kurzen Zeiten Fotos teils unscharf/verwackelt waren bei aktiviertem IS.

[nightstalker]

Ich bin mir immer noch nicht sicher, wie das RAW entwickelt wurde ... wenn das jpg besser aussieht als das RAW (und das tut es .. kuckt Euch mal die feinen Tonwertabstufungen im Gesicht an ,..,ausserdem ist das RAWergebnis einfach zu hell ... auch deutlich heller als das der NEX) und wir wissen, dass der Oly Viewer II praktisch identisch mit dem JPG Ergebnis konvertiert ... dann liegt für mich der Schluss nahe, dass da mit Drittsoftware entwickelt wurde, was meiner Ansicht nach keine sinnvolle Vorgehensweise ist.

 

 

/edit habe gerade gesehen, dass Du die Theorie vom IS bewiesen hast, der auf dem Stativ ausgemacht werden sollte ... vielleicht sollte man diesen Vergleich verlinken, wenn man wieder einer frägt.

 

 

Abgesehen davon ... der Unterschied, den Ihr Euch hier wieder herbeiredet ist minimal, hey, wir sind in 100% Ansicht, nicht vergessen.

 

 

 

Eigentlich hatte ich mich ja eh schon entschieden für meine alten Objektive (wegen dem Bildwinkel ... Kleinbild wäre mir noch lieber, vor allem für mein Fisheye) mal eine NEX anzusehen (die hier gezeigten Bilder sagen mir zumindest, dass man damit nichts falschmachen kann ) ... im Moment schwanke ich aber wieder, da die Ricoh GXR ein M Modul bekommt ... und ich in einem Kaufanfall die EPL2 gekauft habe

 

Es bleibt spannend .. mal sehen wie es weitergeht.

[Snowdream]

Für mich zeigen die Vergleiche zwischen den beiden Kameras zwei sehr Positive Dinge.

 

Zum einen zeigt das 14-42 II eine sehr hohe Performance, und braucht sich auf keinen Fall zu verstecken. Für mich ist es in nahezu jedem Bereich besser als der Vorgänger, soweit ich das beurteilen kann.

 

Zum anderen zeigt mir der Vergleich genau das was ich schon lange sage, auch das Sony 18-55 OSS ist ein ernstzunehmendes Objektiv, das nichts mit all seinen Vorurteilen teilt.

 

Das ist meinen Persönliches, in Bezug auf die Oly sehr überraschendes Ergebnis, und insgesamt ein Ergebnis mit dem ich sehr zufrieden bin.

 

Abgesehen davon ... der Unterschied, den Ihr Euch hier wieder herbeiredet ist minimal, hey, wir sind in 100% Ansicht, nicht vergessen.

 

So siehts aus, und wenn sich das was ich bisher gesehen habe weiter bestätigt, liefern beide Systeme selbst mit dem Kitobjektiv hervorragende Ergebnisse. Und bei normaler Betrachtung oder einer Ausbelichtung, dürften so gut wie keine Unterschiede sichtbar sein. Das die NEX bei High-ISO die Nase vorn hat, dürfte niemand groß überraschen. Aber auch hier habe ich ja geschrieben schlägt sich die E-PL2 zumindest bis ISO 1600 sehr gut.

 

Amen!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

@nightstalker

 

Gehört eine Gegenlichtblende bei der E-PL2 mit 14-42 II eigentlich nicht zum Lieferumfang bzw. war bei Dir eine dabei?

[ecle]

Da hat sichs ja geklärt. Hab ja auch geschrieben, dass das Bild verwackelt aussah. Bei Motiven wo Geschwindigkeit nicht so wichtig ist, immer Anti-Shock benutzen. Wie gesagt, bringt fast soviel wie der Stabi. 1/8 reicht schon.

Schade dass der Stabi der PLs so unzuverlässig ist. Bei meiner E-P1 ist jedenfalls alles korrekt. Der bringt auch die versprochenen 2 Blenden.

[nightstalker]

@nightstalker

 

Gehört eine Gegenlichtblende bei der E-PL2 mit 14-42 II eigentlich nicht zum Lieferumfang bzw. war bei Dir eine dabei?

 

nein, war nicht dabei.

[geradeausfahrer]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bilder aus der Hand mit eingeschaltetem Stabi der E-PL1 auch dann leicht unschärfer sind, wenn sie mit kürzeren Belichtungszeiten (z.B. 1/100) getätigt wurden. Ich schalte den Stabi der PEN nur noch dann ein, wenn es unbedingt erforderlich ist.

 

Gruß

 

Carsten

[bernie.skf]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bilder aus der Hand mit eingeschaltetem Stabi der E-PL1 auch dann leicht unschärfer sind, wenn sie mit kürzeren Belichtungszeiten (z.B. 1/100) getätigt wurden.

 

Dazu gibts wohl einen (Konstruktions-?)Fehler bei einigen Olympus Modellen, darunter E-P1 und E620... von der E-PL1 wußte ich gar nicht.

 

Ich gebe aber zu, daß ich nach 100ten Seiten der Diskussion im den Nachbarforen zu diesem Thema den Überblick verloren habe. Will damit sagen: keine Ahnung ob das jetzt behoben wurde oder wir einfach uns damit zufrieden geben.

 

aber Du bist nicht der einzige mit IS Problemen bei kurzen Zeiten im Zusammenhang mit einer Olympus

[Senecus]

 

P.S.: Gratuliere, hast einige wirklich sehenswerte Bilder auf deiner Homepage. So von Biologe zu Biologe...

 

Danke, die neusten sind alle mit einer Pen gemacht, deshalb war ich von den ersten Bildtests hier leicht schockiert. Nun ist es so, wie ich vermutet habe, die Nex ist leicht vorne. Als Gesamtsystem betrachtet würde ich aber derzeit wieder zu µFt greifen.

[leicanik]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bilder aus der Hand mit eingeschaltetem Stabi der E-PL1 auch dann leicht unschärfer sind, wenn sie mit kürzeren Belichtungszeiten (z.B. 1/100) getätigt wurden. Ich schalte den Stabi der PEN nur noch dann ein, wenn es unbedingt erforderlich ist...

 

Dazu gibts wohl einen (Konstruktions-?)Fehler bei einigen Olympus Modellen, darunter E-P1 und E620... von der E-PL1 wußte ich gar nicht...

Das ist m.M.n. kein spezielles Olympus-Problem. Solche Beobachtungen werden auch manchmal von z.B. Canonbesitzern über zumindest manche Objektive berichtet. Ich hatte bei meiner Canonausrüstung auch manchmal den Eindruck, daß gerade die kurzen Zeiten, bei denen man eigentlich keinen Stabi gebraucht hätte, mit ausgeschaltetem Stabi schärfer wurden als mit eingeschaltetem.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Snowdream]

So jetzt nochmals ein Vergleich den ich vor wenigen Minuten gemacht habe, diesmal habe ich auch bei beiden Kameras den IS ausgeschaltet. Es bestätigt sich das die NEX einfach etwas besser auflöst und feine Details somit besser erhält. Der Unterschied ist allerdings bevor ich die Bilder als JPG speichere und anschließend über den Browser betrachte noch minimal deutlicher sichtbar.

Sony

 

Olympus

 

Sony 100% Crop

 

Olympus 100% Crop

 

Sony 100% Crop

 

Olympus 100% Crop

 

Ich Denke mit diesem Ergebnis können beide Lager sehr gut leben und zufrieden sein, den wir untersuchen hier bei 100% Ansicht. Die Sony zeigt das sie eine ernstzunehmende Gegnerin ist, und entgegen der weit verbreiteten Meinung ein sehr ordentliches Kitzoom mit auf den Weg bekommen hat. Und die Olympus zeigt das man seine Hausaufgaben gemacht hat, und gerade das Objektiv überrascht insgesamt doch sehr positiv. Das beide (vor allem aber auch die NEX) mit entsprechenden Objektiven nochmals eine Schippe drauflegen, ist denke ich keine neue Erkenntnis.

bearbeitet 6. Februar 2011 von Snowdream

[Snowdream]

Vorhin habe ich beim spazieren gehen nochmal einige Aufnhamen mit der E-PL2 gemacht, und sie nochmals ausgiebig getestet und verglichen. Und dabei bin ich zu folgenden Erkenntnissen gekommen.

 

Irgendwie werde ich mit der Ergonomie der Kamera nicht warm, sie wirkt im Vergleich zur NEX-5 eigentlich immer irgendwie "lästig" oder störend. Das einstellen trotz persönlicher Konfigurationen empfinde ich als umständlicher, und ich habe das Gefühl ich muss wesentlich öfters eingreifen um zu optimalen Ergebnissen zu kommen. Der IS sorgt bei kurzen Belichtung tatsächlich sehr oft für leichte bis völlig unscharfe Fotos, daher sollte man ihn immer je nach Situation deaktivieren oder halt aktivieren. Der AF ist hingegen wirklich sehr flott, verfehlt sein Ziel aber doch öfters als es der erste Test zeigte. Auch im High-ISO Bereich schwankt der Unterschied zur NEX etwas mit der Art des Motivs und der Lichtsituation. Bei hellen Motiven mit wenig dunklen Bereichen ist der Unterschied wie bereits gesagt bis ISO 1600 erstaunlich gering, sobald es aber an dunklere Motive bzw. Bildinhalte geht, ist der Unterschied in eben diesen dunklen Bereichen doch sehr deutlich. Was mir hingegen sehr gefällt, ist der Standard Blitzschuh, der es mir ermöglichen würde mit entsprechenden Funkauslösern meine Systemblitze anzusteuern. Der Rest ist wie gehabt bzw. wie bereits geschrieben.

 

Fazit:

 

Obwohl mir einige Dinge an der E-PL2 durchaus gefallen, werde ich einfach mit ihr und auch mit den Ergebnissen nicht richtig warm und glücklich. Das bedeutet...sie wird leider wieder gehen müssen. In der Summe ist die NEX-5 für -mich- einfach das bessere System, vor allem wenn sich im Bereich der Objektive und beim angekündigten Blitz dann jetzt endlich was tut. Dies ist meine Persönliche Meinung nach dem ich nun beide Kameras doch ausgiebig miteinander verglichen habe, und jeder darf natürlich seine eigene Meinung haben und braucht meiner keineswegs zustimmen.

[kavenzmann]

Danke für Deinen ausführlichen Bericht.

 

Ich hab mich ja schon entschieden, aber keine dieser Kameras selbst besessen. Aber ich teile, v.a. als alter "Analogi" Deine Meinung mit dem "warm" werden aber zu 100%. Bei der NEX habe ich, obwohl die Bedienung in allen Tests immer als DAS Manko bewertet wird, sofort ein gutes Gefühl gehabt. Bei den PENs eben nicht. Das ist sicher völlig subjektiv geurteilt, aber genau diese Subjektivität macht Freude und ist auch hoffentlich im Ergebnis zu sehen.

Auch wenn es verfehlt scheint:

 

Die NEX wird meine kleine Hasselblad, an der ich den Lichtschachtsucher mit der hellen Mattscheibe, obwohl spiegelverkehrt in der Darstellung, so sehr geliebt habe.

 

Nochmals vielen Dank (deine NEX steht dann wohl nicht mehr zum Verkauf:mad:)

 

Kavenzmann

[systemcam128]

Sehe ich das richtig das die Bilder gar nicht wie beschriftet mit einer E-PL2 gemacht wurden?

Und wenn sie mit einer E-PL1 gemacht wurden sieht es da bei ISO100 statt ISO200 anders aus?

Ansonsten sagt der Test nichts über die Kamera aus sondern nur über das Objektiv. Mit anderen Objektiven würden die Ergebnisse völlig anders aussehen wie ja auch die dpreview Bilder zeigen.

Und dann wäre noch interessant ob das neue 14-42 evtl. schlechter als das alte ist oder ob es sich um schlechtes Exemplar/Serienstreuung handelt.