GH2 Bildqualität - Vergleiche, Analysen

[Moshe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, wiederhole, nein.

 

Laufzeitfehler 99 - Kann Zirkelbezug nicht auflösen.

 

Trotzdem danke für deine erhellende äh belichtende Antwort.

[isaac]

Hallo!

Laufzeitfehler 99 - Kann Zirkelbezug nicht auflösen.

 

Basiert eigentlich die Belichtungsautomatik der Kameras neben der absoluten Helligkeit im fertigen Bild auch noch auf der tatsächlichen Helligkeit?

Die absolute (!) Helligkeit im fertigen Bild ist proportional zu der tatsächlichen Helligkeit (der Proportionalitätsfaktor ist die Blende).

Es gibt wahrscheinlich unzählige Methoden um eine angenäherte "richtige" Belichtung zu ermitteln.

Das einfachste ist eine einfache vollintegrale Messung, also das gesamte einfallende Licht. Damit würden wahrscheinlich 95% aller Aufnahmen annähernd richtig belichtet erscheinen. Früher (mit dem Handbelichtungsmesser) kannte man nichts anderes und hat auch photographieren können.

Schritte zur Verbesserung (der restlichen 5%) sind zB. daß man davon ausgeht, daß bildwichtige Teile eher in der Bildmitte liegen. Wir haben damit soeben die teilintegrale Belichtungsmessung neu erfunden. Nun sind wir schon bei 99% angelangt.

Weil Leistungsmerkmale (ausländisch feature) immer Eindruck machen, hat man auch Möglichkeiten gefunden, ganz bestimmte Teile im Bild, die nur einen sehr kleinen Ausschnitt darstellen, richtig zu messen. Man nannte es Spot-Messung.

Und weil mehr Leistungsmerkmale besser sind als nur eines, war es nur ein kleiner Schritt zu den unzähligen Varianten aller Mischungen aus Spot-, teilintegraler und vollintegraler Lichtmesssung. Einfachste Lösung, mehr als einen Spot zur Messung heranzuziehen und eventuell noch unterschiedlich wichten (Olympus nannte sowas ESP).

Wir haben soeben 99.9% erreicht. Da sollte uns freuen, weil wir mit dem fehlenden 0.1% noch für genug Diskussionstoff in Photoforen haben werden...

[Gast User 1435]

Naja dann seit einigen Jahren gibt es aber auch Messmethoden bei denen der "Bildinhalt" über einen speziellen Sensor mit 1000 bis 2000 Pixeln ausgewertet wird und mit einer internen Datenbank verglichen wird um die Belichtung zu steuern. Nikon macht das bei seiner Matrixmessung so. Funktioniert aber auch nicht immer .

 

 

TTL exposure metering using 2016-pixel RGB sensor*

• Matrix :3D color matrix metering II (type G and D lenses); color matrix metering II (other CPU lenses)

[konar]

Hallo Harald,

 

vielen Dank für Deine Mühe.

Gibt es in Sachen Halo bzw Ghostings Unterschiede zwischen Gf1 und GH2

bei Verwendung lichtstarker "Fremdoptiken".

Könntest Du diesbezüglich mal einen Test bei F1.2 bzw F1.4 machen.

Da scheint ja anderes Glas vorm Chip zu sein....

 

Das macht mich alles so Unschlüssig. ;-(

 

 

Vielen Dank und schönen Advent

[isaac]

Hallo!

vielen Dank für Deine Mühe.

Gibt es in Sachen Halo bzw Ghostings Unterschiede zwischen Gf1 und GH2

bei Verwendung lichtstarker "Fremdoptiken".

Der Objektivhalter (aka Kamera) hat darauf nur sehr geringen Einfluß. Es muß schon ein ganz mieser Sensoraufbau sein, um da noch was zu beeinflussen. Bei Panasonic und Olympus wird sich der Sensor sicher nicht auswirken, sondern nur das Objektiv.

Könntest Du diesbezüglich mal einen Test bei F1.2 bzw F1.4 machen.

Da scheint ja anderes Glas vorm Chip zu sein....

Was für ein "anderes Glas vorm Chip"???

Die von mir bearbeiteten Vergleichsaufnahmen GF1 zu GH2 stammen von Oluv, der uns freundlicherweise die RAWs zur Verfügung gestellt hat.

So freihändig und ohne Netz kann ich immer wieder bei lichtstarken Objektiven (die man auch bei Offenblende nutzen will) nur zu den "Schmuckstücken" von Zeiss oder Leica raten. Wer zufrieden ist mit dem, was er dafür bezahlt hat, kann auch zu Voigtländer greifen.

Das macht mich alles so Unschlüssig. ;-(

Was willst du?

Wenn Video kein Thema ist, bzw du mit den Ergebnissen einer Kompakten zufrieden bist, dann schau, daß du noch irgenwo eine G1 ergattern kannst. Dazu das (alte) 14-50er und vielleicht noch ein 1.5/20er und damit solltest du für die nächsten Jahre genug Beschäftigungsmöglichkeiten haben.

Wenn du dann auch noch höchste Bildqualität haben willst, gönne dir das Makro-Elmarit 2.8/25 (aber Achtung! Die anderen Objektive werden dir dann gar nicht mehr so gefallen bez. Bildqualität).

Wie und wozu kann ich dir weiterhelfen?

[Wernilein]

Um es kurz zu machen: Die GH2 enttäuscht mich auf der ganzen Linie!

 

Bereits bei ISO 800 zeigt sich im mittelgrauen Bereich starkes Rauschen (selbst meine GF1 mit aktuellem Update rauscht bedeutend weniger!).

 

Grosser Farbstich (blau).

 

Dies sind lediglich die beiden Hauptmängel, die mir in den ersten Tagen aufgefallen sind. Ich erwarte nun ein baldiges Update, sonst steht meine GH2 bald auf der Verkaufsliste.

 

Somit haben sich die Gerüchte um die GH2 leider auf der ganzen Front bewahrheitet und der Nachfolger dürfte - wie man hört - bereits im Sommer 2011 bei den Händlern stehen. Es könnte durchaus sein, dass dies meine letzte Lumix sein wird (immerhin besitze ich sechs Panas).

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann zeig doch mal ein paar Deiner Bilder (auch deren Pendants aus der GF1) und nenne mal die Quellen, nach denen bereits im Sommer ein GH2-Nachfolger zu erwarten sein wird.

 

Du bist wohl auch einer der wenigen, der einer Lumix einen Blaustich attestiert, denn gemeinhin ist nur bekannt, dass sie bei den ooc-JPEGs sporadisch mit einem Magenta-Stich versehen sind und Orange-Töne nicht immer gut getroffen werden. Die Art, wie Du hier schreibst, scheint ohnehin eher ein pauschales Lumix Bashing und ein spezielles GH2-Bashing zum Ziel zu haben, dem leider jegliche Substanz fehlt.

bearbeitet 27. Dezember 2010 von tpmjg

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Wernilein]

Mir war es natürlich bewusst, dass ich hier unter den Pana-Mitarbeitern ins Fettnäpfchen treten werde. Beanstandungen sind eben hier unerwünscht, was in letzter Zeit auch andere Berichte hier immer wieder zeigen.

 

Die GH1 erzeugt bei Weitem eine bessere Qualität als deren Nachfolger.

 

Aber ich warte erst einmal das dringend fällige Update ab. In diesem Zustand ist die Lumix für mich unbrachbar. Schönwetter-Fotos bringen auch Billigprodukte durchaus akzeptabel auf den Chip.

 

Beispiele hier in dieser geringen Auflösung zu veröffentlichen, zeigen wohl kaum die richtigen Resultate.

[donalfredo]

Danke wernilein,

 

daß du mich geoutet hast.

Jetzt wissen alle, daß ich für Pana arbeite - wie im übrigen eine ganze Reihe der User hier.

Wir bekommen übrigens nicht nur 76 % Rabatt auf alle Panasonic-Produkte, für uns werden die herausragend guten Geräte handverlesen - der Schrott wandert in den Verkauf, bevorzugt in die Alpenländer .

Es geht halt nix über einen gescheiten Arbeitgeber ...

[Wernilein]

Danke wernilein,

 

daß du mich geoutet hast.

Jetzt wissen alle, daß ich für Pana arbeite - wie im übrigen eine ganze Reihe der User hier.

Wir bekommen übrigens nicht nur 76 % Rabatt auf alle Panasonic-Produkte, für uns werden die herausragend guten Geräte handverlesen - der Schrott wandert in den Verkauf, bevorzugt in die Alpenländer .

Es geht halt nix über einen gescheiten Arbeitgeber ...

 

Ich habe keinen Rabatt und trotzdem sechs Lumixe (eigentlich sieben, aber eine ist mir geklaut worden). Bis anhin war ich eigentlich ganz zufrieden gewesen

 

Aber in Zukunft muss ich etwas vorsichtiger sein und nicht immer einer der Ersten sein, der etwas Neues haben muss.

[Gast User2859]

Aber in Zukunft muss ich etwas vorsichtiger sein und nicht immer einer der Ersten sein, der etwas Neues haben muss.

 

Es ist sowieso immer besser wenn man ein bisschen warten kann.

 

Mir war nach dem ersten dxomark Test klar dass die GH2 nicht in die Richtung geht die ich erwarte. Alle Beispielbilder belegen keine Verbesserung zur GH1 zumindest wenn man sich auf das RAW beschränkt. Die größte Einschränkung ist aber der Videomodus, der eine Kastration im Vergleich zur GH1 darstellt darstellt.

[Gast Maxi]

Mir war es natürlich bewusst, dass ich hier unter den Pana-Mitarbeitern ins Fettnäpfchen treten werde.

Ich kenne nicht einen Mitarbeiter hier, aber mit pauschalen Behauptungen wie diesen, trifft das mit dem Fettnäpfchen schon eher zu.

Die GH1 erzeugt bei Weitem eine bessere Qualität als deren Nachfolger.

Ist mir noch gar nicht aufgefallen diese W e i t e.

Beispiele hier in dieser geringen Auflösung zu veröffentlichen, zeigen wohl kaum die richtigen Resultate.

Das kann man auch in Originalgröße zeigen wenn man ein Bild verlinkt, oder einen 100% Crop zeigt.

 

Da Du aber 6,5 Lumixe Dein Eigen nennst, ist das wenigstens vertrauenswürdig was Du so schreibst.

[Lichtschacht]

...

 

Aber in Zukunft muss ich etwas vorsichtiger sein und nicht immer einer der Ersten sein, der etwas Neues haben muss.

 

Das kann nie schaden (wenn man die Nerven dafür hat)

 

Ich habe auch eine GF-1 und ne GH-2 und kann dein Urteil nicht teilen. Meine GH-2 rauscht weniger als meine GF-1. Allerdings benutze ich das Raw-Format und kann mit Jpeg Vergleichen nicht dienen.

 

Was sich aber mal wieder zeigt, ist, das eine Erhöhung der Pixelzahl ein sorgfältiges Arbeiten erforderlich macht. Um die ganze BQ der GH-2 sichtbar zu machen braucht man sehr kurze Verschlusszeiten, oder ein Stativ.

 

Gruß

Martin

[cabbage]

Ich konnte bei meinem GH1/GH2 Iso-Vergleich optisch auch keinen Unterschied zu Gunsten der GH2 feststellen - und schon garnicht von 1 Blende - ich fand die GH2 nicht rauschärmer, eher etwas unschärfer und bei ISO 3200 im Rauschen ungefähr gleich auf ...

 

Anbei ein Vergleich bei ISO 3200 mit dem 1,7/20 bei Bl. 2,0

 

Gruß

 

cabbage

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

...Aber in Zukunft muss ich etwas vorsichtiger sein und nicht immer einer der Ersten sein, der etwas Neues haben muss.

Ich finde Deine Einsicht zwar recht spät, aber in der Konsequenz untadelig.

 

Es ist jedem Käufer anzuraten, sich vor jedem Kauf über die Leistung des erwählten Produktes ausgiebig zu informieren.

 

Oder wie der berühmte Denker und Philosoph Luponfuzius sagt: "Nur wer großes erwartet kann groß enttäuscht werden."

 

PS: Im Übrigen bin ich von der GH2 begeistert und sie bietet mir genau den Fortschritt, den ich erwarten durfte. Aber Erwartungen sind halt sehr individuell.

[Gucki]

Hallo BillGehts,

 

Mir war nach dem ersten dxomark Test klar dass die GH2 nicht in die Richtung geht die ich erwarte. ........................Die größte Einschränkung ist aber der Videomodus, der eine Kastration im Vergleich zur GH1 darstellt darstellt.

 

....kannst Du bitte kurz etwas genauer bzgl Kastration der GH 2 bzgl Videomodus schreiben.....dachte bislang ,dass gerade der Videomodus der

GH 2 besser sein sollte als bei der GH1 ?

 

Danke und Grüße Gucki

[3D-Kraft]

Mir war es natürlich bewusst, dass ich hier unter den Pana-Mitarbeitern ins Fettnäpfchen treten werde. Beanstandungen sind eben hier unerwünscht, was in letzter Zeit auch andere Berichte hier immer wieder zeigen.

 

Ich bin dort weder Mitarbeiter noch werde ich von denen in irgendeiner Weise supported. Das ist auch gar nicht nötig, um von der Qualität einer GH2 überzeugt zu sein, wenn man sie denn auch entsprechend nutzt.

 

Die GH1 erzeugt bei Weitem eine bessere Qualität als deren Nachfolger.

 

Hierfür bist Du noch immer aussagekräftige Beispiele schuldig.

 

Aber ich warte erst einmal das dringend fällige Update ab. In diesem Zustand ist die Lumix für mich unbrachbar.

 

Wofür sollte es denn dringend fällig sein? Bei den ooc-JPGs besteht sicherlich noch Optimierungsbedarf und einige warten noch auf den versprochenen AF-C follow-Modus für Videos, aber das war es dann auch so ziemlich. Wer jedoch die Vorzüge des RAW-Formates zu schätzen gelernt hat, den interessieren die ooc-JPEGs nicht mehr und ohne AF-C bei Video kann man auch erst mal ganz gut leben, da ich mir davon ohnehin keine Wunder verspreche.

 

Wenn genau diese beiden Features für Dich eine Kamera erst brauchbar machen, ist die GH2 wohl tatsächlich erst mal nix für Dich.

 

Schönwetter-Fotos bringen auch Billigprodukte durchaus akzeptabel auf den Chip.

 

Richtig...

...und für die anderen habe ich die GH2 mit dem Nokton.

 

Beispiele hier in dieser geringen Auflösung zu veröffentlichen, zeigen wohl kaum die richtigen Resultate.

 

Viele Beispiel-Bilder von denjenigen, die die Sache ernst nehmen, sind hier zu Vollauflösungen verlinkt und damit durchaus im Gegensatz zu Deinen pauschalen und ohne Beispiele unsubstantierten Beiträgen aussagekräftig. Was hinter Deiner GH2-Abneigung steckt und Dich davon abhält, auch mal einen Klick auf die Beispielbilder zu machen, darüber kann man nur spekulieren und genau das geschieht hier ohnehin schon zu viel.

 

Ich konnte bei meinem GH1/GH2 Iso-Vergleich optisch auch keinen Unterschied zu Gunsten der GH2 feststellen - und schon garnicht von 1 Blende - ich fand die GH2 nicht rauschärmer, eher etwas unschärfer und bei ISO 3200 im Rauschen ungefähr gleich auf ...

 

Anbei ein Vergleich bei ISO 3200 mit dem 1,7/20 bei Bl. 2,0

 

Es ist längst bekannt, dass die GH2 auf Pixelebene kein geringeres Rauschen hat, als die GH1. Aber auch bei Deinen Beispielen wird vermutlich eine Auflösungs-bereinigte Ansicht schon einen Vorteil für die GH2 bringen. Leider fehlen zu Deinen Beispielen die entsprechenden Einzel-Originalbilder, um weitergehende Rückschlüsse zu erlauben. Wer jedoch meint, er müsse auch ISO 3200 Bilder auf eine Größe vergrößern, bei der bis zum einzelnen Pixel aufgelöst wird (also ca. DIN A2 oder A1), hat weder mit der GH1 noch der der GH2 oder einer anderen mFT oder APS-C Kamera das richtige Werkzeug gewählt.

 

Auch bei gutem Licht lassen sich die Vorteile einer GH2 erst dann ausschöpfen, wenn eine Linse dranhängt, die das zusätzliche Auflösungspotenzial nutzbar macht.

[saxo]

.....

Es ist längst bekannt, dass die GH2 auf Pixelebene kein geringeres Rauschen hat, als die GH1.......

 

Aus Photographensicht ist das doch in der Praxis nicht relevant: ich möchte z.B. eine 30x40 (dürfte ohnehin schon die oberste Grenze sein bei 300dpi) Vergrösserung machen. Als Vorlage dient mir eine RAW-Datei der GH1 oder eine der GH2. In diesem Falle möchte ich nur wissen, welche der beiden Kameras das besser Ergebnis liefert: die GH1 oder GH2. Der Rest ist was für Technikfreaks.

 

Gruß

Martin

[vitagraf]

Also nun schreiben wir ein Jahr später. ich besitze und verwende die GH2. Die Fotos sind scharf und ausdrucksvoll. Die Grenzen liegen bei der Motivfindung,-auswahl. So muss es sein. Die Technik wird noch weiter gehen. Daher freue ich mich auf den Nachfolger und hoffe, dass ich dann noch alle Objektive, Blitzgeräte weiter verwenden kann. Das größte Bottleneck bin übrigens ich selbst. Die GH2 ist spitze. der Akku könnte etwas fetter sein, aber was solls. Mit zweien schafft man 500-600 Bilder. Da hat man genügend Auswahl-, Nacharbeit.

[PhotoPhoibos]

Also wenn der Thread schon wieder ausgegraben wird, sollten wir Oluv noch einmal für seine Arbeit danken. Sehr gut kommentiert und systematisch aufbereitet. Vielleicht vergleicht ja in der Art jemand die GX mit den GHs.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[Markus B.]

... ... ...Die Fotos sind scharf und ausdrucksvoll. Die Grenzen liegen bei der Motivfindung,-auswahl. So muss es sein. Die Technik wird noch weiter gehen. Daher freue ich mich auf den Nachfolger und hoffe, dass ich dann noch alle Objektive, Blitzgeräte weiter verwenden kann. Das größte Bottleneck bin übrigens ich selbst. Die GH2 ist spitze.

 

Völlige einverstanden mit vitagraf! Deine Aussagen decken sich mit meinen Erfahrungen: Ich habe noch nie so kreativ fotografiert wie mit dieser GH2 - nach Leica R, Leica M, Hasselblad, Nikon D700... Der klapp- und drehbare Monitor, die vier schnell auswählbaren Formate, die Möglichkeit zu 7-stufigen Belichtungsreihen und die feinen Objekive (z.B. das grandiose 7-14mm / f 4.0) lassen nicht viele Wünsche offen!

 

Zu diesen Wünschen an eine GH3 aber gehören: Blockierungstaste (damit man nicht mehr versehentlich eine Einstellung verstellt beim Fotografieren), drahtloses Blitzen, Gehäuse abgedichtet, mehr Kapazität des Zwischenspeichers (damit nicht nach 7 Aufnahmen schon Schluss ist), eventuell stabilisierter Sensor (wie die neue Olympus OM-D = unrealistischer Wunsch, weil unwahrscheinlich).

 

Auch die Bildqualität ist in den meisten Fällen sehr gut, zumindest wenn man mit RAW arbeitet! Natürlich haben Vollformatsensoren ein besseres Rauschverhalten und mehr Dynamik und ISO (z.B. die Nikon D700), aber die Four Thirds-Sensortechnik hat mächtig aufgeholt!! Für die Praxis jedenfalls reicht es (fast immer). Der Unterschied in der Bildqualität zu diesen FX-Systemen ist jedenfalls bedeutend kleiner als die Differenz im Gewicht, beim Volumen und im Preis...

 

Und das Wichtigste: Auch in meinem Fall ist der limitierende qualitätsrelevante Faktor in der Fotografie schon lange nicht mehr die Kamera, sondern ich selber...

 

Gruss

Markus

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[oluv]

ich bin euch leider immer noch einen GH1 - GH2 vergleich schuldig. trau mich meinen chef nicht zu fragen ob er mir mal seine GH2 leiht.

 

habe auch erst jetzt gemerkt, dass das letzte bild, die iso12800 raw-bearbeitung in voller größe falsch verlinkt war. hier der richtige link:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1292630610GH2_ISO12800_1-25s_f5,6.jpg

[Markus B.]

An die Rauschfanatiker hier im Thread. Wer glaubt mit mehr als ISO1600 bei einer MFT Kamera rauscharme Bilder zu bekommen sollte mal seinen Realitätssinn ernsthaft prüfen lassen. Bei der GH1 war bei mir bei ISO800 definitiv Schluss. Wenn sich mit der GH2 ISO1600 noch einigermassen nutzen lassen bin ich zufrieden. Für alles was darüber liegt habe ich eine D700, die ich aber zunehmend immer weniger nutze.

 

So sehe ich das auch. Warum eigentlich sollen sehr hohe Isowerte plötzlich so furchtbar wichtig sein? Wieviele von uns haben denn im noch gar nicht so lange zurückliegenden analogen Filmzeitalter dauernd den Diafilm auf höhere Empfindlichkeiten gepusht? Denn genau das tun jene, die nicht mit der Basis-Isozahl ihrer Digitalkamera arbeiten, nämlich mit 100-200 ISO.

 

Die Lichtempfindlichkeit der Fotodioden auf dem Sensor vergrössert sich ja leider nicht, wenn man einen höheren ISO-Wert einstellt - wohl aber verschlechtert sich das Signal-Rausch-Verhältnis infolge der Signalverstärkung! Auch bei einer Nikon D700 verschlechtert sich das Rauschverhalten und verkleinert sich die Dynamik, wenn man den Isowert höher schraubt - das ist einfach Physik!

 

Zu Beginn des Filmzeitalers habe ich jahrelang mit dem Kodachrome 25 fotografiert - mit einer Empfindlichkeit von 15 DIN / 25 ISO (!!!), und oh Wunder, wir haben damals richtige Fotografien zustandegebracht! Und heute wird kritisiert, dass sich bei ISO 1600 in den Aufnahmen einer Lumix GH2 ein Rauschen nachweisen lässt?

 

Wenn eine so genial benutzerfreundliche und praxisgerechte, extrem vielseitige Kamera wie die GH2 bis 800 ISO technisch gute Bilder liefert, bin ich mehr als zufrieden - das ist immer noch viel viel mehr, als wir früher zu träumen gewagt hatten! Rein technisch gesehen (nicht unbedingt ästhetisch) sind diese Bilder ohnehin deutlich besser als alles, was wir bisher mit dem Diafilm erreichen konnten.

 

Und noch eins: Gerade in Foren wie diesem wird die Bedeutung der technischen Seite der Fotografie krass überschätzt, gerade von Anfängern; man fürchtet sich unheimlich davor, die "falsche" Kamera zu kaufen. Aber Leute, so heikel ist diese Wahl schon lange nicht mehr: mit fast jeder aktuellen Digitalkamera kann man tolle Bilder schiessen - wenn man/frau kann...

 

Viele Grüsse,

Markus

[wolfgang_r]

Die Qualität von 3200 ISO heute bei der OM-D hätte ich früher bei dem Ektachrome 400 (!) gerne gehabt.

[PhotoPhoibos]

Die Qualität von 3200 ISO heute bei der OM-D hätte ich früher bei dem Ektachrome 400 (!) gerne gehabt.

 

Leider habe ich (noch) keine OMD ... aber schon die Qualität der GH2 oder der GX ist bei Iso 3200 (wenn man die Raws in Lightroom entwickelt) höchstens mit Kodachrome oder so zu vergleichen.

 

Wir leben in einer großartigen Zeit für Fotografen ...

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.