Nex 3 lieber 16mm oder 1855mm

[Feini]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sowohl als auch - jedes hat seine Vorzüge (und natürlich auch Nachteile).

 

16 mm, wenn ganz wenig Platz zum Verstauen ist (Brusttasche)

 

18-55 mm für Jackentasche.

 

Bei 50 % Ansicht am Bildschirm sind beide absolut brauchbar.

 

(Spezialisten benötigen aber dennoch spezielle Objektive!)

 

Grüße Feini

[padiej]

Das sehe ich auch so.

 

Ich bin mit dem 16mm zufrieden.

 

Sony E2.8/16mm Pancake NEX - a set on Flickr

 

Ich beschäftige mich schon lange mit Objektiven. Die Festbrennweiten für APS-C sind nicht billig. Da gibt es unter 500€ kaum etwas.

 

Das darf man nicht vergessen, denn beim 16mm Pancake von Sony ist bei dieser €-Summe der "Rückendeckel" Nex3/5 auch dabei.

 

lg Peter

[charlyR]

Die Festbrennweiten für APS-C sind nicht billig. Da gibt es unter 500€ kaum etwas.

Wenn ich das Pentax-Pancake DA 2,8/40 (ca. 367€) neben das NEX 16 (ca. 211€) stelle und allein die mechanische Qualität vergleiche, ist der Preisunterschied offensichtlich:

dazwischen liegen Welten - optisch übrigens auch (klar ist ein 40er einfacher zu korrigieren als ein WW)

Ein brennweitenmäßig eher vergleichbares Pentax 21er oder 15er (510€ bzw. 650€) sind deutlich teurer, aber auch deren aufwendige Metallbauweise und hervorragende optische Qualität rechtfertigen die Preisdifferenz.

 

beim 16mm Pancake von Sony ist bei dieser €-Summe der "Rückendeckel" Nex3/5 auch dabei.

Stimmt, der günstigste und einzige Objektiv-"Rückendeckel", der auch fotografieren kann

(und zwar gut: mit den ersten Ergebnissen meiner NEX mit adaptierten Objektiven bin ich außerordentlich zufrieden)

[padiej]

Ein 35mm oder ein 40mm darf man nicht direkt mit einem 16mm vergleichen. Der optische Aufwand, ein 16mm zu bauen, ist wesentlich größer.

 

Ich habe ein 3,5/17mm Tokina für Pentax, dass ich auf der Canon EOS5D nutzen kann.

Über einen Adapter geht es auch an der NEX.

 

Ich werde einen Vergleich Tokina 17mm - Sony 16mm machen.

 

Ein Zeiss Flektogon 4/20 M42 macht mit der NEX3 folgende Bilder:

 

20mm Flektogon NEX3 - Flickr: Search

[Gunar]

Hi, Joachim,

 

Du hast Dich wohl ein wenig an meiner Formulierung "Sondermüll" gestört. Du hast recht, richtiger wäre wohl "Elektronik-Schrott", weil ja die Wiederverwertbarkeit gegeben ist.

Hi immodoc, auf Diskussionen mit Dir, werde ich mich nicht mehr einlassen. Dein elitäres Geschreibe über Deine doch ach so guten Objektive habe ich doch schon zuhauf gelesen.

...

 

Na na,

wir werden uns doch nicht gegenseitig die Meinung streitig machen.

Wenn jemand die Möglichkeit hat, bspw. das Sony 16mm und diverse Zeiss und Leica-Linsen ins Verhältnis zu setzen, dann sind seine Erkenntnisse diesbezüglich sicher für einige (mich z. B.) ein guter Grund, in diesem Forum zu lesen.

 

Ein paar Anmerkungen zum 16mm: Dieses Objektiv wurde offensichtlich entwickelt, um die NEX als taschentaugliche Kompaktkamera mit APS-C Sensor vermarkten zu können.

Und zwar so billig wie möglich.

 

Dass 16 mm ein bisschen zu weit sind für eine Standardlinse, spielte keine Rolle. Optisch länger bedeutet auch physisch länger und damit schon zu lang.

Dass lichtstarke 16 mm zwar sehr interessant, aber nur aufwendig (teuer und groß) zufriedenstellend zu realisieren sind, ist ebenfalls schade, denn es muss ja nicht nur kompakt sondern vor allem auch günstig sein.

 

Das Ergebnis ist eine Linse die zusammen mit der NEX schick aussieht und in der Form als Kompakte mit Riesensensor für 500,- Euro in den Regalen stehen kann. (Punkt)

 

Als solche ist sie für jederman zu gebrauchen, unter anderem durch meine Eltern, die sich als Laien eben zwischen kompakt und günstig oder schon deutlich besser und vielseitiger, aber auch teurer und gar nicht mehr so kompakt (1855) entscheiden müssen.

 

Wer sich mit der Materie auskennt, Photographie bewusst betreibt und bereit ist, entsprechend Geld auszugeben, wird die NEX viel eher als Digitalrückteil für alle möglichen, vorzugsweise hochwertigen, Linsen nutzen, seinen Spaß daran haben und zum Sony/16 nur denken: Schade! Dass das nicht die Leistung einer Leica-Optik bringt, oder so...

 

Leider oder zum Glück für das Sony, aber auch aus gutem Grund (siehe oben) gibt es keine vergleichbare Linse (Brennweite/Lichtstärke - Größe - Preis). Die Diskussionen, ob es nun zu schlecht oder gut genug oder zu teuer oder zu günstig ist, wird deshalb wohl nie befriedigend zu Ende gebracht werden können.

[Snowdream]

Ich würde sagen zum Glück sind gerade im Weitwinkelbereich neue Objektive von sony angekündigt worden, unter anderem in Zusammenarbeit mit Zeiss. Allerdings braucht es da noch etwas (mehr) Geduld.

 

LG Snow

[padiej]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke, dass man nicht erwarten darf, dass ein 14,5 MP Halbformatsensor von einer "Kit-Festbrennweite" voll bedient wird.

 

Ich hatte vor kurzem noch die Lumix LX2, dann die Samsung EX1 - die kommen nicht an die Qualität NEX+16mm heran.

 

Die Sigma DP1 mit dem 4/16,6mm = 28mm (Kleinbildequ.), liefert geniale 4,7 MP.

 

Wenn ich die Nex auf diese Größe reduziere, ist auch das Bild vom 16mm Pancake ok.

 

Ich bitte um die "schlechten" Bilder und um die Exifs vom Pancake. Mich würde interessieren, um welche Motive bei welchen Einstellungen es da geht.

 

Gunar, Du hast vollkommen Recht!

Das Pancake ist ein Kompromiss. Es ist klein, leicht und lichtstark (ich kenne kein 2,8/16er in der DSLR Klasse, die fangen alle bei f3,5 oder f4 an)

... wenn man damit Freude haben will:

f8 oder f11 und halbe Auflösung

... das ist der Kompromiss, den man als Nutzer eingehen sollte

 

... denn wer braucht ein 14,5 MP Bild ???

 

 

lg Peter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[immodoc]

Ein paar Anmerkungen zum 16mm: Dieses Objektiv wurde offensichtlich entwickelt, um die NEX als taschentaugliche Kompaktkamera mit APS-C Sensor vermarkten zu können. Und zwar so billig wie möglich. ...

 

Das Ergebnis ist eine Linse die zusammen mit der NEX schick aussieht und in der Form als Kompakte mit Riesensensor für 500,- Euro in den Regalen stehen kann. (Punkt)

 

Als solche ist sie für jederman zu gebrauchen, unter anderem durch meine Eltern, die sich als Laien eben zwischen kompakt und günstig oder schon deutlich besser und vielseitiger, aber auch teurer und gar nicht mehr so kompakt (1855) entscheiden müssen.

Hi, Gunar,

 

Du hast ja recht. Die Produkte von SONY sind zielgruppen- und marktgerecht.

 

Durch die Offenheit der Adapterlösungen kommen jedoch durch die NEX gelegentlich Leute in Kontakt, die unterschiedliche Ansprüche haben.

 

Und manchmal fühlen sich die glühenden NEX-Amigos ein wenig kühl angesprochen.

 

Wie schon oft gesagt, die NEX Zooms gehören zu den besseren ihrer Art,

das Pancake ist seinen geringen Aufpreis im Set wert. (Der billigste UV Filter bei Leica kostet dagegen schon 100 EURO.)

 

Es gab ja noch das Glasblaseneinschlußthema bei den NEX Linsen. - Dazu befragte ich einen befreundeten Kollegen, der bei ZEISS gearbeitet hat.

Er sagte, ZEISS selektiere die Gläser vor der Linsenfertigung, und verwende keine Glasbereiche mit Bläschen. - Auch hier sehe ich den Low-Cost-Approach von SONY.

 

Aber das sind alles keine großen Dinge. Man kann den NEX Body naked kaufen (auf die Kamera bezogen), und dann die schönsten Objektive adaptieren.

 

Und dafür gibt es einen eigenen Faden hier, was die vorweihnachtliche Harmonie fördert ...

 

Viele Grüße, von immodoc.

[Snowdream]

@padiej

 

Also an die DP1(s) kommt die Kombination NEX + 16mm Pancake definitiv nicht heran, das kann ich auch aus eigener Erfahrung sagen. Was die DP1(s) an Schärfe und Details zaubert, ist ein Traum! Das gleiche gilt für die Verzeichnung, CA's, Vignettierung, Dynamik ect., da braucht es schon eine sehr hochwertige und vielfach teurere Kombination um da anknüpfen zu können. Und wenn man das RAW bei der Sigma gleich in doppelter Größe speichert und hinterher auf 10-14 MP verkleinert, brauchen sie sich auch bei dieser Auflösung keinesfalls zu verstecken.

 

LG Snow

[padiej]

An dieser Stelle hoffe ich aber, dass es nicht eine extreme Serienstreuung beim 16er gibt. Ich kann über mein Pancake nichts negatives schreiben.

 

Das Bild habe ich heute bei einem Spaziergang gemacht.

 

f8 oder f9 :

 

16mm Pancake out of Cam von padiej auf Flickr

[padiej]

@padiej

 

Also an die DP1(s) kommt die Kombination NEX + 16mm Pancake definitiv nicht heran, das kann ich auch aus eigener Erfahrung sagen. Was die DP1(s) an Schärfe und Details zaubert, ist ein Traum! Das gleiche gilt für die Verzeichnung, CA's, Vignettierung, Dynamik ect., da braucht es schon eine sehr hochwertige und vielfach teurere Kombination um da anknüpfen zu können. Und wenn man das RAW bei der Sigma gleich in doppelter Größe speichert und hinterher auf 10-14 MP verkleinert, brauchen sie sich auch bei dieser Auflösung keinesfalls zu verstecken.

 

LG Snow

 

Das 16,6mm der Sigma DP1 hat einen kleineren Sensor (Crop = 1,7) und eine Anfangsblende von 4.

Das hat sicher seinen Grund, abgesehen von der Größe.

 

Ich sehe immer Preis - Leistung, wenn ich über die Qualität einer Optik urteile, daher bin ich nicht enttäuscht vom Sony 16mm.

 

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass man, wenn man die Kameraautomatik walten lässt, nicht zufrieden ist.

Bei f2,8 ist die Randunschärfe schon massiv.

[Snowdream]

Eben, was bringen die F2,8 wenn man sie nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzen kann. Die Sigma DP1s kostet nicht wirklich mehr als das 16mm alleine, wer als was qualitativ hochwertiges im Bereich bis 28mm für Landschaft, Architektur ect. sucht, ist mit der DP1s deutlich besser bedient. Die Sigma DP1s spielt in dieser Klasse und diesem Brennweitenbereich nun mal in einer ganz anderen Liga. Und das nicht nur im Vergleich zur NEX, sondern auch im Vergleich zu weitaus teureren Kombinationen.

 

Das Sony 16mm ist erst ab F8 ok, aber eben auch nur ok. Bis F8 hat man sehr heftige Randunschärfen, und mit starken CA's hat es bei jeder Blende zu kämpfen. Die Schärfe/Auflösung ist allgemein nur Mittelmaß, egal bei welche Blende. Und von einer Festbrennweite erwarte ich einfach etwas mehr, als nur Mittelmaß ab Blende 8. Aber da hat vielleicht jeder seine eigenen Ansprüche, und die möchte ich niemandem streitig machen. Was bleibt ist die Kompaktheit in Verbindung mit einer sehr speziellen Brennweite.

 

LG Snow

[padiej]

Kann ich voll und ganz zustimmen.

Ich habe gerade Pixel gepeept und habe ebenfalls nur Mittelmaß festgestellt.

Die äußeren Ecken werde trotz f8 nicht scharf, aber das Problem haben auch andere Hersteller.

 

Damit es "besser" wirkt, das 16er , empfiehlt es sich, die Auflösung zu reduzieren.

[Snowdream]

Also ich behaupte einfach mal das man (wenn Größe keine Rolle spielt) lieber die 18mm des Kitzoom nehmen sollte, als die 16mm Festbrennweite und erzielt ein besseres Ergebnis. Zwar sind im Weitwinkel 2mm nicht zu verachten, wenn man aber das Foto so stark beschneiden muss das man nacher quasie ein 20mm hat...ist es eh Wurst .

 

LG Snow

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[helferlain]

Man kann ja auch einfach das Set mit beiden Kitobjektiven nehmen. Wenn eines davon wirklich für den persönlichen Gebrauch unnütz ist kann es leicht in der Bucht versenkt werden. Die erzielten Preise sind recht ordenlich.