DXO Sensorvergleich GH1;GH2;G2

[Julbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Vergleich der Sensoren (ohne die Signalaufarbeitung!) ergab keinen Vorteil des neuen Sensors als solchem.

 

DxOMark - Compare sensors

 

Die GH1 wird nur in der ISO-Empfindlichkeit übertroffen,ansonsten fordern die kleineren Pixel der GH2 ihren Tribut,und der GH1 Sensor ist da immer noch Spitze.

Die höhere Auslesegeschwindigkeit dürfte wohl nur für die Videoanwendung wichtig sein.

bearbeitet 6. Dezember 2010 von Julbe
ergänzt

[nightstalker]

Die höhere Auslesegeschwindigkeit dürfte wohl nur für die Videoanwendung wichtig sein.

... und für die AF Geschwindigkeit.

[systemfan]

Ja, sehr aufschlussreich

Wenn der Prozessor den größeren Unterschied erwirkt, muss man en detail wahrscheinlich auch hier mit Abschlägen rechnen.

Ich verstehe nicht, wieso Panasonic diesem Pixelwahn huldigt . Das gleiche gilt auch für die P&S und Bridgekameras.

[Lupo]

...Ich verstehe nicht, wieso Panasonic diesem Pixelwahn huldigt . Das gleiche gilt auch für die P&S und Bridgekameras.

Es gibt bisher keinen Anlass zur Sorge, bzw. einen Grund von Wahn zu sprechen.

 

Alles was ich bisher über die GH2 lesen konnte, spricht durchaus dafür, dass Panasonic bzgl. des Sensors alles richtig gemacht hat.

 

Die, schon seit Längerem bekannten, DxO-Werte sollte man weder verteufeln, noch für alles Mögliche heranziehen. Die Kennlinien jedenfalls bei DxO sehen, auflösungsbereinigt, nahezu identisch aus.

 

Den Rest sollten wir erst an den echten Bildern ablesen, das schont die Nerven.

[Julbe]

DxO-Werte sollte man weder verteufeln, noch für alles Mögliche heranziehen. Die Kennlinien jedenfalls bei DxO sehen, auflösungsbereinigt, nahezu identisch aus.

 

Für mich gibt es keinen vernünftigen Grund,meine GH1 zu verscherbeln,und mit viel Aufgeld ins GH2-Lager zu wechseln.Ich vermute sehr stark,daß niemand die Aufnahmen der GH1 von denen der mit der GH2 gemachten unterscheiden kann.Auch nicht auf Pixel-Niveau.Der Vorteil des geringeren Rauschens bei Höchst-ISO ist für mich nicht relevant.

Für Leute,die mit JPEG arbeiten,und Wert auf die Touchscreen-Bedienung und ein paar weitere Nettigkeiten Wert legen mag das anders sein.

[donalfredo]

Seht es bei allem Vergleich doch mal so:

 

Es gibt nicht nur GH 1 - GH 2 Umsteiger.

Es soll auch Leute geben (wie mich), die durch stringentes Einsparen von Lebensmittelkosten sich endlich eine GH 2 leisten können (schluchz).

Und wenn ich da den Vergleich G 1 - GH 2 ziehe, habe ich im Rauschverhalten einen Quantensprung vor mir ...

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Und wenn ich da den Vergleich G 1 - GH 2 ziehe, habe ich im Rauschverhalten einen Quantensprung vor mir ...

 

Und im Vergleich zur Königsklasse 5D Mk II?

Da Du die Möglichkeiten hast, wäre ein Vergleich schon mal interessant.

 

PS: Wenn Du das Fasten übertreibst, kannst Du nicht mal mehr eine PEN tragen .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lupo]

Für mich gibt es keinen vernünftigen Grund,...

Heh, hier zählen aber eher die unvernünftigen Gründe!

 

 

Mal im Ernst: Die Nuancen, die hier unser Forenleben füllen, haben mit Vernunft wohl nichts zu tun.

 

Mal für Spaß: Die 40 B/s reizen mich ebenso, wie eine stark beschleunigte Bildverarbeitung in der Kamera.

 

Brauchen? Nein, brauchen tue ich das bestimmt nicht.

...selbst eine Kamera brauche ich nicht unbedingt.

[mjh]

Und im Vergleich zur Königsklasse 5D Mk II?

Schon wenn man bei DxOMark die GH2 (als aktuell wohl beste Micro-FourThirds-Kamera in der Summe ihrer Eigenschaften, einschließlich derer, die DxO nicht testet) mit einer modernen APS-C-Spiegelreflex wie der Pentax K-5 oder der Nikon D7000 vergleicht, müsste man eigentlich seine Kamera in die Ecke pfeffern und leise weinen … Aber wenn man sein Lebensglück von solchen Vergleichen abhängig macht, landet man über kurz oder lang beim Mittelformat (und bei Peter Zwegat) und ist dann wahrscheinlich immer noch nicht zufrieden.

 

Ich hatte es schon mal gesagt, wiederhole es aber gerne wieder: Die von DxO gemessenen Werte, nach denen die GH2 nur minimal hinter der GH1 zurück bleibt, obwohl sich aus der geringeren Pixelgröße eine rechnerische Verschlechterung entsprechend 1/3 bis 1/2 EV ergäbe, stellen Panasonics Ingenieuren ein sehr gutes Zeugnis aus. Die um ein Drittel höhere Auflösung relativiert das geringfügig stärkere Rauschen, weshalb ich im Vergleich insgesamt der GH2 den Zuschlag geben würde. Wer schon eine GH1 besitzt, wird naturgemäß wenig von einem Umstieg profitieren, aber es ist ganz allgemein wenig sinnvoll, jedem Modellwechsel eines Herstellers zu folgen; damit verbrennt man nur Geld.

[Gast User2859]

Schon wenn man bei DxOMark die GH2 (als aktuell wohl beste Micro-FourThirds-Kamera in der Summe ihrer Eigenschaften, einschließlich derer, die DxO nicht testet) mit einer modernen APS-C-Spiegelreflex wie der Pentax K-5 oder der Nikon D7000 vergleicht, müsste man eigentlich seine Kamera in die Ecke pfeffern und leise weinen …

 

Aber eben nicht wenn man Wert auf Video legt, da ist die GH1 selbst der 5D Mark II haushoch überlegen. Für die GH2 gilt sicher das gleiche. Wer aber nur einen Fotoapparat sucht, ist mit der APS-C Konkurrenz sicher besser bedient.

 

Ich werde auch erst mal abwarten und mir vielleicht im nächten Jahr eine GH2 kaufen. Das große Habenwollen Gefühl hat sich bei mir auch noch nicht eingestellt.

[donalfredo]

Also, Vergleich, so einfach dahergesagt:

 

die 5 D Mark II ist im Rauschen über jeden Zweifel erhaben, aber

 

wir wollen hier ja keine Königstiger mit Hauskatzen vergleichen.

 

Die 40 D als legitime Vorgängerin der 60 D und wirkliche Spitzenkamera sackt erstens bei der Bildfolge bei schlechteren Belichtungswerten dramatisch ab, und das Rauschen nimmt - moderat zwar - deutlich zu.

Über 1600 ISO ist da auch keine Schnitte mehr zu machen.

Und nun die Volksklasse, also die dreistelligen Canonen.

Hier ein Bild der ach so vielgerühmten, rauscharmen 500 D.

Aufgenommen am glockenhellen Tag, manuell lediglich die Blende f 5.6 mit Kamerabeigesteuerten 1/41 und ISO 1600 !!!.

Das Bild habe ich einfach aufbewahrt, weil mir die kleine Sau so ans Herz gewachsen ist - die ich regelmäßig besuche - aber eigentlich nicht vorzeigbar.

Das beweist nur, daß die GH 2 auf der Höhe der Zeit ist ...

 

....................................

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

...die GH2 ... mit einer modernen APS-C-Spiegelreflex wie der Pentax K-5 oder der Nikon D7000 vergleicht, müsste man eigentlich seine Kamera in die Ecke pfeffern und leise weinen …

....

 

Hallo mjh,

 

mir ging es auch weniger um einen Umstieg oder um die Illusion, einer KB-Vollformat-Kamera Paroli bieten zu können. Bei der Entscheidung für µFT war mir natürlich klar, dass ich für den Vorteil des geringeren Gewichtes qualitative Nachteile in Kauf nehmen muss. Aber man sollte wissen, worauf man verzichtet. Das Leben ist halt immer ein Kompromiss! Bis jetzt bin ich aber ganz zufrieden damit.

[mjh]

Der Frischling hat zweifellos Charme!

[Moshe]

Der Frischling hat zweifellos Charme!

 

Das Schwein oder die GH2?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[uwemaxpaul]

....es ist doch völlig klar, das die GH1 und die G1/G2 gute Sensoren haben und wir alle in den letzten Monaten/Jahren eben auch nicht mit schlechten Kameras photographiert haben !!

 

Wenn die GH2 "nur" gering besser, ist das für alle gut: für die Neu-Käufer und die Nicht-Käufer.

 

Aber warten wir mal die neue "Fotomagazin" ab....

 

Uwe

[donalfredo]

Also Uwe,

 

sei mir nicht bös', eine Fachzeitschrift ist das letzte, was ich zur Meinungsfindung brauche, höchstens zur Orientierung ...

[Julbe]

Es soll auch Leute geben (wie mich), die durch stringentes Einsparen von Lebensmittelkosten sich endlich eine GH 2 leisten können (schluchz)

 

Don,denk an deine Gesundheit.Deine Sparmaßnahmen waren sicher brutal, sonst wüßte ich nicht, wie das Geld für eine GH2,ein Nocton und ein 100-300 mm zusammenkommen sollte:D

[donalfredo]

Don,denk an deine Gesundheit.Deine Sparmaßnahmen waren sicher brutal, sonst wüßte ich nicht, wie das Geld für eine GH2,ein Nocton und ein 100-300 mm zusammenkommen sollte:D

 

Ich sag' ja - stringent.

Dicht angesiedelt zwischen Strangulation und Selbstverleugnung ...

[uwemaxpaul]

Also Uwe,

 

sei mir nicht bös', eine Fachzeitschrift ist das letzte, was ich zur Meinungsfindung brauche, höchstens zur Orientierung ...

 

Hallo Wolfgang !

 

Im Prinzip würde ich Dir so gerne Recht geben...

 

....aber wenn ich ehrlich bin, sind mir Testergebnisse von den Stellen oder spez. den Fachzeitschriften wichtig, die ich ernst nehme bzw. bei denen ich im Laufe der Jahrzente gute Erfahrungen gemacht habe mit "Deckungsgleichheit" zu meiner persönlichen Erfahrungen/bzw. meinen persönlichen Vorlieben.

 

Außerdem glaube ich ( auch wenn mich jetzt alle steinigen werden ! ), das die "Testabteilungen" nicht so schlecht sind wie ihr Ruf in diversen Foren: da sitzten durchaus Fotobegeisterte, die seit Jahren sich mit Technik beschäftigen, hauptberuflich sogar, und viele stecken wirklich Herzblut in ihren Job !

 

Und die teilweise aufwendigen Teste halte ich für aussagekräftiger als irgendwelche Fotos von Bücherregale oder Ziegelsteinmauern...

Kurzum: ich bin nicht "immun", ich gebe es zu, und Teste sind mir ehrlich gesagt eben doch wichtig.

Und noch wichtiger, von wem sie gemacht wurden !!

 

Und vielen anderen sicher auch. Sonst würden wir diesen thread doch hier nicht lesen...

 

Uwe

[donalfredo]

Nun, relativ einfach festzustellen.

Ich habe eine LX 1 gekauft - damals eine absolute Rauschkatastrophe.

Ich habe die Lehre daraus gezogen, und die Finger von Kompakten gelassen.

Nun schau dir momentan (es ist ja nicht so, daß ich die "Dinger" nicht lese, immerhin 7/8 monatlich) die Testergebnisse der LX 5 an.

Brillant, Testsieger, Weltbeste, unglaublich.

So, und dann schau die Bilder an, die hier im Forum eingestellt wurden - für mich ein nogo.

Da warte ich bis Januar/Februar, lege noch'n Hunni drauf, und kaufe die GF 2.

Da verbinde ich das Angenehme mit dem Nützlichen, habe eine Kompakte, die ich objektivmäßig gestalten kann, und kein Superrauschen ...

[panoptikum]

Die höhere Auslesegeschwindigkeit dürfte wohl nur für die Videoanwendung wichtig sein.

Und für den Sucher.

Und für den LiveView während der Serienaufnahme (das ist wohl einer der besten Verbesserungen)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[panoptikum]

Und wenn ich da den Vergleich G 1 - GH 2 ziehe, habe ich im Rauschverhalten einen Quantensprung vor mir ...

Wie bei mir. Jetzt kann ich sogar ISO3200 in Ausnahmefällen noch verwenden, wo ich vorher bis max. ISO800 gegangen bin.

[Lupo]

...die "Testabteilungen" nicht so schlecht sind wie ihr Ruf in diversen Foren: da sitzten durchaus Fotobegeisterte, die seit Jahren sich mit Technik beschäftigen, hauptberuflich sogar, und viele stecken wirklich Herzblut in ihren Job !...

Das möchte ich gern unterstreichen.

 

Die Arbeit anderer rigoros nur mit "gut" oder "schlecht" bewerten zu wollen, passt höchstens zur Foren- und Stammtischrealität - die Welt aber ist nicht nur schwarz/weiß - nicht mal für Fotografen.

[ecle]

Wie bei mir. Jetzt kann ich sogar ISO3200 in Ausnahmefällen noch verwenden, wo ich vorher bis max. ISO800 gegangen bin.

GH2 ist 1 Blende besser als G1. Warum du so getäuscht wirst liegt mal wieder an der Unterschiedlichen Iso Interpretation. Das G1 wäre gut 1/3 Blende unempflindlicher. Außerdem vermatscht die GH2 bei JPG mehr als die G1. Da kommen schonmal 2 Blenden zusammen.

[uwemaxpaul]

habe ich im Rauschverhalten einen Quantensprung vor mir ...

 

DAS hoffe ich übrigens nicht: die Bezeichnung Quantensprung" kommt meines Wissens aus der Physik und bezeichnet die KLEINSTMÖGLICHE Bewegung eines Teilchens. Von einem höheren auf ein niedrigeres Energieniveau...

 

Es grüßt lachend Uwe

 

P.S. diese satirische Bemerkung habe ich geklaut: von E. von Hirschhausen