Panasonic GH1 oder lieber Panasonic G2

[wupperwelt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

 

da ich auch wie viele hier im Forum die Schlepperei meiner DSLR Ausrüstung leid bin, möchte ich gerne auf eine Micro Four Third Kamera umsteigen.

 

Eigentlich hatte ich mich schon auf die Panasonic GH1 festgelegt, nun aber erfahren, dass wohl nächsten Monat die Panasonic G2 rauskommen soll.

 

Leider habe ich noch nicht all zu viel Erfahrung auf dem Gebiet der Micro Four Third Kameratechnik und deswegen würde ich von Euch gerne wissen, ob sich Eurer Meinung nach das Warten auf die G2 lohnt, oder ob ich jetzt bei der GH1 mit dem 14-140 Objektiv zuschlagen sollte.

 

Was genau ist der Unterschied der beiden Modelle, wenn ich mal das Ausstattungsmerkmal des Touchscreen Monitores weg lasse ?

 

Mir geht es hauptsächlich um eine sehr gute Bildqualität im JEPG und auch im RAW Modus, in beiden Modi muss die Schärfe stimmen und wenig

Bildrauschen sichtbar sein.

 

Wie sieht es mit der Autofokusnachführgeschwindigkeit bei den Four Third Systemen aus. Ist diese ähnlich schnell wie die einer kleinen DSLR alla Nikon D90 bzw Canon EOS 500?

 

Besten Dank schon mal für Eure Unterstützung und Hilfe.

 

Gruß

Dirk

[Lumix]

Hallo und willkommen!

 

Dann will ich mal eine Überlegung beisteuern:

 

Vor allem, wenn Du Format 16:9 nutzen willst, rate ich auf jeden Fall zur GH1. Denn der übergroße Multiformat-Bildsensor nutzt bei den Seitenverhältnissen von 4:3, 3:2 und 16:9 stets die gleich große Bilddiagonale. Außerdem wirkt sich die Sensorgröße bei schlechteren Licht positiv auf das Sucherbild aus: es "grieselt" nicht so leicht.

 

Oder Du wartest: Im Spätsommer oder Frühherbst soll die GH2 kommen (darauf wird jedenfalls allgemein spekuliert).

 

Grüße

Lumix

[wupperwelt]

Hallo,

 

besten Dank erstmal für die erste Antwort.

 

Ich dachte allerdings, dass der Sensor der GH1 und der Sensor der G2 gleich groß sind und beide auch Multiformatsensonren mit der gleichen Auflösung sind ?!?

 

Unterschewiden sich die Senoren in den beiden Kameras ?

 

Das die G2 nur mit 720P aufnimmt, ist für mich durchaus OK.

 

Ich erhoffe mir von der neue Venus HD2 Engine in der G2 eventl. noch rauschärme Bilder als die der GH1 mit der Venus Engine HD1. Besonders im oberen ISO Bereich ab 800.

 

In wie weit irre ich mich bei den vorgenannten Annahmen ?

 

Danke und Gruß

Dirk

[Lumix]

Stimmt, ich habe noch einmal beide Daten verglichen:

Panasonic Lumix DMC-G2 im Vergleich mit Panasonic Lumix DMC-GH1

Das war mir gar nicht bewusst

[Gast User2859]

Panasonic DMC-G2 Preview: 2. Specifications: Digital Photography Review

 

Panasonic Lumix DMC-GH1 Review: 2. Specifications: Digital Photography Review

 

Die G2 hat keinen Multiformatsensor.

[wupperwelt]

Ich bin ja ehrlich, aber soc richtig verstehe ich das nicht.

 

Irgendwo habe ich gelesen, dass der Sensor der GH1 doch wohl etwas anders ist als der der G1.

 

Ist jetzt der Sensor der G2 gleich mit dem Sensor der GH1 oder gleich mit dem Sensor der G1 ???

 

Was macht das in der Praxis für einen Unterschied, ob die G2 einen Multiformatsensor hat oder nicht ? ? ? Leidet die Bildqualität darunter ? ? ? Ich möchte weitestgehend im Format 16:9 filmen und fotografieren.

 

Außer dem Touchscreen und dem nur 720P Videomodus, wie unterscheiden sich den jetzt die G2 und die GH1 ??

 

Seid Ihr der Meinung, dass die G2 durch den neuen HD2 Prozessor weniger rauscht als die GH1 ?

 

Irgendwie bin ich hin und her gerissen, ob ich mir die GH1 mit dem 14-140 Objektiv holen soll, oder die G2 mit dem 14-140 Objektiv. Alternativ steht fast zum gleichen Preis noch die DSLR Nikon D90 mit den beiden Nikon Optikeb 18-105 und dem 70-300.

 

Ich brauche halt was für immer mal dabei, für Fußball der Kinder und halt für alles mögliche.

 

Irgendwie habe ich das Gefühlö, ich suche eine Eierlegendewollmilchsau :-((

 

Dank Euch und Gruß

Dirk

[Gast User2859]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nur mit einem Multiformatsensor hast Du immer die volle Auflösung bei allen Formaten (4:3, 3:2, 16:9)

 

Gefilmt wird immer in 16:9, da gibt es keinen Unterschied zwischen der GH1 und der G2. Die G2 kann aber nur 30fps bei 720p, das ist ein deutlicher Nachteil zur GH1 mit ihren 50/60fps (je nach Version). Ich würde die GH1 nehmen auch wenn sie deutlich teurer ist.

 

Die D90 kannst Du zum filmen absolut vergessen. Motion JPG in Kombination mit einer bescheidenen Bitrate, 24fps und keinem Video AF. Zum Fotografieren ist die D90 aber sicher die bessere Wahl.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lurchi]

... Ich brauche halt was für immer mal dabei, für Fußball der Kinder und halt für alles mögliche. Irgendwie habe ich das Gefühl, ich suche eine Eierlegendewollmilchsau ...

Ja, da ist was dran. Wenn ich spielende Kinder beim Fußball fotografieren wollte, würde ich jetzt nicht zuallerst an mFT denken. Bevor Du kaufst oder bestellst: geh in einen Laden, lass Dir ein Tele auf eine GH1 montieren und versuche, vor dem Laden schnell fahrende Autos oder so etwas zu fotografieren, oder bring Deine Kinder zum Rennen vor der Tür mit. Probier das aus, bevor Du kaufst! Kein Mensch kauft mFT wegen des superschnellen AF. Man kann damit sicher auch Sportbilder machen, aber mit dem Phasen-AF einer DSLR bist Du IMHO für diesen Zweck besser bedient. Dann ist es allerdings deutlich größer und schwerer! Nur etwas größer und schwerer vielleicht mit einer Oly E-30?

 

Das mit der eierlegenden Wollmilchsau hast Du schon ganz richtig erkannt. Du musst Prioritäten setzen!

 

Grüße

Lurchi (der mit dem Schwerpunkt "Landschaft auf Reisen" mit mFT sehr zufrieden ist)

[mjh]

Ist jetzt der Sensor der G2 gleich mit dem Sensor der GH1 oder gleich mit dem Sensor der G1 ???

Eher mit dem der G1; es ist also kein Sensor mit Übergröße.

 

Was macht das in der Praxis für einen Unterschied, ob die G2 einen Multiformatsensor hat oder nicht ? ? ? Leidet die Bildqualität darunter ? ? ? Ich möchte weitestgehend im Format 16:9 filmen und fotografieren.

Im Seitenverhältnis 4:3 lösen beide 4000 mal 3000 Pixel auf, aber bei 16:9 sind es 4000 mal 2248 Pixel bei der G1/G2 gegenüber 4352 mal 2448 Pixel bei der GH1 – ein Unterschied von 18 Prozent.

[Lumix]

Eher mit dem der G1; es ist also kein Sensor mit Übergröße.

 

 

Im Seitenverhältnis 4:3 lösen beide 4000 mal 3000 Pixel auf, aber bei 16:9 sind es 4000 mal 2248 Pixel bei der G1/G2 gegenüber 4352 mal 2448 Pixel bei der GH1 – ein Unterschied von 18 Prozent.

 

 

Schau doch mal hier, da steht etwas anderes: Panasonic Lumix DMC-G2 im Vergleich mit Panasonic Lumix DMC-GH1

 

G2:

Sensor: 17,3 x 13 mm LiveMOS-Chip mit 12.100.000 Bildpunkten

4.000 x 3.000 Bildpunkte

2.816 x 2.112 Bildpunkte

2.048 x 1.536 Bildpunkte

 

GH1:

Sensor: 7,3 x 13 mm LiveMOS-Chip mit 12.100.000 Bildpunkten

4.000 x 3.000 Bildpunkte

2.816 x 2.112 Bildpunkte

2.048 x 1.536 Bildpunkte

[Gast User2859]

Das sind doch nur die 4:3 Aspect Ratios. Also die Einstellungen wenn man mit weniger Pixeln fotografieren will. Schau mal auf meinen dpreview link weiter oben.

[mjh]

Schau doch mal hier, da steht etwas anderes: Panasonic Lumix DMC-G2 im Vergleich mit Panasonic Lumix DMC-GH1

Die Daten im dpreview.com-Vergleich sind unvollständig; ich würde mich nicht auf Informationen aus zweiter Hand verlassen, sondern bei Panasonic nachschauen; dort ist auch die Auflösung bei 16:9 angegeben, die wie beschrieben unterschiedlich ist.

[Lumix]

Die Daten im dpreview.com-Vergleich sind unvollständig; ich würde mich nicht auf Informationen aus zweiter Hand verlassen, sondern bei Panasonic nachschauen; dort ist auch die Auflösung bei 16:9 angegeben, die wie beschrieben unterschiedlich ist.

 

Dann wäre mein Weltbild wiederhergestellt - das war nämlich auch mein usprünglicher Wissensstand - hatte mich dann aber verunsichern lassen

[Mick]

Hallo Zusammen,

 

da ich auch wie viele hier im Forum die Schlepperei meiner DSLR Ausrüstung leid bin, möchte ich gerne auf eine Micro Four Third Kamera umsteigen.

 

Eigentlich hatte ich mich schon auf die Panasonic GH1 festgelegt, nun aber erfahren, dass wohl nächsten Monat die Panasonic G2 rauskommen soll.

 

Leider habe ich noch nicht all zu viel Erfahrung auf dem Gebiet der Micro Four Third Kameratechnik und deswegen würde ich von Euch gerne wissen, ob sich Eurer Meinung nach das Warten auf die G2 lohnt, oder ob ich jetzt bei der GH1 mit dem 14-140 Objektiv zuschlagen sollte.

 

Was genau ist der Unterschied der beiden Modelle, wenn ich mal das Ausstattungsmerkmal des Touchscreen Monitores weg lasse ?

 

Mir geht es hauptsächlich um eine sehr gute Bildqualität im JEPG und auch im RAW Modus, in beiden Modi muss die Schärfe stimmen und wenig

Bildrauschen sichtbar sein.

 

Wie sieht es mit der Autofokusnachführgeschwindigkeit bei den Four Third Systemen aus. Ist diese ähnlich schnell wie die einer kleinen DSLR alla Nikon D90 bzw Canon EOS 500?

 

Besten Dank schon mal für Eure Unterstützung und Hilfe.

 

Gruß

Dirk

 

Hallo, eventuell ist für Dich noch eine andere Alternative sinnvoll.

In diesen Tagen wird Sony die neuen NEX-Modelle vorstellen.

Die scheinen von der Größe her wie die GF1 zu sein und haben einen vermutlich rauschärmeren APS-C Sensor.

 

Meine GF1 ist bei Tageslicht und Nachtfotos mit Stativ klasse.

Sportfotos sind kritisch und Dämmerungsfotos/Innenraumfotos mit ISO 800 und aufwärts nur mit späterem Entrauschen mittels Bildbearbeitung in Ordnung.

 

Die GH 1 "scheint" weniger zu rauschen. Ob die Bilder dabei weichgezeichnet werden???

 

Wenn Video wichtig ist, kann ich den anderen Usern nur recht geben.

Die Videofunktion der Panas ist einfach nur Spitze.

Die Nikon D90/Canon EOS Videofunktion ohne Autofocus bzw. mit manuellem Nachführen sind für bewegte Objekte nicht wirklich zu gebrauchen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

Eigentlich hatte ich mich schon auf die Panasonic GH1 festgelegt, nun aber erfahren, dass wohl nächsten Monat die Panasonic G2 rauskommen soll.

Es wird auch in Zukunft immer wieder eine neue Kamera herauskommen. Wer immer darauf wartet, hat man am Ende nie fotografiert...

 

Leider habe ich noch nicht all zu viel Erfahrung auf dem Gebiet der Micro Four Third Kameratechnik und deswegen würde ich von Euch gerne wissen, ob sich Eurer Meinung nach das Warten auf die G2 lohnt, oder ob ich jetzt bei der GH1 mit dem 14-140 Objektiv zuschlagen sollte.

Das kommt ganz und gar auf die Motivvorlieben, auf die Art und Weise des Fotografierens, auf Gewohnheiten, Bequemlichkeiten und Trage/Transport-Wünschen an. Und ob man nur aus Hobby fotografiert oder auch mal anspruchsvolle Aufträge erfüllen muss.

 

Wenn Größe, Gewicht und Preis keine Rolle spielen, ist für mich die GH1 im µFT-Sektor klarer Favorit und hat sich dementsprechend schon mit dem 14-140 bestens bewährt. Sowohl indoor als auch outdoor, bei Sonne und Regen, zu Hause und in Marokkos südlicher Wüste, im Hobbybereich wie auch im Auftragsbereich. Da mich Filmen und Touchscreen überhaupt nicht interessiert, reicht mir die wunderbare GH1 mit 7-14, 14-140 und 45er Makro voll und ganz...

 

Mir geht es hauptsächlich um eine sehr gute Bildqualität im JEPG und auch im RAW Modus, in beiden Modi muss die Schärfe stimmen und wenig Bildrauschen sichtbar sein.

Frage: Reicht eine Druckgröße von A3+? Oder muss es größer sein?

 

Ich habe gerade für eine Postkartenwerbung A3+-Ausdrucke (also Überformat) der GH1 mit dem eigenen Drucker angefertigt. Dort sieht selbst mit der Lupe weder Rauschen, noch Schärfeverluste!

 

Die meisten Amateure sitzen vor ihrem Monitor, betrachten ihre Fotos nur in 100%-Ansicht und suchen akribisch nach Unschärfen und Rauschen. Das ist nicht praxisgerecht! Für spätere Ausdrucke bis A3+ reicht auf einem 22"-Monitor eine 50%-Ansicht voll und ganz und entspricht in Auflösung und allgemeiner Bildqualität sehr genau dem Ausdruck (kalibrierter und profilierter Monitor vorausgesetzt). Eine größere Darstellung auf dem Monitor ist für Ausdrucke bis A3+ sinnlos!

[AKED]

Wenn sehr gutes Video wichtig ist, dann nur die GH1.

Die G2 macht zwar 720, aber nur mit 30 Bildern im MJPG Format.

Im AVCHD lite Format macht sie zwar 50 Blilder vom Sensor, aber es werden nur 25 Vollbilder ausgegeben.

 

Die GH1 macht im 720er AVCHD Modus echte 50 Vollbilder.

Und das ist klasse.

 

Gruß

 

Dieter

[ecle]

Alle MFT Kameras haben den gleichen Sensor außer die GH1.

Diese hat ein deutlich besseres Rauschverhalten und liegt schon mit den aktuellen APS-C Kameras gleichauf.

Siehe hier:

LINK

[Gast user352]

Es gibt Leute, denen sind rein technische, rein fotografisch eigentlich belanglose Details wichtiger als der Bildinhalt...

 

Fotografie ist für mich mehr als apparativer Schnickschnack, Kantenfehler, demosaicing, etc. Für mich zählt nur der Kundenwunsch, die Kundenzufriedenheit und das Endergebnis auf dem eigenen Drucker bis A2...

 

Und wenn dann noch A1-Plakate in Top-Qualität überall in der Stadt aushängen, dann freut es mich umso mehr...

[ecle]

Darüber kann ich nur lachen. Gerade du mit deiner Ausrüstung im Wert von mehreren Tausend Euro. Wozu? Das gezeigte Bild kannst du auch mit einer Kompakten schießen. Auch in DinA2 (LX3 z.B.). Wenn schon ein 7-14 dann sollte man die Qualität nicht verschenken. Da geht einiges an Information verloren. Schließlich muss 2/3 !! des Bildes interpoliert werden.

Klar, mir ist Fotografie auch mehr als nur die technische Qualität. Aber man sollte am besten beides Meistern.

War halt nur ein gut gemeinter Tipp. Kostenlos mehr Bildqualität, warum nicht?

 

 

Edit: Ups, Sorry ich dachte wir sind im "Pana 7-14mm oder oly 9-18mm" Thread. Naja, nimm meine Antwort nicht so ernst.

bearbeitet 15. Mai 2010 von ecle

[OpaHoppenstedt]

Über Rauschen würde ich mir aus heutiger Sicht keine Gedanken machen. Was die GH1 an Fotos abliefert ist für mich absolut befriedigend. Die Entscheidung fiel für dieses Modell als ich die Auflösung der Beipielfotos auf dpreview verglichen habe.

 

Aber mal zum Thema Video:

Die Qualität der Videoaufnahmen finde ich phänomenal, allerdings gibt es da in der Praxis ein Problem: Fokuspumpen. Als Vorteil der GH1 wird immer angeführt dass sie während der Aufnahme ständig den Fokus nachführt. Stimmt, klappt aber nicht so richtig, selbst bei guten Lichtverhältnissen. Beispiel: nachmittags auf der Terrasse. Unser Kater liegt auf dem Rücken, meine Frau krault ihm den Bauch. Ich gehe mit dem Tele ran und alles sieht toll aus. Erst wenn die Aufnahme auf dem PC ist sieht man wie die Kamera ständig den Fokus neu sucht und die feinen Katzenhaare im Sekundenrhythmus scharf und wieder unscharf werden. Meine Frau hat das gar nicht bemerkt weil für sie die Katze wichtig ist, nicht die Aufnahmequalität. Aber mich nervt es.

 

Noch ein Beispiel: Innenaufnahme, schlechtes Licht. Mein Sohn sitzt auf dem Sofa und spielt Gitarre. Der Fokus pendelt ständig heftig hin und her, die Aufnahme ist schlichtweg unzumutbar. Lösung: den AF fokussieren lassen, dann auf MF umschalten.

 

Jedes Ding hat zwei Seiten. Ich habe auch eine Sony Full-HD Videokamera. Die nimmt man und hält drauf, Belichtung stimmt, alles scharf, ob man will oder nicht :-) Das gestalterische Mittel des geringen Tiefenschärfebereichs bietet die Sony nicht. Dafür muss man bei der GH1 filmen wieder neu lernen. Es geht, aber nicht einfach so automatisch und nicht mühelos.

 

Würde ich die GH1 nochmal kaufen? Ganz klar: ja, sofort.

 

Schönen Gruß,

Django

[scuidgy]

Das mag sicher etwas ärgerlich sein was du beschreibst, aber letztlich verkauft Pana ja auch reine Camcorder und möchten bestimmt nicht alles mit der GH1 ersetzen. Es wird noch eine Weile dauern bis die Gerätearten wirklich verschmelzen und in beiden Welten (Foto/Video) zufriedenstellend arbeiten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

Wie sieht es mit der Autofokusnachführgeschwindigkeit bei den Four Third Systemen aus. Ist diese ähnlich schnell wie die einer kleinen DSLR alla Nikon D90 bzw Canon EOS 500?

 

Das kannst Du leider vergessen. Aus genau diesem Grund (ich fotografiere vor Allem Hunde in Action) habe ich neben meiner G1 seit einem halben Jahr noch eine E-30.

 

Denn für Action-Fotografie ist der Nachführ-AF der G1 und aller aktuellen MFT-Kameras (sowie meines Wissens auch der aller anderen spiegellosen Systemkameras) absolut nicht zu gebrauchen.

[Chrys]

Jedes Ding hat zwei Seiten. Ich habe auch eine Sony Full-HD Videokamera. Die nimmt man und hält drauf, Belichtung stimmt, alles scharf, ob man will oder nicht :-) Das gestalterische Mittel des geringen Tiefenschärfebereichs bietet die Sony nicht. Dafür muss man bei der GH1 filmen wieder neu lernen. Es geht, aber nicht einfach so automatisch und nicht mühelos.

Die Sony hat halt einen Winz-Sensor drin, da hast Du eine wesentlich größere Tiefenschärfe, abgesehen davon dürfte der Bildstabi Deiner Videokamera auch um Welten besser sein, als der der GH1. Den Trick mit MF kennst Du ja schon, Du solltest auch bedenken, dass vor ein paar Jahren noch eine Videokamera mit der Tiefenunschärfe der GH1 ein paar zehntausend Euro gekostet hätte.

 

Was mir an diesen Geräten gefällt ist, dass man eben nicht immer zwei Geräte mit sich rum schleppen muss, sondern Foto und Video in einem hat, die Fotos aus Videokameras sind von gruseliger Qualität, so muss man eben diesen Weg wählen.

[Chrys]

Das mag sicher etwas ärgerlich sein was du beschreibst, aber letztlich verkauft Pana ja auch reine Camcorder und möchten bestimmt nicht alles mit der GH1 ersetzen. Es wird noch eine Weile dauern bis die Gerätearten wirklich verschmelzen und in beiden Welten (Foto/Video) zufriedenstellend arbeiten.

Ich denke diese Verschmelzung werden wir erstmal bei den Bridge-Kameras haben, siehe Sony HX1 und ähnliche Geräte.

 

Was man auch bedenken sollte ist, dass wegen der hohen Auflösung des mFT Sensors z.B. nur jede Dritte Zeile ausgelesen wird, das erzeugt aber automatisch Moiree, also ist die Bildqualität eines gleich großen Sensors mit nativer HD Auflösung immer besser!

[tom-tom]

Das mag sicher etwas ärgerlich sein was du beschreibst, aber letztlich verkauft Pana ja auch reine Camcorder und möchten bestimmt nicht alles mit der GH1 ersetzen. Es wird noch eine Weile dauern bis die Gerätearten wirklich verschmelzen und in beiden Welten (Foto/Video) zufriedenstellend arbeiten.

 

Aber so weit ist es doch in Kürze. Sowohl Panasonic als auch Sony haben einen Camcorder für Wechselobjektive der Fotokameraserie angekündigt.

Über den Panasonic Camcoreder weiss ich weiter nicht viel, der Sony Camcorder soll jedoch in diesem Harbst auf den Markt kommen und auch den grossen Sensor erhalten, der in der NEX und demnächst in den Alpha Produkten verbaut wird. Damit dürften sowohl der Camcorder als auch die Fotokameras bei Fotos die gleich Bildqualität aufweisen. Der Camcorder hätte zugleich die bessere Videoqualität.

Der einzige Unterschied bestünde ansonsten im AF, wobei dieser Unterschied auch nur zur DSLR mit Phasen-AF besteht, nicht jedoch zur NEX oder mFT Kameras, die wir ja auch mindestens als zufriedenstellende Kameras für den Fotobereich ansehen.

Preislich wird der Sony Camcorder auf dem Niveau der teureren Handycams liegen, die teuerste Sony Handycam (handycam=Sony Markenzeichen) kostet aktuell €1.500 UVP, so dass dieses Konvergenzprodukt im erschwinglichen Rahmen der besseren Foto-Mittelklasse liegt.

Man kann also sagen, diese neue Technik wird in diesem Jahr beim Verbraucher ankommen. Foto-Video-technisch ein ganz tolles Jahr!