Die Grenzen von (micro) Four Thirds

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau genommen war es ein Einstieg in eins der vielen falschen Systeme.

 

Eine entfernte Bekannte von mir erhielt von ihrem Händler den Rat: "Kommen Sie wieder, wenn Sie wissen was Sie wollen!". Darauf hin hat sie sich bei mir bitter beklagt: "So eine Unverschämtheit! Ich weiß genau was ich will! Zu dumm, dass es das nicht gibt."

 

PS: Bitte nicht böse sein. Irgendwelche Ähnlichkeiten sind rein zufällig;).

[6x6]

Er hätte sagen sollen "kommen sie wieder, wenn die Sonne im Westen aufgeht, dann gibt es auch das was sie gerne hätten".

Jedenfalls würde ich das gerne des öfteren meinen Kunden sagen...

[Rolandist]

Eine entfernte Bekannte von mir erhielt von ihrem Händler den Rat: "Kommen Sie wieder, wenn Sie wissen was Sie wollen!". Darauf hin hat sie sich bei mir bitter beklagt: "So eine Unverschämtheit! Ich weiß genau was ich will! Zu dumm, dass es das nicht gibt."

 

PS: Bitte nicht böse sein. Irgendwelche Ähnlichkeiten sind rein zufällig;).

 

 

Ich sehe da keine Ähnlichkeiten. Ich beklage, dass der Zug "mFT" derzeit stockt, denn außer Panasonic und Olympus selbst springt keiner auf diesen auf. Und dass insbesondere Panasonic Apothekerpreise verlangt wird hier ja wohl keiner bezweifeln.

[AndreasH]

Ich beklage, dass der Zug "mFT" derzeit stockt, denn außer Panasonic und Olympus selbst springt keiner auf diesen auf.

Gibt es noch ein anderes System das von zwei Herstellern unterstützt wird?

 

Und dass insbesondere Panasonic Apothekerpreise verlangt wird hier ja wohl keiner bezweifeln.

Woran will man das messen?

 

Wer den Gegenwert für sein Geld in Form von Masse in der Hand spüren will (und die Haptik spielt für mich auch immer wieder eine Rolle), der fühlt sich bei großen schweren Magnesiumgehäusen wohl.

 

mFT verfolgt da ganz offensichtlich einen ganz anderen Weg, bei dem Kompaktheit und ein innovatives Bedienkonzept eben höher priorisiert sind als das klassische Werkzeugfeeling. Hat das keinen Wert?

 

Wer ganz einfach den günstigsten Einstieg in gute Abbildungsleistung sucht und sich dabei um Größe und Gewicht nicht kümmert, der fährt mit einer beliebigen Einstiegs-DSLR besser. Auch wer das in jeder Richtung an jede fotografische Aufgabe anpassbare System sucht, der ist bei einer DSLR besser aufgehoben. Beides ist aber keine neue Erkenntnis.

 

Grüße

Andreas

[Fischmeister]

Schade aber auch das Sigma Objektive für FT wieder vom Markt nimmt.

Das 55-200 war doch ein schönes Tele für Einsteiger.Aber seid 2009 für FT nicht mehr auf dem Markt.

Ich hab eher das Gefühl das die Objektive eher weniger statt mehr werden und die Preise verharren auch auf dem hohen Niveau.Das ist aber eher mein subjektives Empfinden.

Ich muss gestehen das ich mit meiner Olympus als Einstieg sehr zufrieden bin.Aber falls der Aufstieg kommt,wird es definitiv keine FT Kamera.

 

Das aber nur mal die Gedanken eines Anfängers.

[Chrys]

Habe eine GH-1 mit Kitobjektiv und 20mm + diverse Fremdobjektive seit einigen Monaten und finde die hat ihr Geld schon mehr als verdient, habe damit ganz tolle Videos und Fotos meiner Tochter von 0-6 Monaten machen können, mit einer Canon oder anderen Systemkamera wäre das bei weitem nicht so gut gelungen bzw. ich konnte natürlich nicht auch warten, bis die Preise weiter fallen oder neue Modelle kommen.

 

Den Anschaffungspreis muss man in Verhältnis sehen, wie lange man das Gerät und die Objektive nutzen wird, die Objektive zumindest werde ich mehr als 10 Jahre nutzen.

 

Dank den adaptieren Fremdoptiken habe ich quasi kostenlos einen großen Objektivpark zur Kamera bekommen, da ich die noch von meinem Vater hatte.

 

"Zu teuer" ist relativ, wäre für mich dann die Canon 5D gewesen mit ihren vergleichbaren Funktionen zur GH1, denn die "billigen" Canons oder Nikons sind mir nicht nur zu unhandlich, die stinken auch ab was Videofunktionen angeht. Alternative wäre dann höchstens eine Bridge gewesen und da passt mir die Bildqualität gar nicht.

 

Fazit: Das Geld in mFT war eine richtige Investition

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schade aber auch das Sigma Objektive für FT wieder vom Markt nimmt.

Das 55-200 war doch ein schönes Tele für Einsteiger.Aber seid 2009 für FT nicht mehr auf dem Markt.

Ich hab eher das Gefühl das die Objektive eher weniger statt mehr werden und die Preise verharren auch auf dem hohen Niveau.Das ist aber eher mein subjektives Empfinden.

Ich muss gestehen das ich mit meiner Olympus als Einstieg sehr zufrieden bin.Aber falls der Aufstieg kommt,wird es definitiv keine FT Kamera.

 

Das aber nur mal die Gedanken eines Anfängers.

 

 

 

DAs 55-200 ist nicht ganz so scharf (wobei es an der E420 immer noch scharf genug ist ... nur die Pixelpeeper sehen halt einen Unterschied), langsamer im AF, weniger kompakt und letztendlich teuerer als ein 40-150 im Doublezoomkit.

 

Das schöne Bokeh interessiert leider niemanden .... denn in dem Bereich wo die Leute sich für ein Sigma 55-200 interessieren, ist Bokeh gänzlich unbekannt oder wird falsch interpretiert. In dem Bereich,in dem die Leute sich für Bokeh zu interessieren beginnen, ist das Sigma meistens unter deren Würde bzw kennen diese das Objektiv nicht und sie suchen Ihr Heil im 50-200 und träumen vom schönen Bokeh des 35-100.

 

Das Objektiv hatte einfach keine Zielgruppe mehr.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[charlyR]

Mein Eindruck:

Die Grenzen von (micro) Four Thirds ...

... liegen wohl in der Regel hinter der Kamera

 

(Übrigens gilt das leider für JEDES System )

[leicanik]

Gibt es noch ein anderes System das von zwei Herstellern unterstützt wird?...

Hallo Andreas,

aber gerade das Argument finde ich zur Zeit leider nicht mehr so stichhaltig: Beide üben sich fleißig darin, eher wenig Kompatilbität zuzulassen (z.B. Objektivkorrekturen, Stabifrage, AF-Funktionen bei adaptierten Objektiven). Und wenn ich vom Gehäuse absehe und deine Frage mal nur auf Objektive beziehe, dann werden z.B. Canon- und Nikon-DSLRs sogar von 4 Herstellern unterstützt.

Gruß, leicanik

[AndreasH]

Beide üben sich fleißig darin, eher wenig Kompatilbität zuzulassen (z.B. Objektivkorrekturen, Stabifrage, AF-Funktionen bei adaptierten Objektiven).

Ich glaube eher dass mehr Kompatibilität bei FT-Objektiven aus technischen Gründen einfach nicht geht. Die Objektivkorrekturen bedeuten mir eher weniger, ich mag es lieber wenn ich bei der Bearbeitung selbst eingreifen kann. Den unterschiedlichen Ansatz bei den Stabilisatoren finde ich auch lästig.

 

Irgendwie kann man es nicht allen Recht machen, denke ich.

 

Grüße

Andreas

[leicanik]

Ich glaube eher dass mehr Kompatibilität bei FT-Objektiven aus technischen Gründen einfach nicht geht...

Aber anscheinend funktioniert z.B. der AF mancher FT-Objektive an einer PEN schon (wenn auch langsamer) während an einer Panasonic nur MF geht. Zur Korrektur der Objektive: Ich bestimme auch gern selbst, aber wenn die Objektivkorrektur derartig weitgehend in die Sofware verlagert wird, habe ich auch keine Lust, absolut jedes Bild erstmal zu Entzerren. Der Ansatz ist o.k. für mich, aber dann sollte z.B. die automatische Korrektur schon kompatibel sein, wenigstens auf Wunsch.

 

Ein weiteres Beispiel ist mir noch eingefallen: Keine gemeinsame Schnittstelle für den Aufstecksucher. Ja ich weiß, wird an verschiedenen Stellen beklagt und man kann den Firmen nicht verdenken, daß sie ihr eigenes Zeug verkaufen wollen. Aber bei Leuten wie mir (und vielleicht noch ein paar anderen) hätte das System deutlich mehr Chancen, wenn die Zusammenarbeit da weiter ginge. Dennoch ist es wieder mal Jammern auf hohem Niveau, ich bin trotzdem zufrieden, allerdings auch nur, weil es so weitgehende Adaptionsmöglichkeiten für manuelle Linsen gibt. Ohne das sähe es schon anders aus.

Gruß, leicanik

[Diethard]

Anstelle der üblicher Weise in SLR-Suchern verwendeten Fresnelscheibe war die untere Fläche des Sucherprismas bei der Leicaflex SL und der SL2 sphärisch angeschliffen. Gegenüber der Fresnelscheibe bewirkte diese "Sammellinse" ein deutlich helleres Sucherbild.

Soviel ich weiß, gab es in den 60ern noch keine guten Fressnelscheiben ohne sichtbare Ringstruktur. Üblich war deshalb eine plankonvexe Linse mit mattierter Planfläche. Da die Brechkraft dieser Bildfeldlinse nicht hoch genug ausgeführt werden konnte (Linsendicke!), ergab sich ein Helligkeitsabfall zu den Bildecken hin. Andere Firmen bauten darum noch eine zweite klare Plankonvexlinse ein (Pentacon) oder schliffen sie gleich an das Prisma an. (Leica)

 

Die erst später eingeführten besseren Fressnel-Linsen erlaubten durch den feineren Ringzonenaufbau eine praktisch beliebige Steigerung der Brechkraft, ohne das die Ringzonen im Sucher erkennbar wurden.

[Casaubon]

Und dass insbesondere Panasonic Apothekerpreise verlangt wird hier ja wohl keiner bezweifeln.

 

Der Kenner schweigt...

 

... und bezahlt !

 

Aber mal Spaß beiseite: die Preise sind doch bekannt, bevor jemand eine Entscheidung für oder gegen ein System trifft? Ich verstehe die ganze Argumentation nicht. Entweder ich bin bereit, die Preise zu bezahlen, die Hersteller x für seine Produkte verlangt oder ich bin es nicht, dann sehe ich mich eben beim Hersteller y um. Und zwar bevor ich bereits bei x eingestiegen bin.

 

Ähnlich sehe ich das bei der angebotenen Objektivpalette. Da ist µFT sicher noch ausbaufähig. Wenn ich aber heute Objektive benötige, die µFt noch nicht bereitstellt, dann muss ich eben in ein bereits etabliertes System einsteigen, wo die entsprechenden Objektive verfügbar sind.

 

Grüße vom Casaubon

[Softride]

Soviel ich weiß, gab es in den 60ern noch keine guten Fressnelscheiben ohne sichtbare Ringstruktur. Üblich war deshalb eine plankonvexe Linse mit mattierter Planfläche. Da die Brechkraft dieser Bildfeldlinse nicht hoch genug ausgeführt werden konnte (Linsendicke!), ergab sich ein Helligkeitsabfall zu den Bildecken hin. Andere Firmen bauten darum noch eine zweite klare Plankonvexlinse ein (Pentacon) oder schliffen sie gleich an das Prisma an. (Leica)

 

Die erst später eingeführten besseren Fressnel-Linsen erlaubten durch den feineren Ringzonenaufbau eine praktisch beliebige Steigerung der Brechkraft, ohne das die Ringzonen im Sucher erkennbar wurden.

 

Hallo Diethard,

 

ich habe meine Leicaflex SL erst Anfang der 70er Jahre gebraucht gekauft. In dieser Zeit hatten praktisch alle aktuellen Konkurrenzprodukte Fresnelscheiben, deren Ringe gut zu sehen waren. Was aber auch deutlich war ist, dass alle von mir verglichenen SLR-Kameras meiner Kollegen wesentlich dunklere Sucher hatten. Gegenüber meiner SL geradezu ein "trübes Loch". Im Laufe der Zeit wurden zwar die Fresnelscheiben besser aber selbst der Sucher meiner Anfang der 90er Jahre gekauften Leica RE reichte noch nicht an die alte SL heran. Durch eine leichte Blaufärbung (im Gegensatz zur Gelbtendenz der SL) konnte sie aber trotzdem gut gegen die damaligen Mitbewerber bestehen.

Umso erstaunter war ich, als ich meine neue GH1 mit den beiden alten analogen Kameras unmittelbar verglich. Unter schlechten Lichtbedingungen ließ sich mit dem EVF deutlich besser arbeiten. Auch moderne DSLRs, die ich mir gelegentlich in Kaufhäusern ansehe, überzeugen mich hinsichtlich der Sucherhelligkeit überhaupt nicht.

Das war der eigentliche Kerninhalt meines Beitrags. Eigentlich wollte ich keine geschichtliche Betrachtung anstoßen. So liebevoll wie ich öfters meine SL auch streichle: der (gute) EVF der GH1 ist mir zum fotografieren lieber.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rolandist]

Der Kenner schweigt...

 

... und bezahlt !

 

Aber mal Spaß beiseite: die Preise sind doch bekannt, bevor jemand eine Entscheidung für oder gegen ein System trifft? Ich verstehe die ganze Argumentation nicht. Entweder ich bin bereit, die Preise zu bezahlen, die Hersteller x für seine Produkte verlangt oder ich bin es nicht, dann sehe ich mich eben beim Hersteller y um. Und zwar bevor ich bereits bei x eingestiegen bin.

 

Ähnlich sehe ich das bei der angebotenen Objektivpalette. Da ist µFT sicher noch ausbaufähig. Wenn ich aber heute Objektive benötige, die µFt noch nicht bereitstellt, dann muss ich eben in ein bereits etabliertes System einsteigen, wo die entsprechenden Objektive verfügbar sind.

 

Grüße vom Casaubon

 

Man kann ja warten, das ist kein Problem. Nur bis auf 2-3 neue Linsen von Pansonic und das bischen was Olympus bastelt ist es im mFT zappeduster. Andere Obejktivhersteller machen eine weiten Bogen um das System und so ist auf absehbare Zeit wenig los im mFT Bereich. Und wie oben schon erwähnt, kleine Inkompatibilitäten machen selbst einen Schwenk von Pana auf Oly schwierig. Entweder ist das Antiwackel-System unterschiedlich oder es sind elektronischen Bildsucher usw. usf. Im mFT Bereich ist mir einfach noch zuviel Abzocke unterwegs.

 

Ich liebe meine meine GF-1. Mit dem 20mm ist Sie eine wundervolle Ergänzung. Mehr leider nicht. Und bevor ich jetzt fast 2000 Euro auf den Tisch lege weil ich gerne noch ein 45mm (macro) und ein 14-140mm hätte, investiere ich das Geld doch lieber in ein etabliertes System. Das sollte doch Panasonic zu denken geben???

bearbeitet 15. März 2010 von Rolandist

[emde]

Aber anscheinend funktioniert z.B. der AF mancher FT-Objektive an einer PEN schon (wenn auch langsamer) während an einer Panasonic nur MF geht. Zur Korrektur der Objektive: Ich bestimme auch gern selbst, aber wenn die Objektivkorrektur derartig weitgehend in die Sofware verlagert wird, habe ich auch keine Lust, absolut jedes Bild erstmal zu Entzerren. Der Ansatz ist o.k. für mich, aber dann sollte z.B. die automatische Korrektur schon kompatibel sein, wenigstens auf Wunsch.

 

Zum AF: Der funktionierende AF an Oly-Kameras hat ja auch einen Preis: den langsameren AF. Die Algorithmen von Pana sind eben sehr schnell, lassen einen AF aber nur bei den Objektiven zu, die schon an FT-Kameras Kontrast-AF-fähig sind.

 

Zur Korrektur: Die Verzeichnung wird doch herstellerübergreifend korrigiert. Diese Korrektur ist wohl Teil des mFT Standards. Auf jeden Fall wird die Verzeichnunge bei meinem 20er und meinem 14-140 an meiner E-P2 automatisch korrigiert. Diese Werte sind ja in den Objektiven hinterlegt.

Was nicht funktioniert an Olympus-Kameras ist die Korrektur der CAs (wobei sich das m.W. bei Panasonic ja auch auf laterale CAs beschränkt).

 

Also so schlimm sehe ich das mit der Kompatibilität daher nicht.

[Diethard]

Eigentlich wollte ich keine geschichtliche Betrachtung anstoßen. So liebevoll wie ich öfters meine SL auch streichle: der (gute) EVF der GH1 ist mir zum fotografieren lieber.

Geschichte der Fotografie ist mein Hobby und wenn ich etwas dazu ablassen kann, geht es mit mir durch.

 

Ansonsten Zustimmung, der EVF der G-Serie ist schon Klasse.

[leicanik]

Zum AF: Der funktionierende AF an Oly-Kameras hat ja auch einen Preis: den langsameren AF. Die Algorithmen von Pana sind eben sehr schnell, lassen einen AF aber nur bei den Objektiven zu, die schon an FT-Kameras Kontrast-AF-fähig sind.

Da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht auch möglich wäre, daß eine Panasonic dann ggf. eben auf einen langsameren Modus umschalten würde - wenn sie das wollten.

 

Zur Korrektur: Die Verzeichnung wird doch herstellerübergreifend korrigiert..

Oha, wenn das so ist, muß ich das Argument zurück nehmen. Ich habe es selbst noch nicht ausprobieren könen und meinte, es anders gelesen zu haben .

Gruß, leicanik

[Softride]

Geschichte der Fotografie ist mein Hobby und wenn ich etwas dazu ablassen kann, geht es mit mir durch...

 

Hallo Diethard,

 

meine Bemerkung sollte keine Kritik an Deinem Beitrag sein. Ich wollte mich eigentlich nur für mein OT-sein entschuldigen.

 

PS: Ich bin an den alten Geschichten schon sehr interessiert!

[Gast user352]

ich habe meine Leicaflex SL erst Anfang der 70er Jahre gebraucht gekauft. In dieser Zeit hatten praktisch alle aktuellen Konkurrenzprodukte Fresnelscheiben, deren Ringe gut zu sehen waren. Was aber auch deutlich war ist, dass alle von mir verglichenen SLR-Kameras meiner Kollegen wesentlich dunklere Sucher hatten. Gegenüber meiner SL geradezu ein "trübes Loch". Im Laufe der Zeit wurden zwar die Fresnelscheiben besser aber selbst der Sucher meiner Anfang der 90er Jahre gekauften Leica RE reichte noch nicht an die alte SL heran. Durch eine leichte Blaufärbung (im Gegensatz zur Gelbtendenz der SL) konnte sie aber trotzdem gut gegen die damaligen Mitbewerber bestehen.

Ich fand den Umstieg von Glasmattscheiben auf Kunststoffscheiben bei Leica eine Katatrophe! Bis heute, bis zur R9! Diese verdammten Kunststoff-Einstellscheiben sind einfach nicht farbneutral und ergeben bei Benutzung eines Zirkular-Polfilters die seltsamsten, nicht mit fertigen Bild übereinstimmende Farben. Egal, ob analog auf Film oder digital auf DMR.

[AndreasH]

Man kann ja warten, das ist kein Problem. Nur bis auf 2-3 neue Linsen von Pansonic und das bischen was Olympus bastelt ist es im mFT zappeduster. Andere Obejktivhersteller machen eine weiten Bogen um das System und so ist auf absehbare Zeit wenig los im mFT Bereich.

...

Ich liebe meine meine GF-1. Mit dem 20mm ist Sie eine wundervolle Ergänzung. Mehr leider nicht.

Kann es sein, dass du überzogene Erwartungen mit mFT verbunden hattest? Nach meinem Verständnis sind die Zielgruppen vorwiegend Kompaktkameraufsteiger und Zweitkamerakäufer. Wer eine typische Systemkamera mit einem Objektivangebot von Fisheye bis Supertele sucht, und dann noch jede Brennweite in zwei oder drei Preis- und Leistungsklassen, der ist bei mFT einfach falsch.

 

Für mich ist mFT die erste kompakte Ergänzung zur DSLR, die mich in Bildqualität und Gestaltungsmöglichkeiten vollständig zufriedenstellt.

 

Was nicht funktioniert an Olympus-Kameras ist die Korrektur der CAs (wobei sich das m.W. bei Panasonic ja auch auf laterale CAs beschränkt).

Kein System kann Farblängsfehler korrigieren. Wenn eine Farbe ein defokussiertes Bild liefert ist die Software machtlos.

 

Da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht auch möglich wäre, daß eine Panasonic dann ggf. eben auf einen langsameren Modus umschalten würde - wenn sie das wollten.

Ich habe immer mehr das Gefühl dass die E-P1 etwas kann, was die Panasonic nicht kann: Falsch fokussieren. Ich kann mir gut vorstellen dass die höhere Kompatibilität bei Olympus damit zu tun hat dass man die Fokussierung nicht ganz so eng sieht.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 16. März 2010 von AndreasH

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pictor]

Bevor jetzt gleich wieder alle um die Ecke kommen und "Qualität hat seinen Preis" brüllen: Nein ich finde >1000 Euro für ein 7-14er oder >700 für das 40mm Makro defintiv das Geld NICHTwert.

 

Was das Makroobjektiv betrifft, bin ich Deiner Meinung, aber beim Weitwinkel-Zoom nicht, denn gerade dieses liegt preislich durchaus im Rahmen, wobei es natürlich auch nicht billig ist. Ob das Objektiv für Dich so viel Geld wert ist, ist eine Sache, ob der Preis gerechtfertigt ist, eine andere. Ein 7-14mm (oder ein bei anderen Sensorgrößen vergleichbarer Brennweitenbereich) in dieser Qualität kostet bei jeder Marke sehr viel Geld (woanders sogar eher mehr) und dafür ist nicht einfach nur die Gewinnmaximierung der Grund. Es ist sehr teuer, ein derartiges Objektiv zu entwickeln und zu bauen, weil die optischen und technischen Probleme besonders schwierig sind und zudem der Markt nicht besonders groß dafür ist. Ich bin durchaus der Meinung, dass die bisherigen m4/3-Produkte in der Regel das Maximum dessen kosten, was möglich ist, aber bei diesem konkreten Objektiv wundert mich der Preis noch am wenigsten.

[leicanik]

...Ich habe immer mehr das Gefühl dass die E-P1 etwas kann, was die Panasonic nicht kann: Falsch fokussieren. Ich kann mir gut vorstellen dass die höhere Kompatibilität bei Olympus damit zu tun hat dass man die Fokussierung nicht ganz so eng sieht...

O.k. - wenn das der Preis wäre, würde ich natürlich gerne drauf verzichten

[thobie]

Hallo,

 

ich bin neu hier und möchte mich auch gleich mal zu Worte melden:

 

Erst einmal hinsichtlich der Objektivpreise: Ich finde die insgesamt nicht überragend hoch. Ich fotografiere im Moment mit Canon und kann nur sagen, dass alle wirklich interessanten Objektive (vielleicht mein ein paar ganz wenigen Ausnahmen) richtig Geld kosten. Und auch bei Nikon dürfte das nicht viel anders sein.

 

Ich werde auch die Spiegelreflex nicht verkaufen. Aber ich bin richtig fasziniert von Kameras wie die Panasonic GF1 oder auch der Olympus Pen E-P2. Eine von beiden werde ich wohl kaufen. Und zwar als "Immerdabei". Welche von beiden es wird, weiß ich noch nicht so genau. Irgend einen Tod wird man immer sterben müssen. Für die GF1 wäre für mich das 20 mm Pancake und vielleicht noch das 14-50 mm eine interessante Wahl. Für mich ist eben auch wichtig, dass sich die Ausrüstung gut transportieren lässt.

 

Natürlich ist mir auch klar, dass ich da Kompromisse eingehen werde. Denn es gibt in der Tat ein Kamerakonzept, dass mich noch deutlich mehr fasziniert: Die Leica M9. Leider hat diese Kamera für mich einen ganz deutlichen Nachteil: Mit Wechseloptik muss ich einen Kleinwagen investieren und bei meiner Frau würde ich auf Granit beißen werde. Ab so ist das halt: Das Leben ist kein Wunschkonzert und besteht halt aus Kompromissen.

 

Aber ich möchte noch einmal unterstreichen, dass sowohl die GF1 als auch die Pen E-P2 ein Kamerakonzept repräsentieren, gegen das Canon und Nikon nicht entgegen zu setzen haben.

 

Gruß

Thobie

[charlyR]

Aber ich bin richtig fasziniert von Kameras wie die Panasonic GF1 oder auch der Olympus Pen E-P2. Eine von beiden werde ich wohl kaufen. Und zwar als "Immerdabei". Welche von beiden es wird, weiß ich noch nicht so genau. Irgend einen Tod wird man immer sterben müssen. Für die GF1 wäre für mich das 20 mm Pancake und vielleicht noch das 14-50 mm eine interessante Wahl. Für mich ist eben auch wichtig, dass sich die Ausrüstung gut transportieren lässt.

 

Das Panasonic 20mm-Panckake ist auch erste Wahl für die E-P2:

 

1. Der AF der E-Ps funktioniert mit diesem (und dem Pana 14-45!) wesentlich schneller als mit den OLY-Objektiven
   
2. Mit dem Gehäusestabi der E-Ps ist die Lichtstärke des Objektives bei statischen Objekten noch bei viel weniger Licht zu nutzen
   
3. Die E-P2 hat gegenüber der GF1 einen weit überlegenen Sucher
   (dann kannst du gelegentlich das eine oder andere Canon-Objektiv mit Adapter leichter nutzen, da mit diesem Sucher besser manuell zu fokusieren ist)
   

Glücklicherweise sind die Objektive und Gehäuse beider Hersteller kompatibel und separat käuflich