Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[MaGu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bedeutet um Umkehrschluß, wenn es einen mFT mit SWD AF Geschwindigkeit gibt, braucht man keinen E-X Nachfolger mehr.

So oder so, FT ist auf das E-5 "Einhorn" reduziert.

Da gehe ich mich keiner Illusion mehr hin.

mfG

Wenn bei mFT ein schneller Nachführ-AF mit den alten FT-Objektiven möglich ist, braucht man sicherlich keinen E-X - Nachfolger mehr.

Wenn der schnelle AF dagegen nur mit mFT-Objektiven funktioniert, wird das die Besitzer von FT-Objektiven nicht freuen. - Und es gibt eben für viele FT-Objektive auch noch keinen vergleichbaren Ersatz fürs mFT-System.

[kavenzmann]

Da kommt die nächste geniale Olympus-Optik.

Wie es aussieht, funktioniert der MF wieder so, wie mit dem 12/2,0. Vorbildlich! Bitte kopieren, liebe Hersteller! (Fuji machts mit dem 14/2,8 auch so)

[DonParrot]

Da kommt die nächste geniale Olympus-Optik.

Wie es aussieht, funktioniert der MF wieder so, wie mit dem 12/2,0. Vorbildlich! Bitte kopieren, liebe Hersteller! (Fuji machts mit dem 14/2,8 auch so)

 

Vorbildlich wäre es, wenn das Kleine auch abgedichtet wäre. Es ist wirklich nicht nachvollziehbar, was die Herrschaften auf dem Mount Olymp umtreibt.

Das Kit und das Makro sind gedichtet, das 75er und das 17er nicht. MannMannMann. Das Kit-Zoom zeigt doch, dass es so 'ne Abdichtung nicht viel kosten muss. Manchmal glaube ich, ich hab' sie nicht alle.

[fdr]

Das Teil (17mm 1,8) findet so bestimmt schnell den Weg in meine Fototasche.

[ranges]

Vorbildlich wäre es, wenn das Kleine auch abgedichtet wäre. Es ist wirklich nicht nachvollziehbar, was die Herrschaften auf dem Mount Olymp umtreibt.

Das Kit und das Makro sind gedichtet, das 75er und das 17er nicht. MannMannMann. Das Kit-Zoom zeigt doch, dass es so 'ne Abdichtung nicht viel kosten muss. Manchmal glaube ich, ich hab' sie nicht alle.

 

Volle Zustimmung.

Ich ärgere mich tierisch darüber, dass das 17/1.8 nicht abgedichtet ist, da das Objektiv an der OMD meine standard Objektiv für Spaziergänge werden wird.

 

Und auch das 75er sollte in der Preisklasse abgedichtet sein.

 

Ich wünschte Oly würde bei mft Objektivklassen wie bei FT definieren.

Z.B. Standard und abgedichtete Pro Objektive.

 

Wenn man ein Oly Pro-Objektiv kaufte wusste man was einen zu erwarten hat.

[KlausCR]

Vorbildlich wäre es, wenn das Kleine auch abgedichtet wäre. Es ist wirklich nicht nachvollziehbar, was die Herrschaften auf dem Mount Olymp umtreibt.

Das Kit und das Makro sind gedichtet, das 75er und das 17er nicht. MannMannMann. Das Kit-Zoom zeigt doch, dass es so 'ne Abdichtung nicht viel kosten muss. Manchmal glaube ich, ich hab' sie nicht alle.

Da kann ich Dir nur voll und ganz zustimmen! (Ich meine nicht Deinen letzten Satz... )

Nachvollziehbar ist das nicht. Ich hätte gerne einen Fünfziger mehr für eine Abdichtung des 75er bezahlt, deren Kosten vermutlich wesentlich niedriger liegen würden.

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Volle Zustimmung.

Ich ärgere mich tierisch darüber, dass das 17/1.8 nicht abgedichtet ist, da das Objektiv an der OMD meine standard Objektiv für Spaziergänge werden wird.

 

Und auch das 75er sollte in der Preisklasse abgedichtet sein.

 

Ich wünschte Oly würde bei mft Objektivklassen wie bei FT definieren.

Z.B. Standard und abgedichtete Pro Objektive.

 

Wenn man ein Oly Pro-Objektiv kaufte wusste man was einen zu erwarten hat.

 

Ganz genau so sehe ich das auch. Zumal es nicht einen einzigen für mich erkennbaren triftigen Grund gibt, beim 75er und 17er auf die Abdichtung zu verzichten. Die paar Kröten hätte man locker auf den Preis draufschlagen können. Das wäre nun wirklich wurscht.

 

Da kann ich Dir nur voll und ganz zustimmen! (Ich meine nicht Deinen letzten Satz... )

*rofl*

 

Nachvollziehbar ist das nicht. Ich hätte gerne einen Fünfziger mehr für eine Abdichtung des 75er bezahlt, deren Kosten vermutlich wesentlich niedriger liegen würden.

 

Schön, dass wir uns da einig sind.

 

Doch offenbar weiß nicht mal Toshi Terada, warum das so ist. Jedenfalls soll der bei einem Gespräch auf der Photokina auch nur ausweichende Antworten zu diesem Thema gegeben haben. Ob da mal wieder die berüchtigten Marketing-'Experten' von Olympus am Werk sind? So nach dem Motto: Es läuft einfach zu gut momentan, da müssen wir was unternehmen."

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[xgravex]

Naja ich glaube (kann mich natürlich auch irren) das die Hersteller Objektive ganz bewusst nach Normen und für bestimmte Einsatzzwecke bauen.

"Wir" nutzen das 75er gerne auch als Immerdrauf,von Olympus wars aber als Portraitlinse gedacht.Und mal ehrlich..wer macht denn schon Portraits im strömenden Regen

Das 12-50 hingegen wurde als Allwetter-Immerdrauf konzipiert.Und das ein Macro auch gerne mal in feuchten Umgebungen benutzt wird ist eh klar.

[fdr]

Ihr tut ja so als wenn es bei euch nur Regenwetter und Sandstürme gibt.

Ich denke einmal, wenn diese Serie mit 12, 17, 45, 75 evtl. noch 90 und 120 (f2,8) mm mit 1,8/2,0 Linsen fertig ist, kommt eine neue Linie mit Lichtstärken von 1,2 und 1,4 evtl. 2,0 bei über 100 mm.

Passend zu einem neuen Body.

Lichtstark, wasser- und stauberprobt und entsprechend teuer.

[kavenzmann]

Man hat ja immer was zu moppern.

 

Schielt mal zu Sony, Samsung oder Fuji rüber...

[DonParrot]

Naja ich glaube (kann mich natürlich auch irren) das die Hersteller Objektive ganz bewusst nach Normen und für bestimmte Einsatzzwecke bauen.

"Wir" nutzen das 75er gerne auch als Immerdrauf,von Olympus wars aber als Portraitlinse gedacht.Und mal ehrlich..wer macht denn schon Portraits im strömenden Regen

Das 12-50 hingegen wurde als Allwetter-Immerdrauf konzipiert.Und das ein Macro auch gerne mal in feuchten Umgebungen benutzt wird ist eh klar.

Wir haben eine abgedichtete Kamera - und zwei der seitdem erschienenen drei Top-Objektiove sind nicht abgedichtet, obwohl diese Abdichtung, - wie ja das 12-50 beweist, nicht die Welt kosten kann. Da gibt es meiner Ansicht nach kein Argument, mit dem man dieses Manko begründen kann. Bei FT gab's kleine abgedichtete kompakte Kamera zu den erstklassigen, abgedichteten Objektiven - und nun gibt's zur abgedichteten kompakten Kamera kaum entsprechende Objektive - obwohl die nach der Kamera erschienen sind. Die machen mich irre!

 

Ihr tut ja so als wenn es bei euch nur Regenwetter und Sandstürme gibt.

Ich denke einmal, wenn diese Serie mit 12, 17, 45, 75 evtl. noch 90 und 120 (f2,8) mm mit 1,8/2,0 Linsen fertig ist, kommt eine neue Linie mit Lichtstärken von 1,2 und 1,4 evtl. 2,0 bei über 100 mm.

Passend zu einem neuen Body.

Lichtstark, wasser- und stauberprobt und entsprechend teuer.

Was ist denn das für ein Argument? Autos werden doch auch mit Rücksitzen verkauft, obwohl die Leute in den allermeisten Fällen allein unterwegs sind. Die Abdichtung kostet praktisch nischt - und gibt einfach mehr Sicherheit, wenn man am Strand oder beim Motocross fotografieren, im Regen gerät oder sonstigen Unbilden ausgesetzt ist.

Und billig sind das 75er und das 17er ja nun auch nicht gerade.

bearbeitet 12. Oktober 2012 von DonParrot

[tom-tom]

Beim Fotografieren IM Regen, also dort wo die Kamera nass wird, hat man doch Regentropfen auf der Linse, die die Bilder verhunzen.

Ergo, wenn man fotografiert, sollte es eben nicht auf die Kamera regnen, wasserdicht muss sie also gerade nicht sein. Und ein paar Tropfen ab kann eigentlich jede Kamera und jedes Objektiv, aiuch wenn sie nicht als abgedichtet ausgewiesen sind.

Nach meiner Ansicht sind die Abdichtungen nur gut, um ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln.

[DonParrot]

Man hat ja immer was zu moppern.

 

Schielt mal zu Sony, Samsung oder Fuji rüber...

Nö. Ich schiele zu den FT-zuikos. Und genau diese leistung will ich fpr meine µFT-Zuikos ebenfalls. Bin ja auch bereit, dafür zu zahlen.

 

Beim Fotografieren IM Regen, also dort wo die Kamera nass wird, hat man doch Regentropfen auf der Linse, die die Bilder verhunzen.

Also ich fotografiere auch im Regen mit Geli - um Wasser auf der linse muss ivch mir also keine Gedanken machen. Außerdem ist regen nicht der einzige Fall, bei dem eine Abdichtung gegen Spritzwasser hilfreich ist.

Ergo, wenn man fotografiert, sollte es eben nicht auf die Kamera regnen, wasserdicht muss sie also gerade nicht sein.

Nö, aber vernünftig spritzwassergeschützt.

Und ein paar Tropfen ab kann eigentlich jede Kamera und jedes Objektiv, aiuch wenn sie nicht als abgedichtet ausgewiesen sind.

Was hilft mir ein 'eigentlich', wenn meine Kamera/mein Objektiv nach einem solchen Ereignis nicht mehr funktionieren.

Nach meiner Ansicht sind die Abdichtungen nur gut, um ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln.

Ich kann das bei Produkten anderer Hersteller nicht beurteilen, auf E-1/E-3/E-5 und die Pro- und TopPro-Zuikos traf/trifft das jedenfalls nicht zu.

[KlausCR]

... "Wir" nutzen das 75er gerne auch als Immerdrauf,von Olympus wars aber als Portraitlinse gedacht.Und mal ehrlich..wer macht denn schon Portraits im strömenden Regen

Das 12-50 hingegen wurde als Allwetter-Immerdrauf konzipiert.Und das ein Macro auch gerne mal in feuchten Umgebungen benutzt wird ist eh klar.

 

So richtig "zu Ende gedacht" hat man das 75er bei Olympus offenbar nicht. Dieses "Portraitlinsen-Ding" scheint mir eher eine Alibi-Aussage der Marketing-Strategen zu sein, die nicht so recht wussten, wo sie ihr neuestes Werk einsortieren sollten, da sie ja bereits ihr 1.8/45 als Portraitlinse verkaufen.

 

Da wirbt die deutsche Olympus-Seite mit "Ideal für Porträts und Innenaufnahmen...". Porträts [*ä...brrr...schüttel*] - ja, für große Studios. Innenaufnahmen ... ja, Kathedralen vielleicht. Und eine prima Begründung für nicht vorhandene Abdichtung.

 

Die Olympus-US-Seite macht es sich zur Zeit einfacher. Sie geht dem Thema aus dem Weg, indem sie auf der 75er-Seite das 75-300 bewirbt...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Versteht mich nicht falsch - ich liebe mein 75er und zur Zeit ist es öfter drauf, als irgend ein anderes Objektiv. Und ich mache keine Porträts ... Verzeihung - keine Portraits. Doch das mit der von Olympus vorgegebenen Zweckbestimmung führt sich in dem Moment ad absurdum, in dem man sich das FT-Pro Sortiment ansieht. Ist da nicht jedes Objektiv abgedichtet - egal was man damit aufnimmt?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[fdr]

Man hat ja immer was zu moppern.

 

Schielt mal zu Sony, Samsung oder Fuji rüber...

Nun ja, es sind wohl von den Herstellern verschiedene Ansätze.

Als Panasonic und Olympus mFT ab 2009 die spiegellosen Kameras eigeführt haben, haben sie wohl selbst nicht gewusst, wie erfolgreich sie damit würden.

Sie sind mit der G1 und der E-P1 sowie einigen günstigen Linsen angefangen.

 

Sony hat als Wettbewerber von Panasonic (als Elektronikkonzern) mitgezogen - NEX3 und NEX5.

 

Samsung (auch Elektronikkonzern) hat bis auf die kurze Zusammenarbeit mit Pentax so glaube ich jedenfalls, keine eigene Fotohistorie. Auch Samsung ist mit günstigen spiegellosen Kameras angefangen.

 

Nach dem Erfolg haben alle o.g. Hersteller ihr Angebot qualitativ verbessert (GH-2/3, NEX7, Nx20 und E-M5) und bieten auch entsprechende Linsen an oder führen sie in einer entsprechen „roadmat“.

 

Fuji hat sowohl ein umfangreiches Angebot an Kompakten Kameras als auch eine gute Tradition an guten SLR Kameras.

Sie haben ihre ersten Schritte im Segment der hochpreisigen Kameras mit der X100 gewagt. Von daher ist es für mich kein Wunder, das Fuji auch bei den EVIL mit entsprechenden Bodys und Linsen aufwartet.

So betrachtet verstehe ich die Ansätze der einzelnen Hersteller.

 

Wenig Verständnis habe ich im Moment über das Verhalten von Pentax mit der Q und K-01 Serie, von Nikon mit den Nikon 1 Kameras und erst recht von Canon mit der EOS M.

[KlausCR]

... Nach meiner Ansicht sind die Abdichtungen nur gut, um ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln.

Ich bin oft im Regenwald unterwegs....

 

Der Name sagt's ja schon. Es regnet zwar nicht immer, aber mit es tropft fast immer irgendwo runter. Und mit Dreck und Schlamm muss ich auch rechnen. Ist nicht so sauber dort. So bin ich froh, wenn ich Kamera und Objektiv hinterher bedenkenlos "feuchtreinigen" kann.

 

Die Abdichtung der OM-D war für mich einer der Hauptgründe, diese Kamera zu kaufen. Das 60er Macro wird kommen, das 12-50 ist ja schon da. Doch dass ich eines der teuersten und besten µFT-Objektive, eben das 75er, nicht mitnehmen kann, ist schon irgendwie traurig.

[wolfgang_r]

Gibt es denn schon schlechte Erfahrungen mit den "nicht abgedichteten" Objektiven? Da wird kein Tubus aus- und eingefahren, der einen Pumpeffekt erzeugen (Staub einsaugen) oder Feuchtigkeit einschleppen könnte. Bei dem ausfahrbaren Tubus des Pana 12-35 ist das was anderes. Bei der Konstruktion des 75er gehe ich davon aus, dass es auch ohne explizite "Dicht"-deklaration bei einem leichten Regen oder Spritzern kein Problem hat. Bei meinem ist jedenfalls noch nichts passiert. Tauchen kann man auch mit den "dichten" Objektiven nicht, ganz abgesehen davon, das die Dichtheit nicht von ewiger Dauer ist. Zum Beispiel hatte ich nach einem Regen und mehrfach zoomen mit dem nassen FT 12-60 danach einen Hauch Feuchtigkeitsniederschlag im Objektiv. Ohne Deckels und in einem Beutel mit Trockensalz war das schnell vergessen. Überhaupt ist das "Anlaufen" beim Wechsel von kalter in feucht-warme Luft das eigentliche Problem und dagegen hilft die Dichtung so gut wie gar nicht, vor allem dann, wenn man daran nicht denkt und im feuchtwarmen Raum das Objektiv wechselt. Die Streulichtblende sollte man am Objektiv auch nicht als Trinkbecher missbrauchen, die Frontlinse ist bei dichten Objektiven auch nicht 100% dicht, denn da gibt es eine Belüftungsöffnung, die zum Druckausgleich bei angesetztem Objektiv auch zwingend notwendig ist. Eine solche Öffnung hat das Kit 12-50, das 75er hat zwei gegenüber liegende, die aber auch "nur" für den Gewindering gedacht sein könnten. Eine spezielle Abdichtung am Bajonett hat keines der beiden Objektive. Wenn ich an meine zahlreichen, nicht abgedichteten, Objektive im Laufe meines Knipserlebens denke, dann kommt mir das 75/1,8 ziemlich dicht vor.

[KlausCR]

Gibt es denn schon schlechte Erfahrungen mit den "nicht abgedichteten" Objektiven?

...//...

Eine solche Öffnung hat das Kit 12-50, das 75er hat zwei gegenüber liegende, die aber auch "nur" für den Gewindering gedacht sein könnten. Eine spezielle Abdichtung am Bajonett hat keines der beiden Objektive...

Glaubst Du, ich probiere das mit dem 75er aus?

 

Das 12-50 hat einen Dichtungsring am Außenrand der Bajonettseite. Wer das Objektiv häufig wechselt, sollte diesen Ring ab und zu leicht und vorsichtig mit Silkonfett pflegen, sonst rubbelt er sich irgendwann ab. (Gibt's u.a. in Tauchsport-Geschäften.)

[wolfgang_r]

Glaubst Du, ich probiere das mit dem 75er aus?

 

Das 12-50 hat einen Dichtungsring am Außenrand der Bajonettseite. Wer das Objektiv häufig wechselt, sollte diesen Ring ab und zu leicht und vorsichtig mit Silkonfett pflegen, sonst rubbelt er sich irgendwann ab. (Gibt's u.a. in Tauchsport-Geschäften.)

 

Stimmt, hatte ich übersehen. Der kommt mir eher als moralische Dichtung vor.

[KlausCR]

Stimmt, hatte ich übersehen. Der kommt mir eher als moralische Dichtung vor.

:D

 

Nun, zumindest bei mir war die Set-Kombi bisher ganz unmoralisch dicht. Und ich war damit schon in strömendem Regen unterwegs. Doch wie schon gesagt: Pflegen! Sonst ist der Spaß nicht von langer Dauer. Das trifft allerdings nicht nur auf das 12-50 zu.

 

Was mehr gestört hat, war beim 12-50 diese Pseudo-Streulichblende, die nun wirklich nicht viel Schutz gegen Wassertropfen auf der Frontlinse bietet. Zwischendurch habe ich eine "richtige" mit 52er Gewinde aufgesetzt. Das kommt halt bei 12mm weniger gut...

Wie sagte schon Roy Black: "Du kannst nicht alles haben..."

 

Was mir mehr Sorgen macht, ist die (für uns) etwas unklare Produktpolitik von Olympus. Ist das 75er nicht abgedichtet, weil es das 12er und das 45er auch nicht ist? Und das 17/1.8 auch nicht sein wird? Um "in der Linie" zu bleiben?

Oder bedeutet gar die Andeutung des Managements, man arbeite an einer "Profi-Kamera", dass - dazu passend - eine µFT-Top-Pro Objektivlinie in der Schublade liegt? Abgedichtet, schwarz, mit 10% besserer Abbildungsleistung als 12, 17, 45 und 75? Dafür doppelt so teuer, weil "Top-Pro"?

Bisher geistert das nur in meinem Kopf herum, und es gibt keine Andeutung diesbezüglich von Olympus. Wir wissen ja noch nicht einmal, ob es sich bei dem Gedanken an eine "Profikamera" um µFT dreht.

Doch über "tote Pferde" ist hier schon zur Genüge diskutiert worden und das Thema heißt ja auch "...-Gerüchte...".

[kavenzmann]

Irgendwer oder was ist doch hier nicht ganz dicht, oder?

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fdr]

Das 12-50 hat einen Dichtungsring am Außenrand der Bajonettseite. Wer das Objektiv häufig wechselt, sollte diesen Ring ab und zu leicht und vorsichtig mit Silkonfett pflegen...

 

Habe ich auch gerade erst festgestellt. Das 60er hat auch solch einen Ring.

[Olly Mpus]

Glaubst Du, ich probiere das mit dem 75er aus?

 

Das 12-50 hat einen Dichtungsring am Außenrand der Bajonettseite. Wer das Objektiv häufig wechselt, sollte diesen Ring ab und zu leicht und vorsichtig mit Silkonfett pflegen, sonst rubbelt er sich irgendwann ab. (Gibt's u.a. in Tauchsport-Geschäften.)

 

 

Je nach Fotomotiven geht sicher auch Vaseline.. ;-)

 

Aber mal ehrlich, wer in strömenden Regen fotografiert oder im Matsch, der sollte ein Unterwassercase nehmen. So eine winzige Dichtung hindert doch keinen Dreck, in allen möglichen Ritzen die Mechanik zu blockieren. Alles Andere ist Auswahl des falschen Instruments.

[KlausCR]

Je nach Fotomotiven geht sicher auch Vaseline.. ;-)

Was Einjeder halt so im Haus hat...

 

Mal im Ernst, wenn Vaseline, dann unbedingt "Technische Vaseline"! Gibt's im Industriebedarf oder Fahrzeugzubehör. Im Gegensatz zur normal erhältlichen, für die Anwendung auf der Haut vorgesehenen Vaseline, enthält sie keine organischen Verbindungen und Lösungsmittel, welche die Gummidichtungen angreifen könnten.

 

... Aber mal ehrlich, wer in strömenden Regen fotografiert oder im Matsch, der sollte ein Unterwassercase nehmen. So eine winzige Dichtung hindert doch keinen Dreck, in allen möglichen Ritzen die Mechanik zu blockieren. Alles Andere ist Auswahl des falschen Instruments.

Ach weißt Du ... es gibt da so einige Hindernisse mit UW-Gehäusen im Regenwald. Stichwort "Blitz"... Doch diese Geschichten würden hier zu weit führen.

Ich renne nun schon seit etwa 20 Jahren mit den "falschen Instrumenten", also ohne UW-Gehäuse, durch den mittelamerikanischen Dschungel - bis vor kurzem mit Nikon - ohne Probleme mit Dreck, der irgendwelche Mechaniken blockiert hätte. Ich hoffe, das setzt sich mit der Olympus-Ausrüstung fort.

Daher ja auch mein -Gesicht beim Gedanken an ansonsten tolle zukünftige M.Zuikos - ohne Abdichtung.

[thobie]

Die Ungereimtheiten gibt es aber im Moment sowohl bei Panasonic als auch bei Olympus.

 

Olympus hat mit der OM-D und dem 12-50 ja wenigstens zur abgedichteten Kamera noch ein abgedichtetes und sehr günstiges Kit-Zoom gebracht.

 

Panasonic bringt die abgedichtete GH3 und ein nicht abgedichtetes Kit-Zomm (14-140mm). Natürlich wird man die GH3 mit dem 12-35 mm erwerben können, das abgedichtet, aber nicht wirklich günstig ist.

 

Und ja, das 75 mm hätte abgedichtet sein müssen. Vom 17 mm hätte ich es auch erwartet. Bei Kameras finde ich die Abdichtung persönlich nicht so ganz wichtig. Ich fotografier allerdings auch nicht im Regenwald, sonst würde ich das anders sehen. Bei Objektiven hätte ich die Abdichtung gern. Denn nach aller Erfahrung sammelt sich in praktisch allen Objektiven (auch in Festbrennweiten) im Laufe der Jahre Staub. Der hat letztlich negativen Einfluss auf die Abbildungsleistung, auch wenn man ihn auf den Aufnahmen direkt nicht sieht. Und da wäre ein abgedichtetes Objektiv ganz schön. Canon macht beim 17-40mmL die Abdichtungsgarantie davon abhängig, dass ein Filter eingeschraubt ist. Bei den anderen L's habe ich nicht mehr nachgesehen.

 

Gruß

Thobie