14mm/2.8 und 100mm-300mm von Panasonic?

[pixfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weis man schon mehr über die beiden Objektive (14mm/2.8 und 100-300/???), die von Panasonic kommen?

 

Wann? Wo?

[matadoerle]

nächstes (Früh-?)Jahr; und hoffentlich/sicherlich auch in Europa

[Suedlicht]

Weis man schon mehr über die beiden Objektive (14mm/2.8 und 100-300/???), die von Panasonic kommen?

Wann? Wo?

Gegenfrage zum 14/2,8: Wozu?

Ich benutze das Zoom 2,8-3,5 14-54 als "Standardobjektiv" an der E-P1. Ist zwar etwas groß, aber macht gute Bilder und beinhaltet exakt das, was jetzt als Festbrennweite herauskommt. Wozu also?

 

Auf was ich warte, wäre ein 1,4/12! Und ich bin mir sicher, dass ich da nicht der einzige bin.

 

Gruß vom

Südlicht

[florock]

Gegenfrage zum 14/2,8: Wozu?

Ich benutze das Zoom 2,8-3,5 14-54 als "Standardobjektiv" an der E-P1. Ist zwar etwas groß, aber macht gute Bilder und beinhaltet exakt das, was jetzt als Festbrennweite herauskommt. Wozu also?

 

Auf was ich warte, wäre ein 1,4/12! Und ich bin mir sicher, dass ich da nicht der einzige bin.

 

Gruß vom

Südlicht

 

Weil die alte Version an der Pana nur manuell funktioniert. Hätte die Version II dazu noch einen Stabi, könnte man auf das 14/2,8 verzichten.

[pixfan]

@Südlicht

 

>> es ist zwar etwas groß ...

 

Genau deshalb interessiert mich das 14-54 nicht. Ich habe mir die EP1 deshalb und nur deshalb zu meinen Nikon DSLRs geholt, weil sie mit einem Pankake Objektiv klein ist, und ich sie auch mal in eine Manteltasche stecken kann.

 

Für alles andere bevorzuge ich eine DSLR, bei der mir die Größe egal ist.

 

Das 14/2.8 bräuchte ich als weiten Ersatz für das 17/2.8.

[arri]

Das 14mm von Pany wird sicher ein interessantes Objektiv sein, bestimmt schön klein und leicht, passt von der Brennweiten Kombi ideal zum 20mm und 45mm und es wird sicher optisch erstklassig sein, wenn es so wird wie die beiden anderen Brennweiten. Perfektes Reiseset.

[Suedlicht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 14mm von Pany wird sicher ein interessantes Objektiv sein, bestimmt schön klein und leicht, passt von der Brennweiten Kombi ideal zum 20mm und 45mm und es wird sicher optisch erstklassig sein, wenn es so wird wie die beiden anderen Brennweiten. Perfektes Reiseset.

 

Na dann Glückwunsch zu der famoscen Glaskugel - sowas hatte ich mir auch immer mal gewünscht.

 

Und "Optisch erstklassig" darf man diese Objektive eigentlich nicht nennen. Es dürfte ja bekannt sein, wie diese Konstruktionen ohne Nachbearbeitung (in der Kamera oder auf dem PC) verzeichnen. Früher hätte man sowas in die Tonne getreten.

Zwar zählt auch für mich das Endergebnis, aber der genannte Begriff ist einfach nicht korrekt.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[arri]

Na dann Glückwunsch zu der famoscen Glaskugel - sowas hatte ich mir auch immer mal gewünscht.

 

Und "Optisch erstklassig" darf man diese Objektive eigentlich nicht nennen. Es dürfte ja bekannt sein, wie diese Konstruktionen ohne Nachbearbeitung (in der Kamera oder auf dem PC) verzeichnen. Früher hätte man sowas in die Tonne getreten.

Zwar zählt auch für mich das Endergebnis, aber der genannte Begriff ist einfach nicht korrekt.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

 

Das zum Thema Glaskugel, googlen tuts auch.I

In Bezug zu den üblichen Gummilinsen (Zooms) ist es bestimmt erstklassig, wenn Du natürlich ein Zeiss Ultra Prime als Maßstab nimmst ( kostet so um die 15 Riesen) können wir alle Objektive für FT und MFT nur noch als Scherben bezeichnen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[arri]

Ach ja, und die beiden anderen Objektive die vielleicht irgentwann mal auch zu kaufen sein sollen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[florock]

Na dann Glückwunsch zu der famoscen Glaskugel - sowas hatte ich mir auch immer mal gewünscht.

 

Und "Optisch erstklassig" darf man diese Objektive eigentlich nicht nennen. Es dürfte ja bekannt sein, wie diese Konstruktionen ohne Nachbearbeitung (in der Kamera oder auf dem PC) verzeichnen. Früher hätte man sowas in die Tonne getreten.

Zwar zählt auch für mich das Endergebnis, aber der genannte Begriff ist einfach nicht korrekt.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

 

Da frage ich mich ernsthaft, warum Du Dich überhaupt noch damit beschäftigst?

[ricart]

also suedlicht hat von seinem Standpunkt aus sehr wohl Recht...

optisch erstklassig ist was Anderes...

mit Nicht-15000-Eurolinsen erstklassige Fotos machen ist auch was Anderes...

also warum sollte er sich nicht mit diesen Linsen beschäftigen

 

andererseits muss ich auch sagen, dass die angekündigten Optiken mich schon von der Brennweite her nicht vom Hocker reissen, ich hätt mir da auch eher andere offenblendfähige lichtstarke Brennweiten gewünscht...

aber was solls.

[matadoerle]

naja, auf das kompakte Telezom freue ich mich auch. Wenn die 14mm so gut werden wie das 20er Pancake, dann könnte ich irgendwann doch schwach werden. Mir würde ein offenes und lichtstarkes 28er und 40er auch sehr gut gefallen.

 

Erstklassig gilt meines Erachtens immer mit den Kameras des Systems. Hier macht Panasonic übrigens nach meiner Erfahrung einen sehr wohlüberlegten Schritt: die Linsen (Kit und Pancake) zeigen mit unkorrigiertem RAW (Bibble u.a.) praktisch kaum CA sondern nur eine relativ weiche und gut kontrollierbare Verzeichnung - die ist relativ einfach herauszurechnen und das Ergebnis vielleicht besser, als hätte man es mit einer halbherzigen optischen Korrektur für diesen Preis versucht (und sich weitere Kosten/Gewicht etc. angelacht) .. für den Preis ergeben Kamera und Linsen jedenfalls gute Bilder, oder?

[Suedlicht]

für den Preis ergeben Kamera und Linsen jedenfalls gute Bilder, oder?

Hatte ich was anderes behauptet? ;-)

 

Und zum 14er: Da hätte ich mir wirklich mehr Lichtstärke gewünscht. Wie ich bereits schrieb, gibt es derzeit bereits 14mm mit Blende 2,8. Nur eben nicht für die Brusttasche.

 

Nur: Jetzt zu behaupten, die vorgestellten Objektive seien erstklassig - und das mit ein paar staubigen Fotos zu belegen - das empfinde ich als Blick in die Glaskugel.

 

Warten wir's ab.

 

Gruß vom

Südlicht

[pixfan]

Um diese überspitzten Diskussion, die zuhauf im Netz geführt werden, scher ich mich schon lange nicht mehr ... oh, ist denn ein 15k Objektiv tatsächlich besser als das Panasonic Pancake um 400€ .

Wenn das 14/2.8 in einer Liga mit dem 20/1.7 spielt, dann hole ich mir dieses Teil. Alles andere ist primär, wie ein Fußballer mal so schon formuliert hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kero]

Worauf stützt sich denn die Vermutung, dass der Verkauf schon im Frühjahr beginnen könnte?

[ricart]

Um diese überspitzten Diskussion, die zuhauf im Netz geführt werden, scher ich mich schon lange nicht mehr ... oh, ist denn ein 15k Objektiv tatsächlich besser als das Panasonic Pancake um 400€ .

Wenn das 14/2.8 in einer Liga mit dem 20/1.7 spielt, dann hole ich mir dieses Teil. Alles andere ist primär, wie ein Fußballer mal so schon formuliert hat.

wenn das 14er lichtstärker wär als 2.8 oder die Brennweite gern 2.8 dafür 10 oder 12mm, okay...dann kauf ichs gern...

ansonsten bin ich mit dem Kitzoom bestens bedient...

das macht Topbilder bei 14 oder umgerechnet 28 mm, und die Lichtstärke ist nur unwesentlich schlechter

ich versteh die Produktentwickler manchmal nicht...

[Gast user352]

Weis man schon mehr über die beiden Objektive (14mm/2.8 und 100-300/???), die von Panasonic kommen?

Dass 300 mm µFT = 600 mm KB bei Blende 5.6 schon recht heftig nach Stativ verlangen, dürfte trotz IS doch wohl bekannt sein, oder? Denn ISO kann man bei der GH1 ja nicht beliebig hochjubeln, ohne in fürchterlichem Rauschen unterzugehen.

 

Also, 300 mm µFT würde ich mich fast nur mit stabilem Dreibein trauen, weder freihändig, noch mit Einbeinstativ... Für solche Sachen setze ich den Krempel auf ein ganz kurzes Berlebach Holzstativ der UNI-Serie mit nicht ausgezogenen Beinen. Und dann auf ruhige, kalte Luft ohne Schlieren/Turbulenzen warten...

[arri]

wenn das 14er lichtstärker wär als 2.8 oder die Brennweite gern 2.8 dafür 10 oder 12mm, okay...dann kauf ichs gern...

ansonsten bin ich mit dem Kitzoom bestens bedient...

das macht Topbilder bei 14 oder umgerechnet 28 mm, und die Lichtstärke ist nur unwesentlich schlechter

ich versteh die Produktentwickler manchmal nicht...

 

Olympus hat ja die Absicht ein 2,8/12mm zu bringen, mal sehen wann und was es taugen wird (bin jetzt etwas vorsichter, ok?)

[Lupo]

Olympus hat ja die Absicht ein 2,8/12mm zu bringen...

Gibt es da eine Quelle für die 2,8/12mm? Ich kenn bisher nur eine Grafik mit einem Klecks drauf im WW-Bereich.

[arri]

Gibt es da eine Quelle für die 2,8/12mm? Ich kenn bisher nur eine Grafik mit einem Klecks drauf im WW-Bereich.

 

Meine das ich irgentwo mal ein Bild davon gesehen habe, es war noch etwas kürzer als das 2,8/17mm.

 

Der Grafik ist zu entnehmen dass das Objektiv wohl erst in einem Jahr erhältlich sein soll. jetzt läuft das System gerade mal ganz gut und dann diese Wartezeiten, ob die sich damit einen Gefallen tun? Das Zoom 9-18mm kommt wohl schon im April. Anscheinend ist der Markt dafür interessanter.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[micLindner]

Dass 300 mm µFT = 600 mm KB bei Blende 5.6 schon recht heftig nach Stativ verlangen, dürfte trotz IS doch wohl bekannt sein, oder ... Also, 300 mm µFT würde ich mich fast nur mit stabilem Dreibein trauen, weder freihändig, noch mit Einbeinstativ...

 

 

Hallo Winsoft,

 

genau das frage ich mich jetzt auch immer, seit von Olympus (eher im FT-Segment) inflationär immer wieder Brennweiten gefordert werden, die auf KB umgerechnet bis 1000 mm oder darüber hinaus gehen - gleichzeitig sollen aber die Kameras natürlich kleiner und leichter werden .

 

Gleichzeitig wird dann aber gepostet, dass man 50-200er Objektiv mit 2xKonverter oder das Sigma 50-500 ohne Stativ (also Freihand oder mit anderen Hilfsmitteln) bei Vogelaufnahmen nicht scharf bekommt oder es werden in den Foren stolz Aufnahmen präsentiert, die schon im Webformat unscharf sind.

 

Manche glauben anscheinend, eine Digitalkamera (bzw. der technische Fortschritt) wären ein wundersamer Zauberkasten, der mal so kurz die Physik außer Kraft setzen kann.

 

Da kann es ganz erhellend sein, sich die vielen Test- und Vergleichsbilder des bekannten (aber leider schon verstorbenen) Naturfotografen Fritz Pölking zu dem Thema einmal anzusehen (z.B. in seinem Buch über Vogelfotografie - nur noch antiquarisch? - oder in seinen Werkbüchern online). Bilder sagen ja bekanntlich mehr als tausend Worte und man kann leicht selber abschätzen, bis wann Freihand oder Bruststativ+Monopod gehen und ab welcher Brennweite (bzw. Baulänge !) am Stativ Fernauslöser bzw. SVA/SPV bzw. Teleskopsinnvoll sind oder ob man doch besser mit den Händen die Erschütterungen dämpft.

 

viele Grüße

Michael Lindner

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast user352]

Da kann es ganz erhellend sein, sich die vielen Test- und Vergleichsbilder des bekannten (aber leider schon verstorbenen) Naturfotografen Fritz Pölking zu dem Thema einmal anzusehen

Von Fritz Pölking habe ich seit vielen, vielen Jahren aus seinen Büchern sehr, sehr viel gelernt... Da können sich Newbies mit falschen Vorstellungen über extreme Brennweiten eine gehörige Portion Lese- und Lernstoff abholen...

[theab]

wenn das 14er lichtstärker wär als 2.8 oder die Brennweite gern 2.8 dafür 10 oder 12mm, okay...dann kauf ichs gern...

ansonsten bin ich mit dem Kitzoom bestens bedient...

das macht Topbilder bei 14 oder umgerechnet 28 mm, und die Lichtstärke ist nur unwesentlich schlechter

ich versteh die Produktentwickler manchmal nicht...

 

Und ich versteh die Vertriebsleute manchmal nicht - oder vielleicht doch, aber dann finde ich ihre Politik etwas ärgerlich. Denn wer eine G1 kauft, muss in der Regel gleich das 14-45-Zoom dazu nehmen. Und hat dann ein ordentliches 3,5/14 mit OIS, zwar kein "Pancake", aber es ist auch nicht übermäßig groß und schwer. Weshalb sollte der Kunde dann noch ein 2,8/14 kaufen? Die Lichtstärke ist wohl kaum ein Kaufanreiz.

Und andersherum: Wer eigentlich nur ein kompaktes 2,8/14 haben möchte, eventuell ergänzt um 1,7/20 und 2,8/45, hat dann überflüssigerweise das Kitzoom gekauft.

 

Grüße

Thorsten

[Hannes GH1]

Hallo Michael Lindner, hallo WinSoft,

 

Auf der Suche nach einem geeigneten Tele für meine GH1 finde ich immer wieder Hilfe und entsprechende Erfahrungsberichte, die mir helfen. Angeregt durch Eure Zeilen, habe ich den Name Fritz Pölking wieder aus meinem „Vergessbuch“ geholt und unter den unten stehenden Internetadressen nachgeschaut.

Da kann man ja wirklich stundenlang die herrlichen Bilder betrachten, sich begeistern und viele Erkenntnisse sammeln, die einen wiederum weiterbringen und einem im wahrsten Sinne die Augen öffnen.

Diese Hinweise und Hilfen sind es, die dieses Forum auszeichnen. An dieser Stelle mal ein Dankeschön an alle, die für diese Lebendigkeit sorgen.

 

http://www.poelking.de/index_d.htm

 

http://www.fototv.de/

 

Gruß

Hannes

[Dirk-H]

wenn das 14er lichtstärker wär als 2.8 oder die Brennweite gern 2.8 dafür 10 oder 12mm, okay...dann kauf ichs gern...

ansonsten bin ich mit dem Kitzoom bestens bedient...

das macht Topbilder bei 14 oder umgerechnet 28 mm, und die Lichtstärke ist nur unwesentlich schlechter

ich versteh die Produktentwickler manchmal nicht...

Das sehe ich genauso. Evtl. macht als "immerdrauf" statt des 1.7/20 für Leute die gerne große Bildwinkel haben Sinn. Mit noch mehr Bildwinkel oder Lichtstärke würde es aber sicher deutlich mehr Abnehmer finden.