LumixG1 + 2,8/45 vs Canon 5DII + 2,8/100

[Wolfgang Spindler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wieder sichtbar...

 

Und noch klarerer Punktsieg für Canon...

 

Den Punktsieg gönn' ich Canon - zu Gunsten meines Rückens, Geldbeutels und der Handlichkeit verzichte ich - in Anbetracht der marginalen Qualitätsunterschiede - gerne auf die Pünktchen von Canon. Denke, dass es mit meinem Nikon-System ähnlich ausgehen würde.

 

Ich erfreu mich an meiner Immer-Dabei-GF-1 und geniese die Qualität und den Gewinn, den ich gegenüber meiner seitherigen Knipse habe ;-)

 

Wolfgang

[matadoerle]

hallo,

kann mir jemand erklären, warum das Bild der Canon jetzt besser sein soll? oder gar die Crops? ich empfinde das genau anders herum ..

Gruß Thorsten

[Gast user352]

kann mir jemand erklären, warum das Bild der Canon jetzt besser sein soll? oder gar die Crops?

Ab zum Augenarzt! Es ist wirklich dringend...

[Gast user352]

Und für Leute die da was manipuliert finden, oder sich das anders angucken wollen gibt´s hier die RAWs:

RAWGH1 (13MB)

RAW5DII (24MB)

Danke für die TIFFs!

 

Ja, da liegen WELTEN dazwischen! Man sehe sich einmal die feinen Details in der 100%-Ansicht vergleichend an! Da kommt die GH1 erwartungsgemäß bei weitem nicht mit...

 

Und das wird sich bei großen Prints deutlich auswirken...

[Gast panaman]

der Mensch sieht nur,was er auch sehen will...

[Knarf]

Hmm naja,

 

klar ist der Sieg nach Punkten schon ab einem Punkt Vorsprung.

 

Aber es ist recht amüsant mit welcher Inbrunst hier eine alte Erkenntnis neu diskutiert wird.

 

Der Weg zur Perfektion ist eine Asymptote.

Das letzte fast unsichtbare Quetschen an Abbildungsleistung benötigt den größten Aufwand.

 

Wobei man mal sagen sollte die 5DII hat ja wohl ein paar mehr Eigenschaften die Sie zu einem recht professionellen Gerät machen, abgesehen von der Abbildungsleistung.

 

 

LG

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ab zum Augenarzt! Es ist wirklich dringend...

Hallo WinSoft,

ich habe bei allen Bildern dieses Vergleichs bisher die Canon als deutlich überlegen gesehen - wobei ich auch immer geschrieben habe, daß es FÜR MICH wohl nicht relevant genug erscheint .. aber ich bezog mich auf die Walnuß-Bilder, wo bitte - das ist eine ernste Frage - sehr ihr da den Vorteil der Canon? in den Crops? in der Schärfe und Auflösung? ich sehe da einen Nachteil, wer mir verrät wo die eindeutigen Punktvorteile sind bekommt von mir den Nachteil erklärt!

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isaac]

Hallo Thorsten!

kann mir jemand erklären, warum das Bild der Canon jetzt besser sein soll?

Weil die Canon teurer ist, mehr Megapixel hat und auch wesentlich mehr davon verkauft werden...

oder gar die Crops? ich empfinde das genau anders herum ..

Ich würde sogar so weit gehen, daß die Webbildchen praktisch in Summe gleich aussehen, aber da spielt wahrscheinlich CMOS gegen NMOS und die Stärke des AA-Filters mit (und der Barometerstand und natürlich die jeweilige Mondphase :-).

[Gast User2859]

Hallo WinSoft,

ich habe bei allen Bildern dieses Vergleichs bisher die Canon als deutlich überlegen gesehen - wobei ich auch immer geschrieben habe, daß es FÜR MICH wohl nicht relevant genug erscheint .. aber ich bezog mich auf die Walnuß-Bilder, wo bitte - das ist eine ernste Frage - sehr ihr da den Vorteil der Canon? in den Crops? in der Schärfe und Auflösung? ich sehe da einen Nachteil, wer mir verrät wo die eindeutigen Punktvorteile sind bekommt von mir den Nachteil erklärt!

Gruß Thorsten

 

Da gibt es auch keinen Vorteil, hier müssen wohl einige andere zum Augenarzt. Ich wette sogar dass wir bei einem Blindvergleich eine 50:50 verteilung hätten.

[joachimeh]

Ich sehe hier nur einen ganz, ganz minimalen Unterschied zugunsten der Canon: etwas weniger Schärfentiefe und etwas feinere Zeichnung in der Schärfenebene. Ohne dass beide Fotos nebeneinander lägen, würde das niemand bemerken, geschweige denn als unzulänglich kritisieren.

[PanaG1]

Ich sehe hier nur einen ganz, ganz minimalen Unterschied zugunsten der Canon: etwas weniger Schärfentiefe und etwas feinere Zeichnung in der Schärfenebene. Ohne dass beide Fotos nebeneinander lägen, würde das niemand bemerken, geschweige denn als unzulänglich kritisieren.

 

....treffender kann man es nicht beschreiben, auch nicht nach dem Besuch eines Augenarzt.

 

Nette Grüße Peter

[leicanik]

...Ja, da liegen WELTEN dazwischen! Man sehe sich einmal die feinen Details in der 100%-Ansicht vergleichend an! ...

Das verstehe ich jetzt nicht: 12 Mpix und 21 Mpix in 100%-Ansicht angucken und dabei Auflösungsunterschiede erkennen ist jetzt nicht Äpfel mit Birnen verglichen?

(Das ist jetzt allerdings eine theoretische Frage, selbst angucken ging nicht - die Bilder ließen sich auf meinem Rechner nicht öffnen, keine Ahnung warum).

Gruß, leicanik

bearbeitet 22. November 2009 von leicanik

[joachimeh]

Das verstehe ich jetzt nicht: 12 Mpix und 21 Mpix in 100%-Ansicht angucken und dabei Auflösungsunterschiede erkennen ist jetzt nicht Äpfel mit Birnen verglichen?

Gruß, leicanik

 

 

... manche Äpfel sehen halt wie Birnen aus

[leicanik]

@zoz

Sag mal, besitzt du denn zur Zeit die G1 und die GH1? Dann würde mich mal ein ähnlicher Vergleich zwischen den beiden, vor allem bezüglich des Rauschens (also auch höhere ISO) sehr interessieren. Hättest du nicht Lust, dazu auch einen Tread zu erstellen?

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

Also, wer hier keinen Unterschied in der Detailwiedergabe sieht, der braucht entweder einen besseren Monitor oder eine neue Brille... Jedoch: Mit geschlossenen Augen sehen beide Bilder exakt gleich aus...

 

Man muss eben bei den TIFF-Bildern etwas genauer hinschauen! Es reicht nicht, dass man nur flüchtig das sehen will, was man gern sehen möchte...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Also, wer hier keinen Unterschied in der Detailwiedergabe sieht...

Aaah, vielen Dank für das Einstellen. Ja klar sieht man einen ganz deutlichen Unterschied! Wie sind denn die beiden Bilder auf gleiche Größe gebracht worden - ich dachte, die wären beide im Original, d.h. ein 100%-Bild der Canon müsste doch größer aussehen als das der Panasonic?

Gruß, leicanik

[matadoerle]

Ich sehe hier nur einen ganz, ganz minimalen Unterschied zugunsten der Canon: etwas weniger Schärfentiefe und etwas feinere Zeichnung in der Schärfenebene. Ohne dass beide Fotos nebeneinander lägen, würde das niemand bemerken, geschweige denn als unzulänglich kritisieren.

Hallo Jo,

genau das gleiche sehe ich, allerdings werte ich das als Nachteil für die Canon

 

ich möchte das auch gerne begründen! Vorab allerdings erst einmal ein großes Lob und herzliches Danke an zoz, du hast hier ein für mich sehr viel sprechenderes Objekt aus dem realen Leben hervorragend und stimmig mit BEIDEN Kameras abgebildet. Für mich ist dieser Walnuß-Vergleich deshalb so wertvoll, weil er viele Eigenschaften sehr fein herausarbeitet, die ICH PERSÖNLICH bei der Fotografie so schätze. Ähnlich einem Porträt hat die Walnuß eine gewölbte Form, wenn man das vom Hintergrund freistellen möchte, gerät man zwangsläufig in die Klemme, denn große Freistellung bedeutet geringe Schärfentiefe - was dann schon mal ganz blöd kommen kann wenn die Augen und Lippen knackescharf sind, aber die Nasenspitze bereits sichtbar aus der Schärfeebene herausragt.

 

Bei dem eingestellten kompletten Walnuß-Bild gefällt mir zuerst die Canon etwas besser, was allerdings mit einer gefälligeren Farbdarstellung einhergeht. Wie ich dem RAW entnehmen konnte, ist das aber der Einstellung (Weißabgleich) geschuldet - den hast du, zoz, erstaunlich harmonisch zwischen beiden Bildern hinbekommen. Im 100% Crop fiel mit dann die Unterschiede der Schärfeebenen auf, obwohl du dem hinten liegenden Gehäuse eine meiner Meinung nach wirklich identische Unschärfe verpaßt hast - also auch hier: Vergleich auf sehr hohem Niveau!

 

Ich habe mir erlaubt, mal meine bescheidene Interpretation der GH1-RAW Datei einzustellen, dazu auch einen 100% Crop (den ich leider für das Forum auf 95% JPEG-Qualität beschränken mußte) .. wer an dem Bild dann noch rummeckern möchte, darf das gerne tun. Ich sehe nämlich nur eine Walnuß

Gruß Thorsten

 

P.S. ich hatte mich vor einigen Wochen schon gewundert, als ich den Testbericht zum 2.8/45 mm Leica Elmarit auf dpreview gelesen hatte; noch mehr wunderte mich damals der Vorstoß von Klaus Bieber, der die Linse als herausragend charakterisierte, als einige ihre "Enttäuschung" über das Testergebnis äußerten.

Hallo Klaus, deine Einschätzung ist ja so etwas von richtig! Diese Linse ist in meinen bescheidenen Augen (ohne Augenarztbesuch) ein dermaßenes Spitzenprodukt und katapultiert die G-Lumix oder Pen in die Riege der wirklich ernst zu nehmenden Kameras. Wirklich und deutlich viel besser heißt Mittelformat, das ist meine persönliche Meinung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. November 2009 von matadoerle

[matadoerle]

Also, wer hier keinen Unterschied in der Detailwiedergabe sieht, der braucht entweder einen besseren Monitor oder eine neue Brille... Es reicht nicht, dass man nur flüchtig das sehen will, was man gern sehen möchte...

Hallo WinSoft,

in dem von ihnen eingestellten Ausschnitt sehe ich einen deutlichen Vorsprung für die Canon, in der Ecke rechts unten des von zoz eingestellten Crops einen deutlichen Vorsprung der Panasonic - sollen wir jetzt das ganze Bild in 144 Quadrate einteilen und Punkte zählen?

Wir sind uns hier glaube ich alle einig, daß eine Kleinformat 24 MP Kamera eines sehr rennomierten Herstellers mit einer entsprechend hochwertigen Linse davor eine mircoFourThirds übertreffen kann .. ich bin eigentlich sehr erstaunt, daß sie ihr aber nicht entfliehen mag! Mein Auto hat 105 PS (glaube ich); die wenigsten allerdings schaffen es, mich bei normalem Verkehr abzuhängen oder gar deutliche Zeitvorteile auf Langstrecken herauszufahren - geben aber ein Vielfaches des Geldes für Autos aus.

Gruß Thorsten

[Gast user352]

Mein Auto hat 105 PS (glaube ich); die wenigsten allerdings schaffen es, mich bei normalem Verkehr abzuhängen

Klar, wenn man sich an keine Regeln hält...

[LordPixel]

Kann leider die Datei RAWGH1 in Photoshop CS4 ( Camera RAW 5.5) nicht öffnen. Das macht mich schon etwas stutzig. Die RAW- Files der GH1 sollten doch ab Version 5.4 geöffnet werden können.

 

Wie ist das bei euch?

[Gast user352]

Kann leider die Datei RAWGH1 in Photoshop CS4 ( Camera RAW 5.5) nicht öffnen.

Nanu! Klappt bei mir in nur wenigen Sekunden...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User2696]

Erst speichern, dann öffnen.

[LordPixel]

Die Datei RAW5DII macht keine Probleme, sondern nur RAWGH1.

Habe ein Update auf Camera RAW 5.6 (beta) gemacht. Auch das hat nichts geholfen. Habe jetzt Windows 7 x32 in Verdacht. Hat jemand mit Windows 7 32bit + Photoshop CS4 die Datei RAWGH1 öffnen können?

[joachimeh]

Dieser Thread erinnert mich allmählich etwas an Shakespeares Stück "Much Ado about Nothing" . Neue Erkenntnisse bringt er jedenfall nicht.

[matadoerle]

.. aber mir hat er was gebracht