Das Eichhörnchen war nicht da....

[benmao]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aufgrund der vielen Verfälschungen und KI könnte es passieren, dass Bildbearbeitung in Zukunft mal generell verpönt sein wird und echte Fotos JPG aus der Kamera mit digitalem Echtheitszertifikat gefragt sein könnten. 

Das wäre auch wieder ein Alleinstellungsmerkmal für Kamerahersteller: Erlaubte Bildbearbeitung (HDR, Belichtung, Kontrast, ...) direkt in der Kamera. 

[rostafrei]

vor 4 Stunden schrieb wasabi65:

Erklär mir, wie man im Nasslabor Eichhörnchen ins Bild einfugte, ohne dass man es nachher sofort sieht. Und würde so etwas über die exifs bemerkbar werden?

Durch Overlay mehrerer Negative und ordentliches Abwedeln und anpassen der Ränder, wie denn sonst? Das ist altmodisches mechanisches Einfügen, Verfälschen oder Reinkopieren, was man heutzutage digital mit Lasso, Markierung und Objekterkennung macht. Genau wie das Heraus"rasieren" von unbeliebten Details oder Personen. Das war in der UdSSR eine regelrechte Handwerkskunst, das bekannteste Beispiel ist die entfernte zweite Armbanduhr beim Hissen der Sowjetflagge in Berlin 1945...

Ja nee is klar, exifs... - in denen steht die EBV-Kopie wohl eher nicht drin, sondern in den Metadaten. 

[rostafrei]

vor 58 Minuten schrieb benmao:

...Bezüglich dem Eichhörnchen reinkopieren, was für micht "Betrug" ist:

Dunkelkammer, Filter usw. erfinden ja nichts dazu. Die Verwendung von Ultraweitwinkel bei Verkaufsprospekten/Swimmingpool in Hotelwerbung geht auch schon in die Richtung, täuscht mehr Größe vor. Aber hier wird nichts erfunden sondern nur die Perspektive oder Belichtung geändert.  Exif wären in der Tat gut.

Filter täuschen uns auch einen tiefblauen Himmel und/oder türkisblaues Wasser am Urlaubsort vor. Das haben sie zur analogen Zeit auch schon gemacht - kein Betrug? ☝️

vor 58 Minuten schrieb benmao:

Für mich ist es ein Unding, etwas von einem anderen Foto in ein anderes reinkopieren, wenn es nicht entsprechend gekennzeichnet ist. Besonders bei Dokumentarischen Fotos.  Die Aussagekraft/Beweiskraft eines Fotos geht verloren.

Dann will ich das Mikrodetail beim Namen nennen: 

Ein Licht in seinem Lampengehäuse, das im "Foto 123" an war und ausnahmsweise mal den Weg in den Sensor gefunden hat. In "Foto 456" reinkopiert, in dem es nicht an war. Was habe ich damit bewiesen, dokumentiert oder verfälscht? Dass das Licht in einer Serie zum falschen Zeitpunkt aus war, es tatsächlich aber funktionierte?

Ich habe damit zusammengefügt, was tatsächlich vorhanden war, nur eben nicht zusammen in ein- und derselben Aufnahme der Serie, um Sekundenbruchteile voneinander entfernt. Es ist ziemlich aufwändig, das perfekt hinzubekommen, weil man je nach Programm bis auf die nutzbare Pixelebene runter muss. Ich habe das zweimal gemacht und weiß daher, dass der Zeitaufwand nicht lohnt. Kopfschmerzen hätte ich deswegen trotzdem nicht, weil ich dieses Licht in der Realität tatsächlich auch fotografisch festgehalten habe - so what? 

[benmao]

OK, bei Portraits habe ich auch schon Pickel entfernt. Und mit ON1PhotoRaw FaceAI schon ein Auge vergrößert. 

[wasabi65]

vor 8 Stunden schrieb rostafrei:

Durch Overlay mehrerer Negative und ordentliches Abwedeln und anpassen der Ränder, wie denn sonst? Das ist altmodisches mechanisches Einfügen, Verfälschen oder Reinkopieren, was man heutzutage digital mit Lasso, Markierung und Objekterkennung macht. Genau wie das Heraus"rasieren" von unbeliebten Details oder Personen. Das war in der UdSSR eine regelrechte Handwerkskunst, das bekannteste Beispiel ist die entfernte zweite Armbanduhr beim Hissen der Sowjetflagge in Berlin 1945...

Ja nee is klar, exifs... - in denen steht die EBV-Kopie wohl eher nicht drin, sondern in den Metadaten. 

Ich habe ja noch abgewedelt, aber negative mit der Schere schneiden und dann Papier belichten? Kannte ich nicht. Nur Papierfotos schneiden/kleben und danach wieder fotografieren. Ich habe auch selten Dias gemacht, dort würde das alles kaum gehen?

Nee auch ich den Metadaten steht nix drin. Und falls etwas drin stehen würde, könnte man es ja ändern.

vor 9 Stunden schrieb benmao:

Für mich ist es ein Unding, etwas von einem anderen Foto in ein anderes reinkopieren, wenn es nicht entsprechend gekennzeichnet ist. Besonders bei Dokumentarischen Fotos. 

Ich denke bei allen dokumentarischen Verwendungen von Fotos ist das akzeptiert, eben wegen der damit verbundenen Aussage. Bei „Kunst“ wird es anders ausschauen.

Für unveränderte dokumentarische Fotos, die dennoch eine „falsche“ Aussage vermitteln gibt es ja gute Beipiele.

https://de.wikipedia.org/wiki/Phan_Thị_Kim_Phúc

bearbeitet 7. August von wasabi65

[SKF Admin]

Eine allgemeine Bitte zur Diskussion: 

Bitte allzu scharfe Formulierungen rauslassen.

Ich glaube, es wird klar, dass es einen Graubereich gibt bzw. schon immer gegeben hat. Durch KI entsteht das Problem nicht neu, sondern verschärft sich extrem.

Wir sollten diskutieren, wie wir damit umgehen. Dabei aber bitte auch andere Standpunkte respektieren.

Danke
Andreas

[rostafrei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 46 Minuten schrieb wasabi65:

Ich habe ja noch abgewedelt, aber negative mit der Schere schneiden und dann Papier belichten? Kannte ich nicht. Nur Papierfotos schneiden/kleben und danach wieder fotografieren. Ich habe auch selten Dias gemacht, dort würde das alles kaum gehen? ...

Ja, darum nennt man es Overlay, genauso wie früher am Overheadprojektor, auf den mehrere Folien für eine Präsentation übereinander gelegt werden. Man legt das Negativ mit zugeschnittener physischer Maske auf ein anderes und belichtet durch, bzw. doppelt. Da wird nichts herausgeschnitten und zusammengeklebt, was eine sehr aufwändige Arbeit ist, die zusätzlich noch sehr viel mehr Fingerspitze und Augenmaß erfordert. Die jeweiligen Originale bleiben vollständig erhalten. Beim "Rasieren", was der Radierer oder der Kopierstempel wäre, wird nur entfernt oder übergetupft. Es gibt auf YT Clips, in denen das von wenigen namhaften Analog-Altmeistern erklärt und vorgeführt wird. Das ist zwar prinzipiell anrüchig, aber trotzdem sehr anspruchsvoll, was das Handwerk betrifft.

Ob das mit dem Eichhörnchen am Negativ auch so einfach ginge, bezweifle ich für die Analogvariante. Dazu müsste der Fotograf ein Eichhörnchen in der passenden Umgebungsbedingung bereit liegen gehabt haben, um es auch vom Lichteinfall her passend vom Negativ ins Foto reinzukopieren. Das ist ja u.a. auch der Grund, warum analoge Verfälschungen eher auffallen, als digitale. Weil sie nie so exakt im "Hauptwerk" unterzubringen waren, wie heute digital mit computerisierten Tricks und Hilfsmitteln.

[sehreilig]

Hier mein 2. Versuch, eine Stufung zu erstellen für die Verwendung von KI Elementen in Bildern.
Mich würde interessieren, ob ihr noch weitere Zwischenstufen seht und wie weit es nach eurer Meinung gehen sollte für uns als "künstlerisch" Fotografierende in einem Fotoforum wie diesem.
"Künstlerisch" soll heissen, dass ihr Bilder nicht ausdrücklich als genaue Abbilder der Realität zeigt (wie zB Pressefotos).

1. Für ein Foto benötige ich einen Fotoapparat.
2. Ein Foto muss  "out of cam" sein.
3. Ein Foto darf bearbeitet sein, aber nur Belichtung, Kontrast, Sättigung.
4. Ein Foto darf bearbeitet sein, Belichtung, Kontrast, Sättigung, kleine störende Elemente dürfen entfernt werden, aber nur mit anderen Bereichen desselben Fotos.
5. Ein Foto darf bearbeitet sein, Belichtung, Kontrast, Sättigung, störende Elemente dürfen entfernt sein, auch mit Hilfe von KI.
6. Ein Foto darf bearbeitet sein und mit KI Elementen ergänzt werden, die die Bildaussage unterstützen (Eichhörnchen als Beispiel).
7. Ein Foto darf als Hauptmotiv ein KI Objekt haben.
8. Für ein Foto benötige ich keinen Fotoapparat.

Ist die Stufung brauchbar und wie weit würdet ihr gehen- bis 8 ? oder gar nur bis 2 ?
Ich schwanke zwischen 5 und 6.
 

Grüße von Jens

 

bearbeitet 7. August von sehreilig

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[beerwish]

vor 2 Stunden schrieb sehreilig:

Hier mein 2. Versuch, eine Stufung zu erstellen

So fein, dass man alles korrekt einsortieren kann geht so oder so nicht. Hier ist mein Versuch das viel einfacher zu machen:

Normale Fotos sind für mich alle Bilder, die in der Kamera entstehen und bei denen man beim Fotografieren, in der RAW-Konvertierung oder der Dunkelkammer alles mögliche anpassen kann. Dabei waren auch schon immer Filter erlaubt, die zu sehr unterschiedlichen Sichten auf das exakt gleiche Motiv führen können. Erlauben würde ich hier auch das Entfernen von störenden Elementen, die zu dem Zeitpunkt der Aufnahmen halt da waren aber genau so gut nicht da sein könnten. Auch eine Stromleitung, die ins Bild hängt weil man nicht zwei Meter vortreten kann ohne in den Abgrund zu stürzen, darf man meiner Ansicht nach weg machen. Eine Hochspannungsleitung die quer durch die Landschaft geht und egal wie, immer im Bild ist, kann man auch weg machen aber dann ist das kein normales Foto mehr.

Dokumentarische Fotos mit erhöhtem Anspruch sind Bilder wie sie inzwischen von einigen Nachrichtenagenturen verlangt werden, die z.B. nur noch JPEG direkt aus der Kamera erlauben. Im Wissenschaftlichen Umfeld ist es auch häufiger nötig sehr viel genauer zu bestimmen wie fotografiert wird damit man zu reproduzierbaren Vergleichsbildern kommt. Wir kennen das von den Testaufnahmen bei Kameratests. Dann gibt es noch Wettbewerbe wo die Regeln genauer definieren was jeweils erlaubt ist und was nicht. Man darf z.B. Tiere oft nicht im Zoo fotografieren oder der Ameisenbär in der Landschaft darf nicht ausgestopft sein weil ein echter halt nicht genau zum richtigen Zeitpunkt vor der Kamera posieren wollte. Das Foto ist dann zwar genau das gleiche und genau so in der Kamera entstanden, mit der Information Zoo oder ausgestopft verliert es aber dann doch einiges an Aura und darf nicht an Wettbewerben für Naturfotografie teilnehmen. Diese Regeln sind aber immer so speziell, dass man das im Einzelfall jeweils beachten muss. Uns kann das hier egal sein.

Alles andere kann man auch einfach als Kunst oder Bild bezeichnen. Ob man ein Bild selber malt, eine Kollage aus verschiedenen Fotos macht oder die KI-beauftragt ist egal. Es gibt inzwischen so viele Möglichkeiten Bilder zu erzeugen, dass eine genaue Klassifizierung sowieso nicht mehr möglich ist. Ich finde wir können uns das dann auch sparen und einfach ein Bild als Bild betrachten. Es sollte dann nur nicht als normales Foto bezeichnet werden und normalerweise ist es dann auch interessant zu erfahren was gemacht wurde um das Bild zu erzeugen. Das Eichhörnchen-Bild gehört da genau so zu wie das Bild von einer Stadt bei Nacht wo man einen großen Vollmond rein baut oder ein komplett per KI im Rechner erzeugtes Bild.

Bei mir bleiben damit nur zwei Kategorien übrig (und es gibt da auch Grauzonen wo man dann diskutieren kann):

• Normale Fotos mit RAW-Bearbeitung und Filtern (digital/analog) in der Kamera oder danach. Zuschneiden und kleine Bearbeitungen zum Entfernen von störenden Elementen sind erlaubt.
• Alles andere mit der Information was da jetzt speziell ist. 

[sehreilig]

Zu meinem Eichhörnchen-Bild im 1. Beitrag hätte ich dazuschreiben können:

"Das Eichhörnchen ist  Ki genenriert"
oder
"Bearbeitung des Bildes unter Verwendung von KI".

Dann wäre alles ok hier im Foto-Forum?

Ein schlechtes Gewissen hätte ich dann jedenfalls dann nicht mehr😁.

 

Grüße von Jens

[benmao]

Bei "Bearbeitung dea Bildes unter Verwendung von KI" würde ich eher KI Rauschunterdrückung erwarten. Kann aber alles sein?

[wasabi65]

Für mich wären auch KI Masken ok, weil man auch früher von maskieren konnte. Danach kommt es drauf an, was man in den Masken anrichtet.

[rostafrei]

vor 22 Stunden schrieb sehreilig:

...
Ich schwanke zwischen 5 und 6.

Bis 4. gehe ich generell mit, dann nur noch max. KI-Entrauschung - wenn überhaupt.

KI-Entrauschung wird von einigen Softwares angeblich nicht als ein einzelner künstlicher Bearbeitungsschritt differenziert, das Foto wird dann u.U. komplett als KI bewertet und ggf. abgelehnt oder als KI-Bild markiert. Da fängt es schon an... Ob das anders interpretiert wird, wenn man erst extern in Topaz entrauscht und danach in LR "normal" ausarbeitet, weiß ich auch nicht, man kann in Topaz ebenso manuell entrauschen.

------------------

Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstanden habe, aber was hat das mit den "Content credentials" mit Blick auf Umgang mit KI erzeugter oder bearbeiteter Fotos im Zusammenhang mit diesem Thema hier auf sich? Besteht da ein Zusammenhang? Dazu habe ich mir aus einer Sackgasse in LR heraus rudimentär die wichtigen Bestandteile angelesen, kann aber trotzdem nichts richtig damit anfangen. Es bezieht sich auch auf KI und die Auswertung/Datensammlung von und für KI. Ich habe diese Funktion für den Export aus LR deaktiviert, weil ich damit nicht klargekommen bin. 

bearbeitet 8. August von rostafrei

[Ameise]

vor 1 Stunde schrieb rostafrei:

Bis 4. gehe ich generell mit, dann nur noch max. KI-Entrauschung - wenn überhaupt.

KI-Entrauschung wird von einigen Softwares angeblich nicht als ein einzelner künstlicher Bearbeitungsschritt differenziert, das Foto wird dann u.U. komplett als KI bewertet und ggf. abgelehnt oder als KI-Bild markiert. Da fängt es schon an... Ob das anders interpretiert wird, wenn man erst extern in Topaz entrauscht und danach in LR "normal" ausarbeitet, weiß ich auch nicht, man kann in Topaz ebenso manuell entrauschen.

-----------------

ich muß jetzt mal ganz dumm fragen: ist nicht in allen Kameras heutzutage schon KI in irgendeiner Form eingebaut? ich kann ja  in den Voreinstellungen einiges ändern  - und vieles funktioniert automatisiert..... ebenso bei den üblichen Fotobearbeitungs-Programmen ("intelligente Korrektur" o.ä.) .....???

 

ich lese  aus den Beiträgen eine deutliche Zustimmung in Richtung  "möglichst viel normales Foto"  heraus - nur jeder zieht für sich andere Grenzen. Vieles ist einfach Geschmacksache - auch das war schon zu analogen Zeiten so - und jeder muß für sich die Grenzen bei der Beurteilung selbst ziehen. 

Mir fallen z.B. oft überschärfste oder farblich zu stark gesättigte Fotos unangenehm auf - andere finden die besonders toll.. (sieht man ja an den Klicks) 

Da wir hier in einem Fotoforum sind, sollten die Richtlinien schon deutlich "gegen zu viel KI" sein - da scheinen sich alle einig zu sein -aber mir tut @SKF Admin Andreas eher leid, wenn er versuchen soll/muß  solche Richtlinien fest zu klopfen und auch noch überprüfen muß....

In der Kunst ist ohnehin so gut wie alles erlaubt - und da gibt es eigentlich auch schon seit der Entstehung der Fotografie jede Menge Beispiele für sehr kreativen Umgang mit den verschiedensten Techniken.

Bei DokumentarFotografie ist es logischer Weise deutlich anders.....

 Fotomanipulation

Aber ich habe den Eindruck, daß das Thema hier im Forum gar nicht so übermäßig wichtig ist ..... machen wir doch einfach so weiter wie bisher.... und irgendwann fällt dann halt einer Ameise mal auf, @sehreilig , daß der Schwanz vom Eichhörnchen in Wirklichkeit gar nicht so leuchten dürfte..... das Tierchen hockt doch im Schatten !!??

dann könnten wir ja weiter diskutieren.... *gg*

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

(ich finde das Tierchen

 aber trotzdem ganz nett...und Du hast eine interessante Diskussion angestoßen!) 

 

[sehreilig]

vor 31 Minuten schrieb Ameise:

und irgendwann fällt dann halt einer Ameise mal auf, @sehreilig , daß der Schwanz vom Eichhörnchen in Wirklichkeit gar nicht so leuchten dürfte..... das Tierchen hockt doch im Schatten !!??

Huhu Ameise,

danke für deinen konstruktiven Beitrag.
Es ist tatsächlich so, dass mir der leuchtende Schwanz auch schon aufgefallen war, allerdings hab ich mich mit dem Gedanken beruhigt, dass ja der Schwanz über das Tier herausragt. Und außerdem hab ich gedacht: "Na das Eichhörnchen ist ja so klein und hat sicher nicht so eine zentrierte Aufmerksamkeit beim Betrachten...", weil ich beim Bearbeiten des Bildes noch nicht daran gedacht hatte, gerade dieses Eichhörnchen zu Diskussion zu stellen😉.

vor 37 Minuten schrieb Ameise:

Aber ich habe den Eindruck, daß das Thema hier im Forum gar nicht so übermäßig wichtig ist ..... machen wir doch einfach so weiter wie bisher....

Ja, so denke ich inzwischen auch. In der KI in der Fotografie ist so viel im Fluss, es scheint mir kaum möglich, allgemeingültige Regeln zu formulieren, die auch längere Zeit Bestand haben könnten und gleichzeitig sinnvoll sind.

 

vor 41 Minuten schrieb Ameise:

In der Kunst ist ohnehin so gut wie alles erlaubt - und da gibt es eigentlich auch schon seit der Entstehung der Fotografie jede Menge Beispiele für sehr kreativen Umgang mit den verschiedensten Techniken.

Die "dokumentarische" und "künstlerische" Arbeit mit einer Systemkamera könnten das Oberthemen für alle Bilder in diesem Forum sein, vielleicht wäre es sinnvoll, diese beiden Hauptbereiche im Forum voneinander abzugrenzen. 

Mit Grüßen von Jens

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

vor 4 Stunden schrieb Ameise:

Mir fallen z.B. oft überschärfste oder farblich zu stark gesättigte Fotos unangenehm auf - andere finden die besonders toll.. (sieht man ja an den Klicks) 

…wobei das meist nichts mit KI zu tun hat…

vor 4 Stunden schrieb Ameise:

ich muß jetzt mal ganz dumm fragen: ist nicht in allen Kameras heutzutage schon KI in irgendeiner Form eingebaut?

…ja, aber das verändert nicht den Inhalt des Bildes massgeblich. In der Regel ist KI auf Motiverkennung und danach Fokustracking des Motivs durch KI gemacht. Der AF selbst ist wohl meist nicht Mal KI. Das ändert aber nicht das Bild, unscharfe Bilder bekommt man auch ohne KI hin…

[Ameise]

vor 1 Stunde schrieb wasabi65:

…wobei das meist nichts mit KI zu tun hat…

 

Das bezog sich auf „Geschmacksache“

[rostafrei]

vor 12 Stunden schrieb Ameise:

... daß der Schwanz vom Eichhörnchen in Wirklichkeit gar nicht so leuchten dürfte..... das Tierchen hockt doch im Schatten !!??

dann könnten wir ja weiter diskutieren.... *gg*

Verdammte Tat... 😅

Das Bild testweise zu vergrößern um am Übeltäter direkt zu kontrollieren, darauf hätten eigentlich viele Betrachter kommen sollen. Ich selbst habe mir die Arbeit aber auch nicht gemacht. Aber ja, das ist ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell und einfach man sich zufriedenstellend täuschen und auch "einlullen" lässt - also vom perfekten Eindruck, den eine Manipulation hinterlassen kann. Da hatte entweder @sehreilig kein passendes Eichhörnchen oder wider Erwarten auch die KI nicht... 🫣

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb rostafrei:

den eine Manipulation hinterlassen kann. Da hatte entweder @sehreilig kein passendes Eichhörnchen oder wider Erwarten auch die KI nicht

Wobei man ja bei gewissen AI tools Dinge wie Lichtrichtung anpassen kann und dem Rest des Bildes anpassen.

[sehreilig]

..soooo verkehrt finde ich die Lichtstimmung, mit der das Eichhörnchen durch die KI eingesetzt wurde nicht. Auf dem Boden neben dem Tier befindet sich dessen Schatten. Der zeigt an, dass es aus der richtigen Richtung von der Sonne beschienen wurde. Der Schwanz ragt ein kleines Stück über das Hörnchen hinaus, könnte durchaus sein, dass auch er von der Sonne erfasst wurde.

Diese Diskussion darum, wie gut das Eichhörnchen gelungen ist, zeigt mir, dass auch Bilder mit KI Inhalten ähnlich diskussionswürdig sind wie solche ohne KI-Inhalt und in diesem Forum (unter einer besonderen Rubrik) ihren Platz hätten.

 

bearbeitet 9. August von sehreilig

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb sehreilig:

Aber diese Diskussion darum, wie gut das Eichhörnchen gelungen ist, zeigt mir, dass auch Bilder mit KI Inhalten ähnlich diskussionswürdig sind wie solche ohne KI-Inhalt und in diesem Forum (unter einer besonderen Rubrik) ihren Platz hätten.

Der Betreiber dieses Forums hat ja auch KI Foren im Angebot...

[sehreilig]

Mir geht es darum, wie ich in diesem Forum mit solchen Bildern wie hier gezeigt umgehen kann.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

Wobei es auch bei realen Motiven bereits Diskussionen um korrekten Lichtfall und Schattenwürfe gegeben hat. Ich erinnere mich bspw. an ein, sehr gelungenes, Foto von @Isar mit Basketball spielenden sowie sitzenden Personen und einer Menge anderer Objekte im strahlenden Gegenlicht. Dabei wurde eine nachträglich eingefügte Lichtquelle vermutet, was sich bei näherer Betrachtung jedoch nicht bewahrheitet hat.

Die eigene Einschätzung kann dabei durchaus täuschen. Natürlich wird eine KI auch mal Fehler machen, jedoch halte ich die Beleuchtung des AI-chhörnchens zumindest für plausibel. Die von der KI gedachte genaue Schwanzhaltung ist schwierig einzuschätzen und eine Trennung des Schattenwurfs des Baumes und des Schwanzes ist ebenfalls schwierig. Natürlich kann man die Situation auch anders beurteilen. Solange die KI keine Erklärung der eigenen Interpretation der Szene abgibt, wird's aber kaum aufzuklären sein.

[beerwish]

vor 2 Stunden schrieb sehreilig:

Mir geht es darum, wie ich in diesem Forum mit solchen Bildern wie hier gezeigt umgehen kann.

Mir persönlich würde es nicht reichen wenn "Mit KI bearbeitet" dran steht. Außer es ist als Suchspiel gedacht damit man erst mal die Chance hat herauszufinden was rein montiert wurde.

Die Information "Das Eichhörnchen war nicht da" finde ich dagegen sehr wichtig und zunächst auch völlig ausreichend. Ob das mit KI gemacht wurde und von welcher oder von Hand mit irgendeiner Software oder von welcher ist dann zusätzlich interessant aber nicht ganz so wichtig. 
Du hast also aus meiner Sicht alles richtig gemacht und die Diskussion gleich mit der richtigen Überschrift eingeleitet.

Ich denke auch, dass wir hier im Forum zu einem ganz guten Konsens kommen können, dass es richtig ist das in so einem Fall so dran zu schreiben.

 

Man könnte da jetzt auch eine philosophische Debatte draus machen im Spannungsfeld zwischen "Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild" ganz unabhängig davon wie es entstanden ist und der Wut der Naturfotografen, die sich stundenlang in den Wald stellen und auf Eichhörnchen warten nur um dann zu sehen das jemand knipst und der KI sagt mach mir ein Eichhörnchen da rein und mit dem "besseren" Bild nach Hause kommt (und dem Naturfotografiewettberwerbssieger dem man nachträglich nachgewiesen hat dass der Ameisenbär ausgestopft war).

So eine Debatte kann sich aber hinziehen....

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb beerwish:

Die Information "Das Eichhörnchen war nicht da" finde ich dagegen sehr wichtig und zunächst auch völlig ausreichend. Ob das mit KI gemacht wurde und von welcher oder von Hand mit irgendeiner Software oder von welcher ist dann zusätzlich interessant aber nicht ganz so wichtig. 

Sehe ich auch so.