Suche günstige (Vollformat-) Kamera zum Wiedereinstieg

[timeit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.photozone.de/sonyalphaff/1169-sony2070f4g

hat Auflösung etc vermessen. klingt eigentlich recht gut...

[Gast]

Das ist das 20-70/4 und nicht das 24-70/4, macht ja nichts!

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb potz:

ok wegen der Lichstärke oder Bokeh.....

 

sonst........Testbilder in / anhand einem Video ?

ein Video ist doch max 4k und mit welcher Datenrate wurde es aufgenommen bzw. grendert..... wirds gestreamt ?

sonst auch  bei Bilder aus dem Net...sinds originalFiles

Das 24-70/4 wird seit Jahren als Gurke gehandelt! Ich habe mich damals bei meiner A7III auch verleiten lassen! Ging wieder wie neu in die Bucht!

[timeit]

vor 6 Stunden schrieb Panalux:

Das ist das 20-70/4 und nicht das 24-70/4, macht ja nichts!

Ups: war so auf das 20-70 geeicht....

[potz]

ops ja 24-70/4......hatte ich glatt überlesen......ja stimmt jenes ist mir grundsätzlich auch im Hinterkopf als :  nun jaaa - so la la.......

bearbeitet 7. März von potz

[ZiellosRastlos]

Also ich habs jetzt getan und mich für 35mm Festbrennweite entschieden haha 🤣 Das Originale von Sony 35mm 1.8 für 290€. Finds krass, dass die nach wie vor um 300-350€ gehandelt werden, wenns die neu für 460€ gibt.. Aber naja so scheint der Markt zu sein. 

Hatte ein 24-70 GM hier und Fotos unter 24mm sehen durch die Verzerrung einfach merkwürdig aus und wie iPhone Schnappschüsse. (Ja klar kann man genau damit auch Arbeiten, aber hat mir erstmal gar nicht zugesagt. Der Unterschied zwischen 55 und 70 ist für mich nicht so groß, da muss ich mit 55 einfach 1 Schritt näher dran gehen und hab das selbe Ergebnis. 

Was aber für mich am Ende ausschlaggebend war ist das Gewicht. Heilige Scheiße ist das Ding schwer, das schleppe ich im Urlaub garantiert nicht mit auf jede Tour. Dann lieber ab und zu doch wieder das iPhone zücken, falls man mal Weitwinkelaufnahmen braucht oder 77mm Zoom. 

Also in meiner heilen Welt ist in Zukunft die A7iii + 35mm 1.8. als Standardsetup unterwegs immer dabei, alles andere bleibt zuhause. 

Mal sehen, ob ichs bereue, aber glaube die kleine Herausforderung aktiv zu fotografieren und nicht faul am Objektiv zu drehen ist das was ich gerade brauche. 

Dann hatte ich noch das 70-200 GM hier, 85mm sieht echt schick aus, vielleicht tausche ich irgendwann 55 gegen 85. Ansonsten reichen 200mm nicht, um damit auch mal Vögel oder sowas zu fotografieren. (mach ich sehr selten) 

Jetzt neue Spinneridee: die 70-300mm für APSC sind total günstig zu haben. Wäre dann ja am Vollformat bis 450mm oder? Oder hab ich da nenn Denkfehler und die sind auch an Vollformat nur 300mm aber mit fettem Rand? Also, dass ich die Kamera umschalten muss und MP verliere ist mir klar, aber hab ich dann effektiv 300mm oder 450mm?

 

[Richi Foto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb ZiellosRastlos:

Jetzt neue Spinneridee: die 70-300mm für APSC sind total günstig zu haben. Wäre dann ja am Vollformat bis 450mm oder? Oder hab ich da nenn Denkfehler und die sind auch an Vollformat nur 300mm aber mit fettem Rand? Also, dass ich die Kamera umschalten muss und MP verliere ist mir klar, aber hab ich dann effektiv 300mm oder 450mm?

Wenn du damit im Apsc Modus der Kamera fotografierst hast du noch immer 300mm Brennweite und die Freistellung eines 300mm Objektivs.

Der Bildausschnitt reduziert sich durch den Cropfaktor von 1,5 dann aber auf den Blickwinkel, den du mit einem 450mm Objektiv an einem VF Sensor hättest.

bearbeitet 16. März von Richi Foto

[ZiellosRastlos]

vor 1 Minute schrieb Richi Foto:

Wenn du damit im Apsc Modus der Kamera fotografierst hast du noch immer 300mm Brennweite und die Freistellung eines 300mm Objektivs.

Der Bildausschnitt reduziert sich durch den Cropfaktor von 1,5 dann aber auf den Blickwinkel den du mit einem 450mm Objektivs an einem VF Sensor hättest.

Heißt, das Objektiv verhält sich wie genau gleich wie ein 300mm Vollformat-Objektiv? Nur, dass bei APSC nur der innere Ausschnitt nutzbar ist und bei Vollformat ich quasi mehr Informationen gewinne?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Richi Foto]

Ja.

Hier veranschaulicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

https://www.pixolum.com/blog/fotografie/crop-faktor

 

 

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb ZiellosRastlos:

Also ich habs jetzt getan und mich für 35mm Festbrennweite entschieden haha 🤣 Das Originale von Sony 35mm 1.8 für 290€. Finds krass, dass die nach wie vor um 300-350€ gehandelt werden, wenns die neu für 460€ gibt.. Aber naja so scheint der Markt zu sein. 

Hatte ein 24-70 GM hier und Fotos unter 24mm sehen durch die Verzerrung einfach merkwürdig aus und wie iPhone Schnappschüsse.

Viel Spass! Das Objektiv benutze ich auch gerne. Wie hast du mit dem 24-70 „unter 24 mm“ testen können? Ich denke du meinst nicht echte Verzerrung sondern halt die Weitwinkelperspektive. Die ist halt so auch ohne Verzerrung und ist genau der Grund wieso fotografieren mit Weitwinkel (Gesichter, Landschaften) gekonnt sein muss, um nicht gewisse Fehler zu machen.

[ZiellosRastlos]

vor 21 Minuten schrieb wasabi65:

Viel Spass! Das Objektiv benutze ich auch gerne. Wie hast du mit dem 24-70 „unter 24 mm“ testen können? Ich denke du meinst nicht echte Verzerrung sondern halt die Weitwinkelperspektive. Die ist halt so auch ohne Verzerrung und ist genau der Grund wieso fotografieren mit Weitwinkel (Gesichter, Landschaften) gekonnt sein muss, um nicht gewisse Fehler zu machen.

ja genau einfach der Weitwinkellook die Linien sind halt nicht mehr gerade und die Fotos werden schnell unruhig. 

Wie gesagt, man kann das mit Sicherheit auch gekonnt einsetzen, und es gibt richtig grandiose weitwinkelfotos, aber das ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Look, den ich verfolge Und wenn ich ihn doch mal will, reicht auch das iPhone

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb ZiellosRastlos:

die Linien sind halt nicht mehr gerade

Die meisten Objektive werden in der EBV und in der Kamera voll auskorrigiert, da sollte nichts krumm sein. Aber vielleicht meinst du die Perspektive wenn die Kamera nicht genau gerade ausgerichtet ist (also "stürzende" Linien). Da hilft nur genaues ausrichten beim Knipsen oder in der EBV (in Grenzen...). "Kartoffelnasen" kann man hingegen nicht wirklich retten...

[01af]

vor 7 Stunden schrieb ZiellosRastlos:

Dann hatte ich noch das 70-200 GM hier. 85 mm sieht echt schick aus, vielleicht tausche ich irgendwann 55 gegen 85. Ansonsten reichen 200 mm nicht, um damit auch mal Vögel oder sowas zu fotografieren (mach ich sehr selten).

200 mm (am Kleinbildformat) reichen aus, um bildgestalterisch eine deutliche Raumraffung (sog. "Teleperspektive") zu erzeugen, sind aber immer noch viel zu kurz, um ernsthafte Entfernungen zu Vögeln oder sonstigen Wildtieren zu überbrücken. In diesem Metier geht es bei 400 mm überhaupt erst los, und 600 oder 800 mm wären auch nicht übertrieben.

Und 85 mm (ebenfalls am Kleinbildformat) ist eigentlich kein richtiges Tele, sondern eher so eine Art Standardobjektiv mit konzentrierterem Blick. Als Festbrennweite eine wunderbare Ergänzung zu einem 35er.

.

vor 7 Stunden schrieb ZiellosRastlos:

Jetzt neue Spinneridee: die 70-300 mm für APS-C sind total günstig zu haben. Wäre dann ja am Kleinbildformat bis 450 mm, oder?

Das "wäre" nicht am Kleinbildformat bis 450 mm, sondern es entspricht hinsichtlich des Bildwinkels einer Brennweite von 450 mm am Kleinbildformat.

.

vor 7 Stunden schrieb ZiellosRastlos:

... und die sind auch am Kleinbildformat nur 300 mm, aber mit fettem Rand?

Ja, genau. Kann aber sein, daß der "fette Rand" gar nicht soo fett ist. Zoomobjektive haben oftmals am langen Ende einen größeren Bildkreisdurchmesser als am kurzen. Ausprobieren! Doch 300 mm bleiben selbstverständlich immer nur 300 mm und werden nicht wie durch Zauberhand länger, nur weil man das Objektiv an eine Kamera mit größerem Sensor setzt.

.

vor 7 Stunden schrieb ZiellosRastlos:

Also, daß ich die Kamera umschalten muß und Pixel verliere, ist mir klar, aber hab ich dann effektiv 300 mm oder 450 mm?

300 mm.

Und ob du das Aufnahmeformat gleich an der Kamera von Kleinbild auf APS-C umschaltest oder erst im Kleinbildformat aufnimmst und später am Rechner die Bilder beschneidest, läuft effektiv auf ganz genau dasselbe hinaus ... na ja, außer daß man bei nachträglichem Beschnitt flexibler ist, was Position und genaue Größe des Ausschnittes angeht.