Neues Ultra-Weitwinkelobjektiv: Sony FE 20-70 mm F4 G

To13 · 19. Januar 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich habe auf diesen Zoombrennweitenbereich 40 jahre lang gewartet und dann noch mit diesem Naheinstellfähigkeiten... das deckt 99% dessen was ich mache ab. Nur der Preis ist zu hoch, da warte ich dann eben noch ein Jahr.

Und diese "Randschärfespezialisten" möchte ich mal fragen: Was wollt ihr denn eigentlich? Auf der einen Seite kann euch das gar nicht "offenblendig" genug sein ( Bokeh, Bokeh,Bokeh) und dann soll es gleichzeitig wie eine durchs Bild laufende Fläche knack scharf sein. Vielleicht solltet ihr mal über eure Bildgestaltung nachdenken?

outofsightdd · 19. Januar 2023

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

das vom Motiv her einer Bildfeldwölbung gut entgegen kommen kann

Wenn die Ecken weiter vorn scharf werden, möglich wäre das.

Bei dem Bild sind die Ecken aber deutlich weiter hinten gut scharf: https://www.flickr.com/photos/cameralabs/52633845098/in/album-72177720305327044/ Klar, jetzt kommt der f8-Einwand. In dem Album sind auch Bilder, da ist auf eine gerade Wand bei Offenblende und mittlerer Brennweite von Ecke zu Ecke alles gut.

Nenn es eine Mutmaßung, aber ich halte es für denkbar, dass vernünftig damit gearbeitet tatsächlich Bilder in 60MP ohne Klimmzüge gut aussehen können, trotz dass sich mancher schon auf ein Testergebnis eingeschossen hat.

bearbeitet 19. Januar 2023 von outofsightdd

Jstr · 19. Januar 2023

Das Objektiv wäre für meine Videoarbeit durchaus interessant.

Leider ist der angestrebte Verkaufspreis in der EU meiner Ansicht nach unrealistisch. Der Look den preislich gleichliegende Linsen (GM 20,GM 24 Loxia 21 z.b) erzeugen ist orginärer und wird ein Video stärker bereichern.

Für flexiblen Einsatz z.B bei Hochzeiten sind mindestens 2 Kameragehäuse eh Standard da langen auch die alten Zooms.

**pizzastein** · 19. Januar 2023

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Bei dem Bild sind die Ecken aber deutlich weiter hinten gut scharf: https://www.flickr.com/photos/cameralabs/52633845098/in/album-72177720305327044/ Klar, jetzt kommt der f8-Einwand. In dem Album sind auch Bilder, da ist auf eine gerade Wand bei Offenblende und mittlerer Brennweite von Ecke zu Ecke alles gut.

Die Ecken (unten) sind doch weit vorne im Bild? Ansonsten finde ich es sehr überzeugend. Wie auch die anderen Bilder in dem flickr-Album.

leicanik · 19. Januar 2023

vor einer Stunde schrieb Jstr:

GM 20

Gibt’s nicht (Aber du hast schon recht: Das 20/1,8 G könnte vielleicht auch als GM durchgehen).

x_holger · 19. Januar 2023

Ich habe mir zum Vergleich noch mal die Auflösungswerte und Beispielaufnahmen vom 24-105 G auf opticallimits und lenstip angesehen, das hat ebenfalls so seine Probleme am Bildrand und in den Bildecken, steigert sich dann aber bei F5,6. Die Vignettierung ist auch nicht ohne .... mir schien es aber immer bei der Schärfe bei unendlich etwas besser als in den Testcharts zu sein und die Bildfeldwölbung fiel auch relativ moderat aus. Viel benutzt habe ich es bisher nicht, aber auffällig fand ich es auch nicht, eher etwas zu groß und zu schwer.

Wahrscheinlich sind die Kompromisse beim 20-70 G noch etwas heftiger, es ist ja trotz 20mm Anfangsbrennweite kleiner und leichter und hat auch eine deutlich kleinere Frontlinse.

Die Ankündigungen des Sony Marketings waren eben so vollmundig, dass ich dann erst mal von den Tests enttäuscht war.

Immer diese Superlative, wie "herausragende optische Leistung, beeindruckende Bildqualität, revolutioniert die Kategorie der Standard-Zoomobjektive, atemberaubend, perfekt in jeder Situation ...." und was sonst noch alles für Wunderwerk. Bla, bla, bla ...

Sony kocht eben auch nur mit Wasser und das dann für 1600 Euro UVP. Es ist schlechter als das 16-35 PZ und doppelt so teuer wie das 24-105 G.

leicanik · 20. Januar 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb x_holger:

doppelt so teuer wie das 24-105 G.

Dem Rest deines Beitrags stimme ich zu, nur mit dem zitierten letzten Teil machst du meiner Ansicht nach den Fehler, die UVP eines nagelneuen Objektivs mit dem Straßenpreis eines 5 Jahre alten zu vergleichen. Als das 24-105 neu war, hatte es eine UVP von 1349 €. Wie sich der Wechselkurs und die Inflationsraten entwickelt haben, weiß ich nicht genau, jedenfalls wurden ja viele Produkte in dem Zeitraum teurer. Das 20-70 mag auch nochmal etwas aufwändiger konstruiert sein — optisch womöglich (habe ich nicht verglichen), aber z.B. hat das 24-105 keinen Blendenring.

Kontrast · 30. Dezember 2023

Habe das Objektiv im November inkl. Cashback und WTA für 962,-€ gekauft. Ich behaupte mal das es nach ersten eigenen Tests mindestens genauso gut wie das 16 35 PZ und sogar etwas besser als das 24 105 ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…