Dezentrierung

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ich sorge mich nicht um Dezentrierung. Das ist doch der arme Viewfinder, der sich sorgt.

Danke für das Mitgefühl. Doch wie schon mehrfach angemerkt sorge ich mich erst dann um Dezentrierung, wenn es sich im Fotoalltag bei normalen Bildern störend bemerkbar macht.

Ob beim 1:1-Scrollen eine Ecke einen Hauch schärfer/weicher ist als die andere ist mir ziemlich wurscht und danach "fahnde" ich auch nicht. Es ist ja in aller Regel auch so, dass die Bildmitte höher aufgelöst ist als die Ränder. Stört mich im normalen Rahmen ja ebenso wenig. Da ist mein "Seelenfrieden" nicht gefährdet...

[kirschm]

Ob beim 1:1-Scrollen eine Ecke einen Hauch schärfer/weicher ist als die andere ist mir ziemlich wurscht und danach "fahnde" ich auch nicht.

Geht mir auch so: Ecken sind mir egal... aber wenn grossflächige Bildteile 'mittendrin, rechts, links etc.' komisch unscharf bei OIS=ON sind, dann frage ich mich schon, woher das kommt...

[wolfgang_r]

Geht mir auch so: Ecken sind mir egal... aber wenn grossflächige Bildteile 'mittendrin, rechts, links etc.' komisch unscharf bei OIS=ON sind, dann frage ich mich schon, woher das kommt...

 

!!! Genau darum geht's.

Das hat aber wohl mit Viewfinders Dezentrierung nichts zu tun gehabt, die hatte m. E. eine andere Ursache.

[wasabi65]

Geht mir auch so: Ecken sind mir egal... aber wenn grossflächige Bildteile 'mittendrin, rechts, links etc.' komisch unscharf bei OIS=ON sind, dann frage ich mich schon, woher das kommt...

...das scheint ja aber nicht so häufig zu sein, sonst gäbe es mehr Fälle die das belegen und Leute die damit unzufrieden sind. Immer davon ausgehend, dass wir von gut sichtbaren Unschärfen reden.

[wolfgang_r]

...das scheint ja aber nicht so häufig zu sein, sonst gäbe es mehr Fälle die das belegen und Leute die damit unzufrieden sind. Immer davon ausgehend, dass wir von gut sichtbaren Unschärfen reden.

 

Das kommt darauf an....

Ich kenne jemand, der aus seiner 5DII Bilder höchstens bis A4 ausgibt. Meine aus dem popeligen 4/3-Sensor werden bis 120 x 80/90 gedruckt, Ausschnitte bis 100 x 75. Bei den Prints aus einer P5 mit dem Kitobjektiv 14-42 II auf 120 x 60 (oben und unten beschnitten) sieht man dann aus 1 m Entfernung schon gut, wie die Ränder weich werden.

bearbeitet 29. Juni 2016 von wolfgang_r

[kirschm]

...das scheint ja aber nicht so häufig zu sein, sonst gäbe es mehr Fälle die das belegen und Leute die damit unzufrieden sind. Immer davon ausgehend, dass wir von gut sichtbaren Unschärfen reden.

Wenn man davon ausgeht, sind alle Objektive exzellent... auch eine Produktions-Gurke...

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@wolfgangr

Du bist auf outliers fokussiert, die Mehrheit der OIS Nutzer scheint sich nicht zu beschweren (oder nicht öfter als die IBIS Nutzer). Ich habe nur ein OIS Objektiv und auch nur seit kurzem...

[emoji56]

 

@kirschm

Dito, inkl. Smiley

bearbeitet 29. Juni 2016 von wasabi65

[wolfgang_r]

@wolfgangr

Du bist auf outliers fokussiert, die Mehrheit der OIS Nutzer scheint sich nicht zu beschweren (oder nicht öfter als die IBIS Nutzer). Ich habe nur ein OIS Objektiv und auch nur seit kurzem...

[emoji56]

(...)

 

Das Dumme daran ist, wenn es einem einmal aufgefallen ist .....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Zur Auflockerung und Selbst-Kalibrierung könnte man mal wieder diesen Thread hier internalisieren:
https://www.systemkamera-forum.de/topic/110166-mft-macht-anspruchslosigkeit-unter-dem-strich-genauso-glücklich-wie-anspruchsvolligkeit/

Seit einiger Zeit sind wir nämlich eher bei o.g. Thema als bei Dezentrierung...

bearbeitet 29. Juni 2016 von kirschm

[wasabi65]

Meinst du mit Selbstkalibrierung nicht eher Selbstzitierung?

[Phillip Reeve]

Mir kommt es jetzt so vor wie es war, als ich mit der Shuttershock-Problematik konfrontiert wurde. Das habe ich lange nicht richtig glauben wollen, bis ich es dann selbst nach einigen Versuchen mit dem Oly 75-300 an der E-M1 nachvollziehen konnte. Mit meinem Handling vorher hatte ich damit auch keine Probleme.

 

Ich erinnere auch gerne an die Sache mit den Sensorreflexionen, das war ja auch "nicht wahr" bis dann irgendwann die Erkenntnis reifte. Inzwischen ist es zwar aus dem Forum praktisch verschwunden (es wurde ja auch technisch nachgebessert), aber zeigen kann ich es dir auch jetzt noch an aktuellen hier gezeigten Aufnahmen mit bestimmten Objektiven bei geeigneten Motiven.

 

Das braucht halt alles etwas Zeit und es gibt auch durchaus User, die vieles wirklich nicht sehen weil es bei deren Motiven nicht vorkommt. Dazu gehören auch die schönen blauen Punkte bei Verwendung des Pana 7-14 bei bestimmten Lichtverhältnissen an einer Oly. Das kann ich nun auch nicht mehr demonstrieren, weil ich das Objektiv nicht mehr habe.

Mein Gemecker über das Pana 100-300 hat man mir auch nicht abnehmen wollen. Nun, inzwischen bin ich nicht mehr der einzige mit diesem Problem. Das kann ich jetzt auch nicht mehr demonstrieren, weil ich das Objektiv schon lange nicht mehr habe.

Wichtig ist es mir eine ordentliche empirische Basis zu haben anhand derer ich das Phänomen belegen kann. Optik ist so komplex, da gebe ich nicht viel auf Theorien, es sei denn sie kommen von 2-3 Personen denen ich da wirklich Kompetenz zuschreibe.

 

Bei den Sensorreflexionen der a7 hat eigentlich nie jemand bestritten, dass sie da sind.

 

Nur die Einordnung wurde sehr unterschiedlich vorgenommen. Für die einen war damit die Untauglichkeit des Systems belegt, die meisten hats nicht groß gejuckt. Meine Nex-6 konnte auch ganz bezaubernde Sensorreflexionen zaubern ohne, dass das je jemand thematisiert hat:

.

Nach gut 2,5 Jahren mit der a7 stören mich die Reflexionen mit am stärksten an der Kamera, aber doch lange nicht genug um das Geld für eine a7II in die Hand zu nehmen.

 

Die Einordnung ist auch hier ein Thema, für dich ist ein optischer Stabi Murks, für die meisten ein sehr gutes Werkzeug. Ich bin auch durchaus bei dir, dass ein Stabilisator eine Dezentrierung wahrscheinlicher macht, wenn ich mir allerdings die lensrentals Daten anschaue, so scheint es kein zu großer Einflussfaktor zu sein, weshalb ich zu einer anderen Bewertung als du komme.

 

Bei Gelegenheit werde ich mit meinem FE 4/16-35 mal gucken, ob ich mit eingeschaltetem Stabilisator eine Dezentrierung sehe, die so nicht da ist.

 

Grüße

Phillip

[Viewfinder]

!!! Genau darum geht's.

Das hat aber wohl mit Viewfinders Dezentrierung nichts zu tun gehabt, die hatte m. E. eine andere Ursache.

 

An welche denkst Du? Einfach ein Fertigungsmangel, eine über den Toleranzbereich versetzte Linse(ngruppe)?

 

[Gast]

Ich habe das Gefühl, hier versammeln sich wieder die OIS Hypochonder!:-)

bearbeitet 29. Juni 2016 von Gast

[wolfgang_r]

An welche denkst Du? Einfach ein Fertigungsmangel, eine über den Toleranzbereich versetzte Linse(ngruppe)?

 

 

Da es ja auch gute Objektive gibt gehe ich von einer versetzten, wahrscheinlicher aber gekippten Linse(ngruppe) aus.

Fertigungsmangel oder Schlag.

bearbeitet 29. Juni 2016 von wolfgang_r

[nightstalker]

Mir leuchtet das ein, denn bei -sagen wir mal- 1/800s und kürzerer Brennweite würde ein (unterstellen wir mal gut funktionierender) OIS absolut eh nichts "verbessern" können

 

 

 

... und da waren noch hunderte von Forenjüngern, die vom stabilisierten Sucherbild bei langen Brennweiten schwärmten und auch beim AF eine bessere Funktion ... insbesondere beim Verfolgen ... feststellten

 

 

 

Jedes Ding hat zwei Seiten und zu jeder Tätigkeit gehören Entscheidungen ... zwischen mehr Schärfentiefe und mehr Schärfe, zwischen besserer Funktion und weniger optischen Fehlern, zwischen elektronischem und mechanischem Verschluss, zwischen theoretisch machbarer, maximaler Bildqualität und praktisch tatsächlich auf den Sensor gebrachter Qualität .....

 

 

 

Diese Entscheidungen im Einzelfall zu treffen gehört mindestens so sehr zum fotografieren, wie das Wissen, wie man die theoretisch maximale Bildqualität aus einer Kamera holt, indem man bestimmte Objektive in bestimmter Art benutzt.

bearbeitet 30. Juni 2016 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

... und da waren noch hunderte von Forenjüngern, die vom stabilisierten Sucherbild bei langen Brennweiten schwärmten und auch beim AF eine bessere Funktion ... insbesondere beim Verfolgen ... feststellten

 

 

 

Jedes Ding hat zwei Seiten und zu jeder Tätigkeit, gehören Entscheidungen ... zwischen mehr Schärfentiefe und mehr Schärfe, zwischen besserer Funktion und weniger optischen Fehlern, zwischen elektronischem und mechanischem Verschluss, zwischen theoretisch machbarer maximaler Bildqualität und praktisch tatsächlich auf den Sensor gebrauchter Qualität .....

 

 

 

Diese Entscheidungen im Einzelfall zu treffen gehört mindestens so sehr zum fotografieren, wie das Wissen, wie man die theoretisch maximale Bildqualität aus einer Kamera holt, indem man bestimmte Objektive in bestimmter Art benutzt.

 

So ist es. Die praktischen Vorteile jedes Stabis sind unbestritten und ich nutze sie gerne. Dass nun seit einiger Zeit auch beim Bodystabi das Sucherbild ruhiggestellt werden kann, empfinde ich im Telebereich als ein Segen.

 

Bei Weitwinkelaufnahmen haben ALLE Stabis aber ein Problem, welches meistens überhaupt nicht bedacht wird:

Solange die Auslenkung klein bleibt ist das (auch abhängig von aus motivbedingten sowieso unscharfen Randbereichen) "unsichtbar". Bei rektilinearen Objektiven, also den üblichen rechtwinklig abbildenen Objektiven, werden durch die Stabiauslenkung die Ränder nämlich überproportional verzerrt. DAS kann keine Kamera der Welt herausrechnen, weil das bei jeder Aufnahme anders ist. Nur beim Fisheye ist das nicht der Fall.

Deshalb gibt es für WW-Aufnahmen bei wenig Licht mit dem Zwang zu langen Belichtungszeiten nichts besseres als ein Stativ! Lediglich das Transportproblem hält mich oft von der Mitnahme eines Stativs ab. Trotz Stabinutzung die Kamera irgendwo auflegen minimiert das Problem.

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=764536&postcount=67

[Viewfinder]

Bemerkenswerterweise empfiehlt auch Rico Pfirstinger (auch als flysurfer hier und im parallelen Fuji-X-Forum aktiv), den ich schon als einen kenntnisreichen und seriösen Foto(Fuji)experten und Buchautor bezeichnen würde, in seinem Fujifilm X-T1 Buch den OIS nur zu aktivieren, wenn man ihn tatsächlich benötigt, um gerade bei kürzeren Beli-Zeiten potentielle Störungen ("potential interference") zu vermeiden

bearbeitet 30. Juni 2016 von Viewfinder

[Viewfinder]

...Deshalb gibt es für WW-Aufnahmen bei wenig Licht mit dem Zwang zu langen Belichtungszeiten nichts besseres als ein Stativ!...

Das würde ich generell so stehen lassen. Nur ist es so verdammt unbequem ein Stativ mitzuschleppen! Ein Einbein kann oft ein bequemerer Kompromiß sein...

Aber natürlich gibt es bei statischen Motiven seit eh und je nichts besseres als ein ordentliches Stativ, da können mir alle OIS und IBIS gestohlen bleiben

 

[nightstalker]

Bemerkenswerterweise empfiehlt auch Rico Pfirstinger (auch als flysurfer hier und im parallelen Fuji-X-Forum aktiv), den ich schon als einen kenntnisreichen und seriösen Foto(Fuji)experten und Buchautor bezeichnen würde, in seinem Fujifilm X-T1 Buch den OIS nur zu aktivieren, wenn man ihn tatsächlich benötigt, um gerade bei kürzeren Beli-Zeiten potentielle Störungen ("potential interference") zu vermeiden

 

 

Das liegt daran, dass der Fujistabi in etwa so toll funktioniert, wie die Stabis in den ersten PEN Kameras von Olympus ....

 

Wobei man mehr und mehr Stimmen hört, die sagen, dass sie es zum Beispiel beim 50--230 inzwischen gut im Griff haben.

[ShaiHulud]

Viel Theorie und viel Gerede..aber wieso nicht einfach eine eigene Testreihe machen? Sooo viel Arbeit ist das ja nicht.

[Rob. S.]

Mein Senf zum Thema: Ich hatte schon dezentrierte Objektive aller Art. Allerdings, soweit ich mich erinnere, unmittelbar nach einem Neukauf keine schwerwiegenden. Die meisten betroffenen Objektive waren Gebrauchtkäufe oder hatten ihre Dezentrierung erst mühsam durch Nutzung erworben. Betroffen waren sowohl Manualfokusobjektive (darunter auch solide Konstruktionen wie ein MD Rokkor 35/1.8 oder ein Canon FD 50/1.4 S.S.C.) als auch, häufiger, moderne Autofokusobjektive, Zooms und Festbrennweiten. Manche mit plausiblem Grund (etwa als Fallschaden), manche ohne, eher irgendwann "einfach so" (darunter zwei Olympus ZD 50-200/2.8-3.5, ein Panasonic/Leica D Vario-Elmar 14-150/3.5-5.6 [mit OIS], ein Panasonic/Leica D Summilux 25/1.4 [ohne OIS]).

 

Eine erhöhte Dezentrierungsneigung aufgrund optischem Stabi habe ich selbst nie beobachtet; ich verwende allerdings seit längerem praktisch ausschließlich Olympus-Kameras mit Sensorstabi und lasse den Objektivstabi, sofern vorhanden, ausgeschaltet.

 

Neben der Frage, inwieweit ein aktiver Objektivstabi zu dezentrierten Aufnahmen führt, finde ich aber auch die Frage noch interessant, inwieweit selbst ein ausgeschalteter Objektivstabi zu abbildungsqualitativen Nachteilen führen kann – das wird ja zurzeit noch im Zusammenhang mit den durchwachsenen Bildergebnissen (und auch zu recht unterschiedlichen Ergebnissen kommenden bisherigen Tests) des neuen Panasonic/Leica DG Vario-Elmar 100-400/4-6.3 diskutiert.

 

Mit meinen bisherigen, stabilisierten Objektiven ist mit etwas derartiges bisher nicht aufgefallen.

 

Grüße

Robert

[Viewfinder]

...Neben der Frage, inwieweit ein aktiver Objektivstabi zu dezentrierten Aufnahmen führt, finde ich aber auch die Frage noch interessant, inwieweit selbst ein ausgeschalteter Objektivstabi zu abbildungsqualitativen Nachteilen führen kann – das wird ja zurzeit noch im Zusammenhang mit den durchwachsenen Bildergebnissen (und auch zu recht unterschiedlichen Ergebnissen kommenden bisherigen Tests) des neuen Panasonic/Leica DG Vario-Elmar 100-400/4-6.3 diskutiert...

Vielleicht wenn die "Ruhestellung" nicht sauber justiert ist?

Auch denke ich, dass eine grundsätzlich flexibel angelegte Linsengruppe (OIS) mit einer Grundstellung wahrscheinlich ein größeres Dezentrierungsrisiko birgt als ein grundsätzlich fest in der optisches Achse fixiertes (ohne OIS)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob. S.]

Vielleicht wenn die "Ruhestellung" nicht sauber justiert ist?

Auch denke ich, dass eine grundsätzlich flexibel angelegte Linsengruppe (OIS) mit einer Grundstellung wahrscheinlich ein größeres Dezentrierungsrisiko birgt als ein grundsätzlich fest in der optisches Achse fixiertes (ohne OIS)

Wie gesagt, meine eigenen Erfahrungen mit stabilisierten und nichtstabilsierten Objektiven bestätigen einen solchen Trend nicht.

 

Die diskutierten Beobachtungen am P/L 100-400 dagegen würden aus meiner Sicht eher nahelegen, dass die "Ruhestellung" einfach nicht "ruhig" genug, nicht stabil ist. Wäre sie "nur" falsch justiert, sähe man mit demselben Objektiv ja eher irgendwie eine Tendenz zu immer wieder ähnlichen Fehlern, etwa mit einer besonders schwachen Ecke oder so...

 

Fakt ist wohl, dass stabilisierte Objektive, bei eingeschalteter Kamera, auch mit ausgeschaltetem Stabilisator ständig "arbeiten"; man hört das mitunter auch.

 

(Besonders kurios ist beim P/L 100-400, dass Schärfemängel umso eher aufzutreten scheinen, je besser man, bei abgeschaltetem Stabi, die Kamera-Objektiv-Kombination an sich vor Wackeln geschützt hat – stabiles Stativ, Windstille, elektronischer Verschluss, Fernauslöser...)

bearbeitet 3. Juli 2016 von Rob. S.

[matthis]

Vielleicht wenn die "Ruhestellung" nicht sauber justiert ist?

Auch denke ich, dass eine grundsätzlich flexibel angelegte Linsengruppe (OIS) mit einer Grundstellung wahrscheinlich ein größeres Dezentrierungsrisiko birgt als ein grundsätzlich fest in der optisches Achse fixiertes (ohne OIS)

 

Die bewegliche Gruppe wird so konzipiert, dass ihre Bewegung möglichst geringe zusätzliche Abbildungsfehler erzeugt, sonst würde die Bildqualität bei Einsatz des Stabilisators nämlich sofort in den Keller rasseln (was aller Erfahrung nach normalerweise nicht so ist). Eine geringe Abweichung von der Ruhestellung darf darum keine Rolle spielen.

 

Ausserdem sind stabilisierte Weitwinkel vermutlich kritischer als stabilisierte Teles.

[Rob. S.]

Ausserdem sind stabilisierte Weitwinkel vermutlich kritischer als stabilisierte Teles.

Dafür braucht's beim Weitwinkel – je nachdem, von welchem Weitwinkel und welchem Tele wir reden – auf der Bildebene um Größenordnungen weniger Ausgleich für dieselbe Störbewegung.

bearbeitet 3. Juli 2016 von Rob. S.