Suchereinstellung Quadratformat

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ooch, mit 6x6 war nicht nur Hasselblad mal ganz erfolgreich, wer eine hatte, der schielte nicht unbedingt zur leica...

[D700]

früher war ein seitenverhältnis von 4:3 "normal"

heute ist ein seitenverhältnis von 16:9 "normal"

 

Nee, früher war 3:2 und 1:1 "normal"

Ganz früher 6:9, was aber auch wieder 3:2 ist!

[D700]

Das würde mir überhaupt nicht helfen....

 

Wenn man Landschaften fotografiert oder Gebäude ist es ja ein großer Unterschied ob man die Kamera auf den Horizont ausrichtet und dann den oberen Teil des Bildes ausschneidet oder ob man die Kamera auf 16:9 stellt und schräg nach oben fotografiert.

 

Klar, aber DIE Entscheidung musst du bei einem 1:1 Sucher auch beim Bild treffen!

Und dann kannst Du heute auch gleich bei 3:2 entscheiden ob es später besser hoch oder quer sein soll

3:2 auf 4:3 oder 1:1 zu croppen ist kein Problem.

Viel schwieriger ist es das unsägliche 4:3 mFT auf 3:2 zu bringen; da hilft wirklich nur die Formatumstellung des Suchers.

Und deshalb haben Oly & Co. das vermutlich ...

[Gast]

Viel schwieriger ist es das unsägliche 4:3 mFT auf 3:2 zu bringen; da hilft wirklich nur die Formatumstellung des Suchers.

 

und z.b. die mittelformat cams pentax 645 645d 645z? die haben doch auch alle 4:3, oder?

[monochrome-pictures]

Kommt vermutlich durch den ursprünglichen Einsatzzweck. Die meisten meiner Studio oder Portraitaufnahmen bekommen in der Nachbearbeitung 4/3 Format, da es dafür einfach stimmig ist. Die meisten 645er Mittelformater waren auch fürs Studio entwickelt. Aber sonst finde ich an 4/3 wenig Gefallen. 6x6 nutzte ich nie, das war mir zu langweilig, oder ich konnte damit einfach nicht fotografieren.

bearbeitet 13. Juni 2016 von monochrome-pictures

[flyingrooster]

und z.b. die mittelformat cams pentax 645 645d 645z? die haben doch auch alle 4:3, oder?

Auch alle digitalen Mittelformat Hasselblads, Phase Ones, etc. - und das ist auch gut so.

[@mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lustigerweise unterstützt die Fernbedienung-App von Sony die Formate 16:9, 3:2, 4:3, 1:1 (!). Ich weiß nicht, wie die Ansicht auf dem Handy dann ist, und ob das auch für Kameras gilt, die das jeweilige Format nicht nativ unterstützen, aber eventuell wäre das ja eine Möglichkeit.

 

Grüße,

 

@mo

[nightstalker]

Das würde mir überhaupt nicht helfen.

 

Für mich ist 4:3 selten das gewünschte Zielformat und 1:1 wäre das noch weniger. Ich nutze das Format aber gerne um Spielraum beim Zuschneiden auf 3:2, 16:10 oder noch flacher zu haben. Wenn man Landschaften fotografiert oder Gebäude ist es ja ein großer Unterschied ob man die Kamera auf den Horizont ausrichtet und dann den oberen Teil des Bildes ausschneidet oder ob man die Kamera auf 16:9 stellt und schräg nach oben fotografiert.

 

 

dann verstehe ich aber nicht was das Quadrat da für einen Vorteil hätte ... ich würde die Kamera auf Hochformat drehen, dann hast Du Dein virtuelles Shift und einen deutlich grösseren Bereich.

 

(bei der Einstellung auf ein Quadrat, hättest Du Beschnitt um zum Quadrat zu kommen und dann nochmal um auf 16:9 zu kommen .... da kannst auch gleich einen Minisensor nehmen)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

kleiner mathematischer zeitvertreib:

4:3 und 3:2 sind verwandte formate

 

teilt man ein blatt im format 4:3 orthogonal zur langen kante, so erhält man zwei blätter im format 2:3 bzw. 3:2

teilt man ein blatt im format 3:2 orthogonal zur langen kante, so erhält man zwei blätter im format 1.5:2 bzw. 4:3

 

ebenso sind 1:1 und 2:1 miteinander verwandt

 

die DIN papierformate (A0 usw.) sind übrigens so gewählt, damit die bei teilung entstehenden hälften wieder dasselbe seitenverhältnis (quadratwurzel aus zwo zu eins) wie das ausgangsformat aufweisen

[christer]

Ich bin für das Sucher- und Sensorformat wie DIN A Papier. Für meinen Drucker habe ich nur DIN A Papier. Vereinfacht das Leben.

 

PS Ich habe gerade Wikipedia gefragt:

 

Der Begriff Orthogonalität wird innerhalb der Mathematik in einer Reihe unterschiedlicher, aber verwandter Bedeutungen verwendet. In der Elementargeometrie nennt man zwei Geraden oder Ebenen orthogonal, wenn sie einen rechten Winkel, also einen Winkel von 90° einschließen. In der linearen Algebra wird der Begriff dann auf allgemeinere Vektorräume erweitert und zwei Vektoren heißen zueinander orthogonal, wenn ihr Skalarprodukt null ist. Diese Bedeutung wird dann auch auf Abbildungen zwischen Vektorräumen übertragen, die das Skalarprodukt und damit die Orthogonalität zweier Vektoren unverändert lassen.

bearbeitet 14. Juni 2016 von christer

[beerwish]

dann verstehe ich aber nicht was das Quadrat da für einen Vorteil hätte ... ich würde die Kamera auf Hochformat drehen, dann hast Du Dein virtuelles Shift und einen deutlich grösseren Bereich.

 

(bei der Einstellung auf ein Quadrat, hättest Du Beschnitt um zum Quadrat zu kommen und dann nochmal um auf 16:9 zu kommen .... da kannst auch gleich einen Minisensor nehmen)

 

Du hast vollkommen recht.

 

Das Umstellen in der Kamera sowieso nur sinnvoll, wenn man einen Multi-Aspekt-Sensor hat. Da gewinnt man dann Fläche und Auflösung wenn man gleich auf das gewünschte Zielformat stellt, verliert aber die Möglichkeit zum virtuellen Shift.

 

Ein Multi-Aspekt-Sensor bis 1:1 würde aber auch wenig Sinn machen. Wenn man sich die möglichen Bereiche übereinander malt und ansieht was man im Vergleich zu 4:3 und 3:4 mit einem 1:1 fähigen Sensor dazu bekommen würde und wie viel größer der sein müsste, sieht man schnell, dass das sinnlos ist.

 

Bislang habe ich Hochformat möglichst gemieden. Die Idee den Shift-Bereich durch Hochformat zu vergrößern und dann auf Quer zu beschneiden hört sich aber interessant an. Das werde ich demnächst mal ausprobieren. Da stellt sich auch gleich die Frage ob das besser ist als schräg zu fotografieren und dann elektronisch am Rechner zu entzerren.

[Gienauer]

@beerwish:

 

1. Bei 42 MPx dürfte es kein großes Problem sein, eine Aufnahme zu entzerren, genau so wenig ist es doch dabei ein Problem zu croppen.

 

2. Hier wird immer von einer Mehrformat-Kamera ausgegangen. Mir würde eine Kamera mit 1:1, also quadratischem Sensor völlig genügen. Ein Bildkreis ist immer rund und da passt ein quadratischer Ausschnitt hervorragend hinein - bei sehr guter Auflösung. In meiner analogen Zeit habe ich hauptsächlich mit zwei 6x6-Kameras gearbeitet, mit einer Yashicamat 124G und einer Mamiya RZ mit dem (seltenen) 6x6-Magazin. Das genügte mir vollens und erfüllte alle meine Ansprüche !

[Gast]

@beerwish: das ist nicht sinnlos, sondern nur unwirtschaftlich

die maximal nutzbare fläche eines rechteckigen sensors ergibt sich für ein quadrat, dessen diagonale exakt dem bildkreis-durchmesser des jeweiligen objektiv-anschlusses entspricht (also für das, was die mathematiker ein eingeschriebenes quadrat nennen)

will man einen multi-aspekt sensor, der bei jedem beliebigen vorstellbaren seitenverhältnis die maximale bildfläche erlaubt, dann braucht man das dem bildkreis umgeschriebene quadrat, mit einer gesamtfläche die dem doppelten des eingeschriebenen quadrates entspricht

rund 21 prozent des multi-aspekt-quadrat-sensor verbliebe dann im ewigen schatten, außerhalb des bildkreises...

also, den aufpreis würde ich gerne zahlen

seit der panasonic gh2 habe ich aber keine cam mit multi-aspekt-sensor mehr gefunden

[nightstalker]

 

 

Bislang habe ich Hochformat möglichst gemieden. Die Idee den Shift-Bereich durch Hochformat zu vergrößern und dann auf Quer zu beschneiden hört sich aber interessant an. Das werde ich demnächst mal ausprobieren. Da stellt sich auch gleich die Frage ob das besser ist als schräg zu fotografieren und dann elektronisch am Rechner zu entzerren.

 

 

Ich habe das früher mit dem 7-14 an meiner Oly manchmal gemacht, da ging das recht gut mit dem 16er + UWW Konverter an der NEX habe ich das dann, mangels Randschärfe,  wieder gelassen.

 

Sprich: das Objektiv sollte an den Rändern schon recht gut auflösen.

 

 

Beide Methoden kosten Auflösung, aber mit einem randscharfen Objektiv, würde ich die "WW Shifttechnik" bevorzugen.

Irgendwie sieht man bei stärkeren Entzerrungen doch einen Unterschied .. wobei das auch persönliche Voreingenommenheit sein kann ... es ist auch mehr ein Gefühl, dem ich noch nicht im Vergleich nachgegangen bin.

 

Noch besser kommt natürlich der beste Freund des Fotografen, die Leiter oder das Hochstativ es ist oft erstaunlich, was 2m bewirken können.

 

 

Es muss beim "virtuellen" shiften auch nicht immer Hochformat sein, mit 3:2 kann man auch gut beschneiden und wenn man den oberen Bereich nimmt, ergibt sich immer noch ein gewisser Shifteffekt.

 

 

Eine andere Frage ist, ob man sich nicht einfach ein wirkliches Shiftobjektiv kauft ... es gab mal ein hervorragendes Olympus 24er, das man ohne Schrauben etc. einfach verschieben konnte (aus der OM Zeit ... schwer zu bekommen)

Ansonsten sollte ... wenn man eh mit einem Crop zufrieden wäre ... auch ein altes 28er gehen. Ich hatte so eins zu Analogzeiten und bin heute noch am schwärmen von der Qualität.

bearbeitet 15. Juni 2016 von nightstalker

[NEX-5togo]

2. Hier wird immer von einer Mehrformat-Kamera ausgegangen. Mir würde eine Kamera mit 1:1, also quadratischem Sensor völlig genügen. Ein Bildkreis ist immer rund und da passt ein quadratischer Ausschnitt hervorragend hinein - bei sehr guter Auflösung.

Ein 1:1 Sensor wäre außer natürlich für 1:1 Fotos so ziemlich das schlechteste Sensor Format das man nutzen kann.

Schneide mal aus einem 1:1 Sensor ein 3:2, 4:3 oder gar 16:9 raus. Und dann schau Dir mal an um wieviel größer als nötig der Bildkreis der Objektive wäre.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jankapp]

Den LCD könnte man doch einfach mit zwei Papierstreifen quadratisch abkleben. Oder man könnte eine links/rechts verschiebbare Maske basteln. 

 

Ein runder Sensor wäre aus meiner (Benutzer-)Sicht das Beste.  Der würde ganz einfach alles erfassen, was das Objektiv leistet.

Man braucht die Kamera nicht mehr unbedingt waagerecht zu halten. Also kein Zwangscroppen am Bildschirm mehr.

 

Eine Kamera dient doch eigentlich nur der Datenerfassung. Die Auswertung der Daten sollte der Benutzer durchführen.

Jan

bearbeitet 15. Juni 2016 von jankapp

[NEX-5togo]

Ein runder Sensor wäre aus meiner (Benutzer-)Sicht das Beste.  Der würde ganz einfach alles erfassen, was das Objektiv leistet.

Und dazu führen das man jedes Bild nachträglich Beschneiden muss..

 

Zudem braucht es dann ein völlig anderes Konzept zur Datenübertragung, denn in der Regel müssen ja auch noch irgendwo die Kontakte hin

 

Wenn Du Ein Rundes Bild möchtest welches alles erfasst was das Objektiv leistet ist das eigentlich aber recht einfach. Einfach eine KB Kamera mit APS-C Objektiven nutzen

[Gienauer]

Ein 1:1 Sensor wäre außer natürlich für 1:1 Fotos so ziemlich das schlechteste Sensor Format das man nutzen kann.

Schneide mal aus einem 1:1 Sensor ein 3:2, 4:3 oder gar 16:9 raus. Und dann schau Dir mal an um wieviel größer als nötig der Bildkreis der Objektive wäre.

 

Mit Verlaub: das ist doch völliger Unsinn! Ich will doch kein 3:2 Photo, auch kein 4:3 oder 16:9 Photo, ich will ein 1:1 Photo, nichts anderes. Und dafür bietet der quadratische Sensor die höchste Auflösung.

 

Wer sollte denn auch einen quadratischen Sensor favorisieren (kaufen), wenn er rechteckige Photos will? In diesem Sinne gebe ich dir natürlich Recht. Für mich gilt das eben nicht - ich will quadratische Photos machen können, der quadratische Sensor würde mir das erleichtern. Und wie ich weiter oben schon geschrieben habe, ist dies für mich aber auch gar kein Problem, ich schneide eben. Aber wenn ich mal vermuten darf: viele derjenigen, die hier gegen dieses schöne Format sind, die scheuen jede Bildbearbeitung oder/und haben gar kein Photoshop o.ä. Habe ich Recht?

 

LG

Hans-Joachim.

[NEX-5togo]

Mit Verlaub: das ist doch völliger Unsinn! Ich will doch.. 1:1 Photo, nichts anderes.

Warum Unsinn? Ich habe doch geschrieben "außer für 1:1 Fotos"..

 

Der bedarf an nativen 1:1 Sensoren an sich dürfte aber aufgrund dessen was ich noch beigefügt habe ziemlich gering ausfallen..

 

Da ist das Konzept eines Multiformatsensors schon eher eine Lösung. Baut sowas eigentlich noch jemand? Panasonic hat es ja scheinbar aufgegeben..

[Gast]

Da ist das Konzept eines Multiformatsensors schon eher eine Lösung. Baut sowas eigentlich noch jemand? Panasonic hat es ja scheinbar aufgegeben..

 

du meinst sicher multiaspektsensor?

die panasonic gh2 war meines wissens die letzte cam, die sowas feines hatte

 

einen Multiformatsensor bauen weiterhin viele, z.b. nikon und sony (aber nicht canon), nennt sich bei deren kleinbild modellen "aps-c modus"

 

[Gienauer]

@NEX-5togo:

Hast ja Recht, ich wollte dich doch nicht ärgern! 

 

Übrigens, in der analogen Zeit war der Bedarf an 6x6-Kameras recht hoch. Das Argument der Hersteller war damals: "man kann ja später entscheiden, ob man daraus ein rechteckiges Hoch- oder ein entspr. Querformat macht." Diese Argumentation war durchaus nicht an der Haaren herbei gezogen, man meinte damit die Pressephotographen mit Titelbildersucht - und die Zeitschriften hatten fast alle verschiedene Formate. Deshalb gab es dann auch z.B. für die Mamiya RZ (u.a.) nicht nur ein 6x7 Filmmagazin, sondern auch ein 6x8- und ein 6x6-Magazin. Sehr schnell stellte sich nämlich heraus, daß das quadratische Format zunehmend Liebhaber gewann, die die 6x6-Kameras genau wegen des quadratischen Formats kauften.

 

LG

Hans-Joachim.

[David Weber]

Ich hätte auch sehr gerne einen 1:1 Modus. Gute quadratische Bildkomposition ist ziemlich anspruchsvoll. Den richtigen Ausschnitt schon bei der Aufnahme zu sehen, hilft da sehr. Vor der A7r habe ich nie daran gedacht, quadratische Digitalfotos aufzunehmen. Aber die 7r kommt bei 1:1 immer noch auf ca 24 MP.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[FritzG]

...

Übrigens, in der analogen Zeit war der Bedarf an 6x6-Kameras recht hoch. Das Argument der Hersteller war damals: "man kann ja später entscheiden, ob man daraus ein rechteckiges Hoch- oder ein entspr. Querformat macht." Diese Argumentation war durchaus nicht an der Haaren herbei gezogen, man meinte damit die Pressephotographen mit Titelbildersucht - und die Zeitschriften hatten fast alle verschiedene Formate. Deshalb gab es dann auch z.B. für die Mamiya RZ (u.a.) nicht nur ein 6x7 Filmmagazin, sondern auch ein 6x8- und ein 6x6-Magazin. Sehr schnell stellte sich nämlich heraus, daß das quadratische Format zunehmend Liebhaber gewann, die die 6x6-Kameras genau wegen des quadratischen Formats kauften.

 

...

 

Hallo zusammen,

 

nur zur Klärung der Historie: das 6x8 (Motor-) Magazin gab es zur Mamiya RB. Zur RZ gab es neben dem 6x7 Magazin welche für 6x6 und für 6x4,5.

Die kleineren Formate waren u.a. gedacht für Leute, die Mittelformatdias projizieren (in den üblichen MF Rähmchen mit Außengröße 7x7). Eür 6x7 Dias in 8,5x8,5 Rahmen hab es kaum Projektoren.

Außerdem war der Workflow bei manchen Bildverwendern auf das durch Rollei und Hasselblad sehr etablierte 6x6 begrenzt (Archiv, Vergrößerungsgerät usw.).

 

Der große Vorteil der beiden 6x7 Mamiya Kameras war das Drehrückteil, beim Wechsel von Quer- auf Hochformat blieb die Kamera in ihrer normalen Position, nur das Filmmagazin wurde gedreht, sehr praktisch zum Beispiel, wenn mit Lichtschachtsucher fotografiert wurde.

Leider taugen viele Kameramonitore wegen der fehlenden zweiten Schwenkachse nicht als "Lichtschachtersatz" bei Hochformataufnahmen... Ich plädiere deshalb (ok, nicht ganz ernstgemeint) für einen Drehsensor!

 

Gruß von

Axel

 

[christer]

Morgen, Mittwoch den 22 Juni,um 14 Uhr stellt Hasselblad seine neue Kamera vor. Mittelformat. Quadratisch.

[Gast]

Morgen, Mittwoch den 22 Juni,um 14 Uhr stellt Hasselblad seine neue Kamera vor. Mittelformat. Quadratisch.

 

der sensor in den fotos ist 4:3

die wiedergeburt des multiaspekt sensors?