Sony A7II mit Sigma f4.0/24-105 Art und Sigma MC-11

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

1) Den Zoomring am Objektiv finde ich zu schwergängig.

Ist vermutlich Ansichtssache. Ich finde ihn nicht zu schwergängig. Zu leichtgängig ist auch nicht gut, weil der Tubus sonst unkontrolliert ausfährt, wenn das Objektiv beim Transport nach unten hängt. Das ist beim Sigma nicht der Fall. Beim SEL18-200 musste Sony extra einen Schalter montieren um den Tubus zu fixieren.

[*thomasD*]

Bloß zur Sicherheit nachgefragt: Aktuelle A7ii-FW?

 

 

Hans

 

2.0 - sollte denke ich reichen?!

 

[Gast]

Aktuell ist 3.10! Nein 2.0 reicht eben nicht.

bearbeitet 5. Mai 2016 von Gast

[specialbiker]

2.0 - sollte denke ich reichen?!

 

 

 

Aktuell ist 3.10! Nein 2.0 reicht eben nicht.

 

 

Meines Wissens wurden mit 3.1 nur neue Objektive eingebunden - der entscheidende Schritt für Phasen AF an der A7ii ist die Version 2.0. Dennoch würde ich, um sicher zu gehen, auch auf 3.1 updaten (die Hersteller kommunizieren nicht alle Änderungen, nur die wichtigsten).

 

Hans

[Gast]

Der AF wurde mit 3.10 gefühlt etwas schneller auch wenn Sony das so nicht kommuniziert hat.

[Gast]

Hier gibts noch einige Testbilder von heute. Fokussiert wurde auf die Bildmitte. Auf Flickr gibts die Bilder natürlich auch in der vollen Auflösung. Die Ecken sind bei 24 mm recht schwach. Wirklich gut werden die auch beim abblenden nicht.

Hier die Bilder mit f4.0, 5.6, 8, 11 bei 24 mm. In LR wurde das Korrekturprofil angewendet. Bilder bei Brennweiten 50, 75 und 105 gibts hier: https://flic.kr/s/aHskySVqxS


Sigma 24-105 24 mm f4.0 by Werni, auf Flickr

Sigma 24-105 24 mm f5.6 by Werni, auf Flickr

Sigma 24-105 24 mm f8.0 by Werni, auf Flickr

Sigma 24-105 24 mm f11 by Werni, auf Flickr
 

bearbeitet 5. Mai 2016 von Gast

[Wolfram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo allerseits, 

 

habe die Kombination jetzt auch seit ein paar Tagen im Einsatz und kann mich dem Tenor nur anschliessen.

Da ist noch deutlich Luft nach oben, auch wenn es dem Grunde nach schon recht ordentlich funktioniert. 

An die Performance der Originaloptiken kommts sicherlich (derzeit) nicht ran.

 

Die Flexibilität der 24-105 möchte ich dagegen schon nach wenigen Einsätzen nicht mehr missen. So etwas fehlt halt noch nativ für den e-Mount.

Sofern das versprochenen Firmwarmupdate für den mc-11 noch Verbesserungen bringt, werde ich daher wohl auch auf längere Zeit mit der Kombination leben können.

 

Gruß, Wolfram

 

bearbeitet 6. Mai 2016 von Wolfram

[Gast]

Hallo und willkommen im Forum,

 

Vielleicht hat Sony ja ein Einsehen und bringt noch ein  4.0 / 24-105 als G Version. Das wäre sicher etwas kompakter wie das Sigma.

 

Mich schreckt der extrem hohe Preis des GMaster 2.8 / 24-70 immer noch ab (gleich viel wie das Sigma 24-105 + ein Sigma 150-600 in der Sports Version). Meistens ist bei mir eh das 16-35 drauf. Bei Veranstaltungen benutze ich lieber das 55er Sony Zeiss. Ein Standardzoom brauche ich eigentlich gar nicht so oft. Mal abwarten ob von Sony noch was preisgünstigeres kommt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Wolfram]

Hallo und willkommen im Forum,

 

Vielleicht hat Sony ja ein Einsehen und bringt noch ein  4.0 / 24-105 als G Version. Das wäre sicher etwas kompakter wie das Sigma.

 

Mich schreckt der extrem hohe Preis des GMaster 2.8 / 24-70 immer noch ab (gleich viel wie das Sigma 24-105 + ein Sigma 150-600 in der Sports Version). Meistens ist bei mir eh das 16-35 drauf. Bei Veranstaltungen benutze ich lieber das 55er Sony Zeiss. Ein Standardzoom brauche ich eigentlich gar nicht so oft. Mal abwarten ob von Sony noch was preisgünstigeres kommt.

 

Danke für den Willkommensgruß.

 

Was das 24-70GM angeht, gehts mir genauso. Nach dem Wechsel von der D800 und dem Verkauf sämtlichen Nikon-Equipments stand ich vor der Überlegung, aber der Preis hat mich dann letztlich doch abgeschreckt. 

 

Neben dem 85er Batis und dem Sony 35/2.8 habe ich mir daher jetzt das 24-105er als Allrounder für den typischen Familienausflug zugelegt. Da lässt man mir eh keine Zeit zum Objektivwechsel und die Qualität ist nach den ersten Eindrücken gut.

 

Was ich übrigens mit dem mc-11 noch nutze, ist Sigmas 120-300/2.8. Bei der Optik gilt übrigens das gleiche wie fürs 24-105. Es geht (m.E. ist der AF sogar noch einen Tacken besser) aber auch da ist noch Luft nach oben und ich bin gespannt, was Sigma da noch softwaremäßig verbessern kann...

 

Gruß, Wolfram

[Gast User73706]

Hallo und willkommen im Forum,

 

Vielleicht hat Sony ja ein Einsehen und bringt noch ein 4.0 / 24-105 als G Version. Das wäre sicher etwas kompakter wie das Sigma.

 

Mich schreckt der extrem hohe Preis des GMaster 2.8 / 24-70 immer noch ab (gleich viel wie das Sigma 24-105 + ein Sigma 150-600 in der Sports Version). Meistens ist bei mir eh das 16-35 drauf. Bei Veranstaltungen benutze ich lieber das 55er Sony Zeiss. Ein Standardzoom brauche ich eigentlich gar nicht so oft. Mal abwarten ob von Sony noch was preisgünstigeres kommt.

Warum muss/sollte das kompakter sein? Die Vergangenheit und Gegenwart zeigt doch immer wieder, dass FE-Objektive nicht zwingen kleiner sind/sein können als ihre DSLR-Cousinen.

[Gast]

Was ich übrigens mit dem mc-11 noch nutze, ist Sigmas 120-300/2.8. Bei der Optik gilt übrigens das gleiche wie fürs 24-105. Es geht (m.E. ist der AF sogar noch einen Tacken besser) aber auch da ist noch Luft nach oben und ich bin gespannt, was Sigma da noch softwaremäßig verbessern kann...

Dafür gibt es wohl noch länger keine native Alternative von Sony. Evtl. bringt Sigma ja selber noch native Objektive raus.

 

 

Warum muss/sollte das kompakter sein? Die Vergangenheit und Gegenwart zeigt doch immer wieder, dass FE-Objektive nicht zwingen kleiner sind/sein können als ihre DSLR-Cousinen.

Ganz einfach. Weil die Pendants von Nikon und Canon deutlich leichter und etwas (allerdings nur wenig) kleiner sind:

 

Sigma 24-105 f4.0 = 885 Gramm, 88,6mm x 109,4mm

 

Canon EF 24-105 f4.0 = 670 Gramm, 83,5 x 107 mm

 

Nikon 24-120 f4.0 = 710 Gramm, 84 x 103,5 mm

 

Bei Nikon sogar mit etwas längerer Brennweite. Das Sony könnte sich ja daran orientieren. Sigma baut mit den Art Objektiven ausgesprochen dicke und schwere Klopper.

bearbeitet 6. Mai 2016 von Gast

[Gast User73706]

Dafür gibt es wohl noch länger keine native Alternative von Sony. Evtl. bringt Sigma ja selber noch native Objektive raus.

 

 

 

Ganz einfach. Weil die Pendants von Nikon und Canon deutlich leichter und etwas (allerdings nur wenig) kleiner sind:

 

Sigma 24-105 f4.0 = 885 Gramm, 88,6mm x 109,4mm

 

Canon EF 24-105 f4.0 = 670 Gramm, 83,5 x 107 mm

 

Nikon 24-120 f4.0 = 710 Gramm, 84 x 103,5 mm

 

Bei Nikon sogar mit etwas längerer Brennweite. Das Sony könnte sich ja daran orientieren. Sigma baut mit den Art Objektiven ausgesprochen dicke und schwere Klopper.

Die in der Qualität und Auflösung Ihre etwas älteren Mitstreiterobjektive auch schlagen, oder? Wenn man dann bis zu 100 mpx auflösen will, kann ich mir nicht zwingend vorstellen, dass es wesentlich kleiner wird.

[*thomasD*]

Mir würde ja ein kompakteres FE 4/28-90 gefallen, mit Überschneidung sowohl zum 16-35 als auch zum 70-200 - aber das ist ein anderes Thema und hier OT.

[benmao]

 

 

Warum muss/sollte das kompakter sein? Die Vergangenheit und Gegenwart zeigt doch immer wieder, dass FE-Objektive nicht zwingen kleiner sind/sein können als ihre DSLR-Cousinen.

Um 2 cm können sie kürzer sein, oder?

[Gast]

Warum?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEX-5togo]

Mir würde ja ein kompakteres FE 4/28-90 gefallen,..

Die 20mm mehr am oberen Ende machen es dann aber eher unnötig größer als kompakter im Vergleich zum SEL-2870..

[*thomasD*]

Naja, ein Einsatzgebiet wären ja ggf. auch Gelegenheitsportrais. Da finde ich 70 mm schon zu kurz - das ist ja fast Normalbrennweite. 90 mm sind dagegen schon fast doppelt so lang wie Normalbrennweite.

[*thomasD*]

Naja, ein Einsatzgebiet wären ja ggf. auch Gelegenheitsportrais. Da finde ich 70 mm schon zu kurz - das ist ja fast Normalbrennweite. 90 mm sind dagegen schon fast doppelt so lang wie Normalbrennweite.

[Gast]

90 mm sind dagegen schon fast doppelt so lang wie Normalbrennweite.

Nicht fast. 43 x 2 = 86 mm      

bearbeitet 7. Mai 2016 von Gast

[*thomasD*]

Update zu meinen Erfahrungen:

Ich hatte mir wegen des Fokusproblems bei 105 mm und f4.0 ein Motiv gesucht - ein Verkehrsschild - und viermal darauf fokussiert. Dann Systemupdate auf 3.1 und das gleiche nochmal dreimal. Ergebniss: Vorher dreimal gut, einmal etwas daneben. Nachher alle drei gut. Also keine Aussage

 

Leider hatte ich die Bilder davor nicht kontrolliert, sondern erst alle nach dem Update.

Weitere Tests zeigen bisher aber insgesamt einen treffsicheren AF bei 105 mm und f4.0 als vorher mit Version 2.0. Könnte wider Erwarten also doch was ausmachen. Falls sich an dieser Vermutung was ändert werde ich berichten. So wie jetzt bin ich einigermaßen zufrieden, zumal da ja noch ein Update für das Objektiv kommt und ich demnächst mit dem USB-Dock von Sigma auch noch mit den Objektiveinstellungen rumspielen kann.

 

Eine Frage an die Besitzer des Adapters: Bisher hatte ich den noch nicht an den PC angeschlossen. Kann man da auch was einstellen oder ist das nur für Firmwareupdates des Adapters?

[*thomasD*]

Nicht fast. 43 x 2 = 86 mm

[Gast]

Beim MC-11 kannst du nur Firmwareupdates machen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Naja, ein Einsatzgebiet wären ja ggf. auch Gelegenheitsportrais. Da finde ich 70 mm schon zu kurz - das ist ja fast Normalbrennweite. 90 mm sind dagegen schon fast doppelt so lang wie Normalbrennweite.

Gut, wenn man es so pauschal betrachtet sind 90mm natürlich fast doppelt so lang wie 70mm..

 

Bei mir sind es halt "nur" 20mm Unterschied, was ich bei einem Standard Zoom für nahezu unrelevant halte..

 

Dann schon mind. 105mm wie beim hier besprochenen Sigma..

[benmao]

 

 

Die Vergangenheit und Gegenwart zeigt doch immer wieder, dass FE-Objektive nicht zwingen kleiner sind/sein können als ihre DSLR-Cousinen.

...

Um 2 cm können sie kürzer sein, oder?

...

Warum?

Wegen dem Auflagemaß 44 mm vs 18 mm. Man könnte jetzt argumentieren, dass man ja eine gewisse Entfernung der Linse vom Sensor benötigt, damit das Licht weniger schräg auftrifft. Aber die Pancake-Weitwinkel für APS-C sind schonmal inklusive Auflagemaß flacher als die 44 mm vieler DSLR. Gut, es war die Rede von FE. Ok, da gibt's noch keine so kleinen Objektive. Vielleicht kann man auch nicht um die vollen 26 mm kleiner bauen.

[Gast]

Sorry ich kann dir leider nicht folgen. Mit kürzerem Auflagemass müssten die Objektive eher länger und nicht kürzer sein.