Ist ein Smartphone eine echte Kamera?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also bewertest Du Fotos anhand dessen mit was sie geschossen wurden, oder ob sie Dir gefallen?

 

Hier wurde vor einigen Seiten stark penetriert, dass Smartphonekameras nicht für Druck oder nur ganz eingeschränkt dafür geeignet wären. Apple hat hier Riesenposter (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Riesenposter) von 12mpix-Files produzieren lassen. Natürlich wurde hier technisch nachgeholfen, aber es ist nun mal möglich und toll sind die Fotos nun mal auch.

 

Ich finde es eigentlich schade, dass Du Dich der Sache nicht mehr öffnen kannst, denn alles was da passiert kann dazu dienen auch zukünftig noch bessere Fotos, egal mit welchem System zu machen. Und spannend zu beobachten was da passiert und auch möglich ist, ist es allemal.

 

Ich habe nicht gesagt, dass mich die Fotos nicht beeindrucken, sondern die Werbekampagne nicht (weil sie wesentliche Unterschiede zu den "echten Kameras" ausblendet - kein Vorwurf an Apple, ist in der Werbung legitim und üblich).

 

Warum solle ich mich mehr öffnen, wenn mein Smartphone eine eher bescheidene Bildqualität aufweist (obwohl es ein ca. 1,5 Jahre "altes" Flaggschiffprodukt ist), ich um seine Bedienungsnachteile weiß (die mich auch stören) und es für mich kein Problem ist, eine "echte Kamera" dabei zu haben? Ich habe genug davon, in unterschiedlichen Größen und kann meine Ausrüstung hervorragend auff die geplante Situation anpassen.

 

bearbeitet 14. März 2016 von tgutgu

[specialbiker]

Displays und Auflösung sind bei Smartphones besser, aber die Frage ist, ob das so wichtig ist. Eine Kamera ist ein Bildaufnahmegerät und kein Bildpräsentationsgerät - eine mMn. wichtige Differenzierung. (Auch das Smartphone ist mMn. wegen der geringen Displaygröße kein gutes Präsentationsgerät).

 

Ich wollte nur Details auflisten, in denen Smartphones überlegen sind, ohne Wertung. Wie wichtig man ein solches Merkmal nimmt ist letztlich Ansichtssache. Als jemand, der primär mit dem Sucher arbeitet, sehe ich das auch so, dass mir das Display nicht so wichtig ist. Anderen ist es vielleicht sehr wichtig. 

 

Nachdem, was ich von meinem S5 bislang sehe, bin ich nicht der Meinung, dass ein Smartphone bzgl. Bildverarbeitung grundsätzlich besser aufgestellt ist. Vor allem liegen bei beiden Geräten unterschiedliche Schwerpunkte seitens der Hersteller. Dass die Software-Interfaces von Smartphones denen von Kameras (angeblich von Praktikanten erstellt, hä?) überlegen sind, sehe ich nicht so. Ich finde selbst das viel geschmähte Olympus Menü um Längen besser als die Konfigurationsseiten meines S5 (Android 5) oder iPad Air 2 (IOS 9). Deutlich übersichtlicher und schneller im Zugriff. Von Quick Menüs und dergleichen, Einstellungsprofilen etc. ganz zu schweigen.

 

Mein iPhone 5 belichtet exakter als alle traditionellen Kameras (DSLM / DSLR) die ich besitze. Der Hinweis auf Praktikanten war natürlich nur ein Bild für eine Branche, die software-technisch abgehängt ist. Den Vorteil in "professioneller Software-Entwicklung" sehe ich in der Realisierbarkeit einer offenen Plattform, in deren Folge Drittanbieter spezielle Interfaces anbieten würden (Beispiele habe ich genannt: Monochrome, RAW-Kamera, kein Video usw). Die Menüs würden natürlich an die jeweiligen Kameramodelle angepasst - dies ist jetzt nicht so zu verstehen, dass man einer klassischen Kamera ein Smartphone Interface verpassen möchte - das passt sicher nicht zusammen.

 

So kurios es klingt: Mit Software Technologie aus dem Smartphone Umfeld ("App Technologie" auf offenen Plattformen) ließen sich klassische Kameras so feintunen, dass sie noch näher an ihre klassischen Vorfahren angelehnt werden könnten als heutige, aktuelle Modelle, falls gewünscht (wie wärs mit einem Leica T Menü für eine Panasonic GX8 etwa). Oder die Option, Belichtungsvarianten (ETTR) u. a. Ein kleiner Einblick in entsprechende Möglichkeit gibt vielleicht das Projekt Magic Lautern (leider nur für Canon DSLR):

 

http://www.magiclantern.fm

 

Andere Fotografen wiederum könnten die Kommunikationsfähigkeit einer Kamera im Vordergrund sehen, um besser an die jeweiligen Plattformen anzudocken. In beiden Positionen sind herkömmliche Kameras schlecht aufgestellt (wenn wir von "nativen Spezialisten" wie Leica Monochrome oder Sigmas Quattro etc. einmal absehen) - ich halte die Menüstruktur herkömmlicher Kameras häufig für überladen (vor allem Panasonic) und hätte stattdessen andere Vorstellungen.

 

Die "echten Kameras" brauchen ohnehin keinen Schutz. Sie sind noch lange kein Nischenprodukt und werden es auch nie sein.

 

Warten wir ab. Auch wenn die Kameras im herkömmlichen Sinn so schnell nicht aussterben werden, so macht sich eine Verkleinerung des Marktsegments in jedem Fall sehr negativ bemerkbar: Geringere Innovationsfähigkeit bei deutlich höheren Preisen. Sicher nicht das, was wir wünschen.

 

Ich denke, dass der eine oder andere Gedankengang in den Chefetagen bei Panasonic und Co. in dieser Richtung gedacht wird und dass Strategien entwickelt werden, hier entgegenzuwirken.

 

Hans

bearbeitet 14. März 2016 von specialbiker

[Gast User73706]

Interessanter Artikel passend zu diesem Thema, schon 1 Jahr alt:

 

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Smartphones_zum_Fotografieren_Stand_der_Technik/9429.aspx

[tgutgu]

So, nun das Testszenario bei besserem Licht:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das sieht schon mal besser aus, aber stellt mich nicht zufrieden.

[tgutgu]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Auch in der Mitte ist es bei mehr Licht besser.

[tgutgu]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Der linke Bereich ist aber weiterhin katastrophal. Offensichtlich ist das Kameramodul dezentriert. Das wirft interessante Fragen auf. Wie sieht das bei "Nicht-Fotohändlern" mit Reklamationen aus. Ist diese Bildqualität schon ein Reklamationsgrund? Ist die Dezentrierung erst irgendwann nach dem Kauf entstanden? Smartphones werden üblicherweise etwas ruppiger herangenommen und nicht immer in einem super gepolsterten Behälter mitgeführt (meins ist in der Samsung Standard Lederhülle mit eingebautem Rückteil und "S-View" Fenster, das Kameramodul ist natürlich offen, damit man auch mit Hülle Bilder aufnehmen kann). Wie empfindlich ist so ein Kameramodul eigentlich?

 

Das wirkt alles nicht vertrauenerweckend. Jedenfalls ist die Qualtät MEINES Smartphone Kameramoduls mit ein Grund (unter vielen), weshalb ich die Geräte zum Fotografieren meide. Nur Nachteile - aus meiner Sicht. "Immer dabei" brauche ich nicht.

bearbeitet 14. März 2016 von tgutgu

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessanter Artikel passend zu diesem Thema, schon 1 Jahr alt:

 

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Smartphones_zum_Fotografieren_Stand_der_Technik/9429.aspx

 

War klar, dass eine zu diesem Thread vergleichbare Diskussion auch schon an anderen Stellen so oder so ähnlich stattgefunden hat - der Hinweis des Autors darauf kommt sicher nicht von ungefähr  ;-)

 

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

2016-03-14_190802.jpg

 

Der linke Bereich ist aber weiterhin katastrophal. Offensichtlich ist das Kameramodul dezentriert. Das wirft interessante Fragen auf. Wie sieht das bei "Nicht-Fotohändlern" mit Reklamationen aus. Ist diese Bildqualität schon ein Reklamationsgrund? Ist die Dezentrierung erst irgendwann nach dem Kauf entstanden? Smartphones werden üblicherweise etwas ruppiger herangenommen und nicht immer in einem super gepolsterten Behälter mitgeführt (meins ist in der Samsung Standard Lederhülle mit eingebautem Rückteil und "S-View" Fenster, das Kameramodul ist natürlich offen, damit man auch mit Hülle Bilder aufnehmen kann). Wie empfindlich ist so ein Kameramodul eigentlich?

 

Das wirkt alles nicht vertrauenerweckend. Jedenfalls ist die Qualtät MEINES Smartphone Kameramoduls mit ein Grund (unter vielen), weshalb ich die Geräte zum Fotografieren meide. Nur Nachteile - aus meiner Sicht. "Immer dabei" brauche ich nicht.

 

Meine Sony-Zeiss Objektive für die A7 (2 Stück getestet und beide mit groben Abbildungsmängeln wieder zurückgegeben) waren auch nicht vertrauenerweckend. Hätte ich auf dem "normalen Dienstweg" über Sony einen Austausch / Erstattung geltend machen können? Oder war die Rückgabemöglichkeit des Online Versenders meine Rettung? 

 

So toll stellen sich Qualitätskontrolle und Kundenfreundlichkeit im Kameraumfeld auch nicht dar - Du magst das aus Sicht eines Olympusbesitzers zwar so darstellen, ein Sony Anwender kommt jedoch wieder zu ganz anderen Schlüssen. Wolltest Du die Qualitätsmaßstäbe von Olympus im Smartphone Umfeld ansetzen, kommst Du an Apple vermutlich nicht vorbei (ja ich weiß, kein Wechselspeicher, kein Wechselakku  . . ., geht gar nicht).

 

Ich will Dir ja auch kein iPhone aufschwatzen, wäre eh nicht möglich, sondern nur darauf verweisen, dass eine Verallgemeinerung bzgl. schlecht verarbeiteter Kameramodulen so einfach auch nicht möglich ist.

 

 

Hans 

[tgutgu]

Ich habe nicht verallgemeinert, sondern Fragen aufgeworfen. Mein Smartphone wähle ich nicht auf Basis des Kameramoduls. Das steht bei mir an letzter Stelle. Ich bin auf ein, zwei Apps angewiesen, die es derzeit nur für Android gibt. Ansonsten stehen Akkulaufzeit, wechselbarer Speicher und Batterie und sogar die Audioqualität weit vor dem Kameramodul.

[Glanzlichter]

Darum geht es doch gar nicht, sondern darum was auch damit möglich ist und nicht dass das besser als alles andere ist. Und vielleicht darum das einfach mal anzuerkennen und nicht ständig abzuwiegeln oder die Augen davor zu verschließen und zu behaupten das wäre alles schlecht und nicht ausreichend.

 

Ich gehe sehenden Auges durchs Leben. Ich sehe es vermutlich nicht mit dem selben Blick eines Smartphonefotoprofis ... aber ich sehe

[tgutgu]

Noch ein interessanter Thread:

 

 

http://www.dpreview.com/forums/post/57440186

[pizzastein]

Noch ein interessanter Thread:

 

http://www.dpreview.com/forums/post/57440186

 

Man, der ist echt gut. In Sachen Weitwinkel schlägt das iPhone die >3000€-Kombi um Längen. Ich frage mich gerade, wie viele Bilder ein Panorama bräuchte mit dem 300mm/f4, um den gleichen Blickwinkel zu haben wie das iPhone.

 

[tgutgu]

Das Dilemma des iPhone ist, nur diesen einen Bildwinkel zur Verfügung zu haben, während die "echte Kamera", an welche das 4/300mm passt, eine Vielzahl von Bildwinkeln ermöglicht (ohne Croppen zu müssen). Wäre dem nicht so, gäbe es keine Fotohändler mehr, sondern nur noch Apple und Samsung "Stores". Gott sei Dank ist das nicht so.

 

(Die Clip-On Objektive würde ich nicht wirklich als adäquate Lösung ansehen.)

bearbeitet 14. März 2016 von tgutgu

[pizzastein]

Das Dilemma des iPhone ist, nur diesen einen Bildwinkel zur Verfügung zu haben, während die "echte Kamera", an welche das 4/300mm passt, eine Vielzahl von Bildwinkeln ermöglicht (ohne Croppen zu müssen). Wäre dem nicht so, gäbe es keine Fotohändler mehr, sondern nur noch Apple und Samsung "Stores". Gott sei Dank ist das nicht so.

 

Es gibt auch Kameras jenseits von Apple und Samsung, die das "Smartphonedilemma" feste Festbrennweite teilen und für die es offenbar einen (Nischen)Markt gibt.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cosmovisione]

Das Dilemma des iPhone ist, nur diesen einen Bildwinkel zur Verfügung zu haben, während die "echte Kamera", an welche das 4/300mm passt, eine Vielzahl von Bildwinkeln ermöglicht (ohne Croppen zu müssen). Wäre dem nicht so, gäbe es keine Fotohändler mehr, sondern nur noch Apple und Samsung "Stores". Gott sei Dank ist das nicht so.

 

(Die Clip-On Objektive würde ich nicht wirklich als adäquate Lösung ansehen.)

 

 

"Dilemma"??...

[Sony Beach]

In Werbung waren sie schon immer gross die Amis.

Da sieht sogar der Frass von Mc Donald lecker aus auf den Plakaten.

[pizzastein]

In Werbung waren sie schon immer gross die Amis.

Da sieht sogar der Frass von Mc Donald lecker aus auf den Plakaten.

 

Den auf Apple herabgehenden Shitstorm vermisse ich noch, weil die Fotos offenbar getürkt sind.

 

Zu Vergleichen bei Essen gibt's immerhin eine Reihe an Fotoprojekten mit dem Vergleich Werbung/Verpackung vs. Inhalt/wie es in echt aussieht.

 

Bin gespannt, ob es so Vergleiche auch zu den iPhone-Fotos gibt.

 

[schwarzweiss]

Mir gefallen auch oft die ja nur scheinbar gedankenlos mit kurzer Brennweite fotografierten Telefonbilder ob der Nähe und manchmal auch der technischen Fehler, die die Fotos authentischer wirken lassen. Ähnliche Bilder gab's auch schon in der Prä-Digitalära, damals besaß ich dafür eine Konica off-road, ein robustes Modell mit 28-mm-Objektiv und Programmautomatik. Alle Ideen konnte man damit freilich nicht umsetzen, wollte man bspw. bei Tageslicht aufhellen und schaltete den Blitz manuell zu, velängerte sich die Belichtungszeit, weil diese Funktion von den Konstrukteuren gerade für Fotos bei schlechteren Lichtbedingungen gedacht war und man damit ein Absaufen des Hintergrundes vermeiden wollte. Am Tage also eher kontraproduktiv. So sehr mir die Kamera auch gefallen hat, habe ich wegen dieser und anderer Unzulänglichkeiten später meist eine kleine Nikon mit dem 24er genommen, wenn ich nur mit Kamera und einem Objektiv losgezogen bin.

In der heutigen Digitalzeit ist's ähnlich, ich habe schon verschiedene Cams mit kleineren Sensoren und auch Telefone probiert, die Ergebnisse konnten mich nicht überzeugen, zuletzt ein Nokia 808 mit 38 MP, die Bilder sind am Tage gut, man hat aber durch die Programmautomatik keine Kontrolle. Immerhin dies ist bei neueren Handys besser; die mit der geringen Sensorgröße einhergehenden Nachteile bleiben aber. Will ich meinetwegen in einem SW-Bild alle Tonwerte erhalten (weil ausgefressene Lichter da viel dominanter sind als bei farbigen), dann geht das zwar, das flaue und dunkle Bild muß dann aber durch Tonwertkorrektur, Schärfung mit größeren Radien, Klarheitsregler etc. wieder bearbeitet werden, damit es nicht zu kraftlos wirkt. Genau dann rauscht's aber wie S... Die Qualitaet der Iphonebilder kann man ja bei dpreview vergleichen mit der der Nokia-808-jpgs, das gezeichnete Portrait in der rechten Bildhälfte eignet sich imho gut dafür.

 

http://connect.dpreview.com/post/8720896323/pureview-compared-nokia-808-lumia1020-studio-test-scene

 

Ich habe dann jedenfalls für spontane Bilder mit kurzer Brennweite lieber eine Pen mit dem 14er, heute eine Fuji X-E1 mit 18er genommen. Man kann damit genauso unbeschwert wie mit einem Telefon fotografieren, behält aber die Kontrolle und hat eine um Längen bessere technische Bildqualität.
Natürlich kann ich aber auch jetzt hingehen und nur handygeeignete Motive mit größerem Abbildungsmaßstab, aus kleiner bis mittlerer Entfernung usw. auswählen, um dann auch befriedigende Bilder herzustellen. Die Behauptung, man könne damit dann aber generell ebenso gute Bilder machen wie mit Kameras mit größeren Sensoren, ist dann aber eben damit genau nicht untermauert.

Zum Vorwurf der Angst vor Neuerungen ist eigentlich nur zu sagen, daß man die Handyknipser, die zuallererst Spaß haben wollen, auch gut analysieren kann. Sie nehmen diejenigen, die sich tiefer auch mit technischen Grundlagen der Fotografie beschäftigen, Erkenntnisse also auch da gewinnen wollen, ihre eigene Faulheit übel und wollen sie auf ihr Niveau ziehen. Für die Industrie ist das natürlich ein Vorteil, können so doch die in den Kram passenden Unterschiede zwischen Geraeten (und nur diese) jenseits technischer Grundlagen beworben und in den Fokus der Konsumenten gerückt werden. Hauptsache Spaß. Daß die Freude aber gerade größer ist, wenn es zuvor auch die Anstrengung war, gerät dabei in Vergessenheit.

bearbeitet 15. März 2016 von schwarzweiss

[Berlin]

Das Dilemma des iPhone ist, nur diesen einen Bildwinkel zur Verfügung zu haben, während die "echte Kamera", an welche das 4/300mm passt, eine Vielzahl von Bildwinkeln ermöglicht (ohne Croppen zu müssen). Wäre dem nicht so, gäbe es keine Fotohändler mehr, sondern nur noch Apple und Samsung "Stores". Gott sei Dank ist das nicht so.

 

(Die Clip-On Objektive würde ich nicht wirklich als adäquate Lösung ansehen.)

 

Das ist nur die Frage der Zeit, bis es entsprechend flache Zooms gibt. Und

Wechselobjektive haben nichts mit "echt" zu tun, sonst würden die von einigen so

heißgeliebten Bridge-Kameras auch rausfallen.

 

[tgutgu]

Habe ich auch nicht behauptet. Die *meisten* "echten Kameras" bieten jedoch die Verwendung mehrerer Bildwinkel.

bearbeitet 15. März 2016 von tgutgu

[pizzastein]

Die *meisten* "echten Kameras" bieten jedoch die Verwendung mehrerer Bildwinkel.

 

Ja, die meisten haben's, ein paar nicht. Und was sagt uns das jetzt?

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Sehr viel. Es ist *einer* von den sehr vielen Vorteilen, die eine "echte Kamera" von einem Smartphone abgrenzen. Und darum geht es in diesem Thread, nicht um Bildqualität (obwohl es da bzgl. Smartphones auch einiges abzugrenzen gäbe).

[Gast User73706]

Das Argument mit der Faulheit, und jemand muss mehr arbeiten der mit einer größeren Kamera fotografiert finde ich etwas, sagen wir mal, verdrossen.

 

Wenn ein tolles Foto entsteht, ist es mir persönlich egal, welchen langen oder kurzen Weg, welche Bearbeitung dafür gemacht wurde. Man kann auch nie wissen, wie lange jemand auf einen gewissen Moment gewartet, irgendwo raufgeklettert ist, sich Zugang verschafft hat oder gereist ist. Oder halt an der Komposition gearbeitet hat, ob er dann vorher zwei Rädchen eingestellt hat oder nur mit dem Finger auf den Touchscreen die Belichtung hoch oder runtergezogen hat, finde ich jetzt "viel mehr gearbeitet". So wie beim Autofahren, er hat geschaltet (sportlicher gefahren/mehr gearbeitet) oder die Automatik schalten lassen. Wäre das so eine ernsthaft Begründung müssten wir alle wieder vollständig manuell (und ohne Focus Peaking oder Lupe) fokussieren und den AUTO-Fokus ausschalten.

 

Und auch das Argument mit der Festbrennweite, mit der es schon etliche alte Kameras gab und heute die modernsten Nachfolger gibt. Croppen kann man halt immer noch und mit 12 mpix bspw. sogar richtig gut und das erweitert die Möglichkeiten auf interessante Motive und ist ein Mittel welches ich gerne bei meine iPhone Fotos einsetze...

[m.c.reloaded]

Es gibt auch Kameras jenseits von Apple und Samsung, die das "Smartphonedilemma" feste Festbrennweite teilen und für die es offenbar einen (Nischen)Markt gibt.

 

Sony RX1r

Leica Q

Olypus xz1 usw.

[pizzastein]

Sehr viel. Es ist *einer* von den sehr vielen Vorteilen, die eine "echte Kamera" von einem Smartphone abgrenzen. Und darum geht es in diesem Thread, nicht um Bildqualität (obwohl es da bzgl. Smartphones auch einiges abzugrenzen gäbe).

 

Und was ist mit echten Kameras, die eine fest eingebaute Festbrennweite haben? Dieses Kriterium zur Abgrenzung ist doch ganz offensichtlich unbrauchbar.