Objektivwahl Island/neues Immerdrauf

[Lottchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo und erst einmal ein gesundes neues und motivreiches Jahr 2016

 

Ich weiß, dass Objektivfragen immer sehr schwer zu beantworten sind, aber vielleicht mag ja jemand aus seinem Erfahrungsschatz plaudern und hat den ein oder anderen Denkanstoß für mich.

 

Ich besitze die Lumix G6 und fotografiere mittlerweile fast ausschließlich mit dem 25mm/1,4, besitze außerdem noch das 45mm/1,8 - was allerdings bei der Brennweite natürlich nicht ganz alltagstauglich ist und demnach etwas weniger zum Einsatz kommt, ich es allerdings ebenso klasse finde.

 

Ich bin keine Landschaftsfotografin, ich bin hauptsächlich in Lost Places unterwegs und muss natürlich vor dem geplanten Island-Urlaub dahingehend ein paar Erfahrungen sammeln und mit der Materie warm werden, dass das Übung bedarf, ist mir klar, aber man ist so oft im Leben nicht dort und ich habe ja noch ein wenig Zeit bis dahin

 

Objektivmäßig bin ich also für dieses Land nicht ausgestattet und überlege nun, was hier am Sinnvollsten wäre. Derzeit tendiere ich ganz stark zum Pana 12-35/2.8. Einfach aus dem Grund, dass der Weitwinkel für mich eigentlich ausreichen sollte (Stichwort unerfahren, ich denke, mit noch mehr Weitwinkel sollte man da in der Materie schon tiefer drin stecken, um nicht nur schnöde langweilige Aufnahmen zu machen, weil man mit der Brennweite nicht umgehen kann), ansonsten gäbe es vielleicht noch einen empfehlenswerten WW-Konverter?

 

Der zweite Grund wäre das auf Island nicht zwingend immer so supertolle Wetter und die damit verbunden notwendige Lichtstärke, die mir dann sicher zu Gute käme und der dritte Grund, dass ich mir nicht nur für einen Urlaub ein Objektiv kaufen möchte und das 2,8er mit demnach auch bei weiteren "lost Ausflügen" zu Gute käme und es so vielleicht die Chance hätte, zu einem neuen Immerdrauf zu werden.

 

Als Polfilter scheint für das 12-35 nur die Slim Version von B&W in Frage zu kommen, wenn ich das aus bisherigen Beiträgen so rauslesen konnte?

 

Soweit diese Gedanken dazu.

 

Jetzt komme ich natürlich aber in's Grübeln, ob die Brennweite nach oben hin ausreicht, oder ob man bei einem Besuch in solchen Ländern vielleicht mit einem Tele nicht auch irgendwie glücklich wäre. Allerdings widerstrebt es mir eigentlich, zwei Objektive zu kaufen, für Tele hab ich sonst wirklich keinen Bedarf (und ebenso wenig Erfahrung) und tendiere momentan dazu, dass mir die o. g. Brennweite ausreicht...was sagen die Nord-Urlauber unter euch? Bereut man den Verzicht und die fehlenden Nahaufnahmen der Papageientaucher?  Nicht zu vergessen, dass man bei möglicherweise tagelangem (Niesel-)Regen jetzt auch nicht so scharf drauf ist, immer das Objektiv zu wechseln, ein zweiter Body ist weder finanziell noch gepäcktechnisch eine Option, da ich dort viel und lange zu Fuß unterwegs sein werde. Nur ein z. B. 14-150 zu kaufen, kommt jetzt eigentlich auch nicht in Frage, da ich dafür sonst im (Foto)Alltag keine Verwendung habe, schon allein der Lichtstärke wegen.

 

Habe ich bei meinen Gedankengängen irgend etwas vergessen? Habt ihr noch Denkanstöße für mich oder Optionen, die mir jetzt noch gar nicht in den Sinn gekommen sind oder womöglich einen totalen Denkfehler habe?

 

Vielen Dank!

[nightstalker]

 

 

Nur ein z. B. 14-150 zu kaufen, kommt jetzt eigentlich auch nicht in Frage, da ich dafür sonst im (Foto)Alltag keine Verwendung habe, schon allein der Lichtstärke wegen.

 

 

genau das (genauer ein 14-140 Version I ) hätte ich Dir nun empfohlen ... einfach gebraucht kaufen und nach dem Urlaub genauso wieder verkaufen.

 

Das 12-35 ist eins der liebsten Objektive (Zooms) die ich habe ... es ist kompakt, leicht, dicht und hat eine hervorragende Bildqualität. Nebenbei funktioniert der Stabilisator sehr gut.

 

 

Ein reines Tele würde ich auf Island wohl nicht mitnehmen, ein Reisezoom ist da genau richtig .... und für wenig Licht und wichtige Aufnahmen das 12-35. 12mm sind 24mm an Kleinbild, das haben wir früher schon Superweitwinkel genannt, im allgemeinen sollte das ausreichen ... zur Not einfach ein Pano aus drei Hochformataufnahmen machen, dann hast Du Winkel ohne Ende.

 

Sprich: ich würde beide mitnehmen und das Superzoom anschliessend wieder abstossen .... (wobei ich nie verstehen werde, dass man ohne Teleobjektiv fotografieren kann .. aber das ist wohl eine Sache der Vorlieben)

[vince0815]

Das mit dem gebraucht kaufen und hinterher wieder verkaufen, zusätzlich zum 12-35, wäre nicht verkehrt, aber nur, wenn du wechseln willst. Sonst bleibt vermutich eines der beiden kaum genutzt in der Tasche. Mit Island selbst habe ich nur wenig Erfahrung, damals hatte ich noch eine Kompaktknipse, aber Tele brauchte ich nur selten mal, und dann hätte das 45er vermutlich gereicht. Ein bisschen croppen kann man ja immer noch. Für Tiere in der Natur ist es natürlich zu kurz, wenn das auf dem Programm steht, dann bleibt dir kaum was anderes übrig als ein Tele mitzunehmen. das 45-150 von Pana wäre zumindest günstig zu haben und bei Verschlusszeiten < 1/500 auch ordentlich in der Bildqualität.

 

Kurz: Ich würde das 12-35 nehmen, außer du brauchst für einige Motive unbedingt was längeres.

bearbeitet 4. Januar 2016 von vince0815

[kalokeri]

Ich denke auch, dass das 2,8/12-35 eine sehr gute Wahl ist.

 

Persönlich würde ich auch dazu tendieren, ein Tele mitzunehmen. Wenn Du ansonsten keine Verwendung dafür hast, kannst Du es auch bei dem 45er belassen. Damit und mit dem 12-35 solltest Du auch in Island sehr weit kommen.

[floauso]

Mit dem 12-35mm wären bei mir 80-90% aller Landschaftsaufnahmen möglich. Der Rest wäre dann im Telebereich. Oftmals würden da aber auch schon die 45mm ausreichen.

[Lumix]

Mit dem 2,8er  12-35 hättest du natürlich ein sehr gutes Zoom in den klassischen kleineren Brennweitenbereichen.

 

Ich persönlich benutze gerade auch in Island vorwiegend das 14-140.

Und für Tiere, von Walen über Papageientaucher, Seeschwalben, Füchsen bis hin zu Robben, oft auch das 100-300.

Festbrennweiten bleiben meistens im Auto oder im Fotorucksack.

 

Wegen des Wetters - allerdings bin ich oft in vergleichsweise "schlechten" Jahreszeiten unterwegs - nutzte ich oft zwei Gehäuse, weil ich wegen Staub und vor allem Spritzwasser nicht wechseln will. Aber das kommt ja für dich leider nicht in Frage.

 

Ziemlich allround und oft unterschätzt, daher preisgünstig zu bekommen, ist auch das Pana 14-45.

Als Tele könntest du dann noch eine ananloge Festbrennweite ins Auge fassen. Ich benutze sehr gerne beispielsweise das phantastische 2,8/180 von Nikon.

Mit etwas Glück bei Gebrauchtfotohändlern kommst du hier sogar preiswerter weg, als mit dem 2,8/ 12-35.

 

Nur so als Anregung.

Viel Spaß auf der phantastischen Insel !!

 

 

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe einen Urlaub nur mit dem 12-35 gemacht. Das war ein Fehler. Landschaft, Städte und Natur sind zu vielfältig, um nur mit kurzer Brennweite auszukommen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lottchen]

Wow, so viele Antworten, vielen Dank!

 

Das bestätigt mich also doch irgendwie in meinen Bedenken, dass es zu optimistisch gedacht ist, das Tele wegzulassen. Dann werde ich mich dazu noch ein wenig belesen.

 

Mir fallen zu dem 40-140 noch zwei weitere Objektive ein: das Tamron 14-150 und das Panasonic 45-200. Gerade mit letzterem hätte ich dann auch nur die Bereiche abgedeckt, die ich bisher nicht habe (von den 45mm abgesehen, aber da ist die Festbrennweite für mich ohnehin konkurrenzlos) und es bewegt sich preislich im humanen Rahmen.

 

 

Mit der Vielfältigkeit habt ihr wahrscheinlich recht. Es wäre auch ärgerlich, zu wenig mitzunehmen und sich hinterher zu ärgern, dann lieber was "zuviel" und notfalls hinterher wieder auf den Gebrauchtmarkt geworfen. Ich werde also nochmal in mich gehen bzw. das Forum noch etwas mit erweitertem Blickwinkel in Richtung Tele durchstöbern.

[Lumix]

Einmal Island und dann die Objektive verkaufen?

Ich würde eher sagen: Gleich eine ordentliche Ausrüstung kaufen und dann immer wieder Island

Na ja, manche Leute finden die Insel schrecklich

[nightstalker]

ein Reisezoom nimmt man, damit man nicht immer von Standardzoom auf Telezoom wechseln will ... das hat seinen Grund, meistens nervt das unterwegs ... vor allem auch, wenn man nicht alleine unterwegs ist.

[Lottchen]

Das hat nichts mit einer schrecklichen Insel zu tun, aber leider arbeite ich nicht in einem Job, in dem ich mir die Insel jährlich leisten kann Das Gleiche gilt auch für den Kauf von Objektiven, so dass ich da schon schaue, was ich auch zukünftig weiter verwenden kann und was ich möglicherweise gar nicht benötige. Ein wenig Kosten-Nutzen-Analyse bleibt mir da nicht erspart.

 

Deine Anmerkungen zum Reisezoom sind richtig, nightstalker. Das ist in meinem aktuellen Nachdenkprozess auf jeden Fall mit abgespeichert

[Rossi2u]

Wenn Du sowieso überlegst, Dir das 12-35 zu kaufen - dann los! Wenn Du das nur für den Urlaub überlegst - lass es und mache die Bilder mit dem, was Du gewöhnt bist. Günstiger wäre 12-32 oder, wenn es wirklich um WW geht, nimm direkt das 9-18.

 

Wofür brauchst Du das Tele? Für die Tiere bestimmt nicht, denn da sind dann selbst 280-300 mm KB im Zweifelsfall immer zu wenig. Dann würde ich an Deiner Stelle eher nen gebrauchten C-180 bzw. TCON irgendwas von Olympus kaufen, nen Telekonverter mit Faktor 1,7, und den bei Bedarf auf das 45er drauf schrauben. Das gibt dann etwa ein 75er, und damit kommst Du dann schon ein Stück weit. Den Rest musst Du dann so oder so croppen.

 

Die sinnigste Lösung wäre mMn, mit 9-18, 25, 45 und 45x1,7 loszufahren - über die Lücken brauchste Dir keine Gedanken zu machen, da reichen meist ein paar Schritte. Und leichtes Gepäck wäre es auch noch.

[tarantyno]

Gerade Island heißt doch vor allem Landschaft. Sicher gibts da auch Tiere, aber ein Safariurlaub wird das nicht (und wenn doch, dann sind das eher Vögel, für die man ein 100-300 bräuchte). Insofern würde ich für ein UWW wie das 9-18 plädieren. Vorallem ist UWW auch ein klassischer Brennweitenbereich für Lost Places. Ich habe vor allem das Oly drauf, wenn ich sowas fotografiere. Und wenn man sich Arbeiten anderer Fotografen in diesem Bereich anschaut, ist auch dort UWW sehr beliebt.

[Lottchen]

Gut, dass du es sagst, den C-180 (x1,7) hab ich sogar hier liegen An den hatte ich gar nicht mehr gedacht, ich sollte mein 45er mal wieder ausführen     

 

Wozu das Tele ist eine gute Frage, genau die ging mir eben durch den Kopf und deshalb hab ich mich an euch gewandt. Mir fehlt da zugegeben auch ein wenig die Vorstellung davon, wie weit weg sich z. B. Tiere dort befinden, so wirklich zutraulich werden die auf dieser Insel ja nicht sein. Dazu kommt die fehlende Erfahrung mit Teleobjektiven.

 

Ich muss das ja auch alles nicht sofort entscheiden, ich habe noch viel Zeit. Möchte mich nur frühzeitig damit beschäftigen, um mit dem Ergebnis meiner Wahl dann auch noch ein paar gemeinsame Übungsstunden verbringen zu können:-)

 

Das 12-35 habe ich mir eigentlich schon in den Kopf gesetzt, einfach weil ich denke, dass es für mich auch zukünftig recht alltagstauglich wäre. Und möglicherweise das 25mm sogar ersetzt. Ich habe im Frühjahr noch einen Urlaub in den Alpen...da wäre das sicher schon eine gute Gelegenheit, damit warm zu werden, falls es bis dahin zu einer Anschaffung kommt. Schade, dass die aktuelle Cashback Aktion bei Pana nur für Kameras gilt.

 

Ich frage mich halt nur, ob ich noch eine Ergänzung benötige (von der Tele-Überlegung jetzt mal weg). Wie sieht es hier mit WW-Konvertern aus? Gibt es da auf dem Markt etwas Empfehlenswertes? Oder wäre das eher nicht ratsam? Ich meine in einem der vielen Beiträge hier schon von einem gelesen zu haben, finde es aber partout nicht wieder   

 

Das 9-18 war bisher (eigentlich) nicht in meiner engeren Wahl, da wären wir wieder zum einen bei der Lichtstärke und zum anderen bei dem möglichen Ersatz für die 25mm.

 

(ich höre mich wahrscheinlich völlig wirr an  aber ich versuche gerade meinen Horizont zu erweitern und es gibt plötzlich so viele Optionen, mit denen ich erst einmal warm werden muss)

 

Ihr seht, ich muss noch viel sortieren, bin euch aber sehr dankbar für euren geduldigen Input!

 

 

 

bearbeitet 4. Januar 2016 von Lottchen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[vince0815]

Ich denke das 12-35 ist eine gute Wahl, wenn du der Meinung bist, dass dir 12mm reichen. Das 9-18 bietet natürlich mehr Weitwinkel, aber kommt von der Qualität lange nicht an das 12-35 ran. Abgeblendet wird es akzeptabler, aber da du auf die Lichtstärke schaust, dürfte das keine Option sein. Höchstens dann noch das Oly 7-14/2.8, aber das ist schon sehr speziell und in einer anderen Preisregion.

 

Ich denke auch, dass du mit 45mm in den meisten Fällen auskommen wirst. Klar gibt es immer mal Motive, da wünscht man sich mehr Brennweite, aber auf Island geht es eben vor allem um Landschaft, Himmel, Meer, Wasserfälle usw. Vielleicht sogar lost places. Dafür benötigt man schon eher kurze als lange Brennweiten. Und für eine gelegentliche Verdichtung der Tiefe der Landschaft taugt das 45er auch noch.

[Bluescreen222]

Lichtstärke ist bei Landschaftsaufnahmen nicht so wichtig, da die Kamera ja sowieso auf dem Stativ steht und das Objektiv abgeblendet ist

 

Ich persönlich gehe nicht ohne Tele in die Landschaft. Auf Weitwinkelbilden ist meist viel drauf, aber eher wenig Landschaft, bzw wirkt sie klein und popelig. Mit einem Tele kann man gut charakteristische Details herausarbeiten. Ist aber mächtig Geschmackssache.

 

Das 12-35 ist sicher eine gute Wahl, als Ergänzung würde sich m.E. z.B. das billige, aber gute Olympus 40-150 f 4-5.6 anbieten.

[Lottchen]

Die Lichtstärke ist für den Urlaub sicher nicht ganz so im Vordergrund, aber für die weitere Verwendung dann schon. Daher wäre mir die schon sehr wichtig. Das noch als Nachtrag

[Rossi2u]

Gut, dass du es sagst, den C-180 (x1,7) hab ich sogar hier liegen An den hatte ich gar nicht mehr gedacht, ich sollte mein 45er mal wieder ausführen     

Das 12-35 habe ich mir eigentlich schon in den Kopf gesetzt, einfach weil ich denke, dass es für mich auch zukünftig recht alltagstauglich wäre. Und möglicherweise das 25mm sogar ersetzt.

 

Das 9-18 war bisher (eigentlich) nicht in meiner engeren Wahl, da wären wir wieder zum einen bei der Lichtstärke und zum anderen bei dem möglichen Ersatz für die 25mm.

Beim 9-18 reicht auch die Lichtstärke ... Und so ein Zoom kann zumindest für mich eine Festbrennweite nicht ersetzen - es ist einfach ein anderes Fotografieren, so dass ich je nach Gelegenheit mal mit dem 20er, mal mit dem 12-35 losziehe. Und nix anderem (ok: Manchmal nehme ich dann zum 20er auch das 45er in der Jackentasche mit).

 

In Sachen Tele bist Du mit dem C180 dann ausreichend ausgestattet. Denn um WIRKLICH zu vergrößern, werdem im Zweifel auch 300 mm KB nicht reichen. Der nächste, wirklich wahrnehmbare Sprung wäre dann die Endbrennweite des 100-300, also 600 mm KB. Schlepp ...

bearbeitet 4. Januar 2016 von Rossi2u

[Lottchen]

Ja, für den Urlaub wäre die Lichtstärke des 9-18 zweifelsfrei okay, da hast du natürlich recht.

 

Ich hole nochmal die Frage nach einem WW-Konverter hervor. Ich möchte jetzt auch keine Diskussion lostreten, ob man auf so ein gutes Objektiv (12-35) einen Konverter schrauben sollte oder nicht, dessen bin ich mir bewusst. Mir geh es eher darum, ob es da überhaupt etwas passendes gibt, was in Frage käme oder womit von euch vielleicht jemand Erfahrung hat.

[Digicat]

Also mein Setup wäre ...

 

Zur G6 noch einen Backup-Body ...

 

Für Himmel und Polarlichter das Oly m.Zuiko 8/1.8 Pro

Für Landschaft und immerdrauf das Pana 12-35/2.8 OIS (wegen dem Stabi) ansonst hätte ich zum das Oly 12-40/2.8 tendiert (bei einer Oly OMD E-M1/E-M5II)

und das Pana 45-200/4-5.6 OIS für Tier/Vogel-Aufnahmen

Für Makros noch das PanaLeica 45/2.8 OIS (das macht das Gewicht auch nicht mehr fetter)

 

Und ein Stativ wäre auch noch nicht zu verachten.

 

Fernauslöser nicht vergessen, vorzüglich mit Kabel.

 

Liebe Grüße

Helmut

bearbeitet 4. Januar 2016 von Digicat

[RawShooter]

Das 12-35/2.8 ist ein sehr gutes Objektiv. Für mich würde damit das 25/1.4 überflüssig werden. Statt dessen würde ich mir zumindest für den Urlaub noch eine längere Brennweite zulegen. Z.B. das 100-300 oder ein Immerdrauf wie das 14-140.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Wir waren im Mai 2006 auf Island mit einer FZ 50. Im Rückblick fehlt mir in meiner Bildersammlung der Blickwinkel eines 7-14 mm.

 

Ein 12-35 mm ist in Ordnung, doch an die Abbildungsqualität des f/4 7-14 mm reicht es nicht heran im Bereich bis 12-14 mm.

 

mein Tipp wäre:

G6 mit 7-14 (auch an lost places denken) + ND Filter für die grandiosen Wasserfälle..........

FZ 1000 (keine shutter shock Probleme und großer Brennweitenbereich)

 

Als Ersatz für ein Superweitwinkel taugen ab und an Panoramaaufnahmen mit dem 25 mm bzw. 45 mm.

[Lottchen]

Stativ ist vorhanden, Fernauslöser steht schon auf meiner Wunschliste. Das hab ich bisher immer über die Androidapp gemacht.

 

Finde eure verschiedensten Ansätze total interessant. Das zeigt mal wieder, dass es in der Fotografie keine "die Meinung" gibt. Ein wenig kann ich hier schon in der "Mehr WW als 12mm" und die "Unbedingt Tele" Fraktion unterscheiden, schön

[Kleinkram]

Zur Frage: Wozu braucht man eine Tele.

 

Man kann nicht überall hin, was man fotografieren möchte. Der wildromantische Felsen in der Brandung ist meist weg, der interessante Baum steht auf der anderen Bachseite, das schöne alte Haus hinterm Teich, das Blesshuhn auf der Insel. Die Aussage: Du fotografierst Landschaft im Urlaub, also keine Tiere, ist wohl praxisfremd.

 

Das Tele dient.wie das WW nicht nur dem Heranholen oder Vieldrauf (gerade beim WW vergessen das viele) es dient auch der Bildgestaltung. Eine Gruppe Berge, Bäume, Felder, Mauern z. B. wirken durch das Komprimieren des Teles erst interessant.

 

200 WW-Bilder ansehen wird nach dem 50. Bild langweilig. Unterschiedliche Perspektiven beleben die Bildershow. Einen Urlaub nur mit KB-Brennweite unter 24 mm fotografiert, diese Serie möchte ich mir nicht antun.

 

Zum SuperWW: Das braucht Erfahrung und Mühe zum gut gestalteten Bild. Vorder- und Hintergrund sowie Mitte müssen komponiert werden, damit etwas Vorzeigbares gelingt. Für Vieldrauf machst Du besser ein Panorama.

 

Für 12-mm-Brennweite gibt es keine vernünftigen WW-Vorsätze.

 

 

[Lottchen]

Dankeschön!

 

Die Frage - wofür Tele - war auch eigentlich ganz ernst gemeint. Mir fehlt wie gesagt die Erfahrung bei Landschaftsfotografie, ich muss da zukünftig mal bisschen mehr darauf achten. Es stehen aber auch paar Wanderungen an und da werde ich mal 25, 45 + 1,7x. einpacken und mal sehen, was man damit so anstellen kann, um mich langsam mit der Materie vertraut zu machen und mich mal nicht so oft in dunklen Gemäuern rumtreiben 

 

Und ja, das mit dem SuperWW und "Ahnung" meine ich, Momentan (ändert sich ja hin und wieder   ) tendiere ich eher zu einem Reisezoom 14-140/150, so als Allrounder, könnte mir zumindest vorstellen, dass 45-x z.B. schon wieder zuviel Gewechsel bedeutet, weil dann der WW fehlt. Die Anschaffung des 12-35 ist mittlerweile recht indiskutabel, ich warte nur noch auf ein gutes Angebot :-)  Also die Anschaffung steht ohnehin nicht nur mit dem Urlaub im Zusammenhang.

 

Sollte man beim Tele wenn dann zum Pana 14-140 greifen oder ginge auch das Olympus oder Tamron 14-150? Ich denke da vor allem an den Stabi...sollte der nicht gerade bei Teleobjektiven schon recht ausschlaggebend sein?

 

Hach ja, so viel Input zum Nachdenken, ihr seid super!