Suche neues Standardzoom für a6000

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

1) keine Formatdiskussion bitte ... Das Objektiv hat Blende 4, das steht drauf und wenn man nachmisst, kommt das auch so raus. Weil die Kamera etwas besser kann, kann man doch nicht die Objektive für den Preis eines um eine Blende lichtstärkeren Objektivs verkaufen!

 

Diesen Punkt würde ich aber wirklich gerne verstehen, da er in dieser Sichtweise im Forum immer wieder mal auftaucht... Wenn nun zwei Objektive das gleiche Bild (gleicher Blickwinkel, gleiche Schärfentiefe bzw. gleiche Lichtmenge) einmal auf einen etwas größeren und einmal auf einen etwas kleineren Sensor projizieren, warum darf ich das nicht als äquivalent betrachten? Ob der Sensor das Licht von einer größeren oder kleineren Fläche einsammelt, ist doch erst mal egal? Vorausgesetzt, die Blendwerte nehmen keine Extreme an, müsste der optische Aufbau doch ähnlich groß und komplex sein? Warum hat hier im Forum keiner ein Problem mit Äquivalenzen bei der Brennweite (bzw. mir noch nicht aufgefallen), während die Zahlenwerte der Blende wie ein Augapfel gehütet werden?

 

[nightstalker]

Diesen Punkt würde ich aber wirklich gerne verstehen, da er in dieser Sichtweise im Forum immer wieder mal auftaucht... Wenn nun zwei Objektive das gleiche Bild (gleicher Blickwinkel, gleiche Schärfentiefe bzw. gleiche Lichtmenge) einmal auf einen etwas größeren und einmal auf einen etwas kleineren Sensor projizieren, warum darf ich das nicht als äquivalent betrachten? Ob der Sensor das Licht von einer größeren oder kleineren Fläche einsammelt, ist doch erst mal egal? Vorausgesetzt, die Blendwerte nehmen keine Extreme an, müsste der optische Aufbau doch ähnlich groß und komplex sein? Warum hat hier im Forum keiner ein Problem mit Äquivalenzen bei der Brennweite (bzw. mir noch nicht aufgefallen), während die Zahlenwerte der Blende wie ein Augapfel gehütet werden?

 

 

nun, wenn Du möchtest, darfst Du das natürlich als vergleichbar betrachten ... Es ist ja Dein Geld, das man Dir so aus der Tasche zieht.

 

... dann hast Du aber auch sicher kein Problem damit, wenn Dir Sony demnächst mit dem gleichen Argument ein 5,6/24-105 für 1000.- Euro  zur A7 verkaufen will, oder?

 

 

 

Ich finde das falsch ... natürlich ist für einen etwas grösseren Bildkreis mehr Aufwand nötig, genauso ist aber auch für die höhere Präzision, die bei einem kleineren Bildkreis erforderlich ist, auch Aufwand zu treiben.

 

Ich würde durchaus einen gewissen Aufschlag als OK erachten, für das grössere Format, aber übertreiben muss man es nicht.

 

Die Lichtstärke bemisst sich nunmal klassisch nach Öffnung : Brennweite und nicht nach Sensorgrösse ... 

[pizzastein]

... dann hast Du aber auch sicher kein Problem damit, wenn Dir Sony demnächst mit dem gleichen Argument ein 5,6/24-105 für 1000.- Euro  zur A7 verkaufen will, oder?

 

Das würde in die Preisgestaltung von Sony passen, wenn ich mir die UVP für das E1670 und das FE2470 ansehe. Damit möchte ich aber nicht gesagt habe, dass es das Objektiv wert wäre. Gleiches gilt für das FE1635, ganz erheblich teurer als das von Canon bei sehr ähnlicher Leistung.

 

 

natürlich ist für einen etwas grösseren Bildkreis mehr Aufwand nötig, genauso ist aber auch für die höhere Präzision, die bei einem kleineren Bildkreis erforderlich ist, auch Aufwand zu treiben.

 

Das wollte ich eigentlich sagen - ungefährer Ausgleich.

 

 

Die Lichtstärke bemisst sich nunmal klassisch nach Öffnung : Brennweite und nicht nach Sensorgrösse ... 

 

Ja... nur haben gleiche Zahlen bei unterschiedlichen Sensorformaten eine andere Auswirkung auf das Bild. Und da tun manche hier im Forum so, als wäre f2,8 bei mFT besser als f5,6 bei KB, weil ja lichtstärker, obwohl es keinen Unterschied im Bild gibt... daher meine Sensibilität für das Thema und der Drang dazu, nur Äquivalenzwerte zu betrachten und gegen den Direktvergleich der Zahlenwerte zu schießen...

[nightstalker]

 

Das wollte ich eigentlich sagen - ungefährer Ausgleich.

 

 

Meiner Ansicht nach, ist der Aufwand merklich höher für ein lichtstärkeres Objektiv .... und wenn man sich nun das 16-70 ansieht, sieht man, dass Sony sowieso schon sehr knapp gerechnet hat..... das ist der Grund, wieso die Ecken nicht so optimal sind.

 

APS und mFT liegen nur 0,6 Blendenstufen auseinander, das ist nicht die Welt ....

 

 

 

 

 

Und da tun manche hier im Forum so, als wäre f2,8 bei mFT besser als f5,6 bei KB, weil ja lichtstärker, obwohl es keinen Unterschied im Bild gibt

 

 

Nunja, tatsächlich .... wenn wir die Sensorgrösse mal ausser Acht lassen .... ist 2,8 zwei Blendenstufen lichtstärker als F5,6

 

 

Dass Deine Kamera um 2 Blenden besser mit wenig Licht umgehen kann, ist die andere Sache.

 

 

 

Aber wir diskutieren ja immer darüber, wie überlegen KB ist ... was ja auch keiner bezweifelt ... in dem Moment, in dem ich zwei ISO Stufen hochgehen muss, ist die Überlegenheit vorbei, wir kommen auf ein theoretisches Patt (theoretisch, weil eine Kamera ja nicht nur aus einem Sensor besteht) sowohl in der High ISO Fähigkeit, in der Freistellung und auch in der Dynamik. Mit dem Objektiv gleicht sich also die Gesamtsystemleistung an. (OK, bis auf die Auflösung)

 

 

In meiner Reise durch die Formate, die von 6x9 bis 1Zoll geführt hat, habe ich eins gelernt:

 

Man sollte diese Vergleiche über die Systemgrenzen maximal informativ sehen, keine Religion daraus machen.

 

 

Wenn ich ein System habe, dann kaufe ich mir dazu die Objektive, die ich brauche um das zu machen, was ich machen will.

 

Ich kaufe keine Objektive um "einen Bildeindruck wie Kleinbild bei Fxx zu bekommen" ... das ist Blödsinn und spielt in der Praxis keine Rolle.

 

 

Wenn mir die Freistellung beim Kittele einer mFT nicht reicht, dann kaufe ich mir halt was lichtstärkeres ... finde ich sowas nicht, verändere ich Brennweite, Abstand und Ausschnitt... klappt es dann immer noch nicht, sind meine Ansprüche unrealistisch für mein System.

Das ist alles ... in der ganzen Überlegung ist kein einziges Mal ein Gedanke an Formate vorgekommen.

 

 

 

 

Man muss sich einfach vorher überlegen, was man will.

 

 

Interessanterweise ist die Theorie, wie Du sie erwänhst, ja eigentlich  im KB Lager voll anerkannt .... solange bis ich mit einem Sigma 1,8/18-35 ankomme und behaupte meine K30 wäre jetzt optisch gleichwertig zu einer KB mit 2,8er Zoom

 

 

 

Die Preisgstaltung bestimmt sich übrigens vor allem nach Stückzahl und dem, was die Firmen erwarten für so ein Objektiv verlangen zu können .... Sony ist vermutlich deshalb so teuer, weil sie

 

a ) vermuten, dass die Kunden den Preis zahlen (mangels Alternative)

 

b ) einfach zuwenige Exemplare verkaufen um bei annähernd gleichem Gewinn den Preis der Canonobjektive halten zu können.

 

 

 

kurz und knapp:

 

Ja, Du hast grundsätzlich recht, ein 2,8er mFT ist nicht lichtstärker als ein 5,6er KB ... Nein, Du hast übersehen, dass die Qualität der 2,8er meistens beisser ist als der Billigzooms für KB (sonst gibts ja nichts mit F5,6 in dem Bereich)

 

 

 

 

 

bearbeitet 29. Oktober 2015 von nightstalker

[pizzastein]

 in dem Moment, in dem ich zwei ISO Stufen hochgehen muss, ist die Überlegenheit vorbei, wir kommen auf ein theoretisches Patt (theoretisch, weil eine Kamera ja nicht nur aus einem Sensor besteht) sowohl in der High ISO Fähigkeit, in der Freistellung und auch in der Dynamik. Mit dem Objektiv gleicht sich also die Gesamtsystemleistung an. (OK, bis auf die Auflösung)

 

sehe ich genauso, daher kommen beim Olympus 12-40mm/f2,8 und dem E1670/f4 unter gleichen Bedingungen im wesentlichen gleiche Bilder raus (Schärfentiefe, Rauschen, Dynamik, der Brennweitenbereich ist natürlich ein wenig anders)

 

 

Interessanterweise ist die Theorie, wie Du sie erwänhst, ja eigentlich  im KB Lager voll anerkannt .... solange bis ich mit einem Sigma 1,8/18-35 ankomme und behaupte meine K30 wäre jetzt optisch gleichwertig zu einer KB mit 2,8er Zoom

 

Da würde ich Deiner Betrachtung absolut zustimmen! Ich bin kein KB-Fanatiker. In letzter Zeit kam deutlich häufiger die a6000 zum Einsatz, weil so schön klein.

 

 

Ja, Du hast grundsätzlich recht, ein 2,8er mFT ist nicht lichtstärker als ein 5,6er KB ... 

 

Das würde ich nochmal so formulieren, dass man die Lichtstärke eines Objektivs immer zwingend mit der Lichtstärke des Sensors kombinieren muss. Eine entkoppelte Betrachtung halte ich für sinnlos, es kommt immer auf die Lichtstärke des Gesamtsystems an.

 

 

Nein, Du hast übersehen, dass die Qualität der 2,8er meistens beisser ist als der Billigzooms für KB (sonst gibts ja nichts mit F5,6 in dem Bereich)

 

Ja, nicht umsonst machen es einige hier im Forum so, dass sie mit einem kleinen Sensor einen großen Zoombereich abdecken (und so die Systemgröße kompakt halten) und KB nur für Spezialfälle nutzen, wie Altglas.

bearbeitet 29. Oktober 2015 von pizzastein

[Kassühlke]

Hallo!

 

Möchte mal kurz Rückmelden.

Ich werde mir wohl ne Festbrennweite holen, das 1.8/35. Denke, dass das Geschraube die Bildqualität wert ist.

 

Da ich meine Bilder vom 1650 grob durchgesucht habe, hab ich fest gestellt, das über 90% davon zwischen 25 und 40mm gemacht wurden, ist das glaub des beste Kompromiss. Kleiner, lichtstärker, günstiger als das 1670z.

 

Bzgl. WW um 16mm hab ich jetzt noch keine Idee, in dem Bereich fotografiere ich zu selten (was vielleicht mit am 1650 selbst liegt).

 

Grüße

bearbeitet 10. November 2015 von Kassühlke

[comanda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin auch an dem Punkt mein 1650 durch ein besseres zoom zu ersetzen. Jedoch stören mich der preis und die Streuung des 1670 und am 18105 der motorzoom. Oder man kauft sich ein Zeiss und testet es auf die Qualität und schickt es bei nicht gefallen zurück...

Ich hätte schon gerne die Möglichkeit auch mal mit mehr als 50mm gut freizustellen, ib das mit 70mm f4 so gut geht wie mit 50mm f2 oder 105mm f4 weiß ich nicht (Sel50 habe ich schon). Meinen Rucksack mit Platz für 5 objektive habe ich immer mit. In wieweit ist das 90mm 2.8 Makro für Porträts geeignet?

 

Das 50mm ist zwar sehr gut aber als Immerdrauf zu lang. Ich habe zwar das Sigma 30mm was sehr gut ist, aber abends hat es schon teils Probleme den Fokus zu finden. In wieweit ist das 35mm dort besser?

bearbeitet 11. November 2015 von comanda

[Gast Booze]

 und am 18105 der motorzoom. 

 

Vielleicht solltest du mal in einen Fotoladen gehen und das Teil einfach mal testen, das Teil geht so geschmeidig und man merkt an diesem Objektiv nicht, wenn man am Ring dreht , das dieser Motor betreiben ist!

Das ganze hat mit den früheren Motorzooms nichts mehr zu tun. 

Ich stand genauso wie Du vor der gleichen Entscheidung, das 16-50er kam für mich gar nicht in Frage, das 16-70 Zeiss war mein eigentlicher Favorit, aber die gegebene Leistung hatte mich nicht überzeugt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[comanda]

Vielleicht ist es mit dem 1650 so anders, weil es nur einen zoom ring hat. Das 18105 hat ja einen Fokus und zoomring separat. Denke ich werde es mir mal bestellen.

[Ghostin]

also ich hatte das Tamron 18-200mm ... Das war Klasse! Bin aber umgestiegen auf Sel 24-240mm 

[Gast]

Das 24-240 ist an einer APS-C Kamera ja wenig sinnvoll als Standardzoom  

[comanda]

Man kann es schon verwenden, wenn man Beispielsweise das 10-18 schon hat. Da stören die fehlenden 6mm nicht wirklich

[Gast]

Sicher kann man. Wenn man den Bereich zwischen 18 und 24 mm aber oft braucht, dann machts wenig Sinn. Ausser man wechselt gerne ständig das Objektiv. Ein  Standardzoom das erst bei 36 mm KB äquivalent beginnt finde ich persönlich halt einfach unpraktisch.

[Thomasb]

Hallo!

 

Also noch ein 200er brauch ich nicht, hab das jetzige ja schon kaum drauf...

Auch will ich ungern adaptern.

 

Von Sigma oder Tamron gibt es auch nichts passendes.

 

Leider ist das 1670 momentan recht teuer, 775.- bei Amazon.

598.- in England via Ebay, aber ich weis nicht...

 

Grüße

Also ich habe schon 2 Objektive in England gekauft (E-Bay Shop) Das eine hab ich noch, das andere hab ich zurückgegeben. Hat einwandfrei geklappt, auch die Rückgabe. Nur die Lieferzeit war logischerweise länger.

[Hagen.]

Ich werfe meine Meinung mal in dem Raum, ich habe mir die 6000 direkt mit dem 18-55 geholt und kann gar nicht meckern, bin extrem zufrieden und liegt preislich zwischen dem 16-50 und 16-70... Und qualitativ ist es auf jeden Fall besser als das 16-50mm.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Doc_M]

Hallo zusammen,

 

ich habe das 16-70/4 als Standard-Zoom und bereue nicht, den hohen Preis bezahlt zu haben. An der A6000 sieht man krasse Unterschiede zu sowohl dem 16-50 als auch dem 18-55er! Zudem auch etwas lichtstärker. Der Randabfall ist zu sehen, aber wirklich kaum störend und lässt sich mit den Objektivkorrekturen von LR sofort beheben.

Ich habe alle Objektive durchgetestet und die Zeiss-Linsen sind einfach besser!

Die Festbrennweite 35/1.8 habe ich auch - gut für schwierige Lichtverhältnisse - aber wenn du nur Qualität suchst und bei Licht fotografierst, reicht auch das Sigma 30/2.8 was sogar noch einen Tick schärfer ist. Dafür leider kein OSS.

[Alexander K.]

Wenn man mit einer Festbrennweite zurecht kommt und BQ das wichtigste ist würde ich das SEL35F18 und das SEL50F18 anstelle des SEL1670 nehmen. Wenn dir Flexibilität wichtig ist dann nehm das Zeiss Zoom.

[leicanik]

Ich werfe meine Meinung mal in dem Raum, ich habe mir die 6000 direkt mit dem 18-55 geholt und kann gar nicht meckern, bin extrem zufrieden und liegt preislich zwischen dem 16-50 und 16-70... Und qualitativ ist es auf jeden Fall besser als das 16-50mm.

 

Dass das 18-55 besser sei als das 16-50 ist ein Forenmythos. Diverse Tests und die persönlichen Erfahrungen verschiedener Nutzer, die ich gelesen habe (einschließlich meiner eigenen Erfahrungen mit beiden) widersprechen dem. Es gibt bei beiden vermutlich spürbare Serienstreuung. Mal ist das 18-55 einen Hauch besser gewesen, mal das 16-50. Man kann also getrost von beiden das nehmen, welches einem aufgrund der Bedienung, der Größe oder der Brennweite mehr zusagt, und dann lieber zusehen, dass man ein anständiges Exemplar davon erwischt.

bearbeitet 6. Januar 2016 von leicanik