Minolta MC Rokkor 100mm 1:2.5

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Minolta MC 2.5/100 ist in meinen Augen ein echter Leckerbissen den ich aktuell für unterbewertet halte.

mechanisch ist es über alle Zweifel erhaben, die Verarbeitung ist auf höchstem Niveau und der Fokusring sehr angenehm im Widerstand.

Es zeigt bei f/2.5 zwar einen verringerten Kontrast (digital leicht zu beheben), dafür aber wunderschönes Bokeh. Spätestens auf f/5.6 abgeblendet ist es dann sehr scharf bis in die Ecken.

Negativ fallen eigentlich nur die Naheinstellgrenze von 1.2m und die Gegenlichtanfälligkeit auf.

Ausführlicher im Review des Minolta MC 2.5/100.

 

 

 

 

 

Grüße,

Phillip

[fourthird]

Danke mal wieder für die interessanten Infos und den Aufwand dazu.

 

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hattest Du auch schon mal ein Zeiss Contax G 2.8/90mm getestet.

 

Wie würdest Du diese Objektive im Vergleich bewerten ?

 

Vielen Dank vorab.

 

Grüße

 

Fourthird

bearbeitet 17. August 2015 von fourthird

[Phillip Reeve]

Danke mal wieder für die interessanten Infos und den Aufwand dazu.

 

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hattest Du auch schon mal ein Zeiss Contax G 2.8/90mm getestet.

 

Wie würdest Du diese Objektive im Vergleich bewerten ?

 

Vielen Dank vorab.

 

Grüße

 

Fourthird

Gern geschehen, mir machen Reviews von so altem Zeug irgendwie noch mehr Spaß als die von den modernen Objektiven.

 

Das G90 hatte ich zwar selber noch nie aber wenn ich mir en MTF Graphen angucke so würde ich bei Offenblende einen merklich größeren Kontrast und höheren Microkontrast erwarten. Für Portraits gefällt mir persönlich der look des Minolta besser aber andere Leute werden da eine andere Meinung haben. Zum Bokeh des zeiss kann ich wenig sagen, avber das Minolta ist hier nur schwer zu schlagen.

Abgeblendet wird der Unterschied gering sein aber wenn man genau hin guckt dürfte das Zeiss einen Tacken schärfer sein. Mein Tokina 2.5/90 ist übrigens noch etwas schärfer als das Zeiss 

 

Grüße,

Phillip

[fourthird]

Gern geschehen, mir machen Reviews von so altem Zeug irgendwie noch mehr Spaß als die von den modernen Objektiven.

 

Das G90 hatte ich zwar selber noch nie aber wenn ich mir en MTF Graphen angucke so würde ich bei Offenblende einen merklich größeren Kontrast und höheren Microkontrast erwarten. Für Portraits gefällt mir persönlich der look des Minolta besser aber andere Leute werden da eine andere Meinung haben. Zum Bokeh des zeiss kann ich wenig sagen, avber das Minolta ist hier nur schwer zu schlagen.

Abgeblendet wird der Unterschied gering sein aber wenn man genau hin guckt dürfte das Zeiss einen Tacken schärfer sein. Mein Tokina 2.5/90 ist übrigens noch etwas schärfer als das Zeiss 

 

Grüße,

Phillip

 

Vielen Dank für die zügige Einschätzung.

 

Nur mit viel Erfahrung ist das möglich, habe ich festgestellt.

 

In dem Bereich um 90mm habe ich nur das Contax 90mm, kann leider nichts vergleichen.

 

Werde es somit noch höher schätzen als bisher.

 

Bokeh war mir bisher egal, aber manchmal schaue ich mir das auf hier gezeigten Fotos auch schon mal an ?!

 

Grüße

 

Fourthird

bearbeitet 17. August 2015 von fourthird

[Furumaru]

Vom 100/2.5 kann ich auch was beisteuern, ich habe eins in der MC-X Fassung.

 

(alle Bilder bei Offenblende)